El Progreso agrícola y pecuario (1928-03-22 00:00:00), página 7

ando bien de la cabeza; pero confío en que al final de los razonamientos siguientes pensarás como yo. Vamos allá.

El labrantín aludido no tiene cuenta corriente en ningún Banco, ni cartilla en una Caja de Ahorros, ni siquiera unos duros bajo los ladrillos de su cocina labriega. Este es, por desgracia, el caso general. Vive al día y se contenta con que su cosecha le alcance para vivir sin ponerse a ración, ni mermar la de sus hijos, o cuidar con cicatería el arca de los piensos que da a su huelva. De pronto, ve correr por la acequia lindante el agua del pantano, y empieza por someter su cabeza a tortura. ¿Qué pondrá él en la tierra? ¡Patatas! No; que es una ruina el precio que tienen desde que en todos los valles húmedos siembran patatas. ¡Remolacha! Pero si no la quieren en las fábricas, que se quejan de exceso de producción. ¿Forrajes? Bueno; esto de los forrajes merece razonamiento aparte. Desde luego aquellos cultivos y otros parecidos, pónenle en el trance de allanar sus anielgas, de proveerse de abonos, muchos abonos, semillas, maquinaria y herramienta a propósito, y todo lo demás exigido por la nueva planta, con lo cual, lo utilizado en el cultivo de secano, quedásele sin valor en el tinado y ha de empeñarse gravemente, peligrosamente, para cubrir los nuevos gastos. Si al vender la cosecha no puede levantar lo que gastó, más el coste del agua que le concedieron y es bajo el precio del fruto, como acontece con frecuencia, la ruina le ha arrebatado «su pobreza». Y de los forrajes decía, que ha menester comprar ganado y correr el riesgo de su crianza o engorde y aprender a ser ganadero. ¡Y los lectores míos que lo son, saben qué difícil es esta ciencia práctica y cuántos tropezones se dan hasta dominarla!

Quien da el agua al pegualero no le da la riqueza, sino uno de sus elementos, de sus partes; y eso no siempre, pues casos hubo y hay en que no le dió nada, porque tuvo el desacierto de hacer cruzar la fecunda línea por terrenos que no son aptos para aprovecharla. Ahí está vivito y solitario el pantano de Guadalalcán. Buenos millones costó, pero no hay quien riegue de él.

Por eso, dos cosas hay que exigir al Estado cuando se lanza a estudiar un proyecto de regadío: una, que mire bien el aspecto técnico agrario y el aspecto social del cultivo que quiere transformar; otra, que no se pare en la obra de ingeniería, sino que continúe en su complementación con la agraria y social.

Porque, además de lo que antes dije del pobre labriego al que le dan el agua, he de añadir que éste necesita muchas cosas más para que su nuevo cultivo intenso le produzca beneficios. Le hacen falta buenas comunicaciones y buenos mercados. ¡Qué adelanta una zona grande de cultura produciendo hortalizas, por ejemplo, sino tiene buenos medios de transporte y fáciles mercados de gran consumo para sus productos? Se arruinará en los cuarteros fértiles, se arruinarán los hortelanos trabajadores. Pero no es esto sólo, pues el cultivo intensivo requiere fuertes núcleos de población, sin cuyos brazos numerosos, o la labor resulta cara en jornalé, o no pueden cultivarse los campos. Lo que es Valencia, lo que es Murcia, lo que son ciertas vegas de Aragón; y esto ha de pensar lo estadista y empezar a tomar medidas, que a lograrlo conduzcan, en cuanto el ingeniero empieza a tomarlas para hacer los cálculos de la gran obra.

Y si todo esto o una buena parte de ello falta, el labrador ha perdido con lo que creyeron que tanto iba a ganar.

Ahora bien, y aquí llega la contestación pedida por Don Diáfano. Estado que haga esto, tiene perfectísimo derecho a la expropiación en las fajas más o menos anchas que lindan con los nuevos cauces. ¡Pero ay de él si no lo medita a tiempo y concienzudamente o yerra al calcular! Porque donde el cultivo no pueda lograrse o haya de resultar caro o poco productivo, se iba a ver negro para venir a aquellas parcelas, y tal vez tendría que quedarse con pantano, canal, acequia y heredades todo verano por falta de labradores. Y le podríamos citar casos muy típicos de ello.

Y claro es, que para tener derecho a la expropiación, los gastos todos de las obras correrían de cuenta del Estado, ya que ahora —aunque Don Diáfano lo ignore o se lo calle— los propietarios de la zona regable vienen obligados a contribuir al pago de las obras que el Estado realiza, en casi igual medida que éste; aún cuando se les dé un plazo más o menos largo para efectuarlo.

No está todo, repetimos, en hacer obras a tontas y a locas, gastando en ellas mucho más de lo que valen las tierras para cuyo riego se hacen, sino en hacerlas bien y completarlas debidamente.

Y en este caso lo que nos parece justo en la Gran Vía de Madrid, por ejemplo, nos parecería justo en el campo.

Y vamos a concluir. Dice El Socialista:

«Aboga también El Debate por la creación del Ministerio de Agricultura... y también lo combate Agro; nosotros ni entramos ni salimos en esa cuestión; pero no estaría mal que se centralizasen todos los servicios relacionados con la agricultura, y entonces habría un ministro titular, más o menos capacitado, pero de seguro más responsable que todos «esos» que disponen en Juntas, Comités y Comisiones con el nombre de agricultores, la mayor parte sin tener más que una maceta en su casa.

Conforme con Agro: ¡más cargos, no!»

Esta última parte nos causa extrañeza viéndola en el periódico referido. Porque es posible que los que en tales Juntas están no sean labriegos; pero todos sabemos que los que en ellas u otras parecidas representan al obrerismo de El Socialista, no son obreros. Aquéllos no tendrán más que una maceta en su casa; pero aseguro que éstos no tienen callos en las manos.

Agro.

Muy importante.
Para evitar que las cartas se extravíen o sufran retraso, en toda la correspondencia remitida a EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO, aunque vaya dirigida a cargo o persona determinada, deberá consignarse el Apartado 12.034.—Madrid.