El Progreso agrícola y pecuario (1927-11-15 00:00:00), página 12

cados a elaborar jabones, el único modo de conjurarla en parte, es el de esmerar su fabricación, obteniendo un producto de fácil venta y de consumo; a los segundos, porque bien que ellos mismos transformen su aceituna en aceite y de los residuos extractados obtengan una mayor cantidad, ya que puedan vender mejor dichos residuos a las fábricas especialmente dedicadas a extractarlos, desde el momento en que éstas disponen de una mejor salida para el producto, resulta que logran valorizar más su aceituna.

En evitación de que la duda acerca de la comestibilidad o no de esos aceites procedentes de orujo, suscite que las autoridades, no bien seguras de aquel carácter de comestibilidad, puedan perseguir y castigar su venta al público, creí necesaria esa aclaración.

Al hablar de la duda me refiero a la duda oficial, ya que, según tengo entendido, los técnicos no encuentran químicamente diferencias ostensibles, en este orden, entre el aceite directamente obtenido de la aceituna y aquel otro procedente del extractado del orujo fresco y refinado después, salvo aquellas naturales que se derivan de lo apetecible para el paladar de un aceite de oliva puro, directamente obtenido de las aceitunas y elaborado con esmero.

El Sr. Zurita, no obstante reconocer que al olivarero transformador de su aceituna en aceite, que vende los orujos, le conviene que éstos valgan lo más posible, ve un nuevo peligro para la riqueza olivarera en que se declare dicha comestibilidad, por aumentarse así las disponibilidades para el consumo, olvidándose de que si aquélla comestibilidad es real, como parece, quiere o no, tienen derecho a que se declare oficialmente los que ejercen la industria de extracción de aceite de orujo. Esto aparte de que, así como en años de escasez las cantidades de aceite que de los orujos se obtienen pueden ser un buen complemento de la producción, no creo que en años de abundancia, como el presente, constituyan una competencia seria.

En suma, yo no veo el peligro temido por el Sr. Zurita, quien invoca como argumento a su favor que en la Conferencia nacional del Aceite de oliva se pronunciaron en contra de esa comestibilidad. Ya sabe el señor Zurita que yo no figuro en el grupo de admiradores de lo que pasó en aquella Conferencia, y menos de sus resultados; no considerando tampoco obra de texto para mí el libro en que se compendian sus trabajos.

El Sr. Zurita pertenece al Consejo de la Asociación Nacional de Olivareros de España, del cual yo también me honro en formar parte, y como en definitiva todos sus comentarios giran alrededor de una actuación que al referido Consejo corresponde enjuiciar, allí, llegado el caso, sostendrá cada cual sus puntos de vista, pues a todos no nos anima más que el único deseo de acertar en la defensa de tan grandes intereses, cuales son los de la riqueza olivarera española.

JESÚS CÁNOVAS DEL CASULLO.

Nuevos fertilizantes

Nuestro cónsul en Berlín, Sr. Gómez Navarro, publicó en el Boletín de Información Comercial un artículo que describía el ensayo de fertilización agrícola por medio de aparatos eléctricos que se dice capaces de captar la energía eléctrica que existe en el aire y en la tierra, efectuado en la capital de Alemania por el ingeniero alemán Fritzsch. El éxito había coronado los esfuerzos de ese benemérito del campo. Entre los labradores despertó verdadero afán de llegar a conocer y poner en práctica un sistema que ahorraba abonos y perfeccionaba el fruto y le aumentaba extraordinariamente. Pero el mismo señor Gómez Navarro vuelve de nuevo a escribir en la citada publicación diciendo que, según rectificaciones oficiales de la Escuela Superior de Agricultura, ni el supuesto inventor es ingeniero, ni los campos de experimentación se establecieron como él hubo de publicar, ni han sido satisfactorios los resultados obtenidos del ensayo de este sistema fertilizante.

En el mes de agosto del año 1926, El Progreso Agrícola y Pecuario daba la voz de alarma contra el empleo de esos aparatos como sustitutivo de los fertilizantes, tal como una sospechosa propaganda francesa venía describiendo y encomiando, haciéndolos pasar por maravillosos, hinchando las ofertas de tal modo que quien los emplease podía ahorrar aquéllos y descansar, seguro, además, de que su cosecha se cuadruplicaría en bondad y peso.

Había el Ministerio de Agricultura francés salido al paso de los desaprensivos, dándoles autorizándoles con frases rotundas y aconsejando que el agricultor sometiese al examen del servicio agronómico nacional cualquier sistema o novedad que trataran de colocarle para mayor logro de recolección y muerte de parásitos, si ello consistía en dar de mano al estiércol, a los abonos nitrogenados, fosfatados o potásicos, y, en fin, a los métodos de cultivos preconizados por la ciencia agrícola; llamaba «incursos en la ley de fraudes» a quienes preconizaban el uso de aparatos o productos que puedan determinar el arrinconamiento de los tratamientos en uso, anticiptológicos o insecticidas, y procuraba despertar el recelo del labrador francés, tan creyente, tan inculto como el nuestro.

Nosotros copiamos tales manifestaciones, llenas de sensatez, y recordábamos que en algunos anuncios de tal fertilizante eléctrico se llegaba a lo inverosímil, a la afirmación de que con su empleo obteníanse coles de dos metros de diámetro.

Pero el gerente de una empresa titulada «Electrocultivo. Patentes Christoffel-au», acudió a nosotros protestando de aquellas noticias y diciendo elogiosos sucesos del uso de sus aparatos eléctricos en el cultivo de la tierra, apoyándose en los datos y certificados que la Sociedad poseía.

De nuevo El Progreso Agrícola y Pecuario tornó a decir que no le ofrecía garantía un sistema rodeado de aquellas oficiales advertencias contrarias, y llamaba otra vez la atención a sus lectores campesinos.