El Progreso agrícola y pecuario (1928-01-07 00:00:00), página 12

pesetas oro para las importaciones que se realizasen al amparo de la segunda tarifa del Arancel, testimoniamos públicamente a V. E. nuestra felicitación y reconocimiento por haber procedido tan en armonía con lo que siempre estimamos justo y haber razonado también cumplidamente en la disposición que lleva su autorizada firma, la legitimidad y conveniencia de esa elevación.

Desgraciadamente puede decirse que no tuvo efectividad, pues a poco de dictarse el citado decreto-ley, en el que se contaban otros aumentos que han podido ser disfrutados en toda su plenitud, ya se autorizaron las primeras importaciones de maíz con rebaja de los derechos establecidos, sin que entonces, ni luego, ni ahora, se hayan cumplido enteramente las prescripciones del propio decreto en cuanto a que, antes de autorizar ninguna importación con derechos reducidos, se tuviese muy en cuenta la producción nacional de los demás cereales y granos de piensos en armónica compensación de unos con otros, al objeto de poder apreciar debidamente si existe en realidad o no una insuficiencia global de todos ellos, oyendo a este fin a los agricultores, a los ganaderos y a los elementos industriales.

Al insistir una vez más ante V. E. acerca del estrago que estas importaciones de maíz—sucedáneo del trigo y sustitutivo de los demás cereales y granos de piensos— causan a la producción agrícola en general, y singularmente a la producción nacional de maíz, permitamos V. E. que manifestemos nuestra extrañeza ante la persistencia de estas rebajas arancelarias, que hacen posible realizar importaciones que, a su vista, representan salida de numerario que, según se trate de 200 o 300,000 toneladas, fluctúan, aproximadamente, entre unos 60 a 90 millones de pesetas, cifra cuantiosa, que bien pudiera quedar en el país si la protección se mantuviese, y ello a la hora misma en que se camina en la dirección de nacionalizar toda la producción, mediante auxilios excepcionales que constituyen la historia económica de estos tiempos, cabiendo preguntar, con el mayor respeto, si es que hay alguien que pueda no considerar nacional la producción del maíz.

Hubiera bastado ésta y bastarán ya a cubrir todas las exigencias del consumo interior si de antaño no estuviese completamente desamparada arancelariamente, tanto el aumento por V. E. dispuesto y que ahora de nuevo es objeto de otra rebaja.

Aparte el desarrollo que podrá adquirir este cultivo en las regiones en que tradicionalmente se cosecha el trigo, no puede ignorar V. E. que en Andalucía se ha cosechado en grandes cantidades y se cosecha aún, sembrándolo en secano por el sistema de siembras clara o de grandes espaciamientos, que permite aprovechar el barbecho, cultivo bastante extendido; y cuyo rendimiento en la citada región ha facilitado en muchos casos el acceso a la propiedad de no pocos arrendatarios o colonos, contribuyendo a resolver un importante problema social.

Además, en las grandes extensiones que se intenta poner en regadío y que aumentan cada día, el maíz tendrá que jugar necesariamente un principalísimo papel en la alternativa de cosechas o rotación de cultivos.

Todo cuanto antecede y mucho más que podríamos repetir, constituye, a nuestro juicio, razón sobrada para aconsejar que no se continúe por más tiempo su-peditando la producción cereal española, y especialmente la de maíz, a otras riquezas que en todas partes son inseparables de la riqueza agrícola y que, en su peculiar aspecto arancelario, ya gozan merecidamente de toda la protección que necesitan, por lo que no debe hacerse depender su prosperidad de unos pocos céntimos en el precio del kilogramo de sus piensos, aparte de que en ocasiones estas ventajas arancelarias favorecen más a los industriales recreadores de ganado y a los comerciantes de cereales, que a los auténticos ganaderos.

Ahora bien: en el Real decreto que comentamos se ordena que de las 5,50 pesetas que ha de satisfacer el maíz extranjero a su entrada en España, se dediquen 0,50 céntimos a formar un fondo a disposición del Ministerio de Fomento para que por éste se favorezca y estime la ganadería, fondo que será de un millón a 1,500,000 pesetas, según que se importen 200 o 300,000 toneladas de maíz.

En este orden entendemos, excelentísimo señor, que de renunciar el Tesoro público a esos 50 céntimos que debía percibir si obrase íntegro el derecho arancelario que en este Real decreto se fija, en vez de dedicarse a fomentar la riqueza de aquellos a quienes se favorece con la rebaja en el Arancel, que en este caso es el Real decreto de 9 de julio de 1926, y que cuentan ya con otros poderosos estímulos, singularmente arancelarios, deberían ser destinados íntegramente, ya que se establece en aquél Real decreto, creemos que, por primera vez, una bonificación de ese carácter con esos ulteriores fines, a fomentar la producción cereal, que es la perjudicada directamente con la medida que se ha adoptado, y concretamente a fomentar la producción nacional de maíz para procurar evitar que sean precisas esas importaciones que representan exportación de numerario, con grave daño para la bien pretendida nivelación de nuestra balanza de pagos, que constituye loable aspiración de V. E. y que tanto puede afectar al valor de nuestra moneda.

Por otra parte, si esas importaciones de maíz que representan exportaciones de otros países al nuestro, tuvieran singulares compensadas con determinadas obligaciones de comprarnos otras mercaderías de orden agrario o industrial, aun a costa de algún sacrificio, podrían, dentro de ciertos límites, ser, a nuestro juicio, aceptables; pero es que no vemos en los Tratados comerciales con las naciones de donde habitualmente viene el maíz, en este régimen ya casi de carácter permanente, nada concreto y prácticamente ofertado en tal sentido, y, por lo tanto, ni aun en ese aspecto pueden apoyarse, siempre en nuestra opinión, las rebajas arancelarias que combatimos.

De estimarse así por V. E., una vez establecido que pueda separarse de un derecho arancelario determinada cantidad para favorecer una riqueza cualquiera, creemos que en este caso debiera ser aplicada, como decimos anteriormente, a fomentar la producción nacional de maíz, corriendo el cometido a cargo de los propios agricultores mediante sus grandes organizaciones corporativas.

En cuanto a los derechos arancelarios del maíz, sólo