El Progreso agrícola y pecuario (1927-10-22 00:00:00), página 5

Impresiones del Congreso nacional cerealista de Valladolid.

En representación de las Cámaras Agrícolas de Sevilla y Córdoba hemos asistido a este Congreso, y en verdad que nos han compensado con creces las molestias del viaje la agradable permanencia de unos días en la hermosa ciudad castellana y la satisfacción del deber cumplido.

Nos limitamos en esta crónica a comentar ligeramente los problemas que más preocupan y en que hemos intervenido, por la dificultad de abordarlos todos, haciendo el silencio sobre otros muchos que también son merecedores de atención preferente. Los temas sometidos a la deliberación de los congresistas contienen materias para una labor de bastantes días. La Comisión organizadora, comprendiendo lo difícil que es una permanencia muy continuada en Valladolid para los asistentes de otros pueblos, acortó el plazo de las deliberaciones, pero fraccionó el trabajo para que, simultáneamente, se operase en las tres secciones. Ni con esta medida—perturbadora para muchos cuando en distintos y distantes edificios de la ciudad se discutían a la vez ponencias interesantes—pudo conseguirse un estudio detenido. Nosotros perdimos la de arrendamientos, para no dejar la candelita del maíz; y el teléfono se puso en actividad muchas veces pidiendo socorro a un sector para otro en peligro, si se votaba. En fin, que ha sido mucha materia útil para pocos días.

Las tasas.

Por el excelentísimo señor marqués de la Solana se presentó una ponencia a nombre de la Cámara Agrícola de Palencia, que provocó una calida discusión, en la que se invirtieron por completo dos sesiones.

El estudio del marqués de la Solana es un trabajo con copiosos datos de precio y estadísticas, pero con cifras inadmisibles. Empezía tomando por base una tasa periódica de 45,50 a 50 pesetas los 100 kilos de trigo; se permite fijar, si bien como mínimo, una remuneración del 10 por 100 para el agricultor, y ya puesto a estampar cifras, considera a los barineros el derecho «mínimo» de las 12 pesetas de margen en la molituración y 1,40 de aumento para saco y precinto. Creemos que el marqués cambió los papeles al decir «mínimo» en vez de «máximo» para la molinería. Se olvidó de que las Cámaras Agrícolas, defendiéndose mucho, nunca son bastantes para ser escuchadas, y, menos aún, les sobra influencia para meterse a redentoras.

Cara le costó esa equivocación al caballeroso y digno representante de la Cámara Oficial Agrícola de Palencia, que fué con menos piedad combatido, precisamente por dimanar la ponencia de un organismo que necesita todas sus energías, y son pocas, para defender la agricultura.

Desaparecidas todas las cifras y casi todos los conceptos, se aprobó una enmienda, haciendo constar el deseo de que desaparezcan todas las tasas e intervenciones, pero que, para el caso de seguirse el régimen actual, que se señale sólo el precio tope mínimo que sea remunerador. Del máximo ya se encargarán los Aranceles.

Concentración y parcelación.

Sobre este importantísimo tema leyó un extenso trabajo D. José María Azara, uno de los heraldos de la política católico-agraria. Copiosa en datos, doctrinas, citas y apreciaciones, fué la conferencia que nos dió el señor Azara; pero girando siempre alrededor de la actuación de las Confederaciones de que es propagandista decidido y expresando conceptos, en nuestra opinión equivocados, respecto a la condición y necesidades del proletariado, que el referido señor cree incapaz de cultivar y adquirir tierras fuera de los moldes precisos de sus predicciones.

Citando un caso fracasado de parcelación en un pueblo andaluz, cree motivo suficiente para condenar todo lo que no sea lo suyo.

Abandonando nuestra Sección B, que era en la que de ordinario actuábamos, fuimos a escuchar la lectura del interesante escrito del Sr. Azara, sin que llevásemos previa preparación para discutirlo, por no haberse presentado las oportunas conclusiones ni repartido ejemplares de dicho trabajo.

La Cámara Agrícola de Valladolid, conocedora del pensar del ponente, y abundando en parte en sus opiniones de creer que lo que afecta a Castilla afecta a toda España, confeccionó unas conclusiones dando reglas para la concentración de parcelas y señalando de la hectárea en adelante lo no concentrable obligatoriamente.

Fácil nos fué a nosotros llevar al ánimo del auditorio la necesidad de rechazar las conclusiones de la Cámara Agrícola de Valladolid, por no tener aplicación en toda España y tratarse de un Congreso nacional. Indudablemente que para casi toda Castilla, y más para el término de Valladolid, el problema del minifundio está bien estudiado y bien combatido. Unificando la producción resulta más económica y más abundante; pero hay regiones como la andaluza, donde el problema es más social que de cultivo, y por cada término que necesite concentración hay mil que demandan parcelamiento, y buscando la equivalencia en el valor, en el trabajo que requiere y en el rendimiento de una hectárea del ruedo o trasnuedo de un pueblo en la campiña de Andalucía, con otra sita en los campos castellanos, tendremos la diferencia de que para cada unidad de allí se necesitan tres de las de aquí, motivo por el cual no puede pedirse la promulgación de una ley con reglas generales, cuando hasta en cada pueblo existe un modismo y una costumbre, que se han hecho necesidad social, y que es el principal aspecto del problema que precisa estudiar y resolver con urgencia.

Contra el caso de parcelación fracasada que nos citó