El Progreso agrícola y pecuario (1928-03-22 00:00:00), página 6

Con esto queda expuesto brevemente la importancia que tiene en agricultura la acidez de la tierra y las maneras más usuales de corregir esa acidez.

El agricultor debe vigilar estrechamente sus tierras desde ese punto de vista. Evitar el empleo de abonos que aumenten la acidez, tales como el cloruro potásico y el sulfato de amonio, sobre todo en tierras que contengan poca cal (en las que contienen mucha cal no tiene tanta importancia); preferir las escorias de desfósforación como abonos fosfatados a los superfosfatos en estas tierras; en una palabra: evitar toda causa de descalcificación.

MIGUEL DE VALERIANO FINAT,
Ingeniero del Instituto Agrícola de la Universidad de Toulouse y de la Escuela Nacional de Agricultura de Montpellier.

De Agro a Don Diáfano.

Tarde llegó a nosotros desde ignorado origen, un artículo titulado «Paradojas» y firmado por Don Diáfano, escrito que ocupó un lugar en las planas de El Socialista, el día 3 de febrero próximo pasado. En él comentase otro artículo mío, se hacen preguntas nacidas de sus afirmaciones, y entre suaves y gustosas ironías, que delatan la pluma ágil de un veterano del periodismo, píde «que me digne descender a contestarle», y así lo hago rebozando satisfacción, pues no hay ni en mí ni en ninguno de esta casa de El Progreso Agrícola y Pecuario, la tiesura del técnico y el hermetismo del brahmán, que nos atribuye Don Diáfano, hasta el punto de suponermos en pleno ataque de irritación, porque El Debate, contra quien iba mi artículo aludido, atrevióse a celebrar ante los altares de la agricultura, que este actual contendedor cree de nuestro exclusivo servicio.

Había yo combatido la proposición hecha por El Debate, para que el Estado acudiese a expropiar aquellos terrenos que considerara insuficiente o deficientemente cultivados; y entre otras cosas decía en sustancia, que no me merecían fe los hombres para poner en sus manos la peligrosísima realización de este cometido. Y a ello dice El Socialista:

«...y en cuanto a la dificultad que supone encontrar los hombres idóneos que verifiquen aquella labor de expropiación, no olvidemos que también es difícil decidir cuándo una parcelación resulte verdaderamente un problema local, o cuando se trata simplemente de que un propietario venda en buenas condiciones una finca de difícil salida, y, sin embargo, existe un organismo que con un dignísimo teje a su frente y asesorado por las mayores eminencias agrícolas, resuelve en pocos días y sin entorpecimientos burocráticos cuantos casos se presentan.»

Ahora Don Diáfano no me parece ya tan periodista, tan periodista agro-social, quiero decir; y ustedes lectores lo van a ver más claro que el seudónimo transcrito, en cuanto lean los siguientes renglones.

Lo que piden algunos sociólogos, inquietados por el afán que ha despertado en todo el mundo la reforma agraria, es que ese expropie, o sea que se arranque a la fuerza la propiedad de un terreno a su propietario, porque éste no lo cultiva todo lo bien que puede cultivarse. A tal teoría oponíamos yo. Lo que realiza el organismo a que alude el articulista contrario, organismo recientemente creado en el Ministerio del Trabajo y llamado Dirección general de Acción Social y Emigración, es la compra de fincas, en cuyas condiciones de venta, están conformes el dueño y sus colonos, actuando para asistir a éstos con el dinero preciso y entregarse la tierra de cultivo, subrogándose en los derechos del vendedor.

Hay diferencia, ¿no? Aquello puede ser, sería en muchosísimos casos un atropello; esto es, la facilitación de un deseo de dos voluntades acordes que necesitará para conectar el dinero del Estado.

Con una mitija de picardía (Dios, él y yo sabemos por qué) hágome Don Diáfano esta pregunta:
«¿No considera Agro a ese mismo organismo capacitado para verificar la labor preconizada por El Debate?»

Contesté esta rotunda y sin detenerme un punto a examinarla. ¡No! Ni a ese organismo ni a ningún otro de hombres compuesto. Si entre El Debate y El Socialista en coyunda, cosa no absurda, pues una vez más vemos en este caso que «los extremos se tocan», hallasen manera de que el organismo actuante con las facultades referidas, estuviera formado por angelillos del cielo, estaríamos conformes, previa declaración de que no pensaban quedarse a vivir después en la tierra. No repetiremos aquí el conjunto de razonamientos en que nos apoyábamos para pensar de esta manera, pues en nuestro número del 22 de enero último puede verlos quien lo desee. Ahora ocupa nuestra atención El Socialista; sigamos con él.

Y al seguir leyéndole, volvemos a creer que el articulista es viejo en estas lides y sabe buscar el punto más difícil, quizá peor defendido de la enemiga trinchera. Porque hace la siguiente pregunta, que tiene más enjundia de lo que a primera vista parece:

«¿Sería también revolucionario que las fincas enclavadas en las futuras zonas regables, las cuales obras se efectúan casi siempre por el Estado, fuesen expropiadas en su valor de secano, para venderlas después de parceladas en su nuevo valor y con facilidades de pago para que fuesen asequibles a los pequeños agricultores? Claro está que así el beneficio sería sólo para el Estado, que es el que con el dinero y el esfuerzo de toda la Nación hace las obras, y no para los cuatro o cinco felices mortales, que tienen la suerte, primero, de tener tierras, y segundo, de que éstas se conviertan en oro por su situación o por la social de sus propietarios..., ¡que se dan casos!»

Vamos a empezar la contestación por el final del párrafo copiado. Porque es tópico elevado a la categoría de verdad metafísica, que al labrador que le ponen agua de riego junto a la lindera de su senara, le han enriquecido; y precisamente lo que suele ocurrir es que le han arruinado.

Tal vez al leer esto Don Diáfano pone un gesto de insuperable asombro, y comienza a sospechar que yo no