El Progreso agrícola y pecuario (1927-12-07 00:00:00), página 11

que no lleguéis a entender lo que dicen?... Pues claro que es lo que os hace falta. ¿Qué queríais?... ¡Cómo? ¿Qué se encargarán de elaborar el vino de tu bodega... y cosas claras y sencillas? Estás malo tú, Dionisio... ¿Podar..., vinificar..., injertar..., cultivar..., practicar industrias auxiliares? ¡Ay, ay, ay! Veo que me vais a dejar a la altura de un betunero; yo que puse tanto empeño en que la Cátedra ambulante de agricultura fuera por ese pueblo mío para que la obsequiarais en debida forma y saliera de ahí satisfecha y bien impresionada, y ahora me encuentro con que no os dais cuenta de lo que es la vida, ni comprendéis lo que es una cátedra ambulante de agricultura... Pero ¿qué te has creído tú, pedazo de mostrenco, que es una cátedra ambulante? ¡Si no sé para qué gastan dinero con vosotros! ¡Un carro, hijo, un carro o un arado!, eso es lo que os hacía falta... ¡Pues no dice el muy asno que mejor que banquetes y oradores les venía que recorriera el término municipal, tomaran muestras de tierra y en vista del análisis de éstas y del resultado obtenido en campos de ensayos similares les aconsejaran los patrones de vid americana más convenientes para cada pago?... ¿Que eso es lo que acaba de hacer estos días el Sr. Salmones en Arganda, sin que ningún personaje le acompañe?... ¿Qué eso ha hecho toda su vida el Sr. Mestre en Cataluña y tantos otros dignísimos ingenieros, sin necesidad de bombo y platillos?... ¡Sabes lo que te digo, Dionisio? Que el día que yo pueda algo, un poquitín nada más, en el Ministerio, suprimo las cátedras ambulantes y os fastidíais, por imbéciles, y os quedáis ahí con vuestro teatro, y vuestra música, y vuestra fonda para vosotros solos... ¡So mulos! ¡Desgraciados! ¡Ignorantones!... No, Interurbana; no quiero prórroga; ya les he dicho bastante.

Dos cartas.

Val de Ebro, noviembre 1927.

Sr. D. Braulio Pérez, Madrid.

Amigo Braulio: Dispensarás que te moleste con una pregunta que más parece una charadica de esas que traen los papeles para niños en domingos y fiestas grandes. Pero es que aquí nos estamos volviendo burras para saber a qué lado quedarnos y no atinamos con el verídico.

Saberás que los periódicos de ese Madrid, publicaron un artículo diciendo que la Comisión arbitral entre azucareros y remolacheros había llegado a un acuerdo para los contratos venideros, y que los remolacheros se avinieron al precio de 65 pesetas. Y sabrás que después de esto, una hoja impresa suscrita por la Unión de Remolacheros sale diciendo que no se ha llegado a un acuerdo en el precio de la remolacha en las reuniones que los comisionados remolacheros tuvieron con los fabricantes de azúcar.

El caso es que en los periódicos dícese que el acuerdo del precio se firmó, y dan los nombres de los firmantes, que son, entre otros, los que representan oficialmente a los labradores en esos menesteres, y el otro papelico está dictado por la Unión de Remolacheros de Aragón, Rioja y Navarra. Y la cosa es para perder el juicio, porque éstos y los que en el otro lado dice que firmaron son las mismas personas.

Aquí en el Casino, como sabes que todo se comenta a nuestro modo, pues dicen que unos u otros son unos embusteros, y de ahí no hay quien les apee. Y ahora estamos esperando eso que los señores llaman rectificaciones; si hubiera sido el caso entre nosotros estaríamos esperando los estazacos.

Haz el favor tú que vives en la corte de sacarnos de esta duda y decírnos qué pasa.

Recuerdos de la Manuela y de los once cachorros, y manda a tu amigo, que lo es, Macario López.

* * *

Madrid, noviembre 1927.

Sr. D. Macario López.

Amigo Macario: Recibí tu carta y no voy a poder contestarla satisfactoriamente. Nada pude averiguar que esclareciera la contradicción palmaria de ambas manifestaciones impresas. Así, pues, lo único con que puedo ayudarte es con mi comentario. Si hubiese habido verdadera sumisión de los remolacheros, no tenían perdón de Dios, pues dejarse derrotar y maniatar a raíz de ver a su lado la fuerza del Poder público y de la pública opinión, y de apreciar los claros beneficios que habíales producido, sería algo merecedor de cruda censura. Además, en las palabras que alguien dijo en Zaragoza y que tan gratas les fueron, pudieron ver los propósitos que anidaban en las alturas de hacer justicia, dividiendo los resultados favorables entre cultivadores y fabricantes. Si tras de esto, en lugar de acogerse a ello y esperar el anunciado intervencionismo, se dejaron copar..., mal han hecho y van a ver caras muy enfrutuadas andando por el campo. En cambio (siguiendo en el mismo supuesto), los fabricantes han sido muy vivos, se han adelantado a tomar la plaza antes de que llegaran los refuerzos y utilizando de engrasador tales y cuales concesiones, como la corta de la corona, la entrega y precio de simiente, la época del pago, etc., etc., lograron coger lo que tanto ambicionaban.

Ahora bien: si esto no es verdad, si como dice la hoja impresa, no hubo acuerdo respecto del precio, nada de lo antedicho vale.

Yo discurso que puesto que los fabricantes, en su comunicado oblicso a la Prensa, decían que el contrato hablase firmado, fácil les es poner las cosas en su punto, mostrando el escrito..., y si éste no existe, es a ellos a quienes deben ponerles «en su punto», como a los cocheros.

Lo mejor de todo es esperar. En divergencia tan radical, unos u otros han faltado a la verdad, no cabe duda. Aguardemos a ver quiénes fueron y entonces podréis comentarlo sabrosamente en el Casino.

Recuerdos a tu familia numerosa. Tu amigo, Braulio Pérez.

Por la copia,
EL CABALLERO DEL VERDE GABÁN.