El Progreso agrícola y pecuario (1928-01-22 00:00:00), página 4

Errores trascendentales.

Dos fuertes rotativos, de Madrid uno y de Barcelona el otro, acogen en sus columnas errores de bulto, que, amparados en el prestigio de esta Prensa, correrán sobre la opinión pública echando raíces, y llegarán a las alturas del Poder, no sabemos si con buena o con mala suerte. Antes los grandes diarios no se ocupaban nunca de la agricultura; hoy día suelen dedicarle sus mejores páginas, pero equivocándose frecuentemente en los hechos y en los razonamientos que de ellos extraen. No sabemos cuál es peor.

El Debate, en uno de sus «fondos», titulado La política agraria en 1927, dice tales cosas, tan granadas, tan revolucionarias, tan fuera de tiempo y tal vez de lugar, que nos mueve a ponerles el contrapeso de un comentario discordante.

«El comienzo—escribe—de una reforma agraria, entre nosotros lo marcaría la introducción en la legislación de la facultad de expropiar por deficiente cultivo, a cargo de un Instituto oficial de Colonización...»

Esto dicho en periódico tan conservador, tiene una importancia inusitada. He aquí el principio del fin de todo nuestro régimen secular de la propiedad. He aquí un intervencionismo del Estado que llega a la médula del derecho de poseer. No hace falta más esfuerzos, ni más reflexiones, para darse cuenta de la trascendencia que encierra tal doctrina, y más aún divulgada en la tribuna en donde la hemos leído.

La única limitación para disponer de los bienes de otro, como en la Rusia de las postguerra, o como en un Estado medieval, hallariase en que se les tuviera o no en deficiente cultivo. Quien sepa de agricultura sabe que esa traba, que ese vallado, es de gasa o de goma, se ensancha y se encoje fácilmente; es como una niebla, que no se sabe a punto fijo dónde comienza y dónde acaba. Sobre un buen cultivo puede haber siempre otro mejor, y ante éste, clara está la deficiencia de aquél. Por malo que sea un cultivo, peor le habrá, y entonces el malo a su lado se convierte en bueno. Ángeles habían de ser por su bondad quienes administraran resorbes tan formidables, modus vivendi tan revolucionario, y si no tenían la omnisciencia de aquellos espíritus superiores, errarían cien veces, causando daños que se escapan, por su magnitud, a todos los cálculos. En manos de hombres este derecho, provocaría la revolución en un lapso inapreciable.

Y a lo dicho hay que añadir que tales procederes violentos no hacen falta. La vida, los adelantos y las necesidades de la vida, empujan lo bastante para que vaya cediendo su puesto el dueño que no produce al labrador que aumenta la producción de la tierra. Y el comercio de tierras, cada vez más intenso, se hará vertiginoso el día que el jornalero, el rentero, el pelantrín sin fincas, encuentren la ayuda monetaria del Estado, tal como ha comenzado a prestarla una Dirección general desde el Ministerio de Trabajo.

Unos párrafos más adelante afirma el referido periódico en el mismo artículo: «Falta en las esferas del Poder el Centro necesario, el Ministerio de Agricultura».
¿Para qué? ¿Para que los gastos de la burocracia aumenten más? ¿Para qué? ¿Cuáles son los bienes que seguirán a la institución de un Ministerio nuevo? Sin él puede hacerse todo lo necesario, sin él se va haciendo lo mucho que se hace. Tal vez un Ministerio sería una rémora; tal vez en su seno erguirse el obstáculo tremando en la burocracia, con o sin manguiros. El peligro de justificar la existencia de núcleos y masas congregadas en torno de la nueva mesa, tomaría cuerpo, y forzados a demostrar que servía para algo, para mucho, el nuevo sér, lanzarlense precipitadamente, irrazonadamente, a reformar sin estudio y comprobación suficiente que nos trajeran conflictos de gran marca en los campos de cultivo. Bien está la cosa como está. Y aún sobra a veces un poco de espíritu burocrata, de engolamiento y tiesura...; para el campo, llaneza y gentes de buen sentido y mejor voluntad. ¡Más uniformes, no! ¡Más cargos, no! ¡Más Ministros, no!

Acaba El Debate pidiendo «tener en la política hombres agrarios» y que las agrupaciones tengan «pensamiento agrario» y «hombres especializados». Todo esto tiene un marcado sabor a lo que se ha dado en llamar «antiguo régimen»; y no porque el diario en cuestión sea afecto a tales antigüallas. Pero El Debate es un periódico político, y la política de tal modo impregna el espíritu, que quien la disfruta muestra teñidos con ella todos sus pensamientos y todos sus deseos. Porque las frases dichas respiran política y afán de que el agro cultor se agrupe en una u otra forma, para actuar en política como partido; y esto que no pudo ser nunca, sino esporádicamente y con fracaso rápido, no será tampoco, ni conviene que sea, porque el campo labrante es algo que debe estar por encima de la política, más alto que ella, porque es la nación misma, la razón de que exista y la sustancia que la nutre; y ajena ha de ser a los embates, a las insidias, a las encrucijadas y batallas campales, que libran de continuo los políticos.

Nosotros miramos la agricultura como otra religión, que debe informar los actos y los pensamientos de todos los hombres de España, quienes, desde sus diversos puntos de vista, la cuidarán y perfeccionarán, distinguiendo unos de otros en los detalles y procedimientos, pero siendo todos de ella, miembros de ella, adeptos a ella y defensores de ella; sin que quepa distinguir unos hombres agrarios a diferencia de otros, o con pensamiento agrario frente a otros sin él. Aquí, forzosamente, todos hemos de ser agrarios; decimos todos los que somos patriotas.

Y vamos con el periódico de Barcelona, menos idealista, más práctico; volando a ras de los intereses materiales de unos cuantos señores de la industria barcelonega, bien que hecho de tan hábil manera, que apenas se le nota la dirección que lleva. Dice que «...es hora de