El Progreso agrícola y pecuario (1928-02-22 00:00:00), página 14

cial finalidad, por la divulgación de aquellas ideas en el agro español, con lo que, lejos de desorientar y menos confundir al agricultor, ha de salir éste ganando la enseñanza derivada del examen de distintos aspectos del mismo problema, de nuevas e interesantes aportaciones, y de la clara luz que derechamente le guíe a la consecución de sus aspiraciones económicas.

Por eso no hay, no puede haber contradicción entre lo dicho por el Sr. Casasón, comprobado por el Sr. Benaliges, divulgado por el Sr. Loma y consignado por mí; es todo uno y lo mismo: que no debe cultivarse trigo solamente, sino trigo y forrajes, y con estos forrajes alimentar ganado que, además de carne, leche, trabajo y lana, nos dé mucho estiércol para abonar el trigo y aumentar su producción. Esa es la cadena que forma el rosario, y en la que unos ponen y otros quitan algún eslabón, con lo que nada se contradice, sino que mejor se adapta a las diversas modalidades de la explotación agropecuaria.

Y así, por ejemplo, yo digo: para atender aquella finalidad es mejor cultivar leguminosas para forraje que para grano, porque además de ser aquel cultivo más barato y, por tanto, resultar a menor precio la unidad nutritiva, puedo labrar el rastrojo antes de verano, gasto mucha menos humedad y encuentro mejor preparada la tierra en octubre cuando he de sembrar nuevamente; pero otros que disponen de terreno suelto que pueden labrar cualquier día y disponen de más humedad o no les importa gastarla—porque el cultivo siguiente no necesita reservas de esta naturaleza—dejan granar aquella leguminosa y obtienen grano con el mismo fin que yo obtuve forraje. Son distintos matices del mismo problema.

Ahora bien: producir el grano costó más caro que producir forraje verde o heno, y al convertir esos productos en carne, leche, lana o trabajo, la operación resulta, o no ventajosa, según sea el precio de aquéllos, su valor nutritivo, la especie que los transforme y la sustancia en que los convierta, pues se da el caso de que un mismo alimento transformado en carne no rinde beneficio y si cuando, por ejemplo, se le transforma en leche.

No debe, por tanto, estimarse contradicción cuando a un ganadero que explote reyes lecheras se le diga que cultive algarrobas o veza para grano, y si explota ganado de carne lo contrario, esto es, que cultive aquellas leguminosas para forraje; porque si bien la leche pagará bastante, tanto el grano como el ferreraje, en la producción de carne será el heno y el forraje el que permita triunfar, no obstante el menor margen de beneficio que deja esta transformación.

Observe el Sr. Fernández lo que han hecho toda la vida y hacen los ganaderos de Valencia de Don Juan: dar muelas y yeros a las ovejas en invierno, cuando producen leche, y engordar los cerdos en el espigadero. Y si no estabilizaron a éstos, no es ciertamente porque no se les haya ocurrido, sino porque no les tuvo ánimo, pues no disponían para alimentarles más que de granos y piensos, y transformar en carne de oveja las almortas, las habas, las algarrobas o la cebada, avena y el maíz—dado el precio que hoy tienen estos granos—no resulta normalmente económico. Puede, sin embargo, resultar el día de mañana, cuando se intensifique la producción y tenga lugar la transformación cultural que se viene recomendando; pero sin necesidad de esperar a que aquella transformación ocurra, sino que, sirviendo para acelerarla, y sea pronto un hecho de carácter general en la agricultura española, es factible en el día de hoy convertir en carne de oveja (y hacemos esta diferenciación por ser la de este ganado la más barata) los heno y forrajes y algunos productos industriales con ganado estabilizado, y mediante el aprovechamiento de pastos y espigadero cuando el ganado se explota en pastoreo.

Esto último es una realidad, que a la vista de todos está, por ser la forma más general de explotar el ganado lanar en nuestro país; lo otro vamos a intentar demostrarlo también.

Son pocos, muy pocos, los ensayos hechos en España sobre engorde de ganado lanar estabilizado, pero lo bastante para probar la certeza de la tesis que sostengamos.

En 1893 se realizaron en la Granja de Zaragoza tres o cuatro ensayos de alimentación en estabilización, de los que citamos uno solo, por no alargar demasiado esta respuesta.

Se utilizaron 25 borregos, que pesaron, término medio, 26,420 kilogramos en vivo (es más favorable para estos fines el ganado joven que el viejo), y después de cuarenta días de ceba alcanzaron un peso medio de 30,948 kilogramos.

Sacrificado este ganado, dió un rendimiento a la canal de 42,96 por 100.

El aumento en peso vivo por cada 1.000 kilogramos fue de 170,99 kilogramos, y el rendimiento en neto, también por cada 1.000 kilogramos, fue de 73,657 kilogramos en los cuarenta días, y, por tanto, de 1,841 kilogramos por día y tonelada de peso vivo alimentado.

Para alcanzar este resultado dieron el ganado una ración por día y tonelada de peso vivo, que al principio de la experiencia respondía a la siguiente composición:

Materia seca, 33,31.
Proteína, 3,12.
Grasa, 1,02.
Hidratos de carbono, 16,39.
Relación nutritiva, 1/5,58.

Esta ración se fué modificando de cinco en cinco días, haciéndola cada vez más rica; hasta que en último término quedó constituida por:
- Materia seca, 39,56.
Proteína, 4,89.
Grasas, 1,83.
Hidratos, 24,44.

La composición media de las ocho distintas raciones que se proporcionaron al ganado fué la siguiente:
Materia seca, 35,91.
Proteína, 4,163.
Grasas, 1,471.