El Progreso agrícola y pecuario (1927-10-22 00:00:00), página 6

D. José María Azara, le señalamos otros de felices resultados y la lista sería interminable. Existen latifundios en Andalucía que no tienen de tales más que el número de hectáreas en la casilla correspondiente del Catastro. Ya hicimos constar que pueblos que resurgen de la miseria y hoy causan envidia, como El Carpio en la provincia de Córdoba, se han redimido por obra y gracia del latifundista. El duque de Alba, con sus arrendamientos a moderado precio y repartiendo tierras, ha hecho el milagro. El de Medinaceli enriqueció e hizo propietarios también con rentas prudentes a los vecinos de Cañete de las Torres, y Fernán Núñez tiene parcelados los terrenos del pueblo de su título, en condiciones tales, que aquellos colonos veneran su nombre. Existe un señorío que quiere sostener el rango con mediana o pequeña hacienda, y ese sí que aniquila y destruye energías sociales.

A ese tipo de arrendador no le cogerá nunca desprevenido cualquier ley que pretenda dar derechos a los colonos para adquirir en propiedad las tierras que durante cierto tiempo hayan llevado arrendadas, porque cambia de arrendatario a la terminación de cada contrato.

Por esas causas no deben ni anunciarse siquiera los propósitos de castigar con la merma de sus derechos de propiedad a los señores que respetan la continuidad de los colonos en sus tierras, sin límite de generaciones. En Valencia no hay un solo arrendatario que no considere suyo el huerto que cultiva; y el que quiera que intente quitárselo.

La importación del maíz y el problema arancelario.

Al discutirse la primera conclusión de las presentadas por el conde de la Puebla de Valverde y tratarse el problema de impuestos, transportes y aranceles, presentaron los congresistas gallegos—que eran más de veinte—una enmienda solicitando el acuerdo de entrada limitada del maíz con sólo derechos puramente estadísticos de 0,50 céntimos los 100 kilos.

Con la natural extrañeza de que los ganaderos gallegos quisieran una franquicia ruinosa para la principal producción española, se escuchó la enmienda, y sus efectos quedaron sin exteriorizar, por respeto a toda opinión, por descabellada que resulte, con tal de que sea hecha con la corrección debida, como lo había sido la gallega.

Se discutió largamente y con el acaloramiento natural, dada la importancia de la peregrina pretensión; pero al usar de la palabra el señor conde de la Puebla y tratar de decir que no estaban en el Congreso representados todos los sectores interesados en Galicia y otras regiones norteamericanas—puesto que allí hay quien cultiva maíz y lo vende en vez de engordar ganado, siendo, por tanto, para ellos esencial el precio—los congresistas gallegos contestaron con un tumulto escandaloso y continuado a las palabras del caballeroso y correcto señor conde de la Puebla. Ni satisfacciones, innecesarias a todas luces, ni explicaciones del concepto, fueron bastantes para acallar el alboroto incomprensible de aquellos señores.

Así las cosas, y con buen acuerdo para que el acto no terminase a estacazos, el presidente propuso, y así se acordó, nombrar una Comisión para que redactara la fórmula que creyera aceptable. Fueron designados (y conste que nosotros habíamos salido unos momentos a celebrar una conferencia y por ello no pudimos protestar) el señor marqués de la Frontera, por los ganaderos; otros dos señores más de Galicia, también por los ganaderos; sólo dos por los cerealistas y uno por la molinería. Coja nos pareció la Comisión y coja resultó la fórmula propuesta, que consistió en que se quedara hombrada permanentemente una Comisión de carácter informativo para proponer en su caso al Gobierno la necesidad, cantidad, derechos arancelarias y destino del maíz que deba importarse.

De la referida fórmula dióse lectura en la sesión del día siguiente, y según ella, habían de informar: el señor marqués de la Frontera, por los ganaderos; otro señor de Galicia, también por los ganaderos; otro por la molinería y sólo la Cámara Agrícola de Valladolid por los cerealistas. Pretendióse que sin discusión ni protestas se aprobase la fórmula por cortesía, y con la debida cortesía anunciábamos nuestra retirada del Congreso, como representante de Córdoba y Sevilla, si no se le daba un puesto a la Cámara sevillana en la Comisión informadora para nivelar siquiera la fuerza y poder defender la producción de maíz, que va preponderando tanto en Andalucía como en Aragón; y si por no quebrantar la fórmula accedía a retirarse el representante de Galicia, entonces, integrada la Comisión por una Cámara Agrícola, el de ganaderos y el de molituración, nos daríamos por satisfechos.

Volvieron las violencias y un tanto de escándalo, pero el gallego quedó, como era justo, eliminado de la Comisión informadora.

Así nos despedimos de este I Congreso Cerealista, pidiendo constar en acta un recuerdo de agradecimiento para D. Germán Gamazo y una satisfacción cumplidísima para el pundonoroso señor conde de la Puebla.

De pronósticos para el porvenir allá va nuestra opinión: existe barrera infranqueable entre los católicos agrarios de esta comarca y todo lo demás que se mueve para defender la agricultura. Los exclusivismos son incontrastables. A los castellanos les falta todavía algo para comprender los problemas en las demás regiones, y es indispensable que el II Congreso se celebre en Sevilla para que empecemos a entendermos.

Por lo demás, muy agradecidos y encantados de la hidalguía castellana.

Resultados muy medianos si los cerealistas no son sindicados a la fuerza por el Gobierno, como los olivareros.

Ya les hemos propuesto el tributo de 5 céntimos por cada 100 kilos de trigo que se molture. Dudamos de que