El Progreso agrícola y pecuario (1927-11-22 00:00:00), página 4

Contestando.

Contra la agricultura se esgrimen, desde los campos separados de ella o enemigos de ella, una serie de tópicos manidos y viejos, mil veces contestados victoriósamente, irrebatiiblemente, sin que de esto se den por enterados ni los predicadores, ni la Prensa, cuyo público exige la vociferación contra el que cultiva. Últimamente, un periódico que se lee entre el comercio y la industria de carnes, amontona en un artículo vestido de serio y con afres y gestos de cosa importante, todas las frases hechas y conceptos estereotipados que inexorablemente circulan contra el agro. Creemos que tan tenaces debemos ser los defensores como los atacantes son, y mucho más llevando entera la razón con nosotros. Por ello, aun a riesgo de repetir por milésima vez los mismos argumentos, vamos a contestar con ellos al aludido articulista.

Empieza como siempre, como todos, llamando ineptos y torpes a los que cultivan el trigo en las llanuras de España, y prueba satisfactoriamente su afirmación paragonando las cosechas nuestras con las de Italia, Bélgica, Holanda y Francia, cantando victoria al encontrarnos dentro de la estadística mundial en el trigésimo-segundo puesto, vergonzoso lugar de torpeza, desaplicación y otras faltas.

Para este escritor, para todos los que como él se producen, el clima no significa nada, la humedad tampoco; ni heladas, ni sequías aparecen con su faz dramática y fea entre los números fríos e inexpressivos de una estadística, cuando quien la mira no sabe lo que ve. De el terreno francés, llano, suave y bajo, a la estepa de Castilla, por ejemplo, dura, seca y elevadísima, va todo lo que marcan las respectivas producciones. Hablar de Bélgica en comparación con nuestro país, hablar de Holanda sin parar mientes en que los canales fecundadores cruzan aquellas senaras con una red extensa y tupida, abasteeciéndose de agua planicies ubérimas, donde los frutos se dan abundantes y seguros, es desconocer lo que saben en primera enseñanza los pequeñuelos, a quienes el maestro no pone el gorro con orejas de burro.

¡Ah! Pero aquí está el argumento Aquiles del periodista en cuestión. De la conclusión que nosotros sentamos arranca él con fuerza de razón incontrastable, y dice:

«Pero esto no indica con absoluta claridad que debe abandonarse una explotación inadecuada, no remuneradora sino a través de altos derechos arancelarios y de fijación de precios mínimos.»

Bueno; vamos a ponernos de acuerdo. Porque al campo no le duelen prendas; siempre que haya igualdad y que la justicia se reparta por todos los barrios, conformes. Si se toma como política nacional económica y arancelaria la de suprimir la producción que viva al so- caire de un Arancel protector, hagámoslo así, pero hágamoslo para todos. Y que cierran los siderúrgicos sus altos hornos mantenidos por la barrera aduanera, y que las fábricas catalanas y no catalanas cierran también, y que los que extraen el carbón de las minas asturianas se dediquen a otro oficio y que... ¡Pero hay algo en España que viva por sí y por su sola fuerza económica, frente a la competencia del mundo! ¡Hay algo, sí; todo lo que es exportable; pero muy poco—y todo es agrícola o minero—, tan poco, que si en España nos olvidamos del vino, del aceite y de algo de fruta, todo lo demás, ¡todo!, hasta lo que da de comer a esos lectores del periódico aludido, hasta lo que enriquece a otros contradictores del campo labriego, todo tendría que dejar de existir y desaparecer para dar entrada a los productos de distintos países, más baratos y mejores que los nacionales.

Y aquí llega gozoso el consumidor diciendo: «¡Ay, si fuera así!» Si fuera así, todos seríamos consumidores solamente, no habría productores, es decir, no habría riqueza, no habrá con qué comprar esos productos, por baratos que nos los vendiesen, y habiendo llegado a la ventura de obtener una baratura extraordinaria de vida, nos moriríamos de hambre todos... todos, hasta ese empleado que tal vez piense que él con su sueldo... ¡Pero si no habría sueldos, porque no tendrá para pagarlos la Nación, una nación sin agricultura y sin industria, es decir, sin contribuyentes!

Que por el arancel triguero—añade el artículo comentado—el pan es caro y la carne es cara; naturalmente, como por el arancel del hierro y de la maquinaria y de los paños fabricados, etc., etc., la vida es mucho más cara para el labrador y para el consumidor. ¡Que baje el trigo!, gritan los tabajeros, para que baje el pan y bajen los piensos, y a esto contestará el que cultiva: ¡Que baje la carne! Que de donde vengan el trigo y el maíz vengan las vacas, y unos y otras entren por igual, sin pagar Aduanas. Lo del embudo, no. Quiere el articulista que el maíz entre de balde para que ciertos ganaderos tengan piensos baratos; pero no querría que los argentinos nos remesasen una res con cada saco del grano nutritivo, y donde se da uno se da lo otro, y si se invoca el interés del consumidor para lo del pienso, debe involverse para lo de la carne hecha.

Hay que ser más justos, más igualitarios y más veraces.

Después dice cosas tan raras como la de que nuestros trigueros desean y buscan la exportación de sus granos, y les da sanos y paternal consejos para que huyan de tan engañosa utopía. ¡Pero a qué bendita persona habrá oído ese señor que el labrador de España tiene ansia y anhelo de producir para exportar trigos de su cosecha? Aquí lo de que oyen campanas... Porque seguramente se confunde con el deseo vehemente de los baríneros del litoral, que a todo trance piden las admisiones de trigos exóticos para exportar harinas, y no es lo mismo; hay una pequeña diferencia. Estudíelo.

Nuestros lectores saben ya de memoria todo esto que vamos diciendo; y cuando lo vean tan claro, tan