El Progreso agrícola y pecuario (1928-01-15 00:00:00), página 4

Es decir, que la carencia en la fórmula de abono de potasa tiene al principio una tendencia a aumentar la absorción del nitrógeno (meses de mayo y junio); pero como ella provoca al mismo tiempo un aumento en la absorción del ácido fosfórico, que, como hemos visto, disminuye la absorción del nitrógeno, en la hoja de la parcela SP el nitrógeno permanece menor que el que indica la hoja de la parcela de abono completo SC.

c) Suprimamos el nitrógeno.

Entonces se observa para el ácido fosfórico:

    Por 100 en la materia seca de la hoja.

    1925
    Mayo.
    Junio.
    Julio.
    Agt.
    Sept.
    Oct.

    Parcela con abono completo S……….
    0,80
    0,70
    0,50
    0,36
    0,25
    0,30

    Idem id. S., sin nitrógeno SN……….
    1,87
    0,78
    0,52
    0,46
    0,32
    0,38

Es decir, que la carencia o falta relativa de nitrógeno ha exaltado o aumentado la absorción de fosfórico por la hoja durante todo el curso de la vegetación.

Para la potasa se observa:

    Por 100 en la materia seca de la hoja.

    1925
    Mayo.
    Junio.
    Julio.
    Agt.
    Sept.
    Oct.

    Parcela con abono completo S……….
    1,98
    1,71
    1,66
    1,78
    1,80
    1,10

    Idem id. S., sin nitrógeno SN……….
    3,05
    2,43
    1,82
    2,35
    1,80
    0,95

Es decir, que la falta relativa de nitrógeno en la fórmula de abono aumenta fuertemente la absorción de potasa hasta la época de la vendimia.

En resumen, podemos sentar que la falta de uno de los tres elementos (nitrógeno, fosfórico o potasa) en una fórmula de abono completo (y que, por lo tanto, debe llevar esos tres elementos), aumenta la absorción de los otros dos. Una excepción relativa hay, que es en el caso de la falta de potasa, que hace aumentar la absorción de fosfórico solamente, el cual hace freno sobre la absorción del nitrógeno.

Ahora bien: ¿podemos aceptar esta ley que nos descubre esta manera de operar sobre la hoja? Creemos que sí, y he aquí los argumentos que nos hacen pensar así:
1.º Las respuestas que nos da la hoja para las siete primeras cuestiones, completamente de acuerdo con lo ya sabido.
2.º El hecho notable de que la ley se manifiesta igual para la carencia respectiva de los tres elementos.
3.º El hecho, no menos notable, de una interferencia lógica de dos leyes: aumento de absorción del nitrógeno por la ausencia relativa de potasa y papel de freno del ácido fosfórico simultáneamente exaltado para aumento de absorción, lo que conduce a que se mantenga el nitrógeno en el mismo límite en la parcela abonada con S que en la abonada con SP.
4.º Encontramos, en fin, en un momento, por la respuesta obtenida para la séptima cuestión una nueva prueba experimental de nuestra ley al examinar su contrapartida.
Pero aceptando esto así como cierto, parece nos ponemos en completa contradicción con la ley del minimum de Liebig, según la cual, los elementos nutritivos no pueden entrar a la planta más que en una cierta proporción determinada por el elemento que está en menor cantidad. Es decir, que siendo alcanzado el límite por uno de ellos, la absorción de los otros se para ipso facto. En cambio, en nuestra ley la carencia de un principio nutritivo exalta la absorción de los otros dos.
Esta contradicción de nuestra ley con la de Liebig, examinando la cuestión a fondo puede que no sea tan grande.
Los hechos se oponen igualmente a la ley de Liebig.
Entiéndase bien que no queremos decir que la carencia relativa de un principio nutritivo no influya sobre la cosecha, sino que decimos que no influye, como se dice en la ley de Liebig, impidiendo la absorción de los otros, sino todo lo contrario, exaltando la absorción de esos principios (cuando se encuentran en el suelo), y provocando quizás una alimentación desequilibrada, perjudicial al rendimiento. Nuestra ley es equivalente a la de Liebig, en lo que concierne a la disminución de cosecha, pero es inversa en lo que concierne al proceso de cómo se llega a este resultado.

Novena cuestión.

Cuando se compara a una parcela testigo sin abonos una parcela que ha recibido un abono incompleto con dos principios nutritivos solamente, ¿qué sucede de la absorción de este principio en la parcela sin abonos y en la de abono incompleto?
a) Si es el fosfórico el que falta en la fórmula de abono, tenemos:

    Fosfórico por 100 en la materia seca de la hoja.

    Mayo.
    Junio.
    Julio.
    Agt.
    Sept.
    Oct.

    En la parcela testigo..
    0,50
    0,32
    0,26
    0,14
    0,13
    0,15

    Idem id. con abono S, sin fosfórico SF…….
    0,43
    0,27
    0,19
    0,16
    0,12
    0,17

Durante los tres primeros meses, en la parcela de abono incompleto SF se ha absorbido menos ácido fosfórico que en la testigo, y en los tres últimos sucede al contrario, pero con una diferencia insignificante.
b) Si es la potasa la que falta en la fórmula, tenemos:

    Potasa por 100 en la materia seca de la hoja.

    Mayo.
    Junio.
    Julio.
    Agt.
    Sept.
    Oct.

    En la parcela testigo..
    1,86
    1,39
    1,50
    1,45
    0,83
    0,58

    Idem id. con abono S, sin potasa SF…….
    1,90
    1,26
    1,33
    1,05
    0,96
    0,48