El Progreso agrícola y pecuario (1927-09-07 00:00:00), página 4

FLORILEGIO

A perro viejo, no hay tus tus.

Aquel viejo labriego que departía con un vecino suyo sobre los efectos de la inspección fitopatológica, decíanos poco ha, glosando la nota oficiosa dada a la Prensa por la Dirección de Agricultura:

— A mí no me han convencido, señor; yo tengo ya muchos años y mucha experiencia. Ni con certificado ni sin certificado entrarán nuestros productos en naciones a las que perjudiquen. La uva que produce California, por ejemplo, y que ya no pueden convertir en vino por la ley seca yanqui, se la llenen que comer en los Estados Unidos, y en tanto que tal suceda, la uva de Almería tendrá, a juicio de los norteamericanos, los mismísimos demonios. Estas cosas son pretextos, muy conocidos ya. La gente hace ya tiempo que está en el secreto. Pero, además, el servicio no hace falta para toda la exportación. Hay frutos que no le necesitan, que nadie los rechaza; ¿para qué molestar a sus exportadores y cobrarles? Hay países que nada dicen, protestan ni piden; ¿para qué intervenir en lo que se les envía, dificultando las remesas y encareciéndolas? ¡Está bien la inspección; ¡está bien donde y cuando haga falta!... ¡Ah! Pero lo que no está bien ni en uno ni en otro caso es que se saquen 5 millones de pesetas de las costillas de la tierra y sus frutos, cuando tan cargados están ya de gabelas. Ya que no se ayude la exportación, que así debiera ocurrir, y buena medida económica sería, por lo menos que no se le impongan nuevos pagos. Los servicios del Estado, el personal del Estado, lo que el Estado tiene no hay por qué requitepagarlo; basta con que él lo pague todo lo espléndidamente que sea menester. En la nota se habla de conciertos entre el exportador y el Estado; se habla de reconocimientos en almacén. Estas dos cosas son nuevas y beneficiosas, no están en la disposición articulada; no sé si servirán, si tendrán fuerza las afirmaciones de una nota para modificar aquellos artículos. En tal caso, me congratularía, y mucho más pensando en que acaso mi conversación con el labriego de mi lugar que publicaron ustedes puede haber sido, habrá seguramente sido, causa determinante de esta favorable variación.

A nosotros nos parecieron muy razonables estos conceptos y el último muy halagador.

Las manchas de «El Sol».

Como el astro rey tiene extensos lunares que quitan brillo a su luz y calor a sus rayos, así el periódico meri-tísimo que ostenta el nombre de nuestro luminar tiene a veces tal desconocimiento de los asuntos que trata en sus editoriales, que le hace desmerecer del levantado concepto de intelectual en que con justicia se le tiene.

Nos referimos al artículo que publicó titulado «El Estado y el labriego», en el cual elogia con justicia la conducta de los labradores que recibieron préstamos del Servicio Nacional del Crédito Agrícola y los devolvieron honradamente, escrupulosamente, acreditando una virtud que les era negada de continuo por elevadas personas y altos institutos: la de buen pagador.

Después... después comienza a desbarrar. Dice que es notoria la insuficiencia de la cantidad destinada a estos préstamos por el Estado, y hay que aumentarla. Para préstamos sobre trigos, arroces, etc., no hay límite marcado por el Estado, y así cuanto hizo falta lo dió, cuanto haga falta en adelante lo dará; es decir, que lo limitado aquí es la demanda de numerario. Que pidan los labradores cuanto necesiten, que lo tendrán a su disposición en este sistema de préstamos. Para los otros préstamos, los personales, los hipotecarios, etc., etc., destinó el Estado 10 millones de pesetas, y nunca han podido prestarlas todos; han sobrado siempre varios millones que no fueron solicitados en forma. De modo que lo de la insuficiencia...

Y esto probado, y rectificado el error en que el comentarista incurrió, el comentario procedente será otro, que tal vez quepa dentro de estas interrogaciones: ¿Por qué el labrador, tan falto de numerario, no pide al Servicio de Crédito Agrícola? ¿Qué reformas habría que llevar a ese Servicio—implantado en la forma en que hoy está a título de ensayo—para que fuera más eficaz? ¿No habrá llegado el momento de dar la razón al director de esta Revista, que en su conocido «Voto particular» anticipó el fracaso del Servicio con las normas que se le dieron?

Continúa afirmando El Sol que hay que suprimir muchos de los trámites engorrosos de los préstamos sobre depósitos de trigo; y resulta que están tan simplificados, se ha llegado a una fórmula tan lisa y llana, como jamás hubo, ni se creyó posible que hubiera. Para prestar sobre trigo, bastan unas cuantas firmas del lugar, que justifiquen la petición.

Añade que las peticiones de préstamos rebasaron la cifra de las disponibilidades. Esto—por desgracia—no es verdad. De los 10 millones para préstamos de todas clases, hay más de la mitad sin colocar, y habiendo presupuestado hasta 50 millones para préstamos sobre trigos, no se ha pasado de 5. Hay que tener en cuenta que varias peticiones fueron desechada por falta de garantías u otras deficiencias de parecida importancia.

Por último, advierte que el Estado no presta más que sobre cosechas recolectadas, siendo así que debe darse dinero al labriego para compra de maquinaria, abonos, semillas, faenas de cultivos, etc. No se ha enterado El Sol que a eso se dedican los 10 millones de pesetas antedichos, que no fueron totalmente demandados.

Vamos a permitirnos dar a El Sol un buen consejo. Habida cuenta de su buena fe y el deseo manifiesto de ayudar, en este plano de crédito, a los que labran la tierra, lo que debe hacer es divulgar lo establecido, hacer propaganda sobre los préstamos del Servicio de Crédito Agrícola, y sobre la conveniencia de que acudan a él, procurar que el campo se entere de esta facilidad, a la que no va unas veces por ignorarla y otras por desidia, y después de hecha esta divulgación, vamos todos juntos a pedir que ese servicio se perfeccione y se amplíe. Así habrá hecho el popular rotativo una hermosa obra social agraria.

Aero.