El Progreso agrícola y pecuario (1927-07-22 00:00:00), página 11

lana sea el 13 por 100 del peso vivo quede por bajo de otra en que no alcance sino el 11 ó 12 por 100, porque ésta era de más talla, lo que quizá fuera un defecto más en algún caso.

Una oveja lechera manchega.

Tanto campeonato, tanta subdivisión de premios y, sobre todo, premios repetidos o de igual puesto, que nunca pueden estar justificados cuando por sistemas científicos se ha calificado el ganado, no pueden hacer otra cosa que sembrar la confusión entre los ganaderos y anular los magníficos efectos que los métodos científicos pueden proporcionar para encauzar la mejora del ganado cuando son llevados al terreno de la práctica con conocimiento de causa y sin más fin que el científico y patriótico.

Los mismos ganaderos, aun cuando de momento y sólo relativamente satisfagan su amor propio, deben comprender las ventajas que tendría obrar seria y concienzudamente, dando tres, cuatro o cinco premios distintos y consecutivos a los lotes que —del conjunto de determinaciones, y aplicando un método de coordinación que de antemano deben saber todos ellos— resultasen en los tres, cuatro o cinco primeros lugares.

Como consecuencia de lo que acabamos de exponer, se da el caso curioso de que, por ejemplo, el lote campeón de merinos trasbuhantes en el Concurso de 1926 no haya obtenido premio, y de que el lote premiado en primer lugar sólo obtuviese en una de las características, —la resistencia— el primer punto, en otra —longitud— el tercero, y en todas las demás no consiguiese ni siquiera clasificarse, así como que de los tres lotes que recibieron tercer premio sólo uno consiguiese clasificarse en tercer lugar en una de las características.

Lo mismo puede decirse en las demás razas. Los campeonatos especiales para leche o para lana en el manchego o churro nada significan; ambas producciones, dando a cada una la preferencia que la aptitud exigida marque, servirán para la calificación correlativa de los lotes.

El epígrafe «Otras razas» carece, a nuestro juicio, de fundamento. Si las no incluidas en las secciones anteriores no tienen importancia en la actualidad y en el porvenir, debe prescindirse de ellas; si, por el contrario, pueden tenerla, asignáseles, constituyendo secciones especiales; pero pretender hacer labor útil dedicando actividad y dinero a comparar razas distintas, es un grave error. ¿Qué significación tuvo, por ejemplo, para la Junta local de Ganaderos de Colmenar Viejo haber logrado premio en esta Sección en el Concurso de 1926? La única deducción posible es que sus ovejas y mornecos eran mejores que los de D. Antonio Sánchez, de Caravaca, y los de D. Francisco López, de Curtis. ¿Se inclinarán con ello estos últimos a adquirir semenales en Colmenar para mejorar sus ganaderías en Murcia y en Galicia? Seguramente, no. Es una equivocación comparar lo que no es comparable y perder tiempo y dinero sin beneficio para nadie.

Algo de lo que acabamos de decir pudiera tener aplicación en el ganado cruzado; pero aquí hay motivos para analizar las cosas aún más despacio. Parece lógico que en un concurso como el celebrado se trate de orientar al ganadero haciéndole ver cuál es el camino que conviene a sus intereses. Si los organizadores de un concurso creen, u otros elementos técnicos así lo aconsejan, que una cruz determinada puede surtir efectos prácticos en una u otra región, es natural que estime aquella cruz mediante premios en los concursos, estableciendo secciones en que se le dé cabida. Por otra parte, puede creerse que no conviene cruzar alguna de nuestras razas, de cuya pureza puede depender precisamente su engrandecimiento, y en ese caso debe organizarse el concurso de manera que no se admita ganado objeto de aquella cruz no conveniente. En el últimamente celebrado se ha estado bien lejos de esa labor de mejora.

Un cordéiro andaluz.

Las dos primeras secciones de cruza correspondió a lotes producto del cruzamiento de razas españolas entre sí. Volvemos al absurdo de comparar ejemplares merino-raso con lotes de manchego-churros, por ejemplo, y se ofrece la siguiente pregunta: ¿qué puede querer decir zootécnicamente que un lote merino-raso de Cuenca es mejor que uno manchego-churro de Valladolid?