El Progreso agrícola y pecuario (1927-08-15 00:00:00), página 7

a las que se ha acudido revela falta de argumentos o de buena fe.

»Nada hemos de decir de los supuestos ataques a los defensores de la viticultura ya fallecidos y a los que viven y laboran con nosotros, porque es otra prueba más de que el comentarista ignora nuestra actuación. No es a ellos a quienes se refieren el Sr. Guerrero y el alcalde de Socuéllamos, sino a otros que no tenemos por qué citar.

»Y con esto terminamos, porque ya hemos dado al incidente más importancia de la que merece, y hace falta el tiempo para labores más positivas y serias.»

Añadiremos, ya que se desean más explicaciones, que no es cierto, como dice el Sr. Álvarez y esta Revista, que yo defendiese el proyecto del «Consorcio de las industrias del mosto», sino que al dar cuenta de las gestiones realizadas por la Confederación durante el ejercicio último me ocupé, entre otros asuntos, del informe presentado por esta entidad acerca de aquél, haciendo destacar que nos oponíamos a todo lo que tenía de privilegio o monopolio, pero considerábamos muy beneficioso para la viticultura que se procurase dar salida a nuestros caldos, bajo forma de mostos concentrados, para disminuir la sobreproducción de vino, y porque la riqueza de éstos en azúcar y extracto seco les dan un valor alimenticio superior a los mostos de la mayor parte de Europa, permitiéndonos competir en este terreno con más facilidad que en el de los vinos de mesa, para los que Francia, por ejemplo, reúne mejores condiciones naturales que nosotros. Mientras los líquidos alcohólicos son combatidos por la Medicina, los jugos de uva, en cambio, se consideran como una de las bebidas más higiénicas que existen. Por estas razones, sin herir ningún interés creado, sin conceder privilegios a nadie, decía yo glosando dicho informe: consideramos necesario proteger y alentar la fabricación y exportación de los mostos concentrados.

En el proyecto de monopolio de petróleos, los viticultores encontramos muy acertada la obligación que se impone de crear el carburante nacional, a base de alcohol, para dar salida al sobrante de éste, procedente de melazas, sin meternos a discutir los otros extremos del proyecto.

La aspiración de que se dedique únicamente el alcohol viníco para fabricar bebidas, mientras haya suficiente cantidad de él, es indispensable para dar salida al exceso de vino en años de crisis, y revela un desconocimiento enorme del problema vitícola dirigirse censuras por defenderla.

Por lo demás, sabido es que ninguno de los agricultores que estamos en las organizaciones vitícolas tenemos un criterio cerrado, sino todo lo contrario; actuamos en reuniones públicas, en ellas se elaboran los programas y a ellas acudimos para ratificarlos o rectificarlos; precisamente hemos sido los viticultores los agricultores que más Asambleas y Congresos hemos organizado desde 1924, que se constituyó la Confederación Nacional, que es un grupo de unos 60.000 asociados, con más de 200 Sindicatos agrícolas.

No hacen falta más explicaciones, pues todos nos vamos conociendo, y los viticultores, especialmente, no confundimos las abejas con las avispas, y sabemos dónde están las colmenas y dónde los avisperos.

PASCUAL CARRIÓN.
Madrid, 3 de agosto de 1927.

**

La primera impresión que nos produjo la lectura de esta «Defensa obligada» fue de asombro. Como que nos hizo exclamation:

«Este no es mi Juan, que me lo han cambiado.»

Porque Carrion era, hasta este momento, el intratable, el hombre terrible, el feroz viticultor especializado, que tenía en su poder la panacea para todos los males que agobian a la viticultura o a la vinicultura; el caudillo, maestro, pontífice máximo, que hacía repetir a sus acólitos: «no se reserva al alcohol viníco el uso exclusivo de boca, o no hay solución para el problema vitícola»; el del empleo del alcohol viníco, o de origen viníco, para hacer un carburante nacional (¡edigamos Dios!, ¿quién cultivaría viñas si no fuera para que el vino se bebiera como vino, y como vino se cobre?); quien inventaba soluciones, dirigía y atentaba por comisiones inquisitoriales a los que hablan de imposiciones... Y todo ello tan reciente, tan fresco, como puede verse en las columnas de esta Revista. Y ahora, en las primeras líneas de su escrito, dice que ha conseguido «que sectores de intereses, al par-cer (subrayamos nosotros) opuestos a esta rama de la producción, colaboren con él, aprobaron soluciones de armonía..., etc.». Nada, que no salimos de nuestro asombro—¡pero esta memoria!...—. Porque ahora recordamos que, después de aquellas exaltaciones del señor Carrion, vociferando por los pasillos del Consejo de la Economía Nacional —cuando se discutía la ley de Vinos—contra todo y contra todos los que se pudieran oponer a lo que los especializados dijeran... en cuanto se vislumbró la posibilidad de algún nombramiento oficial, de esos que permiten ver las cosas desde Madrid, de este Madrid que domestica todo, cambió de tono, bajó del Sinat, y en canto llano empezó a hablar de la conveniencia de «mantener conversaciones entre los alcoholeros industriales, licoristas, exportadores y viticultores». «Las convicciones son cárceles del espíritu», repetirá el Sr. Carrion con el filósofo. Acaso sí continúa en vena de lo trágico, repita con el personaje de El Dúo de la Africana: «todo es convencional». Pero, Sr. Carrion... que se le ve el plumero.

Este Sr. Carrion es inagotable, porque en seguida añade que: «los comentarios firmados por Agro, llenos de pasión (a Dios gracias, tenemos más pasión que cálculo), desfigurando los hechos, etc., ¡Válganos Noel! Desfigurar nosotros los hechos...! Pero si ahí está lo que dice un señor de Ciudad Real», como escribe Carrion (para quien, por lo visto, todo el que no está conforme con él es de la Inquisición), don Felipe Álvarez, escribimos nosotros, y el marqués de Casapacheco, nuestro querido amigo, a quien ni siquiera dejaron hablar... ¡Desfigurar nosotros los hechos...!... Pero ¿es que cree el Sr. Carrion que a nosotros se nos puede decir y