El Progreso agrícola y pecuario (1927-08-07 00:00:00), página 7

lo, produciendo una molosidad en la superficie que, aunque no podría desarrollarse a causa del poco aire a su disposición, afesea la presentación del producto. Para evitarlo basta meter el cuello de la botella antes de encapsularla en parafina caliente.

»Otra advertencia que hay que hacer es que, al objeto de que no salten los corchos de la botella durante la segunda esterilización, se sujeten a ellas por medio de una grapa.

»Generalmente, el mosto preparado de la manera dicha suele ser blanco, pero podrá prepararse igualmente tinto, sin más que obtenerlo de algunas variedades tintoreras o haciéndolo pasar al salir del pasteurizador y en caliente por un depósito que contuviese la piel de uvas tintas, manteniéndolo así en contacto más o menos tiempo, según la intensidad de color que se desee dar. El mosto preparado así diurno del blanco, además de en el color, en que contiene otras materias extrañas de la piel de las uvas, principalmente el tanino, haciendo que su composición sea algo más parecida a la del vino tinto, aunque no contenga alcohol. Un mosto de esta clase podrá llamarse con alguna propiedad «vino sin fermentar», y posee ciertas propiedades que no tiene el blanco.

Observando las reglas dichas y con una limpieza exagerada en todos los utensilios, puede llegarse a producir mostos de las condiciones enunciadas.

LUIS GARCÍA DE LOS SALMONES.
Ingeniero agrónomo.

El cultivo del algodonero en España.

En el número correspondiente al 30 del pasado junio, EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO insertó un artículo con el título del de estas líneas, dedicado a comentar la Memoria que a fines de año publicó la Comisión Algodonera del Estado.

Satisface mucho a esta entidad oficial que Revistas profesionales de tanto prestigio entre los agricultores dediquen con relativa frecuencia sus columnas a las cuestiones que afectan al cultivo del algodón, pues contribuyen con ello al fin de estimular su implantación; pero observa que, sin duda por desconocimiento del régimen interior y organización de la Comisión, se llega a sentar conclusiones que pudieran contribuir a que el labrador, ya reacio por sí, en muchos casos, por la autoridad que para él han de tener firmas prestigiosas, en conocidas y acreditadas publicaciones, desista de ensayar el cultivo de esta textil.

Por lo anteriormente manifestado y en debida cortesía, la Comisión Algodonera del Estado se cree en el deber de puntualizar y aclarar algunos puntos del artículo del ilustre ingeniero agrónomo D. Manuel del Busto, recogiendo, al mismo tiempo, aquellos otros que estima útiles para el mejor cumplimiento de su misión, estableciendo así una colaboración que cree útil.

** En el referido artículo se hace resaltar repetidas veces, sin encontrarle explicación, el que no se haya hecho distinción entre el secano y el regadío, así como con sus producciones y gastos, lo que impide determinar el precio de coste en una y otras tierras, base necesaria para llegar a deducir si el cultivo es o no remunerador.

En la citada Memoria no consta, efectivamente, la distinción entre el secano y el regadío; pero no quiere decir ello que vayan englobadas sus producciones, pues salvo alguna que otra pequeña parcela de huerta o jardín, las zonas de regadío digoas de ser así llamadas están perfectamente delimitadas por términos municipales que el labrador de las regiones algodoneras conoce perfectamente, y el mejor que nadie pueda deducir las enseñanzas a que se hace referencia, por la debida comparación con aquellos que cultivaron siguiendo las normas y enseñanzas que se les dieron.

No se ha incurrido, por los elementos de la Comisión, en el error de la no distinción elemental entre el secano y regadío, cosa que el mismo articulista reconoce, cuando hace resaltar que coincidió con la apreciación de que en la mayoría de los términos de secano el rendimiento medio por hectárea es muy inferior a lo que puede y debe obtenerse, y ello prueba que se han tenido en cuenta las producciones de unas y otras tierras, aparte de que se inscriben también cuentas de gastos y productos de unas y de otras.

Pero lo que no es dado hacer (pues puede incurrirse en errores lamentables) es determinar el precio de coste, solamente por el examen de una o dos cuentas, y la Comisión Algodonera, a pesar de la forma como actúa sobre el labrador, no ha encontrado en la mayor parte la debida colaboración para reunir un número respetable de las anteriores cuentas que, agrupadas por términos municipales, permitieran fijar de una manera suficientemente aproximada el coste de producción del kilo de algodón bruto. Y esto, que no ha podido realizar (aunque persiste y se ocupa de ello, habiéndose dictado para esta campaña nuevas instrucciones al personal de capacitados y agentes locales) con los elementos de que dispone, estimamos no puede lograrse solamente por la simple distinción entre el secano y el regadío y sus producciones, porque para la determinación de los gastos se tendría que partir de la comparación con los de otros cultivos ya conocidos, tales como el del maíz, siendo ello expuesto a errores, pues tiene características en sus prácticas cultural-s, tales como la recolección, cuyo precio por unidad ponderal de producto es muy variable dentro de la época de la misma y de uno a otro lugar, aparte de que producciones median tan bajas no son las más adecuadas para que sirvan de base a fijar un precio de coste.

Queda, pues, sentado que la Comisión se ocupa de la determinación de dicho precio, tanto en el secano como en el regadío, sin que esto quiera decir que los técnicos de la misma deseen que los gastos de cultivo necesarios para llevarlo a cabo, y que se hagan presentes a los labradores que lo deseen como orientación.