El Progreso agrícola y pecuario (1927-02-15 00:00:00), página 3

de los mercados cerealistas. Existe una causa honda, fundamental, señalada hasta la sociedad por esta cusa: los derechos arancelarios del maíz. Derechos puramente estadísticos, que permiten la entrada en España de cientos de miles de toneladas de ese cereal, que viene del extranjero a hacer la competencia al propio maíz español, que pudiera constituir una riqueza más importante, a los demás cereales y granos de pienso y, sobre todo, al trigo, del que es sucedáneo, influyendo notablemente en la cotización de todos ellos, y principalmente en la de los subproductos de la molinería.

»No hay razón alguna, en justicia, para que esos derechos arancelarios sean inferiores a los señalados al trigo, o, por lo menos, a los que tiene la cebada.

»Ahí tiene el Gobierno ancho campo en que intervenir en favor de la más grande riqueza nacional, restableciendo la justicia económica en este orden, pues suponiendo que la protección arancelaria rigiera en toda su plenitud para el trigo y los demás cereales, resultará siempre burlada por este medio indirecto de importar lo que tan fácilmente los sustituye en muchos casos, y que, por su gran baratura, en ocasiones tanto influye en los precios que aquéllos alcanzan en el mercado interior, no sólo cuando se desenvuelve libremente, sino, más aún, cuando esto no ocurre, como ahora.»

Quizás debido a esto, por el Real decreto-ley de 9 de julio siguiente, se establecieron para el maíz extranjero derechos arancelarios de 40 y 10 pesetas, respectivamente, para las importaciones que se realicen por la primera o segunda columna del Arancel.

Tan pronto como fué conocida esta disposición, la Asociación de Agricultores de España dirigió un telegrama a París, donde a la sazón se encontraba el excelentísimo señor presidente del Consejo de Ministros, siguiéndole su agradecimiento por la adopción de una medida que venía a reparar tantos años de injusticia. Desgraciadamente para la agricultura cerealista, esa medida no ha tenido efectividad, por cuanto, a propuesta de la Dirección general de Abastos, se autorizó la entrada en España de 150.000 toneladas de maíz extranjero, con mucho menor derecho del establecido por la precitada soberana disposición.

Inmediatamente, la Asociación de Agricultores de España, en un razonado y extenso escrito que lleva fecha 25 de octubre, expuso al jefe del Gobierno el grave daño que con esta autorización se infiere a la producción cerealista, y habiendo informado sobre este escrito la Dirección general de Abastos al jefe del Gobierno, la Asociación de Agricultores de España ha vuelto a dirigirse al presidente del Consejo de Ministros insistiendo en los puntos de vista mantenidos por ella, e impugnando el anterior informe.

En cuanto a nosotros, hemos perdido ya la cuenta del número de artículos que sobre este tema fundamental han aparecido en estas columnas, y sobre el que, además, tanto y con tanto acierto han escrito en ellas los Sres. Mateasanz y Cánovas del Castillo.

¿Qué culpa, pues, tenemos nosotros, ni tiene la Asociación de Agricultores de España y las beneméritas personas que figuran al frente de la misma, de que los agricultores no secunden las campañas que incesantemente vienen realizando en favor de ellos? Todo esto no puede ignorarlo la Asociación de Labradores y Ganaderos del Alto Aragón, domiciliada en Huesca y de la que es órgano el periódico La Tierra.

Bien está que todos vayan cayendo poco a poco en la cuenta de la justicia de campañas como esta del maíz, que tan familiar es a los lectores de esta Revista.

La poda de los árboles de Madrid

¡A obedecer!

A propósito de una poda para conservar árboles viejos y dañados del paseo del Prado de esta villa y corte de Madrid, la Prensa—una parte de la Prensa llamada de la izquierda—, sin duda por no tener ocasión en la actualidad de sacar la caja de los truenos para otras grandes y elevadas campañas en defensa de los izquierdistas ideales, arremete furiosamente contra la poda de esos pobrecitos árboles, y singularmente contra el jardinero mayor del Ayuntamiento de Madrid, D. Cecilio Rodríguez, que no tiene, dicen, títulos técnicos. Ya se sabe que aquí en España, y especialmente en este caso, para los representantes de la Prensa izquierdista y democrática, quien no ha pasado por un centro oficial, por una escuela donde se forman los técnicos, no puede pensar por sí mismo, no puede dirigir, no puede proyectar; él sólo ha de obedecer, ya que, como ha dicho uno de los principales impugnadores de la poda, pensada, preparada y dirigida por el jardinero mayor del Ayuntamiento de Madrid D. Cecilio Rodríguez, «los técnicos, o sea los que hablan en nombre de la ciencia con la responsabilidad de sus títulos, han opinado en contra».

¡La responsabilidad de los títulos! Y la irresponsabilidad de los titulares, ¡no?

Porque es curioso en este caso y en infinidad de casos análogos... El desgraciado, o el afortunado—¡vaya usted a saber!—que no ha tenido padres ricos o acomodados o ha carecido de fortuna propia para poder acudir a recibir enseñanza en los centros oficiales en su juventud y se ha visto en el caso de ganarse la vida desde que apenas tuvo uso de razón, y luchando en ella, ha adquirido los conocimientos que sólo así se poseen y son tan necesarios para la vida misma, y acaso en las vigilias y después de dejar el trabajo, lee y estudia, robando horas al descanso y adquiere conocimientos—científicos también—que aplica o puede aplicar en cada caso especial, según la experiencia de su propio trabajo y que a costa del desgaste de sus músculos y de su cerebro ha adquirido; ése, no puede pensar, no puede opinar, no puede dirigir por sí: no tiene un título académico. Para él, no hay redención: ¡a obedecer! Y acaso le digan, ya se lo insinúan..., ¡a callar!... ¡Qué tiranía! ¡Qué injusticia!

Los que nos hemos ganado la vida apenas balbuceábamos, y hemos trabajado intelectualmente de noche, des-