El Progreso agrícola y pecuario (1927-02-07 00:00:00), página 36

sidad de población insignificante y sin hábitos huertanos ni capital para convertir en huerta el erial.

Los cultivos a que habrán de dedicarse los nuevos regadíos no pueden ser otros, en relación con el variado clima de España, que la remolacha, la alfalfa, el maíz, el cáñamo, el lino, la patata, las alubias y tal vez el tabaco y el algodón. Del cultivo cereal no se puede económicamente ni hablar como solución al problema del regadío.

** Maíz.—¿Quién paga el agua para cultivar maíz en España si, aun cuando se le dieran gratis, no es, ni puede ser, conveniente cultivo? Si el maíz continúa, y por lo visto continuará, pagando un derecho arancelario insignificante o ninguno, según se determine en cada caso, no podrá competir con el de los Estados Unidos y Argentina. Es imposible. He escrito, hablado y razonado tanto este punto, aun contra los agricultores y Cámaras agrícolas que, ahora, me dan la razón, que estimo no debo insistir más en lo que es sobradamente claro como la luz meridiana y de evidente actualidad.

** Cáñamo.—Si cabe, peor que el maíz. Fué cultivo clásico e importantísimo en Castellón, Valencia y Alicante. Volvería a serlo en seguida, y en Andalucía también, si se remediarla la injusticia, casi la infamia, de fijar 10 pesetas los 100 kilos de margen arancelario para el capital y el trabajo del cultivador y ¡140! para el que lo hila, y ¡800! para el que lo transforma en bramante. Esto echa sangre. Porque, creada esa situación, el agricultor tiene que sucumbir ante el fabricante que monopoliza, y quien a él no se entrega se arruina del todo. Tres cosechas han tenido algunas veces sin vender los agricultores de algunos pueblos de Levante, porque no querían realizar, perdiendo, lo que les ocurría si no se sometían al dictador arancelario, amo del mercado por ese privilegio.

** Lino.—En una revista de agricultura leimos, en fecha muy reciente, un artículo titulado «Conveniencia de producir lino en España», y pregunta el articulista por qué no se concede en España toda la atención que merece el cultivo del lino para la obtención de su semilla, y escribe técnicamente en relación con el cultivo, adaptable al clima y suelo español, a las aplicaciones varias de la semilla.

Yo contestaré en unas líneas a todo ello, ya que encaja perfectamente en la esencia de lo que deseo sea este artículo.

Es sencillamente que en agricultura, como en industria, como en el ejercicio de una profesión, se trabaja para obtener resultados económicos, porque la vida lo exige y aun lo impone las propias necesidades fisiológicas humanas; y, sin embargo, se olvida eso cuando de los productos agrícolas se trata, como si se produjeran por generación espontánea o la agricultura fuera un sport. Y en este caso concreto de la «conveniencia de producir semilla de lino» no podrá llegar esa conveniencia al agricultor español en tanto subsista el injusto régimen arancelario en la materia. La semilla de lino paga por derechos de importación ¡una peseta! los 100 kilos. El aceite que se obtiene con esa semilla (¡como que ya es transformación!) paga ¡¡¡sesenta!!! pesetas los 100 kilos. Es decir, una protección sesenta veces más para el industrial que para el agricultor. ¡Si los agricultores españoles, en lugar de tener una intervención puramente formalaria, en cuanto se relaciona con el régimen total arancelario, pusieran el cerebro y el corazón en ello, otra sería su suerte!

** Remolacha.—Los fabricantes y las Juntas de abastos ahora parece que se quejan del precio de la remolacha; pero parece también que no recuerdan que no hace aún muchos años compraban la remolacha a 35 pesetas y vendían el azúcar (olvidando juramentos y convenios) a un precio que correspondía a 80 pesetas la remolacha. Los intereses de los cultivadores y de los fabricantes deben ser armónicos, y para conseguirlo he sostenido muchas veces que al igual que se hace en otros países, la remolacha no debe venderse en árabe al entrar en la fábrica, sino recibir el agricultor un 70 u 80 por 100 de lo que se suponga su valor, y después liquidar el resto según el precio del azúcar. Esto, además, sería sencillísimo en la práctica yendo de buena fe ambos intereses, que deben ser los mismos.

Además, con el área de cultivo actual, se nos dice que está cubierta la capacidad para la producción de azúcar necesaria en los medios actuales de adquisición por el mercado interior; y si es así, ¿cómo se va a cultivar más con beneficio para el agricultor? ¿Es que se piensa en la exportación de azúcar al mercado universal? Aparte de que no nos parece viable económicamente, no debe ser así, porque actualmente no se pueden implantar libremente más fábricas de azúcar en España, y ya se ha negado la autorización para alguna que se pretendía.

** Alfalfa.—He aquí un cultivo que, hasta hace poco, fué en algunas regiones algo así como la panacea del regadío. Mientras el heno de alfalfa se cotizó a 20 y hasta 25 céntimos el kilo, el cultivo era bien reproducitivo, de los más convenientes para el agricultor.

Pero la alfalfa sigue en su precio la norma que le marcan los demás piensos en relación con la cotización y el valor nutritivo de cada uno, y no era posible que entrando el maíz, puede decirse que a caño libre, y los salvados a poca costa, se sostendría ese precio para la alfalfa, que apenas logra hoy la mitad de aquella cotización.

** Patata.—De lo que de este cultivo cabe esperar, es testimonio elocuente la razonada exposición dirigida al señor presidente del Consejo de Ministros, en 31 de marzo último por el señor marqués de Ruchena, presi-