El Progreso agrícola y pecuario (1927-01-22 00:00:00), página 10

las prescripciones que en dicho Tratado se estipulen y a las en este decreto ley establecidas.

Art. 4.º Si no fuese posible el acuerdo con Portugal, y según el art. 2.º, se declare roto el Convenio de 1912, entrará en vigor el derecho de la Sociedad Hispano-Portuguesa de Transportes Eléctricos de sustituir la forma de aprovechamiento del tramo internacional previsto en el art. 3.º, por la que se propone en el proyecto tramitado a nombre de D. Pablo Ugarte y propiedad también de dicha Sociedad, realizándose las obras y demás sin salir de territorio nacional y con sujeción a todas las prescripciones de este decreto-ley y a cuantas condiciones de ejecución se impusieran al aprobar el proyecto definitivo correspondiente.

Art. 5.º La petición de concesión presentada en el Gobierno civil de Salamanca en 14 de julio de 1916 por la Sociedad Wicker Limited, y concedida después a la Española de Construcción Naval, juntamente con H. Burnay y Cía., queda desestimada y se devolverá el proyecto a estos causahabientes de peticionario por incompatibilidad con las concesiones ya otorgadas por el Gobierno español con anterioridad.

Art. 6.º La petición de concesión presentada en el ministerio de Fomento en 29 de julio de 1919 por el marqués de Arriujo de Ibarría, y cedida después a la Sociedad de Electrificación Industrial, queda desestimada y el proyecto será devuelto a esta Sociedad por incompatibilidad con concesiones anteriores otorgadas por el Gobierno español y por no contar con el caudal que pretende aprovechar, sino con regularización obtenida por la Sociedad Hispano Portuguesa de Transportes Eléctricos o con aprovechamientos concedidos, a quien pertenecen también los que están en incompatibilidad.

Art. 7.º Los proyectos de D. Eugenio Gasset, petición de 25 de febrero de 1917; de D. Horacio Echevarría, petición de 5 de junio de 1920, y de D. Mario Litundia, petición de la misma fecha, que tienen una parte del aprovechamiento en el tramo internacional, y otra en territorio español, podrán ser objeto de concesión, salvo corrección de defectos subsanables, sin que los invalide la incompatibilidad con concesiones otorgadas, porque éstas y los tres proyectos pertenecen a la Sociedad Hispano-Portuguesa de Transportes Eléctricos; pero esta resolución se puede dictar, previo acuerdo con Portugal, ajustándose a lo propuesto en el artículo 3.º si llega a tener aplicación el mismo y lo convienen así ambos países.

Art. 8.º Siendo la Sociedad Hispano-Portuguesa de Transportes Eléctricos propietaria de los tres proyectos a que se refiere el artículo anterior, no es necesario ni de interés decidir la competencia entre ellos; pero si alguna vez hubiera que resolverla, debe hacerse en favor de la petición llamada de D. Mario Litundia, cuyo proyecto, suscrito por el ingeniero de Caminos D. Ricardo Rubio en junio de 1920, es el de mayor potencia y el mejor estudiado de los tres, ajustándose siempre a la prescripción del art. 3.º en caso de aplicación del mismo.

Art. 9.º Se autoriza la suspensión de las obras que se ejecutan en los saltos de Trechón y Santiago, concedidos por Reales órdenes de 29 de mayo y 20 de marzo de 1917, respectivamente, como pide D. Horacio Echevarría en la instancia al Subsecretario de Fomento en 5 de febrero de 1925, quedando esta concesión, para los efectos de los plazos de ejecución, sumada a la que se otorga a la Sociedad Hispano-Portuguesa de Transportes Eléctricos como formando parte del plan general de los llamados saltos del Duero, que dicha Sociedad se propone realizar, y para el que cuenta con el asentimiento de la Administración, plan que, por ahora, se ha de limitar a los saltos comprendidos íntegramente en el territorio nacional. Pero como esto supone una prórroga, se aplicará a dichas concesiones el Real decreto de 10 de noviembre de 1922, modificativo del de 14 de junio de 1921, y quedarán estas concesiones sujetas a reversión en plazo de setenta y cinco años, o de noventa y nueve si demuestra el concesionario que la regularización producida por el conjunto de estos dos embalses que tiene solicitados aguas arriba la misma Sociedad alcanza la intensidad que exige el referido Real decreto de 10 de noviembre de 1922.

(Continuado.)

NOTICIAS

No se importa trigo.—Nota oficiosa de la Junta Central de Abastos:

«Por algunos periódicos se han circulado noticias referentes a una próxima importación de trigo Ni en la Junta Central de Abastos, ni en la Dirección general del ramo se ha formulado petición de ninguna clase de entidades oficiales o particulares relacionada con este asunto, pudiéndose asegurar asimismo que en ninguno de dichos centros se han ocupado de tal importación de cereales, por entender que, por ahora, está suficientemente abastecido el mercado nacional.»

* * *

Reunión antitrigüera.—Copiamos de El Norte de Castilla:

»En el Palace Hotel, de Madrid, se celebró una reunión de delegados de provincias, representantes de los elementos interesados en la importación del maíz. Concurrieron en número de quince.

»En tono familiar se habló entre ellos de la conveniencia de celebrar una asamblea lo más amplia posible para solicitar del Gobierno la supresión de la tasa, la supresión también de las zonas de repartimiento de cereales, mejoras en los transportes marítimos y ferroviarios y algunas otras cuestiones que, sin perjudicar a los agricultores nacionales, sino, por el contrario, que puedan beneficiarlos también, colmen las aspiraciones de los reunidos.

»La conversación duró más de una hora, y durante ella se expusieron por unos y otros diferentes puntos de vista, y por conclusión acordaron convocar a la celebración de una gran asamblea nacional, que se celebra-