El Progreso agrícola y pecuario (1927-03-15 00:00:00), página 8

rez de la uva que fuera causado por el empleo del producto.

6) El efecto del tratamiento en las orugas sobrepasa a todos los conocidos hasta ahora.

Además de las ya citadas premisas, el tratamiento debía resultar sencillo y de gasto reducido. En contra de los procedimientos de pulverizar líquidos, hasta ahora exclusivamente usados, empleó el doctor Sturm el método de espolvorear, que supone un gran paso en el tratamiento de las plagas del campo.

El tratamiento del doctor Sturm es sencillísimo. Se echa el polvo en el aparato de espolvorear, el llamado fuente azufreador de espaldas; un obrero puede espolvorear en el mismo espacio de tiempo una superficie cinco veces mayor con el tratamiento del doctor Sturm que pulverizando soluciones arsenicales. Otra ventaja del tratamiento del doctor Sturm consiste en la posibilidad de efectuarlo en tiempo oportuno, circunstancia que significa todo para el éxito.

Mientras que los líquidos pulverizan los sobre las plantas en gotas finas, se reúnen en gotas más grandes que resbalan fácilmente y caen a tierra, el tratamiento aplicado en forma de polvo impalpable queda adherido a la planta, obteniéndose así la máxima eficacia.

Para obtener un éxito completo es preciso la aplicación del tratamiento en tiempo oportuno. Naturalmente, se han de observar las medidas de precaución que también los líquidos arsenicales requieren para evitar desgracias.

Dada la gran utilidad que el procedimiento de espolvorear en seco ha de proporcionar a los viticultores de España, no hemos dudado en dar cuenta a nuestros lectores del remedio del doctor Sturm en la creencia de que habrá de serles provechoso.

COLUMELA.

La crisis arrocera.

La producción arrocera de España, circunscrita casi en su totalidad a las provincias de Valencia y Tarragona, se encuentra en plena crisis.

Constituye este cultivo, a más de ser uno de los principales en la economía nacional, el más legítimo orgullo del labrador valenciano. Fué éste quien, con su exclusivo esfuerzo, luchó contra la muerte, hasta vencerla, convirtiendo inmundas charcas en el más hermoso vergel del solar patrio. Fué aquél quien con su exclusivo esfuerzo consiguió arrancar del suelo producciones que asombran al mundo, creando procedimientos de cultivo único; pero todo ello, ¡a cambio de qué costo de producción y a cambio de qué sacrificios! Para darse cuenta de esto último, basta observar quiénes son los países con los que sostenemos la competencia: Asia, África y América, lugares donde la propiedad y mano de obra puede decirse que no existen.

Italia, único competidor europeo, lleva también sobre España ventaja en la lucha, por la rotación de cosechas que permiten aquellas tierras, empleo de la mujer y su moneda depreciada, factores que, aunque importantísimos, no son lo suficiente para librarla de la crisis.

Nada induce a creer sea ésta pasajera, pues las exportaciones que dieron vida al arroz en los pasados años forzosamente han de atribuirse a la guerra.

Planteada la lucha en términos tan desventajosos para la producción española; agravada con la protección suicida que a los productos industriales se concede y a la que—como es lógico—responden los países de producción similar elevando el arancel o creando trabas a la importación de los productos agrícolas españoles, prevemos para no lejana fecha, de no recurrir a medidas extremas y de verdadera defensa por parte de los Poderes públicos, la agudización de una crisis de extraordinarias consecuencias.

Apercibido de ella el Gobierno quiere hacerle frente abriendo al arroz nuevos horizontes dentro de la economía nacional, y a ello es debida la Real orden del Ministerio de la Gobernación fecha 3 del corriente, que autoriza en la provincia de Valencia el uso del arroz en la panificación.

Dice así la citada Real orden, dirigida al director general de Abastos.

«Ilmo. Sr.: Visto el informe de la Junta provincial de Abastos de Valencia, relativo a los ensayos de panificación realizados, bajo la inspección de la misma, con mezcla de harinas de trigo y arroz, en proporción para la de este último producto del 10 por 100, y tenidas en cuenta, no sólo la situación actual del mercado arrocero, sino el resultado satisfactorio de los mencionados ensayos,

S. M. el Rey (q. D. g.), a propuesta de la Dirección general de Abastos, ha acordado autorizar en la provincia de Valencia la elaboración de pan con mezcla de harinas panificables de trigo y el 10 por 100, como límite máximo, de harinas de arroz; debiendo aquella Junta provincial vigilar con el mayor cuidado, no sólo la elaboración, sino también la venta de dicha clase de pan, la que se hará anunciando al público en forma visible su composición y señalándose por la misma su precio, que fijará en armonía con el que tengan en el mercado las harinas que se empleen en dicha elaboración.»

¿Qué efectos producirá en la práctica esa autorización para mezclar a la harina de trigo un 10 por 100 de arroz?

A nuestro juicio, ninguno. Para pensar así nos basta recordar que el arroz es producto más caro de obtener que el trigo, y por ello, no siendo en circunstancias excepcionales, se vende siempre a más alto precio. ¿Cómo va a convenir adulterar el trigo con un producto que, normalmente, cuesta más caro?

Esto a menos de que no sea harina de arroz, sino desechos lo que se quiera mezclar a la harina de trigo; y esto no creemos que pueda tolerarse en la alimentación humana.

No queremos hablar de la falta de condiciones de la harina de arroz para la panificación, porque, repetimos, no creamos viable el ensayo.

En esto, como en otras cosas, nos dejamos influir demasiado por el ejemplo de otros países, donde el empleo del arroz y de otros sucedáneos en la elaboración del pan no tiene por objeto—como aquí parece creerse—proteger a estos sucedáneos, sino subvenir a las necesidades de la población en naciones donde la cosecha