El Progreso agrícola y pecuario (1926-12-07 00:00:00), página 11

Lea usted el artículo que en este número se publica sobre el jopo y los procedimientos que se aconsejan para disminuir en lo posible sus desastres. Entre ellos, los más de recomendar son los siguientes:

Recoger y quemar los jopos antes de que fructifiquen; de este modo sólo en varios años se podrá tal vez acabar con la invasión; pero desde luego la reduce mucho, ya que sólo producirán nuevas plantas las semillas que existan en el suelo.

También parece da buenos resultados un procedimiento basado en la siembra profunda y que puede realizarse adelantando algo la siembra y haciéndola a golpes en surcos de unos 18 a 22 centímetros de profundidad y espaciados de 40 a 60 centímetros. Una vez colocadas las semillas en estos surcos se tapan sólo con un espesor de tierra de 6 u 8 centímetros, y sin deshacer los surcos que luego, naturalmente, por los arrastres irán cubriéndola y que con las binas acaban por igualar el terreno.

En la actualidad se realizan estudios para la destrucción de esta parásita con la cianamida de calcio

En el número de esta Revista correspondiente al 31 de julio de 1925, se publicó un interesante artículo titulado «¿La destrucción del hopo?», en el que, traducido de la Rivista di Agricoltura de Roma, se daba cuenta de varios ensayos en que con el empleo de la cianamida de calcio como abono de las habas, habían resuelto éstas inmunes al hopo.

Como consecuencia de este artículo, varios Centros agronómicos de la región andaluza y varios particulares están ensayando el procedimiento. Si usted desea ensayarlo también, puede dirigirse a las casas vendedoras de cianamida (cuyos anuncios hallará usted en la sección correspondiente de la Revista) y seguramente se pondrán a su disposición para realizarlos, dado el interés grande que para el porvenir de la cianamida tendrá el éxito de los mismos.

ALEJANDRO VÁZQUEZ,
Ingeniero agrónomo.

Don G. S.—Galicia.
«Tengo una finca amojonada con sus correspondientes hitos visibles, y rodeada por todas partes de camino y río, que es perfectamente conocida en todo el país, y en cuyos montes se introducen sin mi permiso los cazadores con sus perros, matando el conejo y amenazando ganados (novillos, ovejas, cabras y corderitos) que allí pastorean, hasta el extremo de que una vaca que estaba con su cría y celosa de ésta, al oír la jauría, dio un tirón de la cuerda con que la traía el apacentador y lo arrastró largo trecho, con el consiguiente magullamiento y peligro de su vida. Además de esto, hará sobre unos cinco o seis meses, una perdiguera del monte vino a la solana de la casa, en el crítico momento en que allí estaba una sirvienta mía, que poco le faltó para ser alcanzada. Y ahora pregunto yo: ¿estoy obligado a permitir tal estado de cosas, por el mero hecho de no tener materialmente cercado el monte (con vallado, seto, cerca o alambrada), a pesar de tener hitos, muro a dos vías, y por otros dos, camino público de carro? ¿No puedo yo libremente (ya que testigos para denunciar es difícil hallarlos siempre oportunos) envenenar el monte y llenarlo de cepos, trampas y otros artefactos en que se queden los perros y hasta si cuadra los cazadores? ¿Necesito alguna autorización o permiso para envenenar mis propiedades o para llenarlas de trampas y demás utensilios de destrucción? ¿Qué me aconsejan que haga?»

El cazar en la forma por usted indicada constituye la falta de que se ocupa el art. 50 de la ley de 16 de mayo de 1902, en relación con el 47 y con el párrafo segundo del art. 15 de la misma ley. Además, el Tribunal Supremo tiene declarado, en sus sentencias de 8 de abril de 1908, 28 de abril de 1909 y 29 de noviembre de 1911, que cuando una dehesa está deslindada y amojonada, aunque no constituya realmente vedado, basta esta condición para que no se pueda cazar en sus terrenos sin licencia del propietario, y, por tanto, los cazadores que son sorprendidos dedicándose en ella con escopetas y perros al ejercicio de la caza, son culpables de la infracción comprendida en el párrafo segundo del art. 15 y penado en los artículos 47 y 48 de aquella ley. Entendido y practicado de otro modo el derecho de cazar, perturbaría el constantemente reconocido y sancionado que tiene todo propietario a gozar y disponer libremente de lo que le pertenece.

En consecuencia de lo expuesto, puede usted denunciar los hechos al Juzgado municipal para que se tramite el oportuno juicio de faltas.

JOSÉ ATARD,
Abogado.

Don Aniceto Sanz Páez Jaramillo.—Puebla del Río (Sevilla).
«Adjunto remito unas hojas cogidas en uno de los olivos de este hacienda, para que tengan la amabilidad de decirme lo que es y medio de combatirlo; tengo bastantes árboles infestados, sobre todo la especie aquí llamada «Ropassilla», que tiene más ropa, es decir, más ramaje que los otros.»

Las hojas remitidas presentan un ataque de negrilla y el conocido que como instigador suele precederla.

En la época en que se hace la consulta es ya tarde para prevenir la doble enfermedad, pues los tratamientos deben hacerse durante la corriente del mes de mayo, cuando empiecen a aparecerse en los tallos y hojas esas verruguitas rojo moradas, que son los caparazones del insecto referido. Un solo tratamiento suele ser suficiente. Debe hacerse, pulverizando de modo que todo el ramaje quede bien mojado y las hojas por ambas caras, una mezcla de:
Caldo bordelés al 2 por 100 de sulfato de cobre y 1 por 100 de cal, 100 litros.
Esencia de trementina, 1 litro.
Jabón blando, 2 kilogramos.
Para coadyuvar al tratamiento, conviene tener muy ventilados los árboles, por una poda racional, pues en olivos muy frondosos y poco aireados es donde con más frecuencia se desarrolla la enfermedad.

José Luis de la Loma,
Ingeniero agrónomo.

Don Plácido Palacios.—Maicas (Teruel).
«Tengo una finca junto a un río, la cual finca, a la orilla, está llena de chopos, y yo este año, en el mes de marzo, pude dichos árboles.