El Progreso agrícola y pecuario (1927-02-07 00:00:00), página 4

Sin que sepamos nosotros por qué es menor en la primera mitad del año agrícola que lo fue el año de 1925—en que la cosecha resultó más abundante, y los gastos para obtenerla fueron los mismos—lo que sí podemos asegurar es que tampoco ha actuado este año de un modo eficaz.

Y ello—aparte la irrealidad de cualquier tasa mínima—y la caída del precio en relación a 1925—en que osciló entre 47 y 55 pesetas—ha de atribuirse a otros factores, independientes de la tasa y de la cuantía de la cosecha.

Sobre el mercado del trigo sigue actuando de modo muy desfavorable la importación de maíz con reducidos, o mejor dicho, insignificantes derechos de Aduana. En España, el pan no sólo se hace de trigo; la harina de maíz, mezclada a la de trigo, se consume en cantidades crecidísimas. Y la entrada de maíz viene aumentando cada día más las disponibilidades de trigo.

Durante el quinquenio anterior a la guerra, entraban en España, como promedio, 2 y medio millones de quintales métricos de maíz, y si que la producción española de maíz haya disminuido, las importaciones han crecido en forma que en el año 1921 entraron 3 millones de quintales, se acercaron a 4 y medio en 1922, se matuvieron alrededor de los 3 millones los años 1923 y 1924, y volvió a aproximarse o superar a los 4 millones en los años 1925 y 1926.

Esta importación se hallaba favorecida por unos derechos que no sólo no se asemejan a los de trigo—del que, en realidad, es sucedáneo—, sino que eran la cuarta parte de los que pagaba la cebada; y es evidente que esta importación tan crecida no la absorbe únicamente la ganadería, sino también la industria harinera, excepción hecha de la que, convertida en alcohol, es el encimiento más formidable de la producción vinícola. Afortunadamente, el Real decreto de 9 de julio último vino a mejorar, en parte, la situación angustiosa del trigo español frente a ese cuenego exótico, al elevar a 10 pesetas los 100 kilogramos los derechos arancelarios del maíz; si bien dejó abierto un portalillo al admitir la posibilidad de importarlo con derechos más reducidos «cuando, por notoria insuficiencia de la producción nacional de maíz, granos, semillas o subproductos destinados a la alimentación del ganado, en apropiaada compensación de unos con otros, sea conveniente la importación de maíz extranjero, en favor de la ganadería y sin perjuicio de la agricultura». Y aunque la misma disposición establece la garantía de que, para que esa importación con derechos reducidos tenga lugar, será oída previamente «la opinión de los elementos interesados, tanto de la agricultura como de la ganadería y de la industria», no sabemos que la agricultura haya sido oída; pero es lo cierto que, mientras la protección otorgada a la industria textil algodonera y a la siderúrgica por dicho Real decreto de 9 de julio, ha tenido plena confirmación en la realidad, la otorgada al maíz—y como consecuencia al trigo y los demás cereales—se vió contrariada inmediatamente por la autorización concedida a la Junta Central de Abastos, por Real decreto de 7 de octubre, para adquirir, por importaciones escalonadas, 1,500.000 quintales de maíz, con derechos arancelarios reducidos, con lo que la indicada protección al trigo, al maíz y en general a los granos de piensos, no ha tenido efectividad.

A esta influencia desfavorable para el precio del trigo hay que agregar la que le viene haciendo la importación de salvados, que normalmente no pasaba de 6.000 a 10.000 quintales métricos, y el año que más (1923) de 140.000, y de repente se elevó el año 1925 a 660.000, manteniéndose en el año 1926 en una cifra importante.

Mucho se habló hace unos meses de que ese salvado contenía más de la mitad de trigo machacado, que las fábricas de harinas del litoral separaban y molían, verificando así, fraudulentamente, la importación de trigo como salvado y pagando reducidos derechos; pero, aun suponiendo que ello haya sido cierto y sin dejar de reparar en el aumento que ha tenido la importación de salvado, dada su cuantía—escasa con relación a la cosecha triguería—su influencia no ha podido ser decisiva en el mercado del trigo.

Mucho más fuerte es la que representa la tasa de la harina y la depreciación de los salvados—gracias a la entrada de maíz con derechos reducidos—ya que limitados, aunque por distintas causas, los precios de los productos que de la molituración del trigo se derivan, limitado queda de hecho el precio de éste.

El centeno.—La cosecha fué realmente escasa; pero es el cereal que mejor se ha defendido este año, ya que de día en día se va extendiendo su empleo como sucedáneo del trigo, con cuyas harinas se mezclan las de aquél, dándose así el caso de cotizarse el centeno en algunas regiones (Salamanca, Zamora, parte de Palencia) en que el trigo tiene difícil acceso a las vías de comunicación con los grandes centros consumidores, a precio muy próximo al de aquél.

La cebada.—Una cosecha casi idéntica a la del año pasado, más alta que la del año 1924 y más baja que la del año 1923.

Pero los precios no han sido los del año pasado, ¡ni mucho menos! En 1926 el precio de la cebada osciló entre 38,50 pesetas los 100 kilogramos (en septiembre) y 50 pesetas (en marzo). Este año el precio, que era en enero de 41 pesetas, baja de un modo persistente y con violencia extraordinaria hasta 27 pesetas en junio y julio. Es el maíz, ¡siempre el maíz!, que con sus insignificantes derechos de 1 y 2 pesetas los 100 kilogramos (según se importe para la ganadería o para la industria) perturba el precio de éste y de todos los piensos.

No hace más que aparecer en la Gaceta el decreto de 9 de julio elevando los derechos arancelarios de la cebada, al mismo tiempo que los del maíz, y el precio sube como la espuma, llegando el 15 de agosto a aproximarse a las 35 pesetas. De suponer es que, de haber tenido efectividad el nuevo derecho, la ascensión hubiera alcanzado el nivel del año anterior, y aun se hubiera reba-