El Progreso agrícola y pecuario (1927-01-31 00:00:00), página 8

ticos sus amigos), de la vida de trabajo, de la mala calidad de los alimentos, de la herencia, del poco caso que hacemos de la higiene y otras falsedades por el estilo.

Creo que estamos en lo cierto el escritor agrícola y yo; seguramente que para decir él que los trigos degeneran, algo habrá visto en ellos (como yo vi en los hombres) que le habrá convencido. No tiene él, como yo, la facilidad de notar que ahora se caen los dientes más pronto, y hay muchos más dentistas que hace años; no le será dable, tal vez, observar que el trigo encanece antes de tiempo, si bien puede ocurrir que se descascarille, y tal defecto sea sinónimo de la blancura del cabello. No sabemos en qué se funda, pero tenemos fe en su aserto.

Tal vez haya aprendido lo que asegura escudriñando el alma de los trigos y sus nuevos sentimientos y sus inclinaciones. Ustedes saben que los vegetales tienen alma; hace mucho que se afirmó y probó esto; lo que no se había conseguido es abonar en ella, seguir sus impulsos, aprender sus anhelos. Ciertamente que ya hemos llegado a tan ambicionado misterio. El escritor agrícola habrá visto a los trigos de hoy más casquivanos, más volubles; en sus flores habrá descubierto extravíos nefastos, adulterios, infidelidades; en sus hábitos corrientes habrá llegado a columbar torceduras y aberraciones condenables; sus raíces tomaron con gula sustancias que les mareen y emborranchen; sus androceos coquetearon con los ginecios de las amapolas jóvenes. ¡Ah los trigos! ¿Quién puede saber el misterio insondable de su existencia? Nuestro escritor podrá decirnos algo.

Quédanos una duda tan sólo. ¿Pide el escritor agrícola que los sabios estudien y digan por qué los abonos causan tal depauperación? Y se nos ocurre pensar que si no sabe por qué sucede, ¿cómo sabe que sucede? El ve que degenera el trigo; no cabe discusión, las situaciones antes señaladas se lo habrán hecho creer rotundamente...; pero ¿por qué han de ser los abonos químicos los responsables? ¿En qué conocido que así era? ¿Cómo se hizo dueño de esta verdad? Acaso habrá profundizado hasta lograr comprender el lenguaje de los cereales. ¡Oh Dios, si así fuera...! Pero no nos hagamos tantas ilusiones, y, además, no discutamos al genio. El talento, la sabiduría, pueden ser compelidos a dar explicaciones y contrarrestada su ciencia con otra ciencia. ¡Ah, pero al genio no se le discute! Yo tengo fe en él. ¿Qué me importa que científicamente hayan creído demostrar que cuando falta ácido fosfórico en un terreno y el trigo necesita ácido fosfórico, es bueno echar ácido fosfórico de manera asimilable en la tierra de aquel trigo? A ver, ¿cómo se ha dicho eso? ¿Cómo se aprendió? ¿Analizando químicamente el terreno y el trigo? Y qué, ¿no han podido confundirse? ¿No ha podido el trigo (ya sabemos que tiene alma) pegársela? No y no; la causa de la degeneración del trigo (si es que existe) tiénela el superfosfato. En adelante, cuando un terreno deje de dar cosecha por esas tonterías, que dicen, de extenuación, de empobrecimiento, se deja sin sembrar y a otra cosa; y cuando esté en estas condiciones España, nos vamos a la Argentina, que allí hay pampas. Y eso de que las parcelas abonadas con abonos químicos dan mucho más grano y mejor, que se lo cuenten a quien quieran; que el agrícola (escritor) y yo sabemos que son combinaciones de los que hacen boticas y las venden.

Hay que regenerar el trigo o matarlo.

Que para poca salud, más vale morirse.

Y, sin embargo, a mí se me ocurre una pequeña duda:

Hace poco tiempo estuve en el pueblecillo de Ateca (Guadalajara), y allí tuve el gusto de conocer a un agricultor singular—indudablemente chilido, o, por lo menos desconocedor de las teorías de nuestro escritor agrícola—, D. Fernando Hueso. Este señor ha dado en la extravagancia de cultivar en regadío remolacha sobre remolacha, sin alternarla con planta alguna, y va ya este año por la sexta cosecha, sin haber notado—estará ciego?—disminución apreciable en las hinchadas cosechas que recoge y que, por término medio, alcanzan a 39.000 kilos por hectárea. Y al mostrarme mis asombro ante ese cultivo ininterrumpido y ante ese magnífico rendimiento, me dijo al oído que el secreto de su éxito no era otro que cargar la mano en el empleo de esos nefandos abonos químicos, que, según él, no hacen degenerar la remolacha.

El Sr. Hueso me aseguró que, sin temor a esa terrible degeneración, llevaba ya seis años empleando la fórmula siguiente, que es como para que degeneren hasta las fábricas de azúcar:

    Por hectárea.
    Kilogramos.

    Superfosfato de cal 18-20
    600

    Sulfato de potasa
    350

    Sulfato de amoníaco
    300

    Nitrato de soda
    500

Y no paran ahí las atrocidades del Sr. Hueso, sino que, en secano, cultiva también trigo sobre trigo, sin alternativa ni barbecho (claro es que siguiendo para el laboreo los nuevos métodos), y obtiene unos cosechones de 36 fanegas, también a base de un fuerte abonado de 400 kilos de superfosfato y 100 a 150, y algunos años hasta 200—según el aspecto de la cosecha—de nitrato de soda.

Y lleva ya ocho ocho años de hacer esta locura y de coger cada uno de ellos sus buenos 1.600 kilogramos de trigo por hectárea.

Y este desgaciado dice que, hasta ahora, no ha notado que degeneren ni la remolacha ni el trigo, ni siqueiera el terreno o el aire atmosférico de Ateca.

Y aquí de la duda: ¿Estará loco el labrador de Ateca? ¿Tiene sentido común el troglodita melido a escritor agrícola?

Que el lector conteste por mí.

Agro.