El Progreso agrícola y pecuario (1926-11-30 00:00:00), página 3

más bien los que los grandes importadores estarían dispuestos a pagar para cargamentos que estuviesen navegando y pudiesen llegar a nuestro país en diciembre y enero. A base de estos precios y teniendo en cuenta los gastos desde bordo a vagón y el beneficio que ha de realizar el importador, no cabe esperar que los almacénistas compradores de algunos centenares de toneladas puedan comprar a menos; de 41 a 42 pesetas, entrega en enero-febrero, precio sobre vagón en el puerto de descarga a la llegada del buque importador, sobre los que el almacénista habrá de recargar sus gastos y beneficio.

Se repite ahora el caso; del que ya hay varios precedentes, de cotizarse el nitrato de sosa a igual precio o más alto que el sulfato de amoníaco, a pesar de ser menor su riqueza en azóe; pero esto será sólo transitorio, porque ya van subiendo las cotizaciones del sulfato de amoníaco en vista de la mayor demanda provocada por la situación del mercado del nitrato de sosa.

Por otra parte, parece ser que los ensayos que hicieron el año pasado en Francia muchos agricultores empleando sulfato de amoníaco en primavera sobre los cereales, no les han dejado satisfechos, por lo que se explica que, aun pagando a igual precio el nitrato de sosa que el sulfato de amoníaco, los agricultores cerealistas den la preferencia al primero.

En esta situación, se ha presentado en el mercado español un nuevo producto, que puede ser muy interesante. Trátase del nitrato de cal B. A. S. F., fabricado en Alemania, que contiene de 15 a 16 por 100 de azóe total, que se emplea exactamente en la misma forma que el nitrato de Chile y que se ofrece a precio bastante más barato que éste. Tiene este producto algunos inconvenientes, de que carece el nitrato de sosa, sobre todo más para el comerciante que para el agricultor; pero quedan ampliamente compensados con la notable diferencia de precio que tiene con el nitrato de Chile, puesto que se ofrece hoy de 37 a 38 pesetas los 100 kilos en puerto español. Lástima que, según nuestras noticias, la cantidad que de esta sal podrá venir a España en esta temporada será sólo de unas 5 a 6.000 toneladas. Su precio podrá ser aún inferior si no estuviese gravada su importación, por ser un abono sintético, con una diferencia en los derechos arancelarios de más de una peseta por 100 kilos, en comparación con los que pagan el nitrato de Chile y el sulfato de amoníaco, diferencia que los agricultores, por mediación de los organismos que les representan, deben interesarse en hacer desaparecer cuanto antes.

En resumen: según nuestras noticias, no faltarán en España abonos nitrogenados para atender a las necesidades de la próxima campaña de primavera; pero, por los hechos reseñados, no hay que esperar bajas de precio, sino todo lo contrario.

¿Calumnia...?

Rogamos al lector tenga paciencia para seguir hasta el final esta polémica.

Los que nos conocen ya comprenderán que la extensión que le damos es la que impone la materia que se debate, que es básica para nuestra ganadería; de vida o muerte. Los vuelos de la discusión son los que objetivamente derivan de la importancia del tema, al lado del cual las personas y las actitudes de las personas, aunque tengan la representación que el barón de Esponellá ostenta, resultan insignificantes.

3.ª afirmación del señor barón de Esponellá: «Que no rectifiqué los periódicos que me atribuían falsamente una intervención en un negocio particular de importación de ganado, por considerar mi nombre, mi prestigio y la representación que ostento, demasiado altos para salir al paso de los que, por desconocimiento de las personas y de las cosas de la agricultura o por defender intereses contrarios a la misma, no vacilan en publicar noticias evidentemente falsas. Si lo hice, por excepción, con El Progreso Agrícola y Pecuario, fue por creerlo en aquel entonces engañado de buena fe, por el relato que tomaban las falsas noticias al ser publicadas por un periódico agrícola y por la consideración que me merecía».

La conducta a seguir en casos como éste es, realmente, algo muy subjetivo, eminentemente personal, y por ello no admite discusión. Unos reaccionan de un modo y otros de otro; es cuestión de sensibilidad. El señor barón de Esponellá creyó que no debía rectificar; nosotros hubiéramos creído lo contrario. Siempre en la hipótesis de que para la rectificación hubiera fundamento.

Pero ¿le había realmente en este caso? Porque El Debate, El Cortador, Boletín de Cotizaciones del Matadero y Mercado de Ganados no atribuían al señor barón de Esponellá una intervención personal en la importación de ganado de Yugoslavia, sino como presidente del Instituto Agrícola Catalán de San Isidro. Véanse los textos: El Debate ni siquiera nombraba al señor barón de Esponellá, y se refiere sólo al presidente del Instituto; El Cortador personaliza algo más al hablar de la intervención del barón de Abella y el de Esponellá, «elementos del Instituto Catalán de San Isidro»; Boletín de Cotizaciones del Matadero y Mercado de Ganados hace constar que la intervención de estos señores para la importación de ganado en pie de Yugoslavia, se hace «bajo los auspicios del Instituto Agrícola Catalán de San Isidro».

Por alto concepto que de sí mismo tenga el barón de Esponellá, la rectificación era obligada para el Instituto y para los intereses de la agricultura española, ya que, a su juicio, no lo fuera para él personalmente.

Ahora bien: ¿puede una entidad que, como el Instituto, ha acordado en sesión apoyar estos proyectos de importación de ganado, desautorizar una información que da cuenta de este apoyo? Evidentemente no, y por ello creamos nosotros que la rectificación no se intentó.

Por lo demás, ni a «desconocimiento de las personas