El Progreso agrícola y pecuario (1926-05-15 00:00:00), página 5

P. C., porque viticultor es el Sr. Penalba y viticultores son los Sres. García Alonso, González Jonte, Revuelta, marqués de Casa-Pacheco, León Pernía, Cánovas, Matesanz y algún otro que no recuerdo de momento, y que votaron puede decirse que juntos siempre. Ellos podrían exhibir, desde luego, su cédula personal de viticultores y enseñar las vides de que son propietarios, y que por su cuenta cultivan. Acaso no puedan decir lo mismo algunos que repiten constantemente «nosotros, los viticultores», y puede resultar después que no se les moje una copa cuando llueva.

* *

También en el mismo apartado se escribe a continuación:

«En cambio, alguno de los representantes del comercio de vinos, como el Sr. Casado, y en los impuestos y en la cuestión alcoholes también el Sr. Ugarte, estuvieron al lado de los intereses vitícolas.

«El primero de dichos señores fué un defensor de las aspiraciones de la viticultura organizada como no llegarán a serlo en ningún momento otros vocales que ostentan representación agraria. Nos referimos a los señores Cánovas y Matesanz, el primero representante de las Cámaras Agrícolas y el segundo de la Asociación de Agricultores de España.»

En todo el curso de las sesiones celebradas yo he sido, como hace ya veinte años, un constante defensor de la viticultura, de nosotros los viticultores, de mí mismo, de mis intereses, porque yo sí que lo soy. De lo que yo no he podido ser defensor, ni lo será nunca, es de que a los viticultores, a nosotros, se nos pongan unas trabas verdaderamente inquisitoriales en el ejercicio de nuestra profesión, y que tuviera, además, el INRI de que pareciera que las pedían realmente los viticultores de España; como tampoco sería partidario de que se pudieran nombrar Juntas, Juntales y organismos bien rentados, con lo que se cotizará a los viticultores para protegerles.

En eso ni a eso me encontraría nunca propicio el señor P. C., ni ningún representante, directo ni indirecto, de ninguna Confederación. Yo llevo veinte años, y pienso insistir, defendiendo los intereses agrícolas, entre los cuales están los vitícolas de toda la nación, que son los que tengo el deber de defender, y lo vengo haciendo, y así continuaré, con independencia absoluta y completamente gratis. No creo que esto sea un delito, ni merezca una censura severa. A cada cual por lo que le da.

* *

En ese mismo apartado hay otro párrafo que dice:
«Al lado de la viticultura votaron siempre el vocal de la Confederación Nacional Católico-Agraria, Sr. Sáez de Barés y García Alonso. El Sr. García Guijarro, secretario de la Unión de Exportación Agrícola; el Sr. Escobar, presidente de la Confederación Valenciana de Sindicatos Agrícolas; el Sr. Maiques, que lo es de la Cámara Agrícola de Valencia, y el Sr. Vidal y Barraquer, representante de los Sindicatos Agrícolas no confederados.»

Si lo que quiere decir el Sr. P. C. es que esos señores estuvieron siempre al lado del representante de la Confederación general de Viticultores (y eso quiero decir, porque si no nada dice), yo a ese párrafo tengo que contestar que es inexacto lo que en él escribe, y si las iniciales P. C. corresponden al nombre y apellido de un señor llamado Carrion, he de agregar que es falso, porque ese señor no puede ignorarlo, ya que presenció las sesiones, hacía indicaciones o daba órdenes a algunos vocales, anotaba votaciones, etc.

Y como a mí no me gusta hacer jamás una afirmación sin acompañar inmediatamente la prueba, ahí va la misma:

Dice el Sr. Carrion que todos esos señores votaron siempre al lado de la viticultura, de lo que él llama viticultura, de la representación, en suma, repetimos, en el Consejo de la Economía Nacional, de la Confederación Nacional de Viticultores. Pues bien: de las votaciones fundamentales que hubo, según en unos casos se deduce, y en otros se afirma, de todo lo escrito por el Sr. Carrion, resulta lo siguiente:

Prohibición de agregar agua al mosto.—Votaron conmigo, y, por tanto, a favor de la no prohibición, los Sres. Casado y el Sr. Sáez de Barés, y no votaron con «el único representante directo de los viticultores»—según escribe el Sr. Carrion—ni el Sr. García Alonso, ni el Sr. Maiques, ni el Sr. Vidal y Barraquer (cinco inexactitudes o falsedades).

Supresión del art. 26.—En la supresión de este artículo, o sea, en esencia, contra el propósito de establecer guías de circulación, el Sr. García Guijarro votó con nosotros; el Sr. Casado votó también con nosotros. Los Sres. Maiques, Sáez de Barés y Vidal y Barraquer no votaron (cinco inexactitudes o falsedades).

Sanciones.—También en este asunto, o sea en la supresión del título VII, votó el Sr. Maiques con nosotros, o, lo que es lo mismo, por la supresión del citado título. El Sr. Casado no votó; el representante del Instituto Agrícola Católico de San Isidro, tampoco (tres inexactitudes o falsedades).

Alcoholes.—Está es el punto fundamental, según el Sr. Carrion; pues veamos las votaciones.

Votación del art. 4.º, que es el que plantea este asunto fundamental. Se votó por partes:

APARTADO a).—De los señores que asegura el Sr. Carrion que votaron siempre con el representante directo de la viticultura, no lo hicieron en este apartado, porque no votaron ni el Sr. Maiques, ni el Sr. García Alonso, ni el Sr. Escobar, ni el Sr. García Guijarro. El Sr. Casado se abstuvo expresamente. Yo sí voté con ese representante directo (cinco inexactitudes o falsedades).

APARTADO b).—No votaron tampoco en este apartado los Sres. Maiques, García Alonso, García Guijarro, ni Escobar (cuatro inexactitudes o falsedades).

APARTADO c).—Tampoco votaron los Sres. Maiques, García Guijarro, García Alonso, Escobar, Vidal y Barraquer, ni Casado (seis inexactitudes o falsedades).

APARTADO d).—Prohibición.—Igualmente no votaron