El Progreso agrícola y pecuario (1926-10-15 00:00:00), página 4

favorecería mucho a la agricultura, pues si no fuese por estos derechos prohibitivos, la unidad de azúcar resulta en ellos a un precio bastante inferior al que hay que pagar en sus similares obtenidos por los antiguos métodos.

Y puesto que para la cianamida se ha echado abajo la barrera que impedía su entrada en nuestro país, sería obra de justicia hacer otro tanto con los demás productos nitrogenados destinados al empleo agrícola, puesto que lo que hay que procurar es que la agricultura pueda aprovecharse de todos los descubrimientos científicos, adoptando como abono nitrogenado (o de otra clase) aquel que reúna mayores ventajas. El Arancel actual crea un privilegio a favor del nitrato de soda de Chile, del sulfato de amonio y de la cianamida, lo que es injusto, pues cada día se enriquece la industria de los abonos nitrogenados sintéticos de otros países con nuevos productos, cuya entrada en España se ha de favorecer en bien de la agricultura patria, equiparándolos ante el Arancel a sus similares más conocidos, sin que haya de tenerse para nada en cuenta el procedimiento por el cual sean obtenidos.

creíamos conocedor del Instituto y obligado, por lo tanto, a respetarlo.

»Por lo mismo nos dolió que acogiese determinadas manifestaciones que debía considerar calumnia, y que vertidas por otros periódicos ajenos a nuestra causa, a la de El Progreso y del Instituto, no tienen la significación que adquieren al publicarse en un periódico agrícola.

»Podrá decir El Progreso que rectifica la falsa versión; pero, por venir de quien viene, la forma en que lo hace nos lastima y molesta más que la noticia falsa.

»No creemos que el Instituto ni su presidente hayan dado motivo alguno para ser tratados como lo hace el colega agrario madrileño.»

* * *

Unas líneas, muy breves, para contestar al órgano del Instituto Agrícola Catalán de San Isidro.

Lo que, en todo caso, cabría calificar de calumnia no es nuestro artículo—limitado a recoger y comentar una noticia que ha rodado por toda la Prensa, y que atribuye al presidente del Instituto una intervención manifiesta en ese negocio de importación de ganado extranjero—, sino esa información, que el señor barón de Esponellá no ha rectificado todavía en el único sitio en que era y es indeclinable hacerlo: en los periódicos que la lanzaron.

Tan extraña encontramos nosotros la intervención atribuida al presidente del Instituto, que al discurrir sobre ella y deducir las naturales consecuencias, titulamos nuestro artículo «¿Calumnia...?», por suponer que sólo calumniosamente podía atribuirse a quien ocupaba tal cargo actuación semejante.

No es rigurosamente exacto el señor barón de Esponellá al decir que «algun periódico» dio la noticia. Nosotros hemos publicado los textos de tres que la dieron con pelos y señales, todas coincidentes en atribuir al presidente del Instituto la misma intervención que niega; suponemos que no habrán sido solos esos tres periódicos que, casualmente, llegaron a nuestros manos, los que la hayan dado a luz, y que fácilmente podrían hallarse treinta más que habrán dicho próximamente lo mismo.

No es justo el señor barón de Esponellá afirmar que nuestro artículo «no debía haberse escrito sin antes averiguar si eran ciertos los falsos hechos, comentados con evidente deseo de lastimar el buen nombre del Instituto y de su presidente». Quien, tal vez, lastima el buen nombre de la entidad que preside y no cuida como es debido del propio, es quien no rectifica oportuna y enérgicamente la noticia y necesita, para decidirse a una débil protesta, que otros vuelvan por ese buen nombre que el interesado dejaba en el arroyo. Nosotros no tenemos nada que averiguar, ya que no somos policías; él es quien debía rectificar y no lo hizo, él sabrá por qué. Si el señor barón de Esponellá tolera sin protesta que se le atribuyan esos hechos, ¿puede haber nadie que dude de su exactitud?

El Instituto puede estar seguro de nuestra lealtad y de

¿Calumnia...?

En el número del Boletín del Instituto Agrícola Catalán de San Isidro, que acabamos de recibir, encontramos el siguiente artículo, que nos apresuramos a reproducir:

«Calumnia.—En interrogante publica El Progreso Agrícola y Pecuario, del 31 de agosto último, un artículo encabezado con la palabra que sirve de título a las presentes líneas.

»No es con interrogante como debía publicarse: de absolutamente calumñoso debe calificarse aquel artículo, en cuanto atribuya al excelentísimo señor barón de Esponellá, presidente del Instituto, ciertos manejos y gestiones para importar y colocar en determinadas plazas ganado extranjero destinado al consumo de carne.

»Según informaciones de la Prensa, un particular, el señor barón de Abella, estuvo en Sabadell y Tarrasa ofreciendo ganado de Checoeslovaquia; algún periódico dijo, equivocadamente, que quien había estado en dichas localidades era el presidente del Instituto; y, valiéndose de dicha confusión, se escribió un artículo que no debía haberse escrito sin antes averiguar si eran ciertos los falsos hechos comentados, con evidente deseo de lastimar el buen nombre del Instituto y de su presidente.

(A continuación copia la carta que nos dirigió el señor barón de Esponellá y que conocen nuestros lectores.)

«El Progreso Agrícola y Pecuario, en su número del 22 de los corrientes, ha publicado la antecedente carta, pero seguida de unos comentarios y explicaciones más lamentables que el propio artículo de referencia.

»Siempre habíamos considerado al periódico en cuestión como un periódico amigo, un compañero leal; lo