El Progreso agrícola y pecuario (1926-05-15 00:00:00), página 6

los Sres. Maiques, García Guijarro, García Alfonso y Escobar. Yo voté con el representante directo. El señor Casado se abstuvo expresamente (cinco inexactitudes o falsedades).

APARTADO e).—Indemnización.—Tampoco votaron los Sres. Maiques, García Guijarro, Escobar, García Alfonso, ni Sáez de Barés, ni Vidal y Barraquer, que votó en contra del representante directo. El Sr. Casado se abstuvo expresamente.

En esta votación sólo acompañamos al único representante directo de los viticultores—según escribió el señor Carrilón—el Sr. Cánovas y yo (siete inexactitudes o falsedades).

APARTADO f).—Tampoco votaron en esta última votación los Sres. Maiques, García Guijarro, Sáez de Barés, García Alfonso y Escobar. El Sr. Casado se abstuvo expresamente (seis inexactitudes o falsedades).

Estos son los hechos, según resulta de los documentos oficiales. No son los que expone el Sr. Carrilón.

Después de visto lo que antecede, no debía escribir una sola línea, y aún siento haber tenido que escribir éstas en propia defensa; pero todavía el Sr. Carrilón, en el repetido artículo a que contesto, dice lo siguiente:

• El Sr. Mateanz puso de manifiesto los privilegios de que disfrutan la mayor parte de las industrias; pero luego, en el punto concreto del alcohol industrial, condicionó su voto diciendo que si se lograba la supresión de los consumos para los vinos corrientes, se habría solucionado la crisis vitícola, dejando entrever que no era necesario dar la exclusiva al alcohol viníco para las bebidas.

También es falsa la afirmación de que yo condicioné mi voto, diciendo que si se lograba la supresión de los consumos para los vinos corrientes se habría solucionado la crisis vitícola.

En mi mocion, votada unánimemente por el Consejo, sin faltar el voto del representante directo de la Confederación nacional de Viticultores, decía lo siguiente:

«Al terminar sus deliberaciones el pleno del Consejo de la Economía Nacional se ratifica nueva y unánimemente en la afirmación del art. 35 del proyecto y declara, convencidos todos de la gravísima crisis por que atraviesa la vitivinicultura española, que, teniendo inmediata realidad lo que en el citado artículo se expresa, o sea suprimiendo todos los arbitrios interiores que gravan el vino común, es lo más favorable que de momento puede hacerse para procurar ir resolviéndolo.»

Esto es lo dicho, esto es lo escrito, esto es lo votado por los que llaman—a ellos solos—representantes de los viticultores el Sr. Carrilón; y no es, en consecuencia, lo que él escribe, que «Mateanz condicionó su voto, diciendo que si se lograba la supresión de los consumos para los vinos corrientes se habría solucionado la crisis vitícola».

Y nada más; a mí no me gusta esforzar a nadie ni quitar ilusiones a nadie cuando de su actuación no pueden derivarse graves perjuicios a los intereses que me están encomendados. Pero cuando no es así, si no se me demuestra lo contrario, no puedo ir a transacciones ni buscar concordias más que en público, en este caso en las deliberaciones del Consejo, no fuera, manteniendo conversaciones entre los alcoholeros industriales, licoristas, exportadores y viticultores», subrayo yo, como dice el Sr. Carrilón. A eso sí que me opuse resueltamente. Creí yo que eso se había acabado y para siempre. Reunirse unos cuantos señores y encerrarse en un despacho para buscar lo que ellos crean solución de los asuntos que tienen carácter público nacional, y donde pueden ser heridos tantos intereses como en este de que se trata, no será sin mi protesta y sin señalar a todos que eso es un gran peligro.

Mariano Mateanz.

Abril 1926.

Régimen de producción y tributación del aceite.

REAL ORDEN

Vista la diversidad de disposiciones, no todas homogéneas, que en poco tiempo han sido dictadas para el régimen de producción, tributación y venta de los aceites de oliva y semilla,

S. M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien disponer que por la Vicepresidencia del Consejo de la Economía Nacional, donde existe abundante información, y en el término de ocho días, se eleve a la Presidencia del Consejo de Ministros, para que mediante su conocimiento se someta a la aprobación de Su Majestad, un reglamento-ley que defina y comprenda toda la materia, orientado en una decidida protección al producto nacional, asegurando el mercado interior y abriéndolos y consolidándolos en el extranjero, con vista no sólo a la producción actual, sino a la más abundante que debe esperarse de la mejora de los cultivos y la perfección de los procedimientos de molienda.

He asimismo la voluntad de Su Majestad que, hasta que no se publique este reglamento, quede en suspensión la aplicación del Real decreto de 4 del actual (Gaceta del 5), que dicta reglas sobre esta materia.

Madrid, 9 de mayo de 1926.—Primo de Rivera.

Ley de vinos.

(continuación) (1)

Art. 3.º Toda sustancia u operación no especificada en el artículo anterior será considerada ilegal y castigada su empleo o práctica, prohibiéndose de un modo especial las siguientes:
1.ª La adición de agua al vino en la forma que fuere y aun cuando el fraude fuese conocido del comprador o consumidor.
2.ª El uso de materias colorantes de cualquier clase,

(1) Véase el número anterior.