El Progreso agrícola y pecuario (1926-07-22 00:00:00), página 11

Real orden de 18 de mayo último, dictada como aclaración para la aplicación de los mismos; y

5°. Quedan autorizados los gobernadores civiles para imponer cuantas multas y sanciones les autoriza la legislación vigente para los que no cumplan los terminantes preceptos de la ley.

De Real orden, etc. Madrid, 12 de julio de 1926.—Beníumea.

NOTICIAS

Empresa algodonera.—Según leemos en el Boletín Industria, contando con la importante cooperación del Banco de Vizcaya y del ingeniero Sr. Mendoza, existe el propósito de establecer una empresa algodonera en el Guadalquivir, a cuyo efecto se ha solicitado la concesión de 65.000 hectáreas de marisma, situadas en la margen derecha de dicho río, para proceder a su desecación y transformación, a fin de dedicar el terreno al cultivo del algodón, que tan gran importancia tiene para nuestra economía nacional, si se tiene en cuenta, sobre todo, que su importación puede crear graves dificultades a la industria textil española.

El gasto que las obras de saneamiento y aprovechamiento de terrenos habrá de producir, se calcula que será de unos 75 millones de pesetas.

El tiempo de duración de las obras no será menor de siete años.

SECCIÓN DE CONSULTAS

Don Manuel Vázquez.—Nerva (Huelva).

«Tengo un corral en un huerto próximo a la población, el cual lo dedico en parte a la cría de conejos para mi consumo; pero deseando vender algunos, di orden de que matasen dos y los llevaran al mercado público, en donde fueron decomisados. Y descubro saber en qué penalidad o, mejor dicho, en qué artículo del Código penal o de la ley de Caza o su reglamento se castiga la falta cometida, teniendo en cuenta, sobre todo, la Real orden del 23 de febrero de 1904, que modifica los artículos 30 y 32 del reglamento de la ley de Caza en el sentido de que sea libre y permitida la circulación y venta de los conejos caseros durante el período de veda, pues me parece que mi falta consiste en haber llevado los conejos a la venta muertos, con lo cual creo haber faltado no solo a la ley de Caza, sino también a la Real orden de 8 de marzo de 1904, que prescribe que los conejos caseros han de estar vivos al ser presentados y puestos a la venta; pero creo no ha lugar a la sanción del art. 44 de la ley de Caza del 16 de mayo de 1902.

»Respecto a la guía a que hace referencia la citada ley de Caza, ¿qué requisitos tengo que llenar para que me la facilite el alcalde, ya sea para consumo particular, ya sea para la venta pública, ya se trate de tiempo de veda o fuera de ella?

Entiendo que es aplicable el art. 44 de la ley de Caza, por concurrir en el caso consultado las circunstancias previstas en dicha disposición.

La guía debe solicitarse del alcalde por medio de instancia o de comparecencia verbal, y el alcalde tiene obligación de expedirla, previas las comprobaciones que estime necesarias.

JOSÉ ATARD,
Abogado.

Don Angel Castro.—Santas Martas (León).

•He sido denunciado por el hecho de haber cegado una fuente que, según hacen constar en la denuncia, hizo uno de los denunciantes hace diez años, y que dicha fuente está en terreno de aprovechamiento común, y que es de utilidad pública, y para la exacción de la multa y demás penalidades citan el art. 575 del Código penal o sentencias del Tribunal Supremo, 1902, 12 de mayo, Código civil y del mismo 9 de abril de 1896 y 23 de junio de 1900. Por mi parte, debo advertirles que la referida fuente estaba en finca de mi propiedad, como puedo probar, aunque lindando con el terreno de aprovechamiento comunal; he de advertirles también que la referida fuente (si así se la puede llamar), no era más que un hoyo hecho con un pico que, según consta en la denuncia, hizo uno de los denunciantes sin otro propósito que tener agua para el sulfitado de una viña que tiene muy próxima, y dicha fuente no tiene ninguna cubierta ni está protegida por ninguna clase de materiales, y si bien es verdad que en el invierno y en las épocas de grandes lluvias llegaba a escorrir el agua, en el verano quedaba estancada y no salía nada; la intención que me guió a cegarla no fue otra que evitar los perjuicios que me causaban pisándome el sembrado y dificultándome las labores; deseo me digan qué es lo que tengo que hacer para desenvolverme de la denuncia, porque piden que pague la multa y ponga la fuente en las condiciones en que estaba antes de cegarla, y si se puede resolver ésta en forma favorable para mí; desearía saber si se le puede exigir al denunciante, autor de la fuente, alguna responsabilidad criminal o civil.»

Siendo la finca propiedad de usted, no pudieron abrir la fuente sin su permiso, y usted no sólo tiene derecho a cegarla, sino a exigir de esos señores la indemnización correspondiente por los daños y perjuicios que le hayan ocasionado.

Debe usted encargar del asunto a un abogado para que le dirija.

JOSÉ ATARD,
abogado.

Don José Sánchez.—Valdeolivas (Cuenca).

•1° Mi hija al tomar billete de auto recomienda al conductor custodien una caja como equipaje, que contiene traje y abrigo por valor de 300 a 400 pesetas, que colocan en la baca del coche; advierte mi hija que se cuiden de ella por no poderla llevar sobre el por el tamaño y excesivo número de viajeros, más de los reglamentos. La pierden en el camino, y a la llegada, con-