El Progreso agrícola y pecuario (1926-07-07 00:00:00), página 4

Nosotros reiteramos nuestros plácemes al Gobierno que, no sólo protege los intereses olivareros, sino que, en nuestra opinión, hasta se excede en esta protección al llegar a la prohibición de importación de determinados aceites y semillas oleaginosas; prohibición a la que, por principio, somos opositores en este caso que favorece a la agricultura, como lo seríamos en cualquier otro en que la perjudicase; tanto más cuanto que no creemos necesaria la prohibición para lograr el efecto que se desea y para el que basta un arancel justo.

Los agricultores de Córdoba convocan, en un manifiesto, a los de toda España, y en especial a las Cámaras agrícolas, para festejar esta resolución de Gobierno que tanto les favorece, y festejar al mismo tiempo a los hombres que más han contribuido a la defensa del aceite español, puro y de olivas. Son los festejados los Sres. Zurita (de la Cámara de Córdoba); marqués de Viana (presidente de la Asociación Nacional de Olivareros), marqués de Hernúda (de la Cámara de Jaén), D. Pedro Solís (de la de Sevilla), D. Isidoro Aguilo (secretario de la Asociación Nacional de Olivareros), marqués de Rozalejo, Sr. Huesca y otros.

Bien nos parece el acto y el agasajo, y aunque a la hora del homenaje «ni están todos los que son, ni son todos los que están», arrepentidos quiere el cielo, y nosotros nos felicitamos sinceramente de que aparezcan hoy como campeones del aceite de oliva algunos que, no más allá del año 1924, proponían al Gobierno como solución al problema aceitero la derogación de la legislación vigente, que establece que únicamente el aceite de oliva es apto para el consumo nacional, y aconsejaban la introducción de los aceites de semillas.

En aquella ocasión fué el representante de la Cámara Agrícola de Madrid quien mantuvo, frente a los señores Huesca, marqués de Cabrera, Zurita y otros, la ilegitimidad del empleo del aceite de semillas en la alimentación humana, con arreglo a la legislación española, viéndose asistido solamente por el voto de las Cámaras de Jaén, Badajoz, Cáceres y la Asociación de Agricultores de España. Ni para la Cámara de Madrid ni para quien en aquella ocasión la representaba hay un recuerdo, que parecería obligado, en el documento que comentamos.

En cambio, en el manifiesto en que se invita a la fiesta de Córdoba, se dice, refiriéndose al Sr. Zurita, que «ha sostenido la campaña constante y viril contra las semillas extranjeras y las mezclas de sus aceites».

Esto no es exacto, como no lo es tampoco, como en el mismo texto se afirma, que fuera suya también «la iniciativa de designar para la presidencia de la Asociación Nacional de Olivareros al ilustre prócer que la preside». El Sr. Zurita sabe que la iniciativa fue de otros muchos; la realización de esta feliz idea —que es donde suele estar el guind de las cosas— ya no fué de tantos, y suponemos que no ha de consentir que a él se le atribuya exclusivamente.

A la hora del triunfo es cuando más se impone la justicia.

Antonio Gimeno

Autoerítica curiosa.

Yo también término.

En un nuevo artículo de El Imparcial, el Sr. Bosch trata, más que de rebatir lo que yo escribí en estas columnas, en polémica amistosa con él, sobre tasas máximas, mínimas o superlativas, de fijar, dice sintéticamente, sus opiniones. Pero esta síntesis la sazona con frases y comentarios, que me creo obligado a recoger para que puntualicemos todos.

«Recordará el lector—escribe el Sr. Bosch—que en una saladasísima escena de la comedia de los incultos Quintero, El patio, la dama que puede considerarse como protagonista, dominada por el despecho al cerciorarse de que se ha alejado el galán, a quien ha dejado ella que se vaya sin resolverse a hacer con él las paces, en su nerviosidad da en la manía de repetir las frases tres veces consecutivas. Lo que allí resulta un efecto cómico de buena ley, en mí va a ser una exigencia polémica.»

Y en mí también. Este amigo afirmó: «En el proceso de la libertad económica y política, la libertad de comercio no cuenta para nada». Y yo replicué: el Sr. Bosch en 1920 (conviene no olvidar la fecha) dijo públicamente ante algunos millares de agricultores: «Pedimos, pues, la libertad comercial, y no nos daremos por satisfechos ni cejaremos en nuestras demandas hasta que ello se consiga plenamente». El Sr. Bosch dijo que había que contemporizar con cuantos agricultores, Asambleas y Cámaras han pedido antaño, en las crisis cerealistas, la tasa mínima como mal menor, y yo contesté que en la Asamblea de Cámaras de Madrid—concurriendo a ella y estando presente el Sr. Bosch—cuando las conclusiones se leyeron se afirmó unánimemente lo contrario: «ni tasas máximas, ni mínimas, ni superlativas». Aún añadiendo yo que no soy de los que se allanan fácilmente ante el número, sino ante los argumentos y las pruebas, en estos asuntos económicos.

Y todavía el Sr. Bosch dijo: «Antes que se verifique esa reunión de representantes de Cámaras agrícolas de que habla el Sr. Matezan, en las Asambleas agrarias, concurresísimas y solemnes, como las de Guadalajara, Medina y Sevilla, se elevó a conclusión, proclamada por unanimidad, la solicitud de una tasa mínima, concretada en guarismo». Y yo replico: no es eso, es todo lo contrario. «En Sevilla, en la Asamblea a que se refiere el Sr. Bosch, se acordaron unas conclusiones, empezando por afirmar: «La producción cerealista, especialmente la de trigo y maíz, no puede desenvolverse económicamente en un régimen constante y exclusivo de intervencionismo del Estado».

Y en Medina, en la Asamblea a que también se refiere el Sr. Bosch, se pidió en una conclusión. Lo repetiremos: «Libertad absoluta de comercio en los mercados de la Península para los productos agropecuarios y forestales, sin restricciones de mercados, tasas ni incautacio-