El Progreso agrícola y pecuario (1926-09-15 00:00:00), página 2

celaria representaría en este caso ¡¡el 3 por 100 de su valor!! Para garbanzo regular o malo, resultaría, naturalmente, más elevado el tanto por ciento de protección. ¿Pero, puede en ningún caso, compararse a la que gozan los artículos industriales siguientes, que son más «de primera necesidad» para la vida de la Nación que el asendereado garbanzo?

Veamos:

    Valor c. i. f. puerto español.
    Arancel de 1922.

    Pesetas.
    Pesetas.

    Carriles, de menos de 25 kilos...
    22
    14

    Idem, de más de 25 kilos.......
    22
    11

    Traviesas, placas, bridas, etc...
    28
    18

    Locomotoras para vía de menos de un metro.............
    200
    155

    Idem id. de más de un metro, hasta 1.55...
    200
    100

    Bandajes y rodamientos de más de 100 kilos.............
    28
    26

    Llantas (idem)..................
    52
    26

    Tornillos.........................
    55
    40

    Tirafoandas......................
    55
    45

La elevación, pues, de 6 a 12 pesetas de los derechos arancelarios del garbanzo, no puede estar más justificada, y ni aun así hay, ni remotamente, paridad con los derechos arancelarios que protegen al material industrial que hemos citado. A pesar de lo cual, el Real decreto de 9 de julio, al propio tiempo que protegía los intereses agrícolas, aumentaba del 10 al 20 por 100 el Arancel de numerosas clases y grupos de productos siderúrgicos y metalúrgicos.

**

Repetimos, una vez más, que lo que el Gobierno ha hecho con el maíz y los garbanzos es la obra de justicia más grande que a la agricultura podría ofrecersele.

Esa es una protección auténtica y real, y no un engaño como el que los autores del Arancel de 1922 brindaron a la viticultura —pongamos por caso—, protegiendo el vino común nada menos que con 75 pesetas los 100 litros, siendo así que su precio acaso no pueda estimarse en más de 15 pesetas. ¿Qué enorme protección a la agricultura!—se dirá—. ¿Qué más quieren esos insaciables agricultores? Y los agricultores no quieren eso, que no es serio; quieren algo que lo sea, y el vino común no necesita de protección alguna arancelaria, porque se produce, o, por lo menos, se vende, a precio tal que compite victoriosamente con el de los demás países, que, para defenderse del vino español, elevan terribles murallas aduanares.

En cambio—y recordándonos al vino también—el único vino que, en todo caso, necesitaría defensa, es el vino fino de mesa, el vino de Rioja, por ejemplo, al que el Burdeos puede hacer una competencia efectiva; pues bien: ese vino lo defiende el Arancel, técnicamente, con 100 pesetas el hectolitro, y decimos técnicamente, porque, prácticamente, al hacer el convenio con Francia—único país de donde puede temerse la importación—, ese Arancel se reduce a 50 pesetas; que para un vino fino del tipo Burdeos, no es una enormidad, sino un derecho muy bajo. Y conste que los agricultores no han pedido nunca protección para el vino común, ya que saben que no les sirve para nada. Pero protecciones a la agricultura como esa, eran la hoja de parra que se ponían los industriales para elevar al mismo tiempo, de verdad y fuertemente, algún artículo que les interesaba.

**

Ahora es otra cosa. Ahora se quiere proteger seriamente al agricultor, y por ello se ha doblado el Arancel del garbanzo.

Repetimos que, inmediatamente, se notó el efecto de esta protección en las cotizaciones y en la animación de las ventas. Pero, de repente, esa animación cesó; nadie compra garbanzos a ningún precio, y el agricultor no sabe qué hacer con ese producto, en el que había puesto toda su confianza de compensar el bajo precio del trigo y la ruina del vino.

¿Qué es lo que pasa?

Fácil nos ha sido averiguarlo: que en Bilbao se esperan, de un momento a otro, varios barcos con fuertes cargamentos de garbanzos de México, que—como los de maíz—se dicen salidos de origen con fecha anterior al Real decreto de 9 de julio, y pretenden vulnerar esta soberana disposición entrando en España con los antiguos derechos, haciendo ilusorio el beneficio que de ella tienen derecho a esperar los agricultores.

Creemos poder decir a nuestros lectores, a cuantos nos han escrito sobre el particular, que esos temores son absurdos; que pueden estar completamente tranquilos; que Bilbao, a quien por el Arancel y leyes que lo complementan paga la Nación el 200 por 100 anualmente del capital que realmente desembolsara una de sus principales empresas industriales, no acrecentará esta vez tales beneficios a costa de la ruina de los cultivadores de garbanzo de Castilla.

El Gobierno procede con una rectitud que nos honramos en proclamar y, según nuestras noticias, no consentirá la entrada, más que con el pago de los actuales derechos, a ningún cargamento de garbanzo del que no haya conocimiento directo, anterior a la fecha del Real decreto vigente y, además, esté «visado por el consejo de España en el puerto de salida.

En todas las naciones cultas, los agricultores cuentan con periódicos, revistas, etc., que les defienden, les ilustran, les ponen al tanto de los progresos agrícolas más recientes, forman su criterio comercial y les indican las perspectivas que presenten los cultivos. EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO, Revista única en su género en España, ayudará a usted en todo lo que hemos mencionado. Suscríbase usted y déla a conocer a sus amigos