El Progreso agrícola y pecuario (1926-10-15 00:00:00), página 2

cados en A B C—que se transporta en California—con frigoríficos y demás cuidados exquisitos,—basta para no tener necesidad de insistir.

Y respecto a precio del transporte, es mejor no mentarlo, porque no acabaríamos nunca.

Sentado ya que la naranja que aquí debía consumirse no se consume y explicado el motivo, veamos qué porvenir aguarda a su exportación, que constituye hoy la primera partida de nuestro comercio exterior (220 millones de pesetas oro):

    Quintales métricos.

    Inglatera nos adquiere
    3.000.000

    Alemania
    1.500.000

    Francia
    1.000.000

    Bélgica
    500.000

    Holanda
    900.000

    Suecia y Noruega
    200.000

Nuestro principal consumidor es, pues, Inglaterra. Pues bien: reciente está el acuerdo franco-aleman-belgo-luxemburgoés para repartirse el mercado mundial del acero. Inglaterra ha sido dejada al margen en este «cartel»; pero en seguida se ha puesto al habla con Italia para un Convenio, en virtud del cual Italia entrará en su esfera de influencia. Y si Italia va a ser el gran cliente metalúrgico de Inglaterra, lógico es pensar que los vinos, los aceites, las frutas de Italia, tengan trato de favor en Inglaterra.

¿Qué haremos entonces de nuestra naranja? Porque los Convenios comerciales se hacen sobre la base del do ut des, y nosotros, que hemos puesto un arancel fantástico al carbón, a la metalurgia, a la maquinaria, a los tejidos ingleses, y, por si esto era poco, acabamos de elevarle recientemente para la metalurgia y los tejidos de algodón, ¿qué tratamiento podemos esperar que dé Inglaterra a nuestras frutas, y especialmente a nuestra naranja, que Inglaterra puede tomar no sólo de Italia, sino de sus dominios de Australia, África del Sur y Palestina?

¡Ah! Pero nosotros, el día que perdamos ese mercado, echaremos la culpa al «rutinario» agricultor valenciano y no al hecho de haber elevado—por ejemplo—el Arancel para los carriles (que tanta falta nos hacen para construir ferrocarriles, de que carecemos) de 0,90 pesetas, que pagaban el año 1876, a 29,70 que pagan ahora.

Y váyase lo uno por lo otro.

Entrada de maíz extranjero.

A continuación publicamos el Real decreto que autoriza la introducción en España, en condiciones de favor, de 150.000 toneladas de maíz.

Del efecto que en las cotizaciones, no ya del maíz, sino de los demás piensos, ha producido el solo anuncio de esta importación, dan idea los siguientes comentarios de Praga:

El Economista del día 9: «Los mercados de los granos de piensos se encuentran desanimados porque ha influido en ellos de manera desfavorable la nota referente a la imperfección de maíz, dentro de ciertos límites y aplicaciones con derechos reducidos.»

La Vanguardia del mismo día: «Como consecuencia de ello y del régimen que va a implantarse de introducción de maíz, los despojos han bajado y están por los suelos.

»Dios quiera que no los veamos otra vez siendo una rémora de la fabricación, porque a nadie puede beneficiar nunca un desequilibrio entre la producción y el consumo, sea por causas naturales de la marcha del mercado, sea por medios mal orientados de los que go-biernan.»

El Norte de Castilla del 10 de este mes:

«Centeno.—La admisión de maíz extranjero, aun en las condiciones restrictivas en que se ha decretado, sigue haciendo bajar los precios de este grano. Los compradores están absolutamente retraídos.

»Piensos.—Por la misma causa que baja el centeno, bajan todos los granos de piense. Nadie compra. No conocemos operaciones.»

No se olvide que la estadística comercial y las mismas disposiciones legales—según leemos—demuestran que los 3.000 quintales de cebada importados en 1923, se elevaron a 304.000 en 1925, o sea cien veces más; que los 3 millones de quintales de maíz se aumentaron hasta 4.700.000; que en las legumbres secas los 50.000 quintales subieron a 428.000, o sea ochenta y cinco veces más; que los salvados, de 34.000 quintales se elevaron a 661.000, y las algarrobas, de 70.000 a 106.000; y otro tanto podríamos decir de las alubias, y de la patata, y otros productos agrícolas.

Esta era la situación.

Se justifica la entrada de maíz, diciendo que la cosecha de este año será mala. Admitamos la afirmación; pero no podemos hacer otro tanto con el argumento. Porque si la cosecha es mala, si los labriegos de Arahal, de Perpédiz y de Marchena, por ejemplo—los mejores labradores de Andalucía—que cultivan el maíz en secano en cantidad fabulosa, van a tener este año mala cosecha, habría que compensarles en lo posible, con un buen precio. Pero si a la mala cosecha que les deparó la Providencia, unimos los mortales, voluntariamente, un envilecimiento de precio, ¿cómo podemos suponer que al proceder así no perjudicamos innecesariamente y sin justificación posible los intereses agrícolas?

No se diga que si se les perjudica como agricultores, se les beneficia como ganaderos, porque, en general, no lo son los que cultivando maíz hacen productivo el santo suelo de la patria.

Y en cuanto a que la producción de maíz sea insuficiente, sólo se nos ocurre que, cuando se trata de industrias y no de agricultura, la producción insuficiente es un motivo calificado para que la protección a esa industria se aumente y no para que se disminuya.

EXPOSICIÓN

Señor: La prolongada sequía del verano último ha ocasionado sensibles daños a buena parte de las cosechas de esta época, y muy especialmente a la del maíz,