El Progreso agrícola y pecuario (1925-11-07 00:00:00), página 8

lir a la circulación y ha de castigarse con dureza a los expendedores de ellos.

En las fondas no debe tolerarse la venta del embotellado sino con el precio de la botella al exterior, y sobre ese precio, que indicaría el mismo cosechero en la etiqueta de la botella, consentir al fondista un tanto por ciento en relación con la categoría del hotel, previamente establecido. Ese vino fino en botella, esos excelentes Riojas y similares, no podrían tener con eso los excesivos precios a que hoy hacen pagarlos muchos hoteleros (o todos éstos, porque se han asociado para ello), con perjuicio del mismo productor, cuyo precio razonable no le llega al consumidor, y por ello aquél no vende lo que debiera. Así vendería más y conocería mejor el consumidor el verdadero coste de esos vinos y abusaría menos el fondista. Y sería favorable a la mayor venta del vino común de pasto en hoteles, porque se estudiaría el modo de volver a darlo en todos ellos con el precio del cubierto, como se hizo siempre. Y libre, desde luego, de todo impuesto el buen vino de cosechero, con ese destino, porque ese tipo es el vino del pobre, del pobre que lo produce y del pobre que lo consume, del terreno pobre. En general, en que se cría la viña, y bien merece por todo esto excepción a su favor.

NICOLÁS GARCÍA DE LOS SAIMONES.

La Tabacalera y el cultivo del tabaco.

El presidente del Instituto Agrícola Catalán de San Isidro ha dirigido al señor subsecretario de Fomento una comunicación pidiéndole que interceda a favor del libre cultivo del tabaco. En ella recoge el Instituto la voz de alarma que hace pocos números dimos nosotros al leer la reseña de la última Junta general de accionistas de la Compañía Arrendataria de Tabacos.

Dice el señor barón de Esponellá que pide la intervención del subsecretario de Fomento en favor de la libertad de dicho cultivo en vista de que, mientras el Directorio tiene sobre el tapete el asunto, en la última Junta general de la Compañía Arrendataria de Tabacos un señor accionista—con la aquiescencia de otros, según parece—propuso manifestar al Gobierno que cualquier ampliación del régimen vigente en la materia lesionaría los intereses de la Renta y no realizaría las ilusiones que en ello fundan algunos agricultores.

La verdad es, dice, que son muchos los agricultores que ven en dicha planta un recurso a que acudir entre los pocos de que disponen para lograr la debida remuneración en la explotación de la tierra, habiendo el Instituto y otras asociaciones agrícolas exteriorizado muchas veces esta aspiración.

He aquí algunos párrafos de la carta del presidente del Instituto al general Vives:

«Si se estableciese un régimen de libre cultivo, se facilitasen buenas simientes, se fijasen precios y estableciesen clasificaciones razonables, no se perjudicaría la Renta, puesto que la Empresa Arrendataria podría adquirir productos en condiciones parecidas a las que tiene que sujetarse en sus compras al extranjero, y la agricultura y la riqueza nacional tendrían una fuente más en que nutrirse.

»Mas si estas aforraciones no tuviesen, particularmente en los primeros años de cultivo, toda la feliz realidad que hay que esperar, ¡debe considerarse excesiva la aspiración de la agricultura española, tan agobiada por toda suerte de contrariedades, de que le dé un poco de ayuda una Compañía monopolizadora que reparte el 17 por 100 de dividendo a sus acciones, cotizándose éstas al doble y al triple de su valor nominal!

»¿Es mucho pedir que de la suma de 420 millones de pesetas, que según el último ejercicio se han recaudado por la venta de un producto extranjero—recaudación que aumenta considerablemente todos los años—, se destine siquiera una parte a la compra de un producto nacional que se puede obtener en óptimas condiciones?

»De aquellos 420 millones, algunos se pierden para el Tesoro por causa de excesos de personal, de material y del servicio de transportes, como así se puso de manifiesto en la Junta general de accionistas; razón de más para hacer deseable la concentración de actividades en el solar español, a fin de obtener de éstas, convenientemente dirigidas, un mayor provecho para nuestro país.

»Pero es que el Estado tiene que preocuparse únicamente de reforzar sus ingresos y los de aquellas Empresas o Compañías a las que concede un monopolio? Recordará V. E. perfectamente que antes de la pérdida de las colonias, al objeto de proteger en ellas el cultivo del tabaco, en los contratos que en 22 de abril de 1887 y en 30 de agosto de 1896 otorgó el Estado con la Empresa monopolizadora, obligábale a adquirir determinadas cantidades del producto obtenido en Filipinas, Cuba y Puerto Rico, entendiendo, al imponer tal obligación, que así fomentaba la riqueza de aquellos países, de aquélla, entonces, extensión de España. ¿Por qué no seguir igual criterio para fomentar la riqueza de las comarcas o regiones de la España actual, que puedan producir tabaco en condiciones aceptables?

»El mismo señor accionista a que he debido referirme, sacó a relucir para más fundamentar su aserto, el peligro del contrabando, es decir, de la venta libre y, por consiguiente, abusiva del producto español. Ciertamente, el peligro puede existir; pero desaparece o queda reducido a su más ínfima expresión si se tiene en cuenta que el Estado y aun la Compañía explotadora tienen fáciles y sobrados medios de ejercer una estricta vigilancia en los campos de tabaco, muchísimo más fácil y eficaz que en nuestras extensas fronteras. Entrar un kilo de tabaco por la frontera es relativamente fácil; dar una inversión improcedente a una cantidad de plantas que han permanecido unos meses a la vista de todo el mundo, que los inspectores y funcionarios oficiales han podido vigilar a todas horas y comprobar su número y desarrollo cuantas veces han querido, evidentemente es inviable; hay que exagerar mucho para llegar a con-