El Progreso agrícola y pecuario (1925-09-22 00:00:00), página 8

sólo en sus tres cuartas partes; diariamente se sacaba una cantidad de vino mosto igual a la de mosto desulfurado que debía añadirse; dicho caldo terminaba su fermentación en bocoy o bordalesa.

Se conseguía de este modo una fermentación del tipo de las que recomienda el eminente enólogo Mr. Semichon, con las múltiples ventajas de quedar excluidas las levaduras salvajes y gérmenes consumidores de azúcar que trabajan en las primeras fases de las fermentaciones ordinarias sin dar el debido rendimiento en alcohol.

Como quiera que el envase en donde se realizaba la fermentación era cerrado, sin más que una pequeña abertura por donde se daba salida al gas carbónico producido, éste podía ser conducido mediante un tubo a otro depósito abierto lleno de mosto sulfurado, análogo al que se desulfuraba en las columnas de bolas.

El gas carbónico desprendido del primer depósito, el de la fermentación, barbotaba continuamente en el segundo, arrastrando consigo de una manera continua, aunque lenta, el gas sulfuroso, llegando a quedar éste reducido a un límite en que el paladar ya no lo apreciaba.

Se desulfuraba de este modo sin gasto alguno otra cierta cantidad de mosto.

El desulfurado en frío y con corriente de gas carbónico resultaba más fino que el manipulado en contacto con el aire, y se prestaba admirablemente a ser destinado al consumo directo, como bebida azucarada procedente de la uva. Es el producto llamado impropiamente vino sin alcohol, que mejor estaría denominarlo jugo o zumo de uva. El comercio lo designa también con el nombre de Raimos, y tiene aceptación en los países donde se aplica la ley seca; en nuestro país es recomendado por los médicos como producto de alto valor alimenticio para personas delicadas.

Cristóbal Mesiere,
Ingeniero-director de la Estación de Viticultura y Ecología de Villafranca del Panadés.

FLORILEGIO

La verdad a medias...

La Cámara de Industria de Barcelona publica mensualmente una revista titulada La Industria Española, que hemos de reconocer que es de lo mejor informado que hay en su clase en España, aun cuando su orientación y sus doctrinas nos parezcan funestas para la vida económica española.

En un número de esa Revista, al defender las compensaciones o auxilios a la exportación que hablan de cobrar los industriales y pagar el resto de los españoles, dice que podría fracasar el proyecto de compensaciones —como hasta ahora ha fracasado—, porque teniendo en el Consejo de Economía representación todos los intereses de la producción española, existen desgraciadamente algunos que se muestran siempre en contra a todas las soluciones que pueden beneficiar a la industria, haciendo oposición apasionada y vehementemente. Y añade: «en una de las sesiones del Consejo de la Economía, un elocuente orador decía, con plena convicción y con asentimiento de una gran parte de su auditorio, que era un trabajo mucho más complicado y difícil el laboreo de las tierras, la siembra y recolección del cáñamo, que todas las operaciones industriales que sufre dicha planta textil para llegar a las manufacturas de hilados y tejidos; y cuando así se piensa es muy difícil la existencia de industrias fuertes y exportadoras».

El elocuente orador a quien se alude, y a quien se quiere mucho en esta casa—no juzgando ahora si es elocuente ni siquiera orador, pero sí un hombre rectilíneo, competente y trabajador, y que en corriente castellano llama al pan pan y al vino vino—no dijo eso así como La Industria Española lo escribe, sino que dijo algo más y fue lo siguiente:

«El cáñamo era un cultivo clásico en España. En algunas provincias, como Castellón y Alicante, tenía importancia extraordinaria; pero el poder arancelario, que formó y forma parte de la oligarquía insaciable y de la plutocracia absorbente y torpe, lo hizo casi imposible; bastó para ello una habilidad arancelaria que ha culminado en el último funesto Arancel contra el verdadero trabajo y consumo nacionales. Para producirse el cáñamo necesitaban darse cinco o seis labores a la tierra: sembrarlo, recolectarlo, enriarlo, agramarlo, espardarlo y cardarlo. Pues el cáñamo que produce el desgraciado agricultor, después de todas esas operaciones, tiene un misérable derecho protector. Paga diez pesetas los 100 kilos de derechos arancelarios al ser importado en España. Pero las hilazas que con él se hacen, llegan a pagar 140 a 145 pesetas los 100 kilos. Es decir, que hilar, ¡sólo hilar!, 100 kilos de cáñamo, tiene una protección de ciento veinte a ciento treinta pesetas los cien kilos. No era esto bastante, sin embargo, y aún han discurrido una habilidad más los eternos disfrutadores del privilegio. Por el Arancel anterior, de 1912; la tramilla y el bramante, de peso de cinco a cincuenta gramos los diez metros, pagaba de derecho de importación 30 pesetas; en el amanado Arancel actual han fijado una partida de uno a diez gramos los diez metros, pagando cuatrocientas pesetas los cien kilos, y como el fabricante español lo elabora de nueve gramos los diez metros, se ha elevado en su provecho el mil doscientos por ciento. De cuyas habilidades resulta, en consecuencia, que la mercancía que él importa—cáñamo rastillado—tributa derechos muy bajos, haciendo imposible su producción en España; pero lo que él transforma (hilazas y bramantes), derechos prohibitivos.»

¿Qué les parece a los agricultores cultivadores del cáñamo? Pues en ese régimen vivimos. ¡Y aún se quejan los que le explotan!

Habrá que repetir con el sainetero que ridiculizó Dicenta: ¿Qué quedarán!