El Progreso agrícola y pecuario (1925-10-31 00:00:00), página 2

ya por la Comisión permanente, extrañándonos de que se trajese de nuevo a una Sección del Consejo. Felizmente fue desechada la aspiración de los cerveceros, y de igual modo se desestimó, por unanimidad también, la propuesta de la Secretaría.

**

La Cámara Oficial Agrícola de Santander solicitaba que se rebajasen a 50 céntimos los derechos de importación del maíz, sin perjuicio de otra petición en que se pedía se duplicasen los correspondientes a los quesos, mantecas, caséna, etc. Hicimos resaltar lo extraño y desagradable que era para nuestra representación oír que una Cámara Agrícola solicitase rebaja arancelaria para un cereal que constituye importante cultivo en España y más especialmente en aquella provincia; y después de insistir, una vez más, en que el maíz debiera tener fijados derechos equivalentes al trigo, del que es sucedáneo, o, por lo menos, iguales a los que satisfacen la cebada y los demás cereales, cual ocurría antes, protestamos, por centésima vez, de que los tenían tan reducidos, que puede decirse que son verdaderamente estadísticos, con daño de toda la producción cereal y de la vitivinicultura. Hicimos ver que, si todos y cada uno de los productores se encastillase de ese modo en su egoísmo, pidiendo franquicia para lo que necesiten y una ultraprotección para lo que ellos crean o transforman, sería imposible la indispensable armonía entre todos los elementos de la producción nacional. La petición fue unánimemente desechada.

**

Con motivo de la contestación a una consulta formulada por la Asociación de Labradores del Alto Aragón sobre procedimiento a seguir para la importación directa de maquinaria agrícola, y como la Secretaría, después de exponer lo que sobre el particular rige, alegase en un considerando que la ley especial de Sindicatos Agrícolas de 28 de enero de 1906 había sido derogada en lo que se refiere a la exención de derechos de Aduana, para las importaciones que realizasen de maquinaria agrícola, no sólo por la ley de bases arancelarias de 20 de marzo de igual año, sino por las revisiones de 1911 y 1922, manifestamos que aunque tal exención no había tenido realidad, pues sólo se recordaba un caso de aplicación, era inadmisible semejante criterio desde el momento en que por el Ministerio de Hacienda, en todas y cada una de las Reales Órdenes resolutorias de los expedientes de declaración de Sindicato Agrícola, dictadas con posterioridad, hacía constar el derecho de estas entidades a gozar de los beneficios de exención de Aduanas, derechos reales, timbre y utilidades, esto sin contar con que, a nuestro entender, una ley general no puede modificar el contenido de una ley especial o de privilegio, por todo lo que, si esto era así, procedía que el citado Ministerio se pusiese de acuerdo consigo mismo. La Sección, a virtud de estas manifestaciones, acordó elevar consulta al Ministerio de Hacienda para que éste fije de una manera definitiva su criterio.

**

Los fabricantes de cerveza solicitaban también que se les autorizase la reimportación de botellas vacías que hubiesen exportado con dicho líquido a la Zona de nuestro Protectorado en África, a Canarias y a las posesiones españolas del Golfo de Guinea. La Secretaría, fundándose en que las disposiciones del Arancel lo prohiben, proponía se desestimase esa pretensión. Nosotros apoyamos una aspiración que nos parecía de verdadera justicia, máxime cuando los solicitantes proponían someterse a garantías tales como las de que los envases de vidrio citado llevaran grabado en relieve el título de exportación a esos destinos, para hacer imposible toda confusión. De no accederse a ello, les es imposible competir en esos mercados con la fabricación de cerveza extranjera, y debía constituir para todos motivo de gran interés el facilitar la exportación de cerveza española, que representa una industria importante dedicada a la transformación de un producto agrícola cual la cebada. El Sr. Malesanz recordó los antecedentes arancelarios de esta cuestión y cómo se llegó a imposibilitar esta reimportación de envases de vidrio tan justa, merced a altas presiones de elementos de gran influencia personal, en los momentos en que el Arancel se confeccionó, y que estaban interesados en la industria vidriera. Claro es que nosotros, al suscitarse ahora esta cuestión, solicitamos que el derecho de reimportar botellas vacías se hiciese extensivo a las que saliesen no sólo con cerveza, sino con vinos, licores, aceite, etc., y como, naturalmente, no hubo unanimidad, el asunto ha pasado a la Comisión permanente para que ésta resuelva. Es esta materia sobre la que habrá que insistir, pues el que no se admita la reimportación de envases de vidrio, representa una dificultad insuperable para exportar muchos productos nacionales. El representante de la Cámara de Industrias de Barcelona propuso que, sin necesidad de alterar las disposiciones arancelarias, se utilizasen para esta exportación los depósitos francos, envasando en ellos la cerveza, por ejemplo; pero nosotros hicimos ver lo impracticable y antieconómico de este procedimiento, que suponía, por ejemplo, enviar desde Madrid la cerveza en barriles a Cádiz para envasar en botellas para la exportación.

**

Por último, y entre otros muchos expedientes en los que la representación agrícola intervino a favor o en contra, según procedía, a su entender, en justicia, se trató de dos expedientes, uno en el que se solicitaba se derogase la prohibición de exportar pieles de conejo y de liebre, pelo de conejo, etc., y otro en el que se pide por los fabricantes de sombreros (que fueron quienes solicitaron aquella prohibición) que se les autorice la exportación del sobrante de pelo de conejo trabajado que