El Progreso agrícola y pecuario (1925-09-30 00:00:00), página 2

inocencia completamente infantil. Ni eso ha dicho el comercio, ni lo dice, ni seguramente lo dirá; pero, en todo caso, que cante victoria cuando sea una realidad por virtud de una disposición legal, que estamos por creer que no llegará nunca, y menos en el estado actual de la Hacienda española y singularmente de sus ingresos; eso aparte de otras consideraciones de orden científico, técnico y hasta de buen sentido y de derecho a la vida para todos.

** Decimos lo mismo por lo que se refiere a echar abajo Tratados y «leyes secas». Pretender que se modifique la «ley seca» en las principales naciones del mundo que hoy la tienen—la cabeza van los Estados Unidos—porque se afirma que el vino español (como si no tuviera alcohol) no es perjudicial a la salud, es algo más que puerilidad. Claro es que gran parte de la Prensa diaria ha jaleado esta conclusión, por ser opuesta sistemáticamente a los Tratados. En El Sol y en algunos otros periódicos que no recordamos en este momento, pero que están siempre a la devoción—ellos sabrán por qué—de la poderosa plutocracia industrial española, hemos leído sendos artículos exponiendo estas mismas ideas, diciendo que, o no se trate, o se trate sobre la base de una importación grande de vino, aun cuando las naciones con quienes hayamos de tratar tengan la «ley seca». Y los enredados y cándidos directores de la Asamblea han morrido el cebo, porque si eso se lleva adelante y se impone esa condición antes de tratar o para tratar, España quedará completamente aislada de las demás naciones en el orden comercial, y habrá hecho tranquilamente, una vez más, su agota nuestros nunca bastante alabados productores de hierros, los de tejidos malos y caros, y en cambio se haría un perjuicio enorme a los cultivadores del olivo, a los de las frutas, a los de los frutos tempranos; en una palabra, a toda la agricultura española de exportación, que es la primera que hay que tener en cuenta cuando de comercio exterior se trata.

** No y mil veces no; por ese camino no se salvará la viticultura y se arruinará, en cambio, la agricultura española. Sólo los siderúrgicos y los fabricantes de tejidos saldrán ganando.

Lo hemos dicho muchas veces y lo repetiremos una más: así, desperdigados no se va a ninguna parte. Hay que llegar a constituir el «Sindicato único de cultivadores de la tierra». Los intereses todos de la agricultura española son armónicos, y el que no sepa verlo así, el que así no lo sienta y lo predique, no es un apóstol del agro; es un apóstat.

¿Para salvar el vino, hundir el aceite, la fruta, el arroz, la cebolla...? ¿Para defender la vid, matar la remolacha? ¿Para sostener la ganadería gallega, arruinar al viticultor y al trigüero, con el maíz americano? ¿Para exportar aceite de oliva, importar semillas oleaginosas? ¿Para que el ganado baje de precio, traerlo vivo o congelado de la Argentina?

No, no y no. Quien eso diga, quien lo propague, o es un ignorante o un malvado.

Defendiendo el arancel de la cebada—atacado por los cerveceros—ha hecho más por la viticultura el Sr. Mateo, que todos esos falsos adoradores de una viticultura suicida, con sus soflamas.

En las circunstancias actuales, con que hubieran obtenido tales jaleadores de muchedumbres—a las que suponen analfabetas—que bajo ningún pretexto, ni en virtud de cualquier disposición legal, se cobre impuesto alguno de consumo al vino, todos los habríamos aplaudido a rabiar. En un momento de crisis aguda como éste, hubiera sido un alivio inapreciable. Pero lejos de esto, en el número de este mismo mes de la revista Acción Viticola, que en Valencia publican estos Mesías de última hora, dan la salida al propio Gobierno, proponiéndole una escala gradual para el impuesto de consumos, que, o nosotros no sabemos leer, ni multiplicar, o gravaría en 30 céntimos la arroba de vino que hoy se vende a 2 ó 3 pesetas. ¡Eso sí que es absurdo!

** De otras cosas, más vale no hablar; por ejemplo: de ese empeño de la Confederación Nacional de Viticultores en que se establezcan las «declaraciones de cosechas» y las «guías de circulación» para el vino, a base de un impuesto de 25 céntimos por hectolitro de vino producido; impuesto que ascendería a 6 ó 7 millones de pesetas al año, que pagarían los viticultores y cobrarían... los que piden que se establezcan las «guías» y «declaraciones». Todo lo cual ya ni nos sorprende, porque llevamos una temporada larga en la que, cada vez que se inician movimientos de esta naturaleza, cabe augurar, sin riesgo de equivocarse, que «no sube el vino», pero se colocan bien unos cuantos..., que es casi siempre lo que se trata de demostrar.

En fin, no queremos decir más.

Quizá hemos contestado demasiado en serio.

La higuera chumba como productora de alimentos para el ganado.

Hasta hoy en España ha servido la higuera chumba como productora de excelente y sabroso fruto con que refrescar las resacas gargantas de los habitantes de climas meridionales. Si bien su manejo no es, ni ha sido, sencillo, por sus traíderas espinas, levantinos y andaluces y sus visitantes, tomando las precauciones propias del caso, han saciado su sed o su apetito con los higos que en gran abundancia ofrecían al mercado las chumberas naturales o plantadas en setos y jardines. Tal es la cantidad producida, que no hace mucho tiempo se vocaba la mercancía por los vendedores ambulantes, en algunas ciudades andaluzas, con la típica frase de: «A cinco la hartá...!» Esto solo hasta a indicar la enorme producción que, sin cuidados de ninguna especie, se obtiene en los climas cálidos de esa planta semiespontá-