El Progreso agrícola y pecuario (1925-07-22 00:00:00), página 6

merosos*. Permitásemos, por un momento, hablar de nosotros, y permitásemos la inmodestía de recordar que cuando jurado competente y autorizado quiso premiar la mejor revista agrícola de España, hace ya muchos años, premió la nuestra; que desde entonces viene creciendo en circulación e importancia, como puede comprobar quien quiera en nuestra Administración, y está además a la vista; que vivimos exclusivamente por y para el agricultor, y con sólo los recursos que éste generosamente nos concede satisfacemos holgadamente nuestras necesidades, pagamos a nuestros redactores y empleados, tenemos al corriente nuestras facturas de papel e imprenta y el pago de toda clase de impuestos, aumentamos todos los meses nuestra tirada y no le costamos un céntimo al caudal de la Nación. ¿Puede decir otro tanto El Imparcial? Disputados estamos al cotejo.

El PROGRESO AGRÍCOLA Y PEQUEÑO no ha solicitado nunca representaciones en Corporaciones, Consejos ni entidades públicas. Falta a la verdad quien afirme otra cosa. En cuanto a su director, al que honra con su confianza el país agrícola, jamás solicitó representación alguna, y aparte de la que, por aclamación, le concedió una de estas entidades, las demás las logró siempre, y siempre sin pedirlas, por elección entre las corporaciones agrícolas de toda España, en lucha con otros candidatos, obteniendo votaciones brillantísimas, de las que no se acostumbran; pero nos da el corazón que si en alguna de estas elecciones llega a presentarsele enfrente cualquiera de los prestigios del partido agrario, la victoria hubiera sido aún más resonante.

Es cierto que nuestro director, ni por herencia, ni por consanguinidad, ni por vínculo, es terrateniente latifundista. Se conforma, y perdónense nos por una vez hablar de nosotros, con tener un título agrícola, ganado con el número 1 de su promoción, y regalado por la Nación como premio extraordinario. Con esto y una labor de veinticinco años al frente de un periódico exclusivamente agrícola, se cree capacitado para hablar en nombre de la agricultura y para representarla, cuando por sufragio le eligen para ello, aun sin ser latifundista.

vender a como podrá y deberá vender, en armonía con el mercado mundial—y partiendo de que el Arancel, que ampara todas las demás manifestaciones del trabajo nacional, no resultará para él un mero estanquillero—sino que aún tiene que hacerlo a menor precio de aquel a que resultaría aquí en Madrid, por ejemplo, cualquier trigo que se importara del extranjero sin pagar derechos arancelarios.

Por eso, y salvando la rectitud de intención, permítasenos que, con todo respeto, juzgue yo la medida de una inocencia paradisíaca. Esto, por lo que dice relación a la tasa mínima, que en lo referente a la máxima, creo tener agotado el tema de su impugnación, y por ello no he de insistir más por ahora, pues el día que sea posible entablar el diálogo, claro es que algo habrá que decir.

Vuelve a hablarse ahora de que por el Ayuntamiento de Madrid se piensa abordar el denominado problema del pan, cuya raíz, caso de ser aquél un verdadero problema aquí donde todo (inclusive los medios adquisitivos) ha aumentado considerablemente de valor, menos eso, no es el precio del trigo, sino que, como se ha mostrado centenares de veces, hay que buscar el origen del mal en la defectuosa organización de la industria y de la venta y en ciertas imposiciones sobrado conocidas. La municipalización total sería un disparate. La creación de alguna que otra fábrica reguladora sería algo asequible y quizás práctico; pero desde el punto de vista de la producción cerealista no tiene solución si, como hasta aquí, el trigo ha de verse constringido a no sobrepasar el límite que permite mantener intangible el precio de esa reducida parte del pan que en Madrid se vende a 65 céntimos el kilo, ya que, en general, el promedio de las otras clases de más consumo (que también se hacen con harinas de trigo tasado) no es inferior a 1,20 pesetas. Así se hace posible que fabricando, por ejemplo, pan de Viena, de consumo tan extendido, pueda amortizarse en poco más de un año el 50 por 100 del capital invertido y aun repartir un 20 por 100 de interés.

No es éste el momento de insistir. La tenacidad resultaría, una vez más, baldía. Solamente creemos conveniente apuntar la posibilidad de que en este cubileteo de tasas máximas y mínimas algunos se aprovechen para hacer creer al labrador, alejado de las grandes urbes, que las segundas son las únicas, y a favor de cifras impresas en la Prensa oficial, sean víctimas del engaño, lo que constituiría un verdadero colmo.

JESÚS CÁNOVAS DEL CASTILLO.

La tasa mínima del trigo.

Quienes, como yo, vienen incesantemente propugnando, desde hace años, a favor del santo principio de la absoluta libertad de comercio, y protestando, hasta donde lo permite el obligado acatamiento a las disposiciones del Poder público, contra el sistema de limitaciones que a aquélla se imponen, no pueden aceptar tampoco una tasa, aunque parezca querer beneficiarles como productores. Aparte de que cualquier tasa mínima resultará siempre de una irreabilidad e ineeficacia tan palmarias como la virtualidad que ha tenido en la práctica la llamada ley de la usura. Hay que tener en cuenta que se ha fijado para el trigo la de 47 pesetas en 100 kilos, manteniéndose la máxima de 53, o sea que el agricultor, no sólo no puede

Muy importante.
Para evitar que las cartas se extravíen o sufran retraso, en toda la correspondencia remitida a EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PEQUEÑO, aunque vaya dirigida a cargo o persona determinada, deberá consignarse el Apartado 12.034.—Madrid.