El Progreso agrícola y pecuario (1925-07-22 00:00:00), página 5

latinos, el excelentísimo señor marqués de Viana, se acordó que, sin perjuicio de mantener una constante comunicación con él, quedase encargado de la presidencia D. Bartolomé Valenzuela, presidente de la Sección de Olivicultura, y, en defecto de éste, el vocal del Consejo Sr. Cánovas del Castillo, ya que los Sres. Solís y marqués de Casa-Pacheco, vicepresidentes de la Asociación, se encuentran de igual modo ausentes de Madrid.

El Sr. Aguiló, secretario de la Asociación Nacional de Olivareros, terminada su labor en la Estación Olivarera de Tortosa, ha tomado posesión de su cargo, dispuesto a resolver cuantas consultas se le dirijan.

Toda esta labor inicial, prueba cumplidamente el verdadero acierto que han tenido los olivareros al designar como presidente suyo, no sólo al más importante de todos ellos, sino a una personalidad tan relevante en todos los órdenes, en la cual concurren las mejores condiciones de capacidad, de actividad y de energía para imprimir a la Asociación Nacional de Olivareros de España la orientación y el desarrollo que de ella cabe esperar.

Reciban, pues, los olivareros españoles nuestra cordial enhorabuena, por haberse decidido a emprender la verdadera senda, que es la de unirse en estrecha compenetración de intereses y de miras con sus compañeros de profesión, y no queremos omitir tampoco nuestra felicitación a la Asociación de Agricultores de España, que desde el primer momento dio calor y vida a esta nueva entidad, ofreciéndole su domicilio social, en el que se verificaron las reuniones preparatorias, y cuantos elementos auxiliares precise para su labor. En cuanto al señor marqués de Viana, creemos que al prestarse a trabajar del modo que lo ha hecho en favor de la riqueza olivarera española, ha dado un alto ejemplo que ha de ser justamente estimado en todo su gran valor.

nadie es infalible; pero el error nos excusaría de haber renunciado a la independencia de criterio, cuando más de un humillante servilismo."

Honradamente declaramos que no entendemos lo que dice, ni siquiera lo que quiere decir El Imparcial en la última parte del párrafo. Apelamos a las luces de todos los ilustres redactores que hasta hace poco lo fueron de dicho diario y a los que no han dejado de serlo, para que nos supongan de dudas. Llevamos veinticinco años de periodistas, aunque modestos, y creemos que ese parrailito no se ha cocido en el molle de nadie que conozca el oficio.

5.a Que no estamos dispuestos a consentir que ciertos erros se rehagan tranquilamente y ciertos viejos trucos vuelvan a ponerse en circulación.

Uno de esos errores podrá ser el llamado partido agrario, y uno de esos trucos el agrarismo de El Imparcial. Agregamos ahora, que semejante partido agrario era algo de lo más festivo que existió en el viejo régimen. Y agregamos también que eso, pase lo que pase, no revivirá jamás, y que modestamente, pero en la medida de sus fuerzas, El Progreso Agrícola y Pecuario hará cuanto pueda para que, quien no es ni siquiera cultivador de maceta balconera, vuelva a hablar de agricultura con la pretensión de dirigirla.

4.a Que, a pesar de su negativa, lo que busca El Imparcial son provechos.

Insistimos en que existen circulares, firmadas por Consejeros de El Imparcial y el director de éste, buscando la adhesión de las entidades agrarias. Ahora dice que «soló desea la atención de los agricultores, pero nada más». Que publique El Imparcial la circular a que aludimos, para que veamos todos si es sólo «atención» lo que pide. Eso aparte de que la «atención» no se pide, se supone. ¿Es que no cuenta con ella El Imparcial? Posible es que ya de antes no se la prestaran los agricultores; ahora sería imposible concedérsela, porque, dado el estilo que usa, no hay quien la sostenga sin peligro de que su razón naufrague.

5.a Que cuando queremos que El Imparcial nos haga el reclamo, no lo pretendamos gratis; pasamos antes por la Administración del colega.

El Imparcial no lo niega.

Ninguna de nuestras afirmaciones ha sido rebatida por El Imparcial, y sostenidas están por nosotros. Y ahora recojamos las que de nuevo hace.

A su reconocimiento de que bien pudo suceder que en alguna ocasión apreciara erróneamente el interés público, sólo dos palabras: el que sustancialmente se equivoca, cuando no de los intereses propios se trata, sino de los públicos, se equivoca para siempre, y no le queda, honorablemente, otro camino a seguir que el de la retirada. Si El Imparcial piensa otra cosa, aquí estamos nosotros, y estimamos que estaremos muchos años, para recordárselo.

El Imparcial parece sentir desprecio por las revistas agrícolas, cual ésta, limitada al conocimiento de unos beneméritos suscriptores, que por tal no pueden ser nu-

Para "El Imparcial,"

Continúan en pie todas las afirmaciones que, refiriéndonos a este colega ciudadano con acomodamientos agrícolas, consignamos en nuestro número anterior, ya que ninguna de ellas ha sido negada por el interesado en la contestación que nos dedica.

1.a Que el broche con que cerró el Sr. Gasset, jefe del sedicente partido agrario, su actuación ministerial (nueve o diez veces ministro de Fomento; no las recordamos exactamente), fué el Real decreto de 18 de enero de 1923 creando las Juntas de Abastos, piedra de molino atada al cuello de la agricultura española.

2.a Que somos incapaces de descifrar lo que dice El Imparcial en un estilo en que el sentido común se estrella sin poder hincarle el diente.

En demostración, copiamos el siguiente párrafo de su último escrito:

«Bien pudo suceder que El Imparcial haya apreciado erróneamente en alguna ocasión el interés público, pues