El Progreso agrícola y pecuario (1925-05-07 00:00:00), página 1

EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO
CALIFICADO EL MEJOR DE LOS PERIÓDICOS AGRÍCOLAS DE ESPAÑA
EN EL CONCURSO DE MADRID DE 1902

SE PUBLICA LOS DÍAS 7, 15, 22
Y ÚLTIMO DE CADA MES

DIRECTOR:
D. ANDRÉS GARRIDO

ACEITES Y TRIGOS

Las leyes económicas se cumplen siempre.

Nuestros habituales lectores recordarán la campaña que hicimos en los meses de octubre y noviembre últimos (1) en defensa de la producción olivarera. Ni entonces, ni ahora, ni nunca, propugnamos ni propaguaremos por que se resuelvan circunstancialmente, de momento, según suene la hora del reloj de la conveniencia de nadie—región, provincia, clase, interés determinado, etcétera—los grandes problemas económicos, que tienen sus leyes inmutables, que no pueden transgredirse, ni siquiera sortearse, sin causar, a la larga o a la corta—frecuentemente a la corta—graves daños, a lo mismo que se pretende defender, aunque un espejismo, muy explicable cuando de intereses se trata, nuble las inteligencias más claras, que son a la vez, o deberían ser, las más preparadas para que, elevando la vista, tuvieran presente lo permanente y no lo accidental.

En las reuniones que en el Senado se celebraron los días 15, 16 y 17 de octubre último, los exportadores de aceite y las Cámaras Agrícolas de las zonas exportadoras de Andalucía y Levante—ante los requerimientos de los Poderes públicos para que se facilitara aceite barato para las clases menesterosas, y con el deseo de librarse de incautaciones, tasas e impuestos de exportación—convinieron en proponer al Gobierno que, cuando el precio del aceite llegase a un determinado límite (25 pesetas arroba), se abrieran los puertos y las fronteras al aceite de semillas y no se cerraran hasta que el precio del aceite de olivas español descendiera a 22,50 pesetas.

Se llegó a más: sabido es que la legislación vigente en España establece que el aceite de oliva es el único que puede emplearse en la alimentación humana. Pues bien: dispuestos los mismos elementos a llegar a una situación que garantizara la libre exportación del aceite—que, sin violentar las leyes económicas, libre debe ser siempre para la producción española, que española es por los cuatro costados, la exportación del exceso en relación con el consumo nacional, en el que debe ser libre también el precio—, se manifestaron dispuestas aquellas representaciones agrícolas a solicitar del Gobierno que fueran derogadas todas las disposiciones que obligaban a ese régimen.

La Cámara Agrícola de Madrid había acordado precisamente lo contrario a esas llamadas transacciones, que no lo son ni pueden serlo nunca, porque no se puede ir a una transacción—convenio en este caso—cuando con ello se vulneran leyes económicas que afectan, por difusión, a los más variados intereses y cuando no transigen, no convienen, no ceden dos poderes, dos personalidades iguales, sino una dominante sobre otra. El representante de la Cámara de Madrid en la reunión, así lo manifestó, y lo defendió con calor, con pasión, con la pasión pura del convencimiento, viendo, con sorpresa y con sentimiento, que por los elementos que patrocinaban ese régimen circunstancial arancelario de abrir los puertos y fronteras al aceite de semillas y pedían la derogación de lo establecido, respecto a que el aceite de oliva fuera el único en España para la alimentación humana, se propuso el no haber lugar a deliberar sobre la proposición que aquél hizo, concretándolo así, textualmente: «que la Asamblea declare ilícito el empleo del aceite de semillas en la alimentación humana, con arreglo a la legislación vigente». La toma en consideración de esta proposición, que se reducía, en último término, a solicitar nada más que el cumplimiento de las leyes, fue votada a favor únicamente por los representantes de las Cámaras de Madrid, Jaén, Badajoz y Cáceres y la Asociación de Agricultores de España. Los demás, todos en contra, y aun hubo algún representante de los más calificados que indicó se daría de baja en la Asociación de Agricultores la Cámara que representaba, por haber emitido a favor su voto, puesto que él estimaba debiera haberse abstenido.

(1) Véanse los números de 22 y 31 de octubre y 7, 15 y 22 de noviembre.