El Progreso agrícola y pecuario (1925-02-15 00:00:00), página 10

laores de recolección que de otra forma se acumularían en los meses de verano, y, finalmente, sobre todas las ventajas que rápidamente enumeremos, hay otra mayor, cual es la necesidad de tener ganado. El cultivo forrajero de la veza o de cualquiera otra planta, implica un aumento de ganadería, porque los garbanzos se venden fácilmente, las habas y cualquiera otro grano es fácil exportarlo de la finca, pero una masa considerable de forraje, no. Y para aprovechar ese forraje y el rastrojo y el heno que se moja o el silo que se pierde, no hay otro medio que aumentar el ganado; pero al aumentar el ganado aumentamos el estiércol y éste aumenta la cosecha de trigo, viéndose así a establecerse la necesaria y lógica conexión entre los distintos factores de la explotación, conexión a tal punto necesaria que, aunque se perdiera en el cultivo de la veza, aisladamente considerado, convendría establecerse por la necesidad de aumentar la fertilidad de la tierra y la producción de trigo y carne.

He ahí nuestro modo de ver la solución lógica del problema agrícola en gran parte de España.

Al agricultor español se le pone en la disyuntiva de producir más trigo por unidad de superficie o abandono- nar el cultivo. No es ahora ocasión de averiguar por qué no se ha plantado semejante dilema al industrial, ya que tan necesario es comer barato como vestir econó- micamente; lo que interesa a nuestro objeto es consignar que aquel aumento de producción es posible y a él se tiende por distintos medios; ahora bien, ¿cuáles son los más convenientes para la economía agrícola espa- ñola?, los que pretenden alcanzar aquel resultado mediante el perfeccionamiento del cultivo, puramente triguero, condensando a nuestra agricultura al monoculti- vo cereal, o bien estos otros que ven más provechosos y segura solución en la diversidad de producciones, aun dentro de las restricciones que impone nuestro clima?

Para nosotros no hay duda alguna que esto último es lo más conveniente para el país y para el agricultor. Por eso propugnamos en toda ocasión por el estableci- miento del cultivo forrajero, seguros de que gracias a él, pueden evitarse muchos males que sufre nuestra agricultura.

El cultivo de la veza, el de los guisantes forrajeros y otras leguminosas anuales, puede ser la más adecuada solución para muchos agricultores; la esparsota y la al- falfa de secano resolverían el problema a otros; lo esencial es que se resuelva e iniciar la evolución de la em- presa agrícola en el sentido que indicamos.

El cultivo de leguminosas anuales para forraje, es muy barato, los gastos pueden quedar reducidos a labores de preparación y siembra, semilla y guadañado, hienificación o ensilaje, y por reducida que sea la con- che cubre siempre estos gastos. Conviene, sin embargo, no olvidar un detalle importante: la siembra debe ha- cerse en otoño y temprana, don lo cual la masa de forra- je producida compensa con larguezza el gasto efectuado.

Hasta 41 toneladas de forraje verde por hectárea se ha llegado a obtener, en la Granja de Palencia, con el cultivo de guisantes forrajeros, un año verdaderamente excepcional; hasta la cuarta parte para cubrir gastos, y puede considerarse normal la producción media de 18-20 toneladas si se siembra en otoño.

En condiciones adecuadas, puede obtener con la veza análogas producciones. Fallo le será ya juzgar de la conveniencia económica de su cultivo. Para nosotros, como ve, no ofrece duda alguna; nos pronunciamos re- sultadamente por esa solución que, si bien implica una mayor complejidad de la empresa agrícola, puesto que ha de aumentarse el ganado, y, por tanto, también el capital de explotación, todo esto se traduce en un mayor rendimiento y en una mejor organización de la explo- tación.

No resta, sin embargo, obtener forraje, es necesario conservarlo de la mejor forma posible para evitar pérdidas de elementos nutritivos. Éste es el segundo pro- blema planteado por el Sr. Moreno, con admirable sen- tido de la realidad, con ese certero y agudo juicio, gra- cias al cual señalan nuestros agricultores, prácticamen- te, a los investigadores y hombres de ciencia, el punto capital que les interesa, cuando en sus discusiones con- funden lo accesorio con lo fundamental.

Y lo fundamental, en este caso, es que no se pierdan los forrajes producidos o que la pérdida quede reducida a la menor cantidad posible. Para conseguir esta finali- dad, qué procedimiento de conservación es preferible, la hienificación o el ensilaje?

Hace ya varios años, tal vez seis u ocho, tratamos ese mismo asunto en esta Revista, llegando a la conclusión, de que mantenemos hoy también, de acuerdo con Garo- la, que no se debe ensilar más que aquellos productos que no se puedan hienificar.

Todos los que trabajamos en la Granja de Palencia aprendimos esa lección el año 1909, cuando Garola no había editado aún su libro y estaban «de moda» estas cuestiones de ensilaje, moda que ahora vuelve, pero que no puede destruir el hecho apuntado, porque lo funda- mental subsiste siempre, es sólo lo accidental o secun- dario lo que torna, varía o desaparece merced a las mo- dernas investigaciones realizadas sobre el ensilaje.

Y lo fundamental es lo siguiente: Si se dan al ganado 100 kilogramos de forraje verde de esparsota, por ejem- plo, en plena floración habrá recibido 7,6 unidades nutri- tivas, expresándose almidón, según el método Kelner.

Si hienificamos esos 100 kilogramos de forraje verde, obtenemos, cuando menos, 20 kilogramos de heno que tienen, por 100 kilogramos, 31,1 unidades nutritivas, y, por tanto, en los 20 kilogramos que nos dan los 100 de verde, hay 6,22 unidades nutritivas.

Pero si ensilamos aquellos 100 kilogramos de forraje verde, al cabo de pocos meses, nos quedan reducidos a 55 kilogramos de forraje ensilado, y como en cada 100 kilogramos de este forraje ensilado no hay más que 5,2 unidades nutritivas, resulta que en los 55 kilogramos que sacamos del silo quedan solamente 3,21 unidades nutritivas.

Poco importa que la albúmina, que los hidratos y que la celulosa del heno sean menos digeribles; todas esas pérdidas son insignificantes si se comparan con las enormes que sufre el producto ensilado.

Ese es el error capital de los partidarios del silo, que parten para sus cálculos y razonamientos de la composición de 100 kilogramos de forraje ensilado y olvidan o no quieren consignar que 100 kilogramos de ensilaje requieren casi 200 de forraje verde.

Aquel estudio preliminar e inexcusable, para el que no es tan necesario el análisis como la báscula, fue rema- lizado en la Granja de Palencia durante media docena de años y con numerosos forrajes, centeno, cebada, es- parceta, veza, guisantes, lentejas, maíz, cardo forrajero, remolacha, zanahoria, berza, etc., y en ellos dedičire- mos sistemas, resultando, como término medio, que de cada 100 kilogramos de forraje ensilado, había que re- tirar en malas condiciones el 14 por 100, consumido, principalmente, por lo que estaba en contacto con el silo, paredes y parte superior del silo; que la pérdida de peso originada por mermas naturales, fermentacio- nes, pérdida de agua, etc., representaba del 30 al 35 por 100, y que, real y verdaderamente, no iba a pasar al pastoreo mas que 50 ó 55 kilogramos de cada 100 ensila- dos. Estos datos fueron suficientes para llegar a la con- clusión antes consignada, pues aun concediendo que una preparación especialmente cuidadosa del silo permitiera reducir la pérdida total al 15 por 100, siempre subsistiría el hecho de que con 85 kilogramos de silo se dan al ga- nado 6,27 unidades nutritivas, en tanto que con 20 kilo- gramos de heno se le proporcionan 6,22.