El Progreso agrícola y pecuario (1925-01-22 00:00:00), página 2

EL PRECIO DE LOS "CEREALES,"

Subrayo la palabra cereales porque, a mi entender, no se plantea bien la cuestión cuando se habla del problema trigero. Hay que hablar siempre del problema cereal, en tanto sea una necesidad en el cultivo de secano—que es el problema de España—la rotación de cosechas, y que para producir trigo, científica y económicamente, haya necesidad de sembrar los demás cereales y leguminosas, y aun en muchos casos, en infinidad de casos, tenga que completarse también, la explotación agrícola con el cultivo de la vid y algún otro.

Si se dulye el problema y sólo nos ocupamos del trigo, puede darse el caso de que este cereal tenga un precio elevado en el mercado y el agricultor que lo produzca pierda, a pesar de ello, dinero. Y pudiera ocurrir, vendiendo la cebada a 5 pesetas fanega y la avena a 4,50 y no recolectando un racimo de uva, que aun cuando el trigo valiera a 30 pesetas fanega, no hubiera beneficios en la totalidad de la explotación y no rindieran interés industrial el capital y el trabajo que en ella se emplearan. Y no debemos perder de vista que se trabaja, en agricultura y en industria, y en comercio y en el orden especulativo y en todos los órdenes, para que el esfuerzo del trabajo y el capital que se arriesga produzca interés, se gane dinero, en una palabra, sin que sea justo limitar el beneficio, cuando le hay, únicamente a una clase productora, a la principal, a la que hace productivo el solar de la Patria, en tanto no se la garantice, cuando menos, la pérdida cuando la tiene.

En España no sólo no se da esa garantía al agricultor, sino que se hace a éste de peor condición que todos los demás productores. Ahí están las tasas para prohibirlo, y las incautaciones y los gravámenes a la exportación agrícola, contrastando con la omnímoda libertad que para vender y exportar se concede a la industria, a la que, además, se prima, ya sea garantizando con el caudal de la Nación un interés mínimo a su capital u otorgándole compensación cuando acierta a exportar sus productos.

El sistema es, además de injusto, absurdo, contrario al desenvolvimiento de los intereses generales de la Nación, y hará insoluble el problema económico en España, porque sin una agricultura rica y próspera que consuma será inútil que se pretenda tener gran industria, ni comercio floreciente, ni, en suma, aumentar la capacidad tributaria de la Nación. Así lo han entendido y practicado los principales gobernantes de las primeras naciones del mundo.

Hace ya años que un gran estadista alemán escribía: «La agricultura es la productora de las fuerzas populares, que la industria gasta, la vasta tierra de labor donde los árboles de grandes ramas, la industria y el comercio, abordan sus raíces y de la cual absorben la savia que les nutre. En el mercado interior, la agricultura es el primero y principal de los clientes de la industria. Sólo tienen los agricultores capacidad para comprar cuando paga lo suficiente para dar ganancia a otros, y sólo en ese caso podrá, en tiempos críticos, comprar a la industria una parte a lo menos de su producción, imposible de colocar en el extranjero.» «Si renunciamos a proteger suficientemente la producción agrícola para abaratar los precios de las subsistencias con ayuda de una importación barata, sobreverdará el peligro de que la exportación agrícola sería menos lucrativa y acabaría por estancarse.» «Nuestra agricultura no puede sostenerse y llevar adelante muchas y productivas explotaciones si no queda protegida por el escudo arancelario contra la importación extranjera, y éste no debe faltarle.» «Nuestros labios y sanos labradores se convencieron de que el imperio se interesa por el resultado de sus esfuerzos y que mira en la agricultura no a la Cenicentita, sino a la amada hija mayor de la madre Germania.»

Así escribían los directores de la nación que a toda hora se nos presenta como tipo de país industrial.

* * *

En cambio, ¿en nuestro país no se necesita tener un cariño ciego a la tierra para ser profesionalmente agricultor? ¿Cómo va nadie a gastar su capital y actividad en explotaciones agrícolas pensando en sacar un interés industrial legítimo a su capital y su trabajo? Y lo que es peor, lo que subleva el ánimo más sereno, es que a toda hora se repite y se discute cuál es el precio remunerador para el trigo.

Este espíritu, este modo de pensar de nuestras clases directoras, acusan o desprecio hacia los intereses agrarios o una ignorancia absoluta del problema. Todos los días oímos hablar de Empresas de distinto carácter que solicitan una garantía de intereses de los capitales aplicados a fines industriales, ya con el pretexto de que significan un progreso que ha de revertir a nuestra economía nacional, ya con la idea de acrecentar nuestro constantemente débil industrialismo. Y cuando por todas partes surgen esas demandas desde los distintos centros industriales, a las cuales se les presta calor oficial, hay una clase social española, la labradora, la que trabaja nuestro ingrato suelo, la que debe ser, y es, el fondo de la energía y de la renovación de nuestra población, a la cual se pretende limitar el producto de su trabajo con las arbitrarias palabras del precio remunerador.

¿Pero es que la explotación agraria no es una economía de orden privado? Parece que no va a acabar nunca el sistema de dictar reglas a nuestra agricultura desde lo alto de un sillón ministerial, ordenando las operaciones del campo, interviniendo los precios de los productos y perseverando, en una palabra, en la anticuada economía de tasas, olvidando que la agricultura es una profesión