El Progreso agrícola y pecuario (1925-04-22 00:00:00), página 8

das de un modo absoluto, sería notoriamente injusto tratarlas con igual criterio. Las primeras son en extremo perjudiciales para el producto: no hacen más que depreciarlo; las segundas, a pesar de su acción depredadora, son las que dan a la lana sus propiedades de vigor y suavidad, que la hacen sobresalir entre todas las demás lanas. Ahora bien: como lo que buscamos es apreciar qué lana e mejor económicamente, desde el punto de vista industrial, y, por otra parte, ya hemos calificado el vigor, debemos tratar de hacer una determinación del rendimiento del modo más análogo a los sistemas empleados por la industria para el lavado de lanas.

El método más perfecto sería la instalación de una máquina lavadora de cualquier sistema en el local destinado a los concursos, donde, lavados juntos los vellos de todas las reses del lote, determinásemos el rendimiento exacto. Tal sistema, que a primera vista pudiera parecer caro, no lo es si se tiene en cuenta:

1.º Que no se trata de un solo concurso y que la maquinaria instalada serviría para un gran número de años.
2.º Que se evitaría el empleo de numeroso personal de laboratorio.
3.º Que ahorraría gran cantidad de tiempo, factor importante, ya que, por la índole de estos certámenes, ha de ser corta su duración, y a poco crecido que sea el número de lotes resulta difícilísimo hacer todas las determinaciones con el cuidado que su delicado fin requiere.
4.º Que los resultados serían mucho más eficaces, puesto que serían más aproximados a la realidad.
5.º Que se evitaría el error que pueda suponer la toma de muestras.

Caso de no hacer la determinación por este método, es preciso recurrir al laboratorio, y en él realizar un análisis de la lana que nos dé su rendimiento.

El procedimiento de Henneberg, descrito por M. Grandea en su obra Traité d'Analyse des Matières Agricoles, corregido para aproximarse más a la realidad, me parece apropiado. Podría operarse del siguiente modo:

Toma de muestra.—Se cortan seis mechones de lana, que se procurará sean de igual tamaño, en los siguientes sitios del cuerpo: centro de la paletilla, idem del costado, idem del muslo, idem de la grupa, idem del abdomen, cuello. Bien mezclados estos mechones formarán la muestra.

Lavado.—Pesada la muestra, se colocará en una cápsula de suficiente capacidad y se le añadirá 20 veces su peso de una solución formada por 100 partes de agua, 3 de jabón y 2 de soda en cristales, y calentada a 50 ó 55°. Pasada media hora, se decanta el líquido y se repiten los lavados con agua templada hasta que ésta sale limpia de la decantación.

Después se desecha y se pesa. Relacionando este peso con el de lana bruta se obtendrá el rendimiento.

SUPERFICIE DEL CUERPO CUBIERTO POR LA LANA.—Naturalmente, cuanto mayor sea esta superficie mayor ha de ser el peso bruto del vello. En el ganado merino más perfecto la lana llega a cubrir las patas hasta la pezuña y la cabeza hasta el mismo hocico casi, así como el vientre. El que la superficie cubierta sea máxima, es indicio de una mayor aptitud para la producción de lana, y probablemente de una mínima proporción de cabrún o pelo de perro, y conviene tener en cuenta esta cualidad por esta doble ventaja de que puede ser indicio. No es fácil determinar con rigor científico esta superficie; bastaría, no obstante, medir, por ejemplo, la distancia existente entre el límite de la lana en las patas y la pezuña, y entre el mismo límite en la cabeza y el hocico, imponiendo en la calificación un fuerte coeficiente de depreciación a las reses que tuvieran desnuda alguna parte del tronco, cuello o abdomen.

Aquí terminamos nuestro trabajo, dejando para un próximo artículo el estudio de la uniformidad de los lotes y de las secciones en que el ganado merino debe dividirse, así como de la interpretación de todos los datos hasta aquí estudiados.

José Luis de la Loma,
Ingeniero-director del Centro de Estudios Agronómicos,

¿El fracaso del motocultivo?

Cuando el año 1919 se comenzó en España a tratar con alguna seriedad del llamado cultivo mecánico, no era de esperar el desarrollo y rápida difusión que tal sistema alcanzó durante el siguiente año 1920, año que bien podemos llamar el año del motocultivo, no sólo por las variadas manifestaciones y pruebas que en él se hicieron, sino también por el elevado (relativamente a los años que han seguido) número de aparatos para cultivo mecánico que fueron vendidos por las casas importadoras. En el año de 1920 se discutía con calor la cuestión, se criticaban los aparatos conocidos, había deseo de conocer otros nuevos, etc., en una palabra, había movimiento, había vida. Pero desde entonces al momento actual, ¡cuánto ha cambiado la situación! A aquellos primeros entusiastas ha seguido el pesimismo, cuando no la indiferencia. ¿Es que el ensayo ha sido lo bastante completo para llegar a la conclusión, enunciada despectivamente por muchos, de que el motocultivo es un sistema ruinoso y el tractor un aparato que hace mucho ruido y no trabaja? Indudablemente, no. El cultivo mecánico, a pesar de sus defectos (que son muchos) no puede, en modo alguno, desecharse. ¿Qué ha pasado entonces? ¿Quién tiene la culpa de que el motocultivo atraviese la actual crisis?

A nuestro modo de ver, la primera circunstancia que concurre es la de que los entusiasmos que saludaron la aparición del motocultivo entre nosotros fueron un tanto exagerados. Se creyó ver en el tractor una especie de panacea capaz de dar en todos los casos una solución rápida y económica al problema agrícola; se pensó que con el tractor se iban a hacer cosas imposibles, y cuando la realidad ha tirado por tierra las utopías, nuestro inconstante e impresionable carácter meridional ha ca-