El Progreso agrícola y pecuario (1925-06-07 00:00:00), página 7

eran recompensados con la entrega de terrenos de cultivo para su uso.

Pero resultaba que muchos de estos beneficiados no sabían o no querían cultivar, y había que hacer constantemente nuevos repartos. Además, la inseguridad de continuar en tales labores hacía que el labrador estrujara la tierra, no la abonara, no la cultivara bien, y llegó la baja enorme de productos que se reflejó pavorosa en otros diferentes problemas nacionales.

Por eso el Estado soviético tuvo que dictar medidas, en 1919 y 1920, para impedir el reparto continuo, exigiendo, en cada caso, el consejo de los órganos locales territoriales y poniendo, además, esta traba: que sólo podrán verificarse nuevos repartos después de tres ciclos completos del sistema de rotación adoptado, o sea una vez cada nueve años.

Se abre la primera brecha.

A pesar de que el Estado bolchevique procuraba contener la baja de producción, iba ésta en aumento.

La lucha entre el obrerismo, ayudado por los gobernantes y el labrador acomodado, es causa de la falta de siembra.

El sistema del Estado de llevarse todos los frutos que sobraban de la alimentación de los labriegos, hace que éstos cultiven no más que lo que ellos necesitan.

El establecimiento del monopolio del comercio de granos a favor de la autoridad soviética añade el mal.

Y a esto hay que añadir las carestías de los años 20 y 21, los destrozos de la guerra y la imposibilidad de importar máquinas y aperos que las fábricas del país, derruidas por la lucha, no podían suministrar.

Entonces, el Estado establece el cultivo obligatorio. Se asigna a cada provincia una cantidad fija de terreno que debe cultivarse y la clase de semilla que ha de emplear; se le facilitan medios y se le obliga a que labre. El fruto es recogido para el Estado y repartido por el Estado. Se va a la nacionalización de la producción agrícola, con merma del desarrollo de las asociaciones que al cultivo se dedicaban; se trata de hacer una gran hacienda nacional obligatoria proveedora de la República soviética.

Pero todo este artificio fracasa tan rotundamente, que en la primavera del año 21, el Gobierno, ante la crisis terrible, agudísima, de falta de víveres, echa abajo todo lo establecido últimamente y deja el sistema de la requisa de cereales en la hacienda nacional, y establece el sistema del impuesto en especie.

Tal es la peligrosa brecha abierta en el plan del socialismo agrario de Rusia. Ha cesado el comunismo de guerra.

RUIZ DE TUDANCA.

EL BANCO DE LOS BANCOS

Fortaleza y prudencia.

He aquí las dos virtudes del Banco de España. Nuestro primer establecimiento de crédito presenta una fortaleza que pueden envidiar los Bancos nacionales de Europa y América. Tan sano y vigoroso está, que de modelo servirá a los más robustos. Ello es grato para todo español, y nosotros nos damos gusto consignándolo. También es de considerar la misión de Banco de Bancos que se le asigna. En tal cometido hubo casos en los que procedió con lacañería, con egoísmo, con escaso amor al bien general y hasta con falta de justicia económica; casos en los cuales exigió e impuso el aval del Estado, sin sacrificarse él ni aun con la duda de una insolvencia. Es lo que pasa entre el Banco de España y España, que ésta pierde siempre. Ciento que el daño inferido al Banco de España sería inferido a España, y bien va que no se comprometa nunca gravemente; pero tampoco iría mal que sumase algo de su fuerza a la del caldo, sobre todo cuando la enfermedad no es grave, sino que el pánico de la gente la agudiza. Un poco menos amor al accionista y algo más conciencia de la misión de un Banco del Estado.

Vamos a entrar en su Memoria, en su balance y en su cuenta de pérdidas y ganancias. Vamos a recoger algunas cifras, que parecen imaginativas por su grandeza y son reales, para bien de todos; pero antes queremos dejar sobre el papel dos quejas, no para que sean atendidas—no lo han sido y se pidieron muchas veces por voces más tonantes que la nuestra—, sino para descargo de nuestra conciencia de escritores y críticos.

En primer lugar, nos quejamos de que la ley Rodríguez no haya sido cumplida. El Banco de España tiene una enormísima cantidad de papel del Estado. La ley Rodríguez lo obligaba a deshacerse de él e invertir sus fondos en la industria, en el comercio y en la agricultura española, es decir, en la riqueza nacional.

Venían por aquí dos beneficios generales: uno, el de separar la vida del Banco de España de la vida del Estado español. Hoy hay entre ambos sistemas circulatorios un cordón umbilical, y así el día que feneziera o quebrara el Estado español, como pasó durante la guerra con otros Estados, habría quebrado la riqueza nacional que se apoya y cimenta en nuestro Banco. Otro, que el riesgo de esos millones cuantiosos en los campos de la industria y del comercio traería frutos considerables incalculables para todos.

¿Qué es más expuesto y menos cómodo para el Banco? ¿Qué trae menos trastornos al accionista del Banco lo que hoy hace? Sí, sí; pero para eso, compensando eso, está ese enorme privilegio de la emisión y el ser banquero del Estado y la masa aplastante de sus cuentas corrientes, por las que nada pagó y tanto cobró.

La otra queja es la resistencia sistemática del Banco de España a no dar a la agricultura algo de lo mucho que le pide, modificando su sistema de crédito, sus signos credituales. Porque el labrador no puede, no debe