El Progreso agrícola y pecuario (1925-01-31 00:00:00), página 1

¡AGRICULTORES!

Vulgaridades sobre el parlamentarismo.

Cuando hace años escribía yo en esta hospitalaria Revista—a la que tanto debemos amar los agricultores, por estar siempre sus columnas abiertas para todo lo que pueda redundar en favor de la menesterosa clase agraria—la necesidad de cambiar el sistema de sufragio individualista por el de sufragio por clases o gremial, eran mis palabras consideradas como una utopía por la serie de intereses creados, prejuicios y ruindades imposibles de salvar.

Han ocurrido después cambios tan radicales en nuestra Nación, que las utopías de ayer llegan a convertirse en probabilidades de hoy y quizás se transformen en realidades en el mañana, y justo es que estos aires de renovación vayan acompañados de un interés de mejora de clases, para no tenermos que arrepentir de haber perdido la ocasión que se nos ha brindado por primera vez en el transcurso de muchos años.

Mientras siga el sistema del sufragio individualista, que cuenta los electores por cabeceras, como el ganado vacuno, que dice en sus recientes declaraciones el señor Vázquez de Mella (en el que todos admiramos una inteligencia privilegiada y una honradez por nadie discutida), no se desterrará el caciquismo, pues siempre habrá en los pueblos y ciudades el individuo que, por tener una mayor habilidad o ingenio, sepa captarse las simpatías de los más, y con mayor razón tratándose de una nación como esta, en que pasa del 60 por 100 el número de analfabetos. ¿Será difícil enchurrar, como ovejas a esa masa de electores por donde quieran llevarla sus caciques, que han de mirar mejor a sus intereses particulares que a los intereses de la clase o gremio?

El pensar que por el mero hecho de conceder a cada individuo un voto ya todos somos iguales políticamente, es un absurdo tan grande, que parece increíble haya podido sostenerse en pie tantos años. Mientras haya diferencia en la cultura de los hombres, en su inteligencia, en su honradez, etc., debe haberlas también en el valor de los votos. ¿Cómo ha de ser igual el voto del hombre culto, que sabe cuál es el límite y alcance de sus derechos individuales, que el del analfabeto, que desconoce el ideal político del candidato, al cual vota porque así se lo han aconsejado el cacique, o el que le haya dado un puñado de pesetas, sin saber siquiera el delito que comete al vender uno de sus atributos de ciudadano?

La igualdad en el voto debiera ser a posteriori, es decir, después de haber conseguido la igualdad absoluta en los electores, tanto en el orden intelectual y moral como en el material. Pero como esta igualdad absoluta de los electores es imposible hoy y mañana y siempre, de aquí que el sistema de sufragio universal individualista será siempre un absurdo.

Modo de evitar estos perjuicios del sufragio universal individualista es sustituirle por el sufragio por gremios o clases.

De esta forma, dentro de cada gremio, desaparecerá el cacique y desaparecerán las turbas vanales que a bajo precio venden sus derechos, dañando su dignidad.

Y este cambio de régimen ¿no tropezará con grandes obstáculos en la opinión? Leed la contestación del señor Mella:

«En la opinión de los viejos partidos, de sus clientelas y sus órganos, sí, porque verán en él su destrucción irremediable. En la opinión real de todas las regiones se recibiría con tal aplauso, que contaría con un referéndum casi unánime. Que se haga una consulta, con previa exposición del asunto, a las Cámaras Agrícolas, de Comercio y Centros de Industria y trabajo, Confederaciones agrarias y Ligas de campesinos, y con tal de que se impidan las maniobras y presiones para desafugar su voluntad, ya se vería lo que resultaba.»

Al decir que en el sistema de sufragio individual, cada individuo puede expresar con su voto su ideal político, se falta a la verdad, y con esa sutileza muy suya, lo ha reconocido el señor conde de Romanones—el más sagaz de los políticos contemporáneos—, al decir que él sien-