El Progreso agrícola y pecuario (1925-02-28 00:00:00), página 8

significa el hecho de que sólo una partida del Arancel —la relativa a los trigos—puede ser modificada en perjuicio de los productores, en medio de las 1.540 que comprende el régimen de importación español.

«La agricultura—afirmó—no quiere que se prohíba la entrada del trigo extranjero, sino que subsista el gravamen sobre la importación, lo mismo que para todas las demás producciones nacionales. Y sea libre su comercio como para todas ellas es también.»

El Sr. Bahamonde.

El Sr. Bahamonde contesta al Sr. Matesanz que los Gobiernos tienen obligación de reglamentar el precio de los artículos de primera necesidad, y entre ellos el trigo. Aude a la ley francesa, promulgada últimamente, con la cual se puede llegar a la tasa, a la incautación y a la importación. Análogas medidas tomaron Italia e Inglaterra. En cuanto a América, tiene altos los precios porque los pone con miras a la exportación.

Del derecho arancelario dice que es la barrera de defensa de la producción, y él considera que la protección que el Arancel dispensa al trigo es demasiado alta, pues supone el 40 por 100 de su precio.

El trigo estuvo vendiéndose a 41 y 43 pesetas, y hoy alcanza precios que no pueden precisarse. La Junta de Abastos sabía a plazo fijo esta elevación. En el mes de agosto y en el de septiembre, el trigo estaba en poder del pequeño labrador, y entonces se vendía barato. En febrero sólo los escaperadores tienen trigo, y es cuando el precio se eleva. Si supiéramos que el beneficio que se obtuviera iba a parar a los agricultores nos parecería bien; pero no es así. Sabemos que hay fábricas de harinas que tienen grandes stocks. Nuestro gusto sería armonizar todos los intereses.

Las declaraciones de existencias arrojan muy pocas, aunque el propio Sr. Cánovas dice que ascienden a 40 millones de fanegas con 6 décimas, cuando el consumo de España es de 41. ¿Cómo vamos a repartir esto para que llegue a toda España? La Junta central tiene la responsabilidad de asegurar el abastecimiento, y ante esta necesidad tendremos que importar; pero no importaremos con derechos arancelarios, y si resultara que las ocultaciones son mayores, apelaremos a otras medidas. Por ello pregunta a las Asambleas, primeramente, las existencias verdad, y luego se examinarán los precios.

Cree que la solución está en intensificar la producción y en el abastecimiento de las materias precisas para que aumente la producción. Ante la escasez de trigo conviene asegurar el abasto con la importación.

Explica la actuación de la Junta de Abastos, que nunca ha querido perjudicar a los agricultores, y cree necesario que ahora se aclare todo lo que se refiere a existencias, precio y consumo del trigo.

El Sr. Matesanz rectifica.

Rectifica el Sr. Matesanz, diciendo: «Nosotros defendemos a 4 millones de labradores y defendemos nuestra vida, como lo hace hoy todo el mundo. Repítámoslo hasta la saciedad. ¿Por qué hemos de ser solos? ¡Hay que asociarnos! Sacrificémonos; pero no sólo la clase agrícola, que es la que proporciona todos o casi todos los recursos de carácter permanente». Analiza el coste de la vida del obrero del campo y a qué precios le cuestan las cosas que necesita, de las cuales resulta un promedio de elevación en las telas, por ejemplo, de 200 y más por 100.

Sostiene, con datos que leyó, que de los artículos de primera necesidad, el trigo es lo que menos ha subido.

Aludió luego a las llamadas grandes industrias siderúrgicas, favorecidas en el régimen arancelario por el Estado en una proporción exagerada, absurda, que retrasa el desenvolvimiento de la vida industrial de España y encarece fuertemente la del propietario y obrero agrícolas.

«Nosotros, los agricultores españoles—continúa—, sólo queremos que se nos equipare a los de otra cualquiera nación. La agricultura de España no tiene grandes Asociaciones, no tiene Prensa, no tiene protección, porque, desgraciadamente, somos pobres en nuestra vida corporativa.»

Rechaza los argumentos expuestos por el Sr. Bahamonde acerca de la situación triguera en el extranjero, y alude a Francia, donde se llegó a votar un crédito, consistente en varios millones, para intensificar la producción, y pide la protección arancelaria para la producción cerealista, como existe para otras industrias nacionales.

En demostración de cuanto ha dicho en esta parte del discurso el Sr. Matesanz, ha leído datos y cifras tan eloquentes que creemos no dejarán lugar a duda de que como se ve y se orienta el problema en España no se hace en ninguna nación del resto del mundo. Todos sabemos, dice, que se habían hecho grandes compras de trigo extranjero desde el litoral.

Nuestros libros, nuestros negocios y nuestra vida sí fiera necesario están siempre dispuestos para demostrar la justicia y la verdad de nuestras demandas. (Grandes aplausos.)

Don Jesús Cánovas del Castillo.

El Sr. Cánovas del Castillo empieza diciendo que antes de hablar los agricultores, deben exhibir siempre su cédula personal. Nadie negará que la agricultura es la primera riqueza nacional.

Dentro de ella, la rama cerealista, que ocupa el 32,6 por 100 de la superficie cultivada, representa el 49,8 del producto total, o sean unos 4.500 millones de pesetas al año.

Esta agricultura cerealista, a la que se califica de rutinaria y misérrima, a pesar de consumir al año más de 800 millones de pesetas en abonos y no menos de 50 en maquinaria, ha prestado a la economía nacional el inmenso servicio de librar al país, en pocos años, de la exportación de numerario que representaba cubrir su déficit anual en orden al trigo. De aquellos 26 millones de quintales métricos que se produjeron en 1896, se ha pasado a los 42 millones de 1923; es decir, que habiéndose reconocido en todos los países como la primera necesidad la de bastarse a sí mismos en este fundamental respecto, y mucho más después de la gran guerra, ella, ha sabido llenarla cumplidamente, a pesar de cuanto se ha hecho para contrariar su desenvolvimiento.

¿Qué pasaría en España si no pudiese cultivarse el trigo? Pues que ésto facto quedaría convertida en un...