El Progreso agrícola y pecuario (1924-08-22 00:00:00), página 7

terial necesario y de personal bien retribuido, los resultados satisfactorios no se harán esperar; pero si va a seguir la falsa ridiculez de las consignaciones irrisorias y los sueños mezquinos, más vale no plantear reformas y esperar más oportuna ocasión, pues se corre el riesgo de que, pese a todos los esfuerzos, sean tan deficientes los resultados, que sólo sirvan para deslucir el esfuerzo de un Cuerpo como el de Ingenieros Agrónomos, lleno de entusiasmos y buenos deseos.

SANTIAGO SANCHIZ PEYRAO,
Ingeniero agrónomo,

El secreto del crédito agrícola.

Diálogo sorprendido entre un periodista y un compañero de carrera (1).

P.—Celebré encontrarle, porque habiéndome asegurado que proseguían los estudios sobre la ponencia presentada por la Junta para el estudio del crédito agrícola, se deduce que las bases han de ser aprobadas o se aprobarán, y, en ese caso, la predicción de usted no queda muy bien parada, ya que opinó no serían viables en modo alguno.

I.—Yo también celebré el encuentro, no sólo por el placer del mismo, sino porque me da ocasión para seguir tratando de tema que juzgo de todo punto interesante.

P.—Si que lo es; pero ahora será conveniente que me explique esas bases que, contra la opinión de usted, parece que se quieren aprobar.

I.—Perfectamente, y a ello voy encantado. En primer lugar, no creo que se hayan aprobado las bases, porque aun cuando dicen que se piensa ordenar a la Comisión que articule dichas bases, ni eso significa aprobación ni otro trámite que conocer extremos que en ellas no se encuentran definidos.

P.—¿Luego no es cierto que están aprobadas las bases?

I.—En mi sentir no, y la razón es evidente. Las tales bases no lo son. Dícese en ellas que se creará una institución de crédito, pero sin puntualizar, y cabe que al hacerlo no guste y no se apruebe. Propónese después que el capital se obtenga, en parte, del Estado, en cantidad respetable, con ciertos bonos públicos de que ya se dirá, y también por donaciones, lo cual y todo ello indica que ni está acordado el cómo, ni se ha ideado verdadero sistema. No se ha determinado qué garantías hay para esos capitales a quienes se invita, en mi concepto inútilmente. Por todo ello, sigo creyendo que no hay tal aprobación de bases, que en realidad ni creo que como tales existan. Agregue usted, además, que el crédito servirá para todo, sin limitaciones de empleo, y juzgue de las tales bases.

P.—Es usted irreductible, y puesto que no hay tales bases ni cree usted que las haya, ¿puede darse por perdido el pleito del crédito agrícola?

(1) Véase el número de 15 de mayo.

I.—De ninguna manera participo de esa opinión. Bastaría sólo fijar bien las bases, los términos del problema, y estudiar y conocer cómo otros países las han establecido, para convencerse y asegurar que el problema, bien dirigido, tiene solución práctica, inmediata y satisfactoria.

P.—¿Podría usted indicarme entonces su opinión, formulada de modo general?

I.—Con mucho gusto, como siempre; pero no me descubra a nadie, al menos por ahora.

P.—Concedido, y escuché como arca cerrada.

I.—Con esa condición, vamos al caso.

Hubo un ministro de Fomento que hizo suyos unos proyectos de amplia reorganización agronómica llevándolos a las Cortes, y entre ellos, o mejor dicho, formando parte integrante de los mismos, estaba desarrollado el crédito agrícola.

En primer lugar, el capital era exigido al Banco Nacional sin interés, a cambio de las ventajas que se le han concedido (al Banco Nacional francés se le obliga a una aportación anual de 40 millones), y en el proyecto a que aludo se le obligaba a nuevas aportaciones por cantidades iguales, siempre que se demostrara que las tres quintas partes del capital habían sido reintegradas por los agricultores que las recibieran. Las aportaciones sucesivas, devengaban módico interés.

No se creaba institución especial de crédito. El Estado, con sus organismos propios, acudía a despachar los asuntos del crédito, sin nuevos dispendios en instituciones no necesarias.

Los créditos eran para los agricultores, pero no sin limitación. Se concedían solamente como capitales de explotación o circulantes (abonos, aperos, ganados, etcétera, etc.; pero nunca para mejoras permanentes, compras y análogos, grandes industrias, etc., etc.), es decir, sólo para evitar la falta de capital a los agricultores pobres, pero que en conjunto representan una enorme riqueza que no se desarrolla por falta de numerario.

P.—Se otorgaba a colectividades, sin que esto significara que hablan de ser de las llamadas oficiales, como Sindicatos, Cámaras, Comunidades?

I.—Nada de eso, sino a colectividades municipales formadas por un conjunto de vecinos que se congregaban para el mismo fin, compra de abonos, maquinaria, ganados, etc., etc., y esto por las razones siguientes: El crédito ha de ser para aumentar el rendimiento del campo. La primera necesidad es que el capital que se aporta a ese campo, tal como está, sea el suficiente y necesario, y esa necesidad es la primera e imperiosa que los agricultores tienen que satisfacer, la cual, una vez satisfecha, les permitirá dedicarse a las transformaciones o mejoras, que las conseguirán con los mismos ahorros o con las otras clase de crédito, que entonces no les faltarán.

También se atendía a que los gastos de todo ello fueran insignificantes, acudiendo a los medios propios que el Estado tiene a su servicio, y, por último, se garantizaba el cobro de los préstamos, porque también el mis-