El Progreso agrícola y pecuario (1924-10-31 00:00:00), página 4

Alrededor del problema del aceite.

Cuando en las reuniones preparatorias de la Conferencia del Aceite, nuestro director, Sr. Garrido, mantuvo la opinión de que los cultivadores de olivos no pueden ni deben afirmar, ante el Poder público, que sea una solución para el llamado problema del aceite, facilitar la importación de aceites de semilla, y expuso el peligro de que de los agricultores partiese semejante proposición—que implica la renuncia a un legítimo privilegio—, el señor marqués de Cabra y el Sr. Huesca, presidente de la Cámara Agrícola de Sevilla, fueron los primeros en reconocer la trascendencia de aquellos argumentos y la realidad del peligro, al cual se allanaban, como «mal menor», ante la suposición de que, si no se daba esa salida al Gobierno, éste persistiría en medidas como la tasa y las incautaciones, cuyo perjuicio estimaban los señores marqués de Cabra y Huesca, mayor que el que el Sr. Garrido denunciaba.

El Sr. Zurita, representante de la Cámara de Córdoba, adoptó una postura ambigua, puesto que, por un lado dió su opinión y su voto, favorables a la importación de aceites de semillas, y, por otro, anunció que la Cámara combatiría esa solución desde el día mismo que se aprobara.

Los representantes de otras Cámaras se colocaron en actitud oportunista: todo dependía del precio mínimo y máximo que se fijara al aceite de oliva, para que la escala móvil del Arancel permita o no la entrada en España de los aceites de semillas.

Los exportadores declararon que este era un punto que no les interesaba y que los olivareros podían libremente fijar a su conveniencia. Pero ahí estaba precisamente la dificultad, la grave dificultad: si se fijaban límites demasiado altos, el Gobierno no los aceptaría, puesto que ello equivaldría a conceder, teóricamente, la entrada al aceite de semillas y negarla en la práctica; si los límites se fijaban bajos, los olivareros indecisos—que eran muchos—no aceptarían la solución que se quería imponer.

Dificultades son éstas, inherentes a situaciones no despejadas; la de la Cámara de Madrid, en cambio, de «no reconocer la licitud del empleo de los aceites de semillas en la alimentación, con arreglo a la legislación vigente», resultaba de una fortaleza inexpugnable; ventajas de la claridad.

Fíjese en 25 pesetas el precio máximo que el aceite de oliva había de tener, en bodega, para que se facilitase la entrada de aceites de semillas y su empleo en la alimentación—y—teniendo en cuenta el actual precio de tasa—en 22,50 pesetas el precio mínimo que debería tener el aceite de oliva para que las fronteras vuelvan a cerrarse al aceite de semillas.

Estos precios parecieron convencer a los indecisos, y si bien hubo quien indicó que el precio que el aceite de oliva debiera tener, para declarar admisibles al consumo los aceites de semillas, y por ende, rebajar sus derechos arancelarios, fuera el de 27 pesetas, fácil fue a los pacotinadores de la solución convencerles de que ese límite no lo admitiría el Gobierno, que tiene ya tasado el aceite a 22,50 pesetas, y que de ningún modo ha de consentir que se ponga a 27 pesetas, ya que lo que pretende es rebajar el precio actual.

Y cierto es esto; pero no lo es menos que el aceite se cotiza hoy en Sevilla a más de 25 pesetas la arroba y alrededor de este precio en otras regiones productoras. Por lo cual, la aceptación de la fórmula patrocinada por los exportadores y admitida por los señores marqueses de Cabra y Huesca, implica la inmediata entrada en España, y el inmediato acceso al consumo, de los aceites de semillas extranjeras.

Y esto lo han visto en seguida los olivareros, y lo ha visto la Cámara de Córdoba, que publica, en la Prensa de la capital andaluza, una nota firmada por su presidente D. José Riobó, que, aparte de alguna inexactitud evidente, como la de decir que en las reuniones celebradas en el Senado por las representaciones agrarias, del comercio y de la exportación, «ha habido completa unanimidad de criterio»—nos permitimos afirmar que la actitud de las Cámaras de Madrid, Jaén, Badajoz y Cáceres y Asociación de Agricultores de España no ha sido coincidente con la de los exportadores y Cámaras de las regiones exportadoras, sino todo lo contrario—, supone una rectificación del voto que, en nombre de la Cámara cordobesa, emitió su vicepresidente Sr. Zurita, ya que no puede traducirse de otro modo el eufemismo de la nota en cuestión al decir que aprueba lo convenido, «con la sola variante de estimar como precio máximo el de 27,50 pesetas, para bajar la columna arancelaria y consentir la importación de aceites de semilla».

Es decir, que la Cámara de Córdoba disiente también de la fórmula que aprobó el Sr. Zurita, y pide 2,50 pesetas más de margen en el precio del aceite de oliva para facilitar la entrada de los aceites de semillas.

Un paso más, y la Cámara de Córdoba se suma a las bases propuestas por la Cámara de Madrid y la Asociación de Agricultores de España, y proclama con ellas la «ilicitud del empleo del aceite de semillas en la alimentación, con arreglo a la legislación vigente». El que ha dado, demuestra que a sus electores no les satisface la idea de que entre aceites de semillas ahora mismo, para competir con el de olivas, que, se vende actualmente a más de las 25 pesetas, y trata la Cámara de contener su justificado enojo, proponiendo—como transacción—que no entren aceites de semillas mientras el de olivas no pase de 27,50 pesetas.

Este inconveniente tienen las posiciones ambiguas, en las que, dejando a un lado el oro de las ideas, se discute y regatea la calderilla del interés del momento.

Rogamos a todos, vuelvan a leer las bases acordadas por la Cámara de Madrid y la Asociación de Agricultores de España, en la seguridad de que, a poco que mediten, habrán de reconocer que no cabe que los cultivadores del olivo adopten una línea de conducta distinta de la que estas entidades preconizan.