El Progreso agrícola y pecuario (1924-08-31 00:00:00), página 7

Se hicieron nuevos tratamientos en la parcela los días 31 de mayo, 8 y 14 de junio empleándose la misma cantidad, o sea 200 litros de caldo en los cuatro tratamientos.

El día 15 de junio, se comenzó proporcionando a una burra la cantidad de 4 kilogramos de alfalfa arsenicada y se repitió la ración durante quince días consecutivos, sin que el animal mostrase síntomas de envenenamiento. En cambio, pudo observarse un desarrollo mayor en la alfalfa sometida al tratamiento.

Segunda experiencia.

Se dió un tratamiento en Pamplona el día 17 de junio con la fórmula fijada a un alfalfar, y a los tres días se comenzó a dar una ración de 3, 4 y 5 kilogramos de forraje a un carnero, durante una semana, sin aparecer tampoco síntomas de intoxicación. Por haber ocurrido lluvias, aunque no intensas, durante este período, se repitió la experiencia con la misma planta.

Tercera experiencia.

Se trató, el día 26 de junio, y el 27 se segó parte para henificarla. El día 28 se dió al carnero la primera ración de 5 kilogramos, que se repitió los días 29 y 30 de junio y 1.º de julio. El día 2 del mismo mes se le dió de la alfalfa henificada cinco días seguidos, y no ha mostrado síntoma alguno que indique alteración. Ni siquiera sed, que suele seguir a los primeros síntomas de envenenamiento, pues ni quiso probar el agua.

Cuarta experiencia.

Con la misma fórmula se trató un remolachar el día 9 de julio, y el día 10 se comenzó a dar a un carnero una ración diaria de 4 kilogramos, de la que comía 3, y ello durante siete días seguidos, con los mismo resultados,afortunadamente para él, negativos.

Quinta experiencia.

Del mismo campo de remolacha se dió a un conejo, que consumió toda la que quiso, con exclusión de otros alimentos, y tampoco ha mostrado el menor síntoma de intoxicación.

Al publicar las experiencias que anteceden queremos demostrar el error en que estaban quienes, suponiendo la probable intoxicación y muerte del ganado que, por una distracción, comiese de las plantas tratadas, se opusieron tenazmente al empleo del producto recomendado como único capaz de salvar la producción, que en muchos sitios se perdió por no acudir a su defensa en tiempo oportuno.

DANIEL NAGORE,
Ingeniero-director de Agricultura y Ganadería de la Diputación de Navarra.

El proyecto de Crédito Agrícola.

Según parece, ya ha sido devuelto por el Directorio al Ministerio de Fomento el dictamen emitido por la Junta para la implantación en España del Crédito Agrícola.

Con algunos modificaciones, el general Vives lo ha entregado a la Junta para que redacte el definitivo, de acuerdo con lo que determina el Real decreto de 29 de octubre último.

Aquella se reunirá, probablemente, a primeros del próximo mes de septiembre, y dará cima a la labor que le fué encomendada.

No conocemos aún las modificaciones que el Directorio haya introducido en el anteproyecto aprobado por la mayoría de la Junta para el estudio del Crédito Agrícola; pero confiamos en que han de corregir deficiencias del dictamen que ésta le presentó. Y decimos esto, no ya pensando en la importancia de los votos particulares que frente a él formularon distintas representaciones en el Consejo, sino más bien en la falta de contenido del expresado dictamen, que, forzosamente, ha de resultar mejorado, sean cuales sean las modificaciones que la Superioridad introduzca en él.

Nuestro querido colega La Información Agrícola, comentando el citado anteproyecto, formula las siguientes observaciones, que en su totalidad hacemos nuestras:

«En las comarcas agrícolas de España seguíanse con vivo interés los trabajos que realizaba una Junta especial nombrada para elaborar un proyecto de organización del Crédito Agrícola. Esta Junta terminó su ponencia y la entregó al Directorio. A la ponencia acompañaban varios votos particulares, de indudable calidad algunos, como los formulados por las representaciones de las Cámaras Agrícolas y la de la Banca privada. Se comprende que, ante esta divergencia de opiniones, el Directorio militar vacile y aplace la resolución de este problema; pero al labrador, que aguarda impaciente, que ve acercarse la época en que necesitará dinero para las labores precursoras de la cosecha, y advierte que se verá obligado una vez más a caer en los lazos de la usura, no se le puede aquietar con estas consideraciones.

A nadie puede sorprender lo ocurrido con esta Junta. Se le encargó un proyecto de Crédito Agrícola de contextura moderna, lleno de espíritu mercantil, respondiendo a las realidades del agro español, y esta Junta, cediendo a un rutinariismo fatal, ha imaginado un Instituto de Crédito Agrícola, oficina burocrática que habla de vivir a expensas del Estado y que merece bien el dictado de Establecimiento de beneficencia agrícola, con que se designa en uno de los votos particulares.

Se fundaría el Instituto, según esta ponencia, con una primera entrega de 10 millones, hecha por el Estado, que se completaría con nuevas aportaciones, hechas cuando le fuera posible a la Hacienda, hasta la cifra de 100 millones.

Esas aportaciones de capital del Estado, serían ineficaces para extender el crédito agrícola por toda España. Quien recuerde que el valor del solar español es superior