El Progreso agrícola y pecuario (1924-06-07 00:00:00), página 2

se fija en la tierra en combinaciones asimilables por el intermedio de dos clases de microbios por lo menos: unos que viven en simbiosis con las plantas vivas en las raíces de las leguminosas, otros que pululan y trabajan sobre las materias orgánicas en descomposición que hay en la tierra. Unos y otros encuentran en la materia carbonada de las células orgánicas (vivientes o muertas) el elemento esencial de su vida, y como en pago de esta base de su alimentación, que procede de las plantas superiores, ellos fijan el nitrógeno inerte bajo formas que convienen a dichas plantas superiores.

Estos nuevos datos de la ciencia están llamados a suscitar modificaciones profundas en las prácticas agrícolas. De un modo natural se deduce este hecho capital: que se deben completar o seguir las prácticas de cultivo que son susceptibles de favorecer el trabajo de los elementos fijadores del nitrógeno. No hay ninguna imposibilidad en llegar por este medio a la fijación gratuita en la tierra de una cantidad de nitrógeno combinado bastante abundante, no solamente para compensar la que absorben las cosechas, sino también para enriquecerla. Esta es, en lo que concierne al nitrógeno, la respuesta a la objeción hecha.

Quedaría la necesidad de restituir los elementos que no existen en la tierra más que en cantidad escasa, y que además no es posible que se restituyan de un modo natural. Veamos la importancia que esta cuestión tiene para los dos elementos que pueden encontrarse en tal caso: el ácido fosfórico y la potasa.

Con cosechas de 30 hectolitros (unas 54 fanegas) por hectárea, si la restitución no se verificase bajo ninguna forma, el empobrecimiento anual de la tierra sería de 20 kilogramos de ácido fosfórico y 13 de potasa por hectárea si sólo se vendiese el grano, y si se vendiese la paja, 32 de ácido fosfórico y 40 de potasa. Pero una tierra regularmente rica contiene, aproximadamente, 4.000 kilogramos de ácido fosfórico y 5.000 de potasa por hectárea; es decir, que serían necesarias 120 cosechas de trigo seguidas como la dicha para agotar estas reservas. Pero nosotros hemos supuesto que no se abona en absoluto la tierra, y esto no suele ser así; mas, de todas maneras, el agotamiento, en caso de haberlo, es tan lento, que se puede, en buena ley y sin cometer ninguna imprudencia, obrar como Jean, o sea esperar a que se note, por un descenso de la fertilidad, la necesidad de abonar.

He aquí respecto a este extremo la opinión de Deherain: «Se ha querido, invocando la opinión de Liebig, establecer la doctrina de la restitución, es decir, persuadir al cultivador de que debe restituir a la tierra los elementos exportados por las cosechas, y como todos los vegetales contienen nitrógeno, potasa y ácido fosfórico, los abonos, según esta manera de ver las cosas, deben aportar estos tres elementos... Muy sabiamente esta doctrina ha sido abandonada. Declarar a priori que es necesario adquirir fosfatos hasta cuando la tierra contiene lo suficiente, y que su empleo aumenta la producción, bajo el pretexto que el agricultor ha exportado algunos centenares de kilogramos, es impulsarle a hacer gastos inútiles; en tanto que él obtenga cosechas excelentes sin más adición de ácido fosfórico y de potasa que los que contiene el estiércol, debe continuar empleando sólo éste sin preocuparse de teorías. Si a los diez, veinte o treinta años se hace sentir el agotamiento, ya lo notará al ver que las co-cosechas son menores, y entonces comprará abonos...»

Esta necesidad no se hace sentir aún en Bru, puesto que los abonos fosfatados ensayados este año no han hecho aumentar la cosecha. ¿A qué es debido el que no se note en esta finca lo que se comprueba en las que se cultivan del modo ordinario, en las que las cosechas son cada vez menores si se dejan de emplear los abonos? La anomalía es tanto mayor cuanto que la sucesión ininterrumpida de cereales sobre cereales ha sido considerada siempre como agotante.

La explicación es sencilla: las reservas de ácido fosfórico o de potasa contenidas en la tierra no son más que parcialmente asimilables; el resto es susceptible de llegar a serlo poco a poco, bajo la acción de diversas causas, pero más o menos rápidamente; si como resultado de estas acciones se ponen en condiciones de ser asimiladas cantidades menores de ácido fosfórico y potasa que las que necesitan las plantas, la fertilidad decrece, no por el hecho de una penuria absoluta de los elementos citados, sino por el simple hecho de su defecto de asimilabilidad.

Esto es lo que de ordinario nos obliga, para obtener grandes cosechas, a abonar las tierras con abonos asimilables de alto precio, y no sólo nos vemos obligados a emplear las cantidades estrictamente necesarias a las cosechas, sino que, para estar seguros de que cada raíz encontrará lo que necesite, se fuerza la dosis. No se trata ya simplemente de restitución, sino de un adelanto generoso que hacemos a la tierra, y de ordinario este adelanto es un regalo hecho a un rico que disimula su tesoro.

Supongamos que el descubrimiento de nuevos procedimientos de cultivo nos permite actuar la transformación de los elementos inertes de la tierra en elementos asimilables; supongamos que esta actividad sea bastante grande para reconstituir, poco a poco y a medida de la necesidad, el stock de elementos asimilables que exige cada cosecha. La fertilidad se sostendrá sin que se merme por la pequeña cantidad de ellos tomada a las reservas en estado inerte. Supongamos que podemos elevar todavía esta actividad a un mayor alto grado; la fertilidad no solamente no bajará, sino que aumentará. Esto es, sin duda, lo que pasa en Bru bajo la influencia del método de cultivo Jean, puesto que la experiencia prueba que las tierras no manifiestan necesidad de abonos. ¿Tendríamos nosotros el escrúpulo, en aras de los intereses de nuestros tataranietos, de imponernos la obligación de no mermar, en lo más mínimo, el stock total de los elementos de fertilidad?

3.º ¿La aplicación continuada del sistema Jean no puede ocasionar a la larga la desaparición de las reservas de humus o materia orgánica de las tierras?

Esta objeción parece más fundada que las preceden-