El Progreso agrícola y pecuario (1924-01-31 00:00:00), página 2

también de una gran importancia, si el sistema se ha de implantar rápidamente por todos los agricultores y en todo el país, que no exija: 1.º Aumento de obreros, pues en otro caso sólo podrían implantar el sistema poquismos agricultores de cada pueblo, puesto que la población no se inventa. 2.º Aumento apreciable del capital invertido en la explotación, bien en forma de aumento de ganados o de instrumentos de cultivo o de los gastos anuales, pues de otro modo, por muchas ventajas que reportase el nuevo método de cultivo, sólo le implantarían en la totalidad de sus fincas unos pocos agricultores ricos de cada pueblo, ya que el crédito agrícola sigue siendo tan raquitico o poco menos como cuando se crearon los primeros Pésitos.

Es decir, que hace falta que cada par de mulas, con el obrero correspondiente, que labran hoy unas 30 hectáreas (15 a cada hoja), puedan seguir labrándolas aun estando todas sembradas, y si han de ser binadas en un período de diez a doce días, a lo más, después de cada lluvia primaveral, es necesario que se puedan binar cada día, con un obrero y una o dos mulas, 2,50 ó 3 hectáreas.

Monsieur Riff, en Setif (Argelia), y M. Bourdiol, en Rivoli (Orán-Argelia), dieron forma al nuevo sistema, que posteriormente ha mejorado y completado, en teoría al menos Pequito Rebello en el Alentejo (Portugal), dándole el nombre de Método integral.

MARCELINO DE ARANA Y FRANCO,
Ingeniero agrónomo, director de la Estación de Agricultura de Zamora.

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción.

DELIBERACIONES DE LA JUNTA

EL CAPITAL PARA EL CRÉDITO AGRÍCOLA

Lo que propone la Ponencia.

Los lectores tienen ya referencia de las opiniones expuestas por los vocales de la Junta del Crédito Agrícola, sobre los puntos fundamentales de éste. Conocen también el anteproyecto presentado por la Ponencia, integrada por los Sres. Martín Álvarez, García de la Barga, marqués de Montefuerte, Llanos y Torriglia, Varela de Limia, Cánovas del Castillo, León y Durán, Vidal y Barraquer, Alcaraz y Aguilar.

Y también conocen—por las enmiendas formuladas por mí al anteproyecto de dicha Ponencia—mi disconformidad con la misma y la enorme distancia que—en la concepción del problema—nos separa.

Falta ahora decir, que al anteproyecto de la Ponencia acompaña un voto particular del señor conde de los Gaitanes (representante del Consejo superior Bancario) y una exposición—no se puede llamar voto particular—del Sr. Llanos y Torriglia (representante del Banco Hipotecario); y que, en el curso de la discusión, presentó otro voto particular el Sr. Burgaleta (representante del Ministerio de Trabajo) y enmiendas—en la parte referente al capital del Instituto—el presidente, señor duque de Bailén, y el más significado de los ponentes, el señor Martín Álvarez (representante del Banco de León XIII).

El Sr. Olózaga (representante del Ministerio de Hacienda) anunció un voto particular, que no ha llegado a formular, si bien se ha mostrado en evidente desacuerdo con la Ponencia, manifestando, claramente, que esta disconformidad se refiere, en primer término, a la formación del capital del Instituto.

El votó particular del señor conde de los Gaitanes se concreta a la aportación de capital para que realice la función del crédito del Instituto; a eso y a otras cosas el del Sr. Burgaleta, y exclusivamente a eso las enmiendas del señor duque de Bailén y Martín Álvarez.

Vamos a ocuparnos de este aspecto de la cuestión—realmente uno de los más importantes, si no el más importante de todos—, y dejemos para más adelante otros extremos del problema, que, como éste, examinaremos pasando revista a las opiniones formuladas en las ponencias, enmiendas y votos particulares que se han presentado.

Empecemos pues: ¿De dónde sacamos el dinero para hacer el crédito agrícola? ¿A quién se lo pedimos? ¿Quién debe dárnoslo? Como consecuencia ¿a cargo de quién debe correr la administración del Instituto? ¿Cuánto dinero debemos pedir? ¿A qué precio debemos pagarlo? ¿A qué interés podremos prestarlo?

Esto es lo primero; que el modo de emplearlo ya vendrá luego. La base de todo, es tener los cuartos, porque sin éstos no hay crédito agrícola, por bien que le planeemos.

Y las opiniones, en este punto fundamental, no pueden estar más divididas.

Hoy me limitaré a estudiar el criterio de la Ponencia, y en artículos sucesivos lo haré con la opinión de los demás.

La Ponencia ha entendido:

1.º Que el dinero lo debe dar en su totalidad el Estado.
2.º Que el capital sea de 100 millones, siendo la primera entrega que haga el Estado de 5 millones.
3.º Que para cubrir este capital, el Estado emita deuda pública.
4.º Que el Instituto emita obligaciones amortizables, al portador, por un importe que no exceda del duplo del capital que el Estado le tenga entregado.
5.º Que el Estado cargue con el pago de interés que supone la emisión de esa deuda, a cambio de recibir como remuneración del capital facilitado, los beneficios (?) que—deducción hecha de un 10 por 100 para constituir un fondo de reser.-a—realice el Instituto.
6.º Que el Estado cargue también con los quebrantos y riesgos de las operaciones que haga el Instituto.
7.º Que el Instituto esté regido por un Consejo en el que el Estado tenga mayoría.
8.º Que el interés de los préstamos que realice el Instituto sea 1 por 100 más que el que cobre el Banco de España para los descuentos.