El Progreso agrícola y pecuario (1924-01-31 00:00:00), página 3

Hagamos la crítica de estos supuestos de la Ponencia, para deducir su viabilidad:

En primer lugar, yo no concibo al Estado haciendo de banquero; creo que sería un desastre.

Al Estado, que declara su incapacidad para administrarse, entregando el monopolio de la emisión del papel de confianza a una Empresa privada como es el Banco de España; el privilegio de la emisión de cédulas de crédito territorial a otra entidad privada como el Banco Hipotecario; y arrendando a una Empresa la explotación de una renta tan saneada como la de tabacos; al Estado, que deja en ajena manos esos negocios priv-legalizados de pingües rendimientos... le vamos a meter a banquero, para que realice la función del crédito en un campo como el agrícola, en el que ni la Banca privilegiada ni la libre se atreven a meterse más que en escasa medida, sin duda po que otra cosa no conviene a sus intereses...

El Estado escuchando a todos, desde el pequeño agricultor que, apenas ha montado su labor acude al Instituto para que, con la garantía de su honradez y el par de mulas compradas, le facilite el pago de las mismas, hasta el proyectista de grandes empresas de riego a base de colocar los títulos en el mercado; el Estado practicando el crédito personal—ya que sobre él descansa todo mecanismo bancario—, descontando efectos abriendo créditos para el intercambio de productos de países lejanos, librando, practicando, en fin, las mil operaciones de la Banca, en las que no suele mediar el reembolso previo y que se inician y tramitan por el solo afianzamiento personal, para el que más que la cuantía del capital importa la solvencia moral, y la experiencia de quienes hacen uso del crédito... ¡Risum teneatis, amici!

Yo me asusto sólo de pensar... El Estado negando y concediendo créditos; evaluando fortunas, solvencias y riesgos; sopesando negocios y capacidades para dirigirlos... El Estado especulador con un dinero tomado por él a préstamo, y por el que ha de pagar un interés que en ningún caso será inferior al 5 por 100 y que, casi seguramente, llegará al 6 por 100...

Hechemos la cuenta. El dinero le costaría al Estado, con toda evidencia, el 6 por 100 cuando menos, y más del 6 por 100 si el papel que emitiese el Instituto se cotizaba en el mercado por bajo de la par y a la par tenía que recogerlo al llegar el momento de su amortización. Supongamos que no había esa depreciación y que el dinero le costaba al Estado al 6 por 100 solamente; agreguemos unos gastos muy modestos—extraordinariamente modestos—de administración del Instituto, que evaluamos en el 1 por 100, y unas partidas fallidas, insignificantes:(1 por 100 también). Resultará, que el Estado, aun no ganando el nada, tendría que prestar a un tipo que no podrá ser inferior al 8 por 100; pero como pretende imponersele la obligación de prestar sólo un 1 por 100 más caro que el Banco de España haga sus descuentos, y el Banco de España los realiza a los Sindicatos agrícolas al 4 por 100, ocurrirá que, o el Estado perderá la diferencia del 5 al 8 por 100 en las operaciones del Instituto, o prestará a doble interés que el Banco de España.

Será tan peregrino este modo de entender y realizar el crédito agrícola, que al agricultor le co-taría el dinero doble que si se lo diera el Banco de España, o el Estado, lejos de ganar en la operación, perderá el 3 por 100 del importe de todos los préstamos que haga.

Y no se crea que he tirado de largo al calcular en 1 por 100 los gastos de administración y en otro 1 por 100 los fallidos. ¡Todo lo contrario! Sólo una administración celosisima y una restricción enorme—tan enorme que en materia de crédito agrícola le haría imposible—en la concesión de préstamos, podría sostener ese 2 por 100, que en conjunto hemos fijado a tales cargas. A poco que se abra la mano en la formación de la cartera de préstamos, el riesgo será de un 2, de un 4 ó de un 6 por 100. Y en cuanto a los gastos de administración, acabó de ver el resultado del ejercicio de 1923, en un Banco modelo como el de Vizcaya, con 40 millones de capital, y observo que ha tenido más de 4 millones de gastos generales. ¡Diez por ciento de gastos generales! Claro es que puede argüirse que ese Banco no ha trabajado sólo con sus 40 millones de capital, sino con 24 de fondo de reserva y 246 de cuentas corrientes, pero ello no hará sino confirmar mi teoría de que un Banco que se cree para trabajar exclusivamente con su capital es Banco muerto, y que los gastos del Instituto proyectado por la Ponencia, lógicamente se aproximarian más al 10 por 100 del capital que el 1 por 100, que he-névolamente he supuesto.

¿No cabe suponer que el Instituto, una vez recibida la primera entrega de dinero que el Estado le hiciera, liquidaría con pérdida tal que, lógicamente, debiera el Estado dar por terminada su aportación de capital a empresa semejante? ¿No sería de este modo como parecería justificarse la imposibilidad de realizar el crédito agrícola en España?

En todo caso, no dejaría de ser curioso ver al Estado tomando dinero a préstamo y caído, para hacer de banquero en competencia con los Bancos que él creó y a los que ha dado privilegios tales que pueden prestar al 4 por 100, como lo hace el de España, o al 5,50 por 100 como el Hipotecario, y que, aun así, reparten dividendos del 10 por 100 a sus accionistas y liberaran, además, el 50 por 100 del capital-acciones.

En verdad que no entiendo cómo pueden discurrirse tales soluciones, que parecen más propias de nuestros arbitristas clásicos que de economistas del día.

Excusado es decir lo que me parece la idea de limitar todos los recursos del Instituto a la suma de 100 millones de pesetas; lo que pienso de la posibilidad de que el Estado se desprenda de esa cantidad, y qué opinión tendrá de un Instituto de Crédito Agrícola que se dispone a funcionar con una primera aportación de capital de 5 millones de pesetas...

Si es verdad que el valor de la producción agrícola española se acerca, cada año, a 12.000 millones de pesetas; si no es un sueño que los Sindicatos católicos y sus Federaciones y Confederaciones operan anualmente por un volumen de 300 millones de pesetas; si es cierto que