El Progreso agrícola y pecuario (1924-01-07 00:00:00), página 4

A MODO DE RESUMEN

El trigo, más barato en España que en la Argentina.

Al disponernos a escribir este artículo, hemos vuelto a leer el que, en igual ocasión, escribimos el año pasado, y séamos permitida la inmodestia de decir que esa lectura nos ha dejado satisfechos de nosotros mismos, cosa que, en verdad, nos ocurre pocas veces.

No tenemos que borrar una tilde de lo que entonces dijimos. La apreciación que de la realidad hicimos es tan justa, que sigue siendo realidad hoy mismo; lo que previmos es, exactamente, lo que ha ocurrido. El derrum- bamiento del precio del trigo, que fuimos los primeros en anunciar, se ha realizado tal como lo anunciábamos y por los mismos motivos que lo anunciábamos.

No tendríamos sino paratrasear aquel artículo protéico, para tener hecho el de este año, con sólo añadir algunas cifras: como siguen actuando las mismas cau- sa, ni que decir tiene que han de ser los mismos los efectos.

En aquella época se hablaba de falta de trigo y se acusaban maniobras—que nosotros denunciamos—para levantar la prohibición que existía y existe para importar trigo, y, a pesar de ello..., el trigo bajaba de precio. Exactamente lo mismo ocurre ahora.

Las causas de la baja del precio del trigo.

Son, en resumen, las siguientes:

1.º El aumento de la superficie sembrada, que ha pasado, de poco más de 3 millones de hectáreas en 1890, a más de 4 millones en el año actual.

2.º Los perfeccionamientos introducidos en el culti- vo, que han hecho pasar el rendimiento promedio, de 8 quintales métricos por hectárea hace treinta años, a 9 en la actualidad. Así, la cosecha media del quinquenio de 1893 a 1897 fue de 25 millones de quintales, y la del quinquenio de 1918 a 1922 de 36.

3.º El enorme aumento de las importaciones duran- te los años de la guerra y los posteriores a ella; aprove- chando, en el primer período, el temor de que pudiera faltar pan en España, y beneficiándose, en el segundo, del retraso con que se restablecieron los derechos arancela- rios que durante la guerra europea habían quedado en suspenso.

Unas cifras demostrarán esto claramente:

    Quintales métricos.

    Promedio anual de la importación durante el quinquenio anterior a la guerra
    1.860.000

    Promedio anual de la importación durante el quinquenio de la guerra
    2.400.000

Por consiguiente, durante los cinco años de la guerra entraron en España, más que de or- dinario ......................... ............ 2.700.000

Añádase a esto:
Importación durante el año 1920 ............. 4.897.000
Importación durante el año 1921 ............. 4.858.000

Recapacite el lector: 2.700.000 quintales más que de ordinario, entrados durante la guerra; 5.835.000 de ex-ceso de importación en los años 1920 y 1921, hacen un total de ocho millones y medio de quintales que hay de más en el mercado.

A esto hay que agregar el efecto de las enormes im- portaciones de maíz que se han hecho, y cuyas harinas se mezclan a las de trigo, en la forma y en las propor- ciones de que más adelante hablaremos.

¿Se ve bien claro el motivo de que el precio del trigo se haya derrumbado?

¿Se explica cómo el precio del trigo, que legalmente podía llegar a ser de 53 pesetas, apenas alcance hoy a 39 pesetas y el negocio cerealista se liquide con pérdida?

¿Se ve bien que es el stock de trigo, locamente formado de la guerra acá, el que trae de cabeza al mercado tri- guero?

Lo ocurrido desde 1921.

Ante este formidable stock, que los Gobiernos no sólo no supieron impedir, sino que impredimadamente fo- mentaron, primero realizando compras en el extranjero —cuya liquidación, a precios ruinosos, habrá costado al contribuyente una pérdida superior a 100 millones de pesetas— y retardando luego el restablecimiento de los derechos arancelarios; ante este stock, decimos, el propio Gobierno se vio en la necesidad de prohibir la im- portación mientras el trigo nacional no tuviera precio superior al de 53 pesetas el quintal métrico, que se esti- mó remunerador para el agricultor; pero, en realidad, se burlaron de nuevo los intereses agrícolas, ya que, al mismo tiempo que se prohibía la importación, se autor- zaba la entrada no sólo de cuanto trigo había navegando para España o situado en depósitos francos, sino del que apareció contratado en aquella fecha.

De este modo, entraron aún en España, en 1922, la fríolera de 1.251.000 quintales. Cierto que la cosecha de ese año no fue más que de 34 millones de quintales, o sea la más baja del quinquenio; pero, en cambio, a la de 1923, si bien no es menester sumarle importación al- guna, es la más alta de que hay noticia, ya que, como