El Progreso agrícola y pecuario (1924-06-07 00:00:00), página 1

Nuevos métodos de cultivo en secano.

Modo de obtener, con la misma mano de obra y el mismo ganado de que hoy se dispone, y sin aumento apreciable del capital de explotación y de los gastos anuales, cosecha doble, por lo menos, y sobre todo más segura.

Objeciones al sistema Jean.

El conde de Poncins ha rebatido, de modo brillante, las objeciones que se han hecho al sistema Jean:

1.º ¿El sistema Jean no contradice los principios de la ciencia agronómica?

«De ninguna manera, y creemos que los datos expuestos lo prueban. Pero es necesario distinguir entre la verdadera ciencia, que es reservada en sus afirmaciones, porque tiene conciencia de lo que ignora, y la semicencia de los vulgarizadores, mucho más atrevida, porque no distingue siempre entre los hechos bien científicamente establecidos y las simples hipótesis, más o menos fundadas, de que nos vemos obligados a echar mano para relacionarlos entre sí, dispuestas siempre a modificarlas tan pronto como nuevos trabajos ponen de manifiesto la finitud de las mismas.

Corrienteamente se presentan como leyes inmutables simples reglas prácticas que han podido tener su razón de ser, justa y lógica, en ciertas épocas, en un cierto medio y para un fin determinado; pero llega un momento en que pueden no tener razón de ser a consecuencia de modificaciones profundas del estado económico y social, del material de cultivo, etc.

¿No es éste, especialmente, el caso de las viejas reglas de la alternativa de cosechas, que, en el fondo, no han sido jamás la expresión rigurosa de leyes científicas? Se había notado que la tierra parecía cansarse de producir seguidamente varias cosechas de la misma planta, por ejemplo, trigo. Las explicaciones que se han dado a este hecho: agotamiento del terreno, infección, etc., nunca han sido más que simples hipótesis. El remedio recomendado, la alternativa de cosechas, nunca fué otra cosa más que un método empírico y no hay ninguna razón para aferrarse a él si la práctica ha dado a conocer otro método mejor.

2.º ¿Monsieur Jean no dilapidó las reservas de su tierra no teniendo en cuenta el principio de la restitución?

¿Este método no será, como dice la vieja frase, una de esas prácticas agrícolas que enriquece al padre pero que arruina a los hijos?

Sin desconocer el fondo de verdad del principio de la restitución, es necesario no salirse de los justos límites y no enunciar dicho principio como suelen hacerlo los manuales de vulgarización: Necesidad de restituir a las tierras los elementos de fertilidad extraídos de ellas por las cosechas. D-bemos contentarnos con decir algunos de los elementos; explicar, aun que no se trata más que de los elementos contenidos en las cosechas vendidas, y añadir, además: a menos que esta exportación no sea compensada por una importación de los mismos elementos, bajo una forma cualquiera, directa o indirecta, natural o comercial.

Desde luego hay dos categorías de elementos de fertilidad para los que la restitución no se impone a priori: 1.º, aquellos cuya abundancia es tal en el terreno que no hay temor a su agotamiento (cal en los países calizos, potasa en algunas tierras arcillosas, etc.); 2.º, aquellos cuya restitución puede hacerse por intermedio de agentes o fenómenos naturales. Y entre estos últimos se encuentra el que su adquisición es más onerosa, cuyo consumo por los cereales es mayor y cuya importancia práctica es de las más considerables: el nitrógeno.

Si los últimos trabajos de la ciencia parecen confirmar que el nitrógeno gaseoso (del que el aire es un depósito inagotable) no puede ser en este estado utilizado por las plantas superiores, otras investigaciones han llegado a demostrar claramente que este nitrógeno inerte