El Progreso agrícola y pecuario (1924-01-15 00:00:00), página 1

Acerca de nuevos métodos de cultivo en secano

Hechos más que razones.—Métodos precedentes.—Encaucemos la discusión: nada hay absoluto en agricultura.—Características del “sistema de líneas pareadas,”.—Los agricultores lo practican con éxito en pequeña y en grande escala.

Es de sentir que el Sr. Arana, al dedicarme su escrito inserto en el núm. 1.321 de esta Revista, lejos de impugnar con cifras y datos locales, de algún valor práctico, las demostraciones cuantitativas concluyentes, los hechos positivos arrancados al gran cultivo español, que yo hube de aportar en mi artículo de fecha 15 de noviembre último, se entreenga en la inocente tarea de vaticinar mi sino e intente únicamente deslucir el trabajo ajeno, labor que le obsesiona y que parece ser el único móvil que le trajo a esta controversia.

Y es doblemente de lamentar tal proceder, no sólo porque, obligándome a contestarle en defensa propia, sus alaques personalismos actúan como pesado lastre que impide elevar la controversia a más serenas regiones del pensamiento, sino porque habiendo de demostrarle en este artículo que en las pruebas que aduce lo que creyó blanco es negro, y viceversa, forzosamente habrá de resentirse la confianza que al agricultor pudieran inspirarle estas aseveraciones suyas que exigen más largo plazo para confirmarse.

Prácticas y métodos precedentes.

El Sr. Arana espera que coincidirá con él... En lo fundamental, no cabe la menor duda. Y no hay por qué ocultar que hasta el presente, y salvo algunos argumentos, hasta ahora incompletos, que en su día rebatiré, todo lo que va dicéndonos en El Progreso se parece extraordinariamente a lo ya dicho por mí.

Colocidiremos... Yo también tengo ese presentimiento. Pero permítame una ligera observación: De los que, hace años, comprobaron y divulgaron una verdad, no suele decirse que coincidan con los que más tarde la preconizan y defienden también. Del último es del que suele afirmarse que coincide con los primeros.

¿Que el «sistema de líneas pareadas» y el «método lajeado» que preconizo, tuvieron precedentes? ¡Claro está! ¡Sensacional descubrimiento es ese después de lo que reiteradamente vengo diciendo, y tan claramente se advierte en mis artículos del 15 y 22 de septiembre último, donde cito, como en los de 15 y 22 de mayo y 15 y 22 de junio, a cuantos antes o después, de cerca o de lejos, se han ocupado de estos asuntos, desde hace la fruitera de tres mil setecientos años! ¡Si en esas coincidencias estriba, quizás, la mayor fuerza de nuestra mutua argumentación a favor de la siembra en fajas!... También en el extranjero Bourdiol y Riff llegan a casi idénticas soluciones; Demchinsky y Zegetmayer aconsejan, independientemente, análogas prácticas, y Schoener propone algo parecidoísimo al método Lister. Y el mismo Arana que, como tiene dicho, preconiza el sistema integral lusitano de Pequito Rebello, inspirado en otros varios, en su artículo de fecha 7 de octubre afirma que ese método «es igual, absolutamente igual», al Lister americano. Yo no lo creo así, porque Pequito Rebello quiso superarlo, y lo modificó muy inteligentemente hacia 1916 ó 17, para adaptarlo a sus tierras de escaso fondo y de clima muy adverso, a pesar de disponer de 800 milímetros de precipitación acusosa anual repartida irregularmente. Así es que en estos asuntos es difícil no coincidir en algo. Y, sin embargo, de los detalles de adaptación ha dependido muchas veces el éxito o el fracaso de esos métodos, en su orientación tan semejantes.

En cuanto al agrario francés doctor Rey, si bien es cierto que publicó un libro en 1914 en que preconizaba la escarda mecánica de los cereales, proponiendo varias