El Progreso agrícola y pecuario (1924-02-15 00:00:00), página 4

sos: unos largos, más o menos sinuosos; y otros rectos y más cortos, en forma de bastoncillos, muy análogos a los de la tourne, aunque más delgados (fig. 2.*). Vemos,

Fig. 2.*—Examen microscópico del depósito formado por la mistela enferma, en 1923.—Levaduras viejas y fermentos causantes del ahilamiento.—Aumento = 600 diámetros.

por tanto, que el tratamiento aceptado dio un resultado satisfactorio, cuya aplicación podría extenderse, tal vez, a los vinos licorosos dulces.

ÁNGEL GARCÍA Y LÓPEZ.
Ingeniero-profesor de la Escuela de Viticultura y Enología de Reus.

DELIBERACIONES DE LA JUNTA

EL CAPITAL PARA EL CRÉDITO AGRÍCOLA

El voto particular del Sr. Burgaleta.

La representación del Ministerio del Trabajo en la Junta para el estudio del Crédito Agrícola, formuló un sustancioso voto particular, que, en lo que se refiere a formación del capital de la institución que se crea, a la aportación de medios para que opere por suma muy superior a su capital propio, a la remuneración de los capitales que la institución reciba, a la administración del Instituto y a la clase de operaciones que éste puede realizar, dista del anteproyecto de la Ponencia tanto como el voto particular del señor conde de los Gaitanes o el mío, con los que—disfiriendo en muchos extremos—tiene analogías que, tal vez, no fuera imposible hacer aún mayores y acaso llegar a una total coincidencia.

El Sr. Burgaleta, distinguidísimo ingeniero y representante del Ministerio del Trabajo, hizo—para definir claramente su actitud frente al anteproyecto de la Ponencia—una diferenciación entre crédito agrícola y lo que él llamó—con evidente exageración, pero con cierto fondo de verdad—«beneficencia agrícola». Según el Sr. Burgaleta, «la salvación de la agricultura estriba en el desarrollo del crédito agrícola, pero no en el de la beneficencia agrícola, y—según él—el crédito se convierte en beneficencia cuando no se otorga con el interés que resulta de la libre concurrencia». Entiende el Sr. Burgaleta que es un caso de «beneficencia agrícola» poner el Estado el dinero a disposición de la institución que se crea, sin interés alguno—que es lo que propone el anteproyecto de la Ponencia—o con un interés inferior al que la Nación abona por su deuda.

«Si esta Junta—dice—se hubiera constituido con el nombre de Junta de Beneficencia agrícola nada, tendría que objetar contra la entrega de cantidad alguna por el Estado a favor de los agricultores, como no fuera que las obras de caridad deben realizarse con fondos propios y no ajenos, por lo que la verdadera caridad estribaría en devolver antes a los Pobres la deuda liquidada que el Estado tiene contraída con ellos; pero habiéndose constituido con el nombre de Juntad el Crédito Agrícola, entendemos que la defensa de los intereses de los contribuyentes nos obliga a velar por la rentabilidad de los préstamos que a los agricultores se otorguen por el Estado.»

El Sr. Burgaleta cree—y cree muy bien—que la agricultura no debe ser oficio de esclavos ni la industria agrícola un negocio miserable, sino una empresa como todas las demás, y, por tanto, el Instituto debe prestar como se presta a toda actividad remuneradora, y afirma que si así no fuera, si el campo no pudiera ofrecer a quienes lo hacen productivo una remuneración adecuada, la beneficencia, aunque fuese del Estado, sería insuficiente para cubrir el déficit de la industria nacional más importante y, además, se correría el grave riesgo de distribuir esa ayuda injustamente.

Reconoce el Sr. Burgaleta que el crédito agrícola presenta graves dificultades, derivadas de la modalidad especial del prestatario; pero éstas no son mayores que las del crédito hipotecario, que fue resuelto mediante un privilegio del Estado; y exclama: «que se conceda también un privilegio al Instituto encargado de practicar el crédito agrícola y veremos su rápido desarrollo. Este privilegio sería el aval del Estado».

Véase como el Sr. Burgaleta mantiene, en este punto esencialísimo, la misma opinión que yo mantengo y la misma del voto particular del señor conde de los Gaitanes. Del voto particular del señor conde de los Gaitanes me separé yo por las mismas razones que aduce el señor Burgaleta; porque—admitido como insustituible el aval del Estado para llevar a la agricultura el dinero que precisa, a un precio que no sea excesivo—es evidente, que si en la empresa no interviene más capital que el del Estado, esto «equivale en definitiva a que el propio Estado administre los préstamos a los agricultores o entidades agrícolas, realizando estos préstamos no con numerario, sino con promesas de pago; lo que tiene todos los inconvenientes de los negocios administrados por el Estado, sin más ventaja que la de facilitar a la Banca una ocasión más para sus operaciones».

En resumen, el Sr. Burgaleta entiende «que el Estado es un mal negociante, y reconociendo, en el fondo, que la propuesta de la Banca privada—de ser ella la que adelante los fondos para los préstamos a los agricultores—es la única que puede resolver íntegramente el problema del crédito agrícola, teme mucho que el