El Progreso agrícola y pecuario (1924-06-15 00:00:00), página 7

Como se ve, la riqueza alcohólica no está aún alcanzada, puesto que queda mucha azúcar sin descomponer. Las cantidades de extracto seco incluidas en el cuadro son elevadas, a pesar de haber considerado el extracto seco reducido. Estas grandes cantidades se deben a la abundancia de materias en disolución, que refleja la dosis de materias minerales. Y como consecuencia de todo lo anterior, la relación alcohol-extracto es excesivamente baja referida a los tipos corrientes de vino, como se verá más adelante.

De los 19 vinos tintos estudiados en esta zona de Navalcarnero, siete dan valores inferiores a cuatro unidades para la relación alcohol-extracto, y de estos siete, los tres incluidos en el cuadro anterior deben descartarse para el estudio que tratamos, puesto que no están en perfecto estado de acabada elaboración. De los cuatro restantes, uno de ellos, el núm. 19 de Torrijos, acusa 9,5° de alcohol y extracto reducido 26,3 excesivo respecto a su graduación, que además es muy baja dado lo normal en los vinos de esta zona. Esto nos induce a creer en un estado imperfecto de maduración de la uva, y, por tanto, le desecharmos.

De los tres restantes, dos llevan cantidades de extracto muy elevadas, debidas a la cantidad de materias minerales—8,65 y 7,84, respectivamente—, y sólo el número 18, de Tolavera de la Reina, a pesar de tener una cantidad de extracto seco reducido grande—27,3—, no puede observarse en él, de modo tan claro como en los anteriores, la irregularidad de esta cifra.

Así, pues, desecharos los seis primeros por las razones apuntadas, podremos también prescindir del último, puesto que es uno, entre trece que se conservan, lo que representa un 7,6 por 100.

Quedan, pues, los vinos aceptados como naturales, cuya variación es de 4,0 a 5,8.

Estudiando en forma análoga los vinos blancos de Navalcarnero, observamos que de los cuatro estudiados, el núm. 3, de Talavera, debe desecharse, puesto que la cantidad de extracto reducido—59,6—es inadmisible, y debida, sin duda, a una alteración del fruto o mosto, o a otra causa desconocida. Taupoco debe considerarse el núm. 1, de San Martín, por tener 14,5° de alcohol, más 2,4 de alcohol en potencia, lo que hace un total de 16,9, excepcional para un vino blanco, y no permite aceptarlo como tipo corriente.

Quedan, pues, dos vinos blancos, cuya relación es 4,0 y 4,1, respectivamente.

Zona de Arganda.—Estudiando estos vinos comenzamos por no considerar el tinto núm. 1, por su extracto excesivo—29,4—y materias reductoras—5,8—. Si estas últimas estuviesen en la cantidad media normal en los vinos de la zona, la relación alcohol-extracto sería 3,6, en lugar de 3,1 que da.

Los números 5, de Morata, y 7, de Chinchón, también tienen cantidades algo excesivas de materias minerales—4,24 y 4,34—; hecha la corrección correspondiente a una cifra media—3,0—, las relaciones alcohol-extracto que darían serían 3,9, en lugar de 3,7. Del mismo modo, creemos no deben considerarse como corrientes los vinos números 2, de Arganda, y 10, de Colmenar de Oreja, aunque por razones diversas a las de los anteriores, que son la escasez de extracto seco reducido en relación con su graduación alcohólica—14,0° y 18,5, y 14,8° y 18,7, respectivamente.

Quedan como útiles, por tanto, cinco vinos tintos, cuya relación alcohol-extracto varía entre 3,9 y 5,6

Los blancos de la zona no acusan irregularidad patente, y por ello pueden aceptarse como buenos, variando sus coeficientes entre 4,0 y 5,3.

Zona de Quintanar de la Orden.—La variación de estos vinos es grande, debiendo estudiarse con cuidado. Así, los cuatro primeros son sospechosos por su alta graduación y escasa dosis de extracto reducido—12,9° para 14,6; 12,4° para 16,5; 13,9° para 15,9, y 12,0° para 16,5—; si a esto se añade el que la acidez de los números 2, 3 y 4 es también pequeña, nos obliga a no tomarlos en cuenta para nuestro estudio por presunción de agudo. Por consideraciones análogas prescindimos de los números 18 de Tarancón—12,6° para 16,9—y 15 de San Clemente—13,8° para 17,5.

Por el contrario, los vinos números 9 de Consuegra, 12 de Quintanar y 13 de Madridejos, que para alcoholes de 14,0, 12,4 y 12,4° dan extractos de 28,1, 27,6 y 28,4°, respectivamente, deben eliminarse por exceso de estas últimas cifras.

Suprimidos, pues, los números 1, 2, 3, 4, 9, 12, 13, 15 y 18, nos quedan 19 vinos que se dan como buenos, entre los cuales figuran algunos con características que se aproximan bastante a los eliminados y que, sin embargo, no deben rechazarse por no contar con bastantes motivos de juicio para nuestro estudio crítico.

La variación de la relación alcohol-extracto en los mismos está entre 4,2 y 5,7.

Entre los 17 vinos blancos de esta misma zona deben excluirse los números 6 de Villacañas y 7 y 8 de Quintanar, por tener para alcoholes de 11,3, 12,6 y 12,4° extractos secos de 27,4, 26,4 y 26,5°, ya excesivos para esta clase de caldos y por la escasez del mismo componente también se descartarán los números 16 de Villacañas y 17 de Sisante, que con alcoholes de 12,8 y 12,2° dan extractos reducidos de 13,8 y 11,6°. Quedan, pues, doce vinos blancos aprovechables que varían entre 4,0 y 6,0, es decir, dentro de los límites franceses.

Zona de Imiesta.—Los estudios de los vinos de esta zona se han hecho sólo con tintos, por ser escasísima la fabricación de blancos. La experimentación se realizó con 12 de aquéllos; pero por ser los últimos analizados y por las malas condiciones que reúnen para su conservación, muchos estaban alterados cuando se abrieron las botellas; por esta causa es este estudio el que arroja un tanto por ciento más elevado de observaciones inaprovechables.

Los números 2 de Motilla, 4 de Villanueva y 10 y 12 de Minglanilla contienen dosis de extracto seco excesivas y deben ser desecharos (12,6° y 31,5; 13,3° y 42,2; 11,4° y 27,5; 12,2° y 26,5), así como los números 3 de