El Progreso agrícola y pecuario (1924-05-22 00:00:00), página 2

tarle y conservarle en aquellos trabajos por los cuales haya mostrado una decidida predilección (1).

Es decir, que toda reforma en la enseñanza, por buena que sea, será inútil si se deja al alumno abandonado al terminar su carrera. En este desamparo post-escolar está la clave del problema.

El error estriba en suponer, y en hacer creer al alumno que, al finalizar sus estudios oficiales, es apto para desempeñar por sí cualquier servicio (2), incluso los que necesitan una preparación técnica que no es posible obtener sino después de varios años de práctica constante.

Dada nuestra deficiente enseñanza secundaria, sería ridículo pretender que el agrónomo se forme completamente en cinco o seis años en que permanece en una escuela, donde su atención es solicitada por las más numerosas y diversas materias. Allí no puede hacer (y así se hace en todas las partes del mundo) más que orientarse en los métodos de trabajo, en la bibliografía, y estimular el desarrollo de sus aficiones. Ni siquiera el tiempo permite orientarle en los métodos de investigación, ni en los trabajos de vulgarización.

Pues bien, al terminar oficialmente sus estudios, y cuando está preparado para empezar a formarse en cualquiera de las múltiples materias que abarca la enseñanza agrícola, en este crítico momento se le deja en el mayor desamparo, sin que tenga medios para poder aumentar su caudal científico en la práctica de las materias porque siente mayor predilección.

Esta es la verdadera causa del fracaso de nuestros sistemas, el abandono del alumno cuando puede empezar a producir el verdadero rendimiento, y no los planes de enseñanza con más o menos matemáticas, como se ha afirmado cándida o maliciosamente por algunos.

Colocado a un muchacho al terminar sus estudios al lado de un maestro en la materia por la que sienta vocación, y aun cuando esté deficientemente preparado, una vez instruido en los trabajos, camina rápidamente, y poco después lo emprenderá por sí mismo, sin auxilio del maestro, profundizando cada vez más en las investigaciones y colaborará a la formación de una ciencia peculiar de la escuela donde se ha educado. Este será el maestro del mañana y perpetuará la tradición.

Dejado, por el contrario, al mismo muchacho al terminar su carrera abandonado a sus propias iniciativas y sin elementos de trabajo, durante el mismo tiempo, y si luego tratás de guiarle en una dirección contraria a sus aficiones, el resultado, el 99 por 100 de las veces, será nulo. El alumno se transformará en un funcionario, sin ilusiones y sin interés por el desarrollo de la materia en que está obligado a trabajar. Este será el peso muerto, el obstáculo inconsciente del progreso científico y material del país.

¡He aquí el cuadro de nuestra juventud agronómica!

Unos, por casualidad, cayeron en manos de un maestro, otros, por un consumo extraordinario de energía, se formaron autodidácticamente, perdiéndose estérilmente la mayor parte de las veces su trabajo, y otros, la casi totalidad, quedan atados «esperando turno» en sus casas o en otras actividades, y al ser llamados a servicio no pueden elegir ninguna dirección, sino que deben permanecer varios años en uno determinado, que concuerda o no con sus aficiones y aptitudes, sin que les quede la menor esperanza de que algún día (y si llega ya será tarde) puedan desarrollar los anhelos con que soñaban en sus tiempos de estudiante.

¿Es posible formar con esta organización una juventud científicamente vigorosa y optimista? Creedlo; es necesario ser un gigante de voluntad para poder resistir sin sucumbir.

Con esta fatal organización vamos sepultando poco a poco las energías de nuestros jóvenes, estérilmente, cruelmente. No hay que culpar a la juventud, hay que liberarla de la tiranía de una organización arcaica y absurda, que la destruye sin provecho y que puede dar buenos resultados en otras actividades de mera aplicación, pero no en agricultura, cuya base ha de ser la continua experiencia e investigación.

Pero no solamente la organización actual se opone a la mejora de nuestra clase agronómica, sino que, por su característica dispersa y enciclopédica, impide igualmente el avance unitario de nuestra ciencia, perdiéndose lastimosamente los esfuerzos aislados que en este sentido se hacen y obtenidos con el máximo de sacrificio, sin que sea posible arrastrar los inertes organismos para constituir un conjunto vigoroso que acelerara el desarrollo agrícola del país.

Salvo unas cuantas estaciones especializadas, el resto de los organismos tienen un carácter enciclopédico, dando por resultado el que permanezcan aislados, sometidos a las iniciativas particulares de sus directores, que la mayor parte de las veces, falto de personal y de elementos, no pueden desarrollarlos sino en términos muy limitados o muy dispersos. Solamente la marcha administrativa de tales organismos absorbe la actividad cotidiana de sus encargados, sin que sea, en mucho casos, materialmente posible un avance más directo en los problemas.

Y de aquí se ha originado uno de los más acreditados tópicos, que tanto se prodigan en Congresos y Asambleas, y hasta en las Cortes, ironando contra el organismo agronómico. Me refiero al consabido «divorcio entre el ingeniero agrónomo, o el perito agrícola, y el agricultor».

Dada la actual organización de servicios, y los planes en que uno y otros se mueven, este divorcio es una consecuencia fatal, y cada vez será mayor si no se remedia prontamente.

(1) Es evidente que no me refiero a todos los alumnos, sino a aquellos que sintieran la necesidad de perfeccionarse.
(2) Entiéndase que estoy hablando de agricultura; ciencia tan compleja y que requiere un largo período de formación en cualquiera de sus ramas.