El Progreso agrícola y pecuario (1924-05-15 00:00:00), página 3

pidiendo que se leyera el texto de la 16 conclusión de la Conferencia internacional de Madrid, en la cual quedó suficiente dilucidado este punto y fijado el criterio que debe prevalecer.

El director del Servicio Fitopatólogico de Túnez, que es el estudioso profesor Pagliano, trató de las enfermedades más comunes en los olivos de aquel país, especialmente de la tuberculosis o roña y de la cochinilla.

Al estudiar detenidamente los estragos de la mosca del olivo, mostró francamente partidario de la lucha biológica que, según afirmó, ha triunfado en toda la línea sobre la lucha artificial, como lo demuestran las experiencias realizadas con el Opus concolor. Esto, en nuestro concepto, pudiera ser muy bien debido a que en aquellas zonas olivareras suelen abundar otras especies de árboles de pulpa muy azucarada, la cual, desde luego, atrae mucho más al pernicioso díptero que la mezcla arsénica.

Arremetió entonces el profesor Berlese contra el señor Pagliano para defender el método artificial de defensa del olivo, afirmando que el fracaso del sistema de las pulverizaciones que señala este sabio italiano puede atribuirse a que ni se han efectuado en las épocas que se requiere ni la zona tratada ha tenido la extensión que se necesita.

El profesor Berlese hablaba en un tono dogmático, como si fuera el suyo un sistema enteramente infalible, insecto, que algunos creen que puede clasificarse entre los Othorincos.

Entra en el uso de la palabra el profesor Berlese, quien habla de ser escuchado con vehemente interés, por la circunstancia de ser un apasionado de la lucha artificial.

Afirmó rotundamente que la resolución del problema es definitiva, debiéndose el triunfo completo, absoluto al sistema que lleva su nombre.

Relató extensamente la labor que ha venido efectuando hasta el resultado actual.

Leyó los trabajos del Congreso internacional de Olivicultura de Tolón, en el que sostuvo el mismo criterio.

Expuso sus campañas en Italia y en Grecia, en las que ha vencido, tratando por su sistema grandes extensiones de olivar.

Nos fue concedida la palabra. Hablamos de las experiencias efectuadas en España, especialmente en las provincias de Tarragona y de Gerona, sintetizando nuestro rapport en la Conferencia de Madrid. Como ponente sobre este tema, expusimos los trabajos realizados en los campos experimentales de Tortosa, bajo los auspicios del Consejo de Fomento de Tarragona, empleando el método Lotrionte, y que desde hace cinco años ha venido siendo coronada por el éxito.

No era nuestra intención combatir el sistema Berlese, pero ante las afirmaciones tan categóricas de este profesor, no pudimos dejar de consignar que en las experiencias de Bagur (Gerona) y de Cambriols (Tarragona) no se había visto semejante éxito, sino antes bien un fracaso, que imparcialmente consignamos, sin que esto quiera decir que el método Lotrionte, a pesar de sus excelentes resultados, resuelva definitivamente el problema, necesitando estudiarse más a fondo la biología del insecto, el clima, la situación y otros factores para llegar a conclusiones concretas.

Leímos las conclusiones de nuestra ponencia en la Conferencia internacional de Madrid, pero sometiéndonos a lo que acordara el Congreso—como era nuestro deber—, dejando a las Comisiones oficiales que dirijan las experiencias y comprueben los resultados, con arreglo a las conclusiones acordadas en dicha Conferencia, logrando de esta manera evitar los personalismos, que a nada práctico conducen.

El delegado griego Sr. Isakidis expuso el resultado de las experiencias del sistema Berlese en su patria, desde el año 1919, ampliando progresivamente el campo de acción hasta tratar 3 millones de olivos en el Monte Pelion, y posteriormente, 12 millones de olivos en diversas comarcas helénicas con los más favorables resultados.

Negó que este sistema originase la fumagina.

Explicó el funcionamiento de la «Caja del Olivo», instituida en Grecia, bajo los auspicios del Gobierno.