El Progreso agrícola y pecuario (1923-08-22 00:00:00), página 4

nunció desde su escaño, el mejor que le he oído a S. S., tratando, me parece, del crédito agrícola, diciendo en esencia, con unas u otras palabras, y con sobrada razón, que no podría haberlo mientras existiera el privilegio del Banco Hipotecario? ¿Qué momento más favorable tiene S. S. para intervenir en eso? ¿No ha oído S. S. de decir hace pocos días, y se ha repetido tantas veces, que en la Junta de Aranceles no hay justa ponderación de fuerzas y hay una sola Sociedad que tiene cinco consejeros individuos de la Junta, lo que no tiene realmente toda la agricultura española? ¿No sabe S. S. lo que pasó con el Banco de Barcelona, de que aquí tantas veces hemos hablado?

Yo anuncie Sr. Ministro de Hacienda, y lo repito ante el Congreso y ante el país, el día infuusto en que se dio el aval al Banco de Barcelona, que otros después también utilizaron, que aquello costaría al Tesoro, a la Nación, la pérdida de 20 a 25 millones de pesetas. Yo ruego a S. S. que se informe. ¿Es que cree S. S. que no? (El Sr. Ministro de Hacienda: No digo que no; digo que anda cerca.) Ya ve S. S. que tiene bastante en qué emplear sus energías. Y con relación a esto del Catastro, y voy a terminar también, Sr. Ministro de Hacienda: queremos vivir en un régimen de igualdad. A S.S. le parecía cosa extraordinaria que dijéramos en unas conclusiones —que por cierto el Sr. Presidente del Consejo nos dijo que le parecía una cosa justa que se hiciera; algo más expresivo añadió— que en tanto no se hiciera el Catastro en todas las provincias, no se tributará con carácter definitivo por él en las que ya lo tuvieran hecho. Yo le digo a S. S. que eso, que le parece extraordinario, no lo es, porque se ha empezado a hacer el Catastro por las más pobres de España, y hay quien dice que no se hará en las cuatro provincias de Cataluña, ni en Aragón, ni en Logroño, y yo digo a S. S., y perdono, que lo primero que debiera hacerse para que vivamos en un régimen de justicia en estas cuestiones del Catastro, es estimular a su compañero el Sr. Ministro de Instrucción pública para que se activen los estados planimétricos de esas provincias, porque no es legítimo ni justo que se vayan revisando provincias cada diez años, en tanto que se retrasan los estados planimétricos de esas que faltan, que son, repito, de las más fundamentales de España: las cuatro de Cataluña, las tres de Aragón, Logroño en la Rioja, Burgos en Castilla, toda Galicia. Con esto, señores diputados, no tengo más que decir, sino añadir una vez más que los agricultores españoles no piden más que, por milésima vez, una cosa: vivir en un régimen de justicia, justicia y justicia. No se pide otra cosa.

El colmo: un ex ministro de Fomento enemigo de la agricultura.

El Sr. Rodríguez de Viguri: Parece que aquí no hay más agricultura que la cerealista de Castilla, que nos ha inundado a todos, y hay agricultura en muchas partes. Dejando a un lado la teoría del Sr. Matesanz y de su coadyuvante el Sr. Cánovas del Castillo, hay otra España que merece la misma atención.

El Sr. Matesanz: Cuando el Sr. Rodríguez de Viguri quiera, discutiremos eso en la seguridad de que, no obstante la elocuencia de S. S., habré de salir yo victorioso, porque la justicia la defiendo yo, en el Parlamento y fuera del Parlamento, y a pesar de las dotes extraordinarias del Sr. Rodríguez de Viguri...

El Sr. PRESIDENTE: Cuando llegue el momento oportuno de ese pugilato; ahora no.

El Sr. Rodríguez de Viguri: Porque se representan intereses para defender sueldos e intereses de Asociaciones; que de todo tenemos que hablar aquí también. Yo no pertenezco a ninguna de esas Compañías que se atacan aquí; yo no tengo fincas que defender.

El Sr. Matesanz: ¿Ha acabado S. S.? S. S. lo que no tiene derecho es a agraviar a nadie.

El Sr. PRESIDENTE: Aquí no se ha agraviado a nadie.

El Sr. Rodríguez de Viguri: Su señoría está agravando a todos los demás.

El Sr. Matesanz: Ya le he dicho a S. S. que no pertenezco a Cámara alguna donde haya sueldo, ni percibo un céntimo de esas Corporaciones, donde con gran frecuencia los que a ellas pertenecemos pagamos los trabajos de nuestro bolsillo particular. (El Sr Rodríguez de Viguri: Pero tiene fincas.) Y también industrias y fábricas otros señores que no negocian.

El Sr. PRESIDENTE: Orden, orden. Rectifique el señor Matesanz, prescindiendo de las interrupciones.

El Sr. Matesanz: Las industrias tienen mucho mejores defensores que la agricultura, muchísimo mejores defensores, aunque no sean en tanto número; más limitado su número, pero mejores.

Yo repito que no pertenezco a Corporación alguna en ninguna parte; que de todos los cargos que tengo, ninguno es rentable ni rentado. ¿Está claro?

EL CATASTRO

Una Comisión mixta.

Como oportunamente indicamos, la Asociación de Ingenieros Agrónomos tiene el mayor interés, no sólo en que no padezca el nombre de la colectividad con motivo de la campaña a que los agravios catastrales han dado lugar—exteriorizada ya en dos asambleas de Cámaras agrícolas y en un debate parlamentario—, sino en que se busquen los medios para que cese el divorcio entre agrónomos y agricultores y, en perfecta armonía unos y otros, se estudien las reclamaciones fundadas y se propongan las reformas que en las leyes y reglamentos se estimen necesarias, para que el Catastro deje de ser un dogal del Fisco y se convierta en lo que siempre debió ser: en el inventario leal de la riqueza agrícola española.

La Asociación de Ingenieros Agrónomos no se solidariza con la actuación del Catastro—actuación que es la primera en querer examinar con la cooperación de los agricultores para, en unión de éstos, proponer a los Poderes públicos las modificaciones o correcciones a que haya lugar—, y desea, además, que no se imputen al Cuerpo de Ingenieros Agrónomos los agravios que—bien contra su voluntad—haya podido producir el Catastro a los agricultores, con los que los ingenieros han marchado siempre y quieren seguir marchando «no ya del brazo, sino abrazados» según frase feliz del ilustre ingeniero y agricultor perlítimo D. Guillermo Quintanilla.