El Progreso agrícola y pecuario (1923-04-30 00:00:00), página 2

Claro está que en el gran cultivo es imposible alcanzar tales maravillosos resultados, porque este procedimiento, de esquejado y de trasplante frecuentes, no es práctico y sería muy difícil hacerlo adoptar, pero tampoco hay que exagerar las dificultades cuando se trate del cultivo medio y, sobre todo, del pequeño cultivo. Si se trasplanta la berza, la remolacha, el tabaco, etc., ¿por qué no trasplantar el trigo?

Sin embargo, lo que importa en la industria agrícola, como en toda industria, es el producto neto y no el producto bruto. Una cosecha de 20 hectáreas que dé más beneficio que otra de 40 deberá ser preferida. Más que el rendimiento por cada grano de trigo sembrado, interesa el rendimiento por metro cuadrado o por área, para darse cuenta de la producción por hectárea, que es el verdadero criterio que debe servirnos de norma.

El fin que hay que perseguir es, pues, el rendimiento neto, pero como éste se halla íntimamente ligado a los grandes rendimientos, hay que dirigir el esfuerzo del cultivador hacia el aumento de la coscha. Ahora bien; para obtener este aumento no es preciso recurrir al procedimiento largo y costoso de los trasplantes; se puede alcanzar por medios más sencillos. Veamos algunos casos.

En 1752 un agricultor francés, de Castelnaudary, cosechaba una mata de 117 espigas, que contenían por término medio 60 granos por espiga, o sea 7.000 por 1, aunque el clima de la región, cálido y seco, es relativamente poco favorable al amacollamiento.

En 1758 se vió en Inglaterra un grano de trigo, que por casualidad brotó en un campo de cebollas, dando unas 180 espigas de 30 granos, o sea 5.600 granos.

En 1772 el intendente de los jardines de la Emperatriz de Rusia, Edeben, mostraba una planta de trigo compuesta de 376 espigas, algunas de las cuales contenían hasta 100 granos y las más pequeñas 40. Era una producción de 20.000 a 25.000 por 1.

Estos ejemplos, y otros que pudieran citar, prueban que para obtener del trigo una abundante multiplicación no es indispensable recurrir a la separación de los brotes y a su trasplante; basta con que los pies se hallen suficientemente espaciados, cultivados como plantas de huerta y, sobre todo, calzados y apercados con cuidado.

He aquí ahora otras experiencias que nos suministran el dato más útil y más práctico: el de saber sobre qué superficie de terreno se obtienen esos grandes rendimientos.

Marshall, autor inglés de mediados del siglo XVIII, relata la siguiente experiencia. Seiscientos granos de trigo fueron sembrados uno a uno, a 25 centímetros de distancia en todos sentidos, en un campo que acababa de dar trébol. La superficie total era 33 metros cuadrados. Una de las semillas produjo 30 espigas y 1.235 granos. El rendimiento por metro cuadrado fue de 333 granos, lo cual supone 33 quintales ó 41 \( \frac{1}{4} \) hectolitros por hectárea, producción considerable para aquella época.

En 1755 Credo, agricultor lorenes, sembró 30 metros cuadrados con 300 granos, dispuestos en línea a 33 centímetros en todos sentidos, lo cual hacía 10 granos por metro cuadrado. Dió dos binas solamente. La mayor parte de los granos dieron de 40 a 60 cañas, algunos llegaron a 68 y los más flojos dieron 6. El total de la cosecha fué de 7.200 espigas, lo cual hacía una media de 240 espigas por metro cuadrado. El rendimiento por metro cuadrado fué de 383 granos, lo cual supone 38 quintales ó 47 \( \frac{1}{4} \) hectolitros por hectárea.

Grand-au, en el tomo III de sus Études agronomiques, nos habla de sus experiencias de Nancy sembrando en una superficie de 20 metros cuadrados diferentes variedades de trigos con granos colocados a unos 25 centímetros de distancia en todos sentidos; o sea 14 por metro cuadrado, obteniendo una media de 19 cañas y de 625 granos por pie. Algunos pies dieron 750 granos, 859 y hasta 924. La producción por metro cuadrado fué de 8.750 granos, que representaban un rendimiento de 43,700 quintales, ó 54,60 hectolitros por hectárea.

En 1893 Haulin, director de la Estación agronómica de Lyon, sembró trigo de Nef a razón de 25 granos por metro cuadrado y obtuvo a razón de 41 quintales o 51 hectolitros por hectárea.

El 15 de octubre de 1904, Bellenoux, antes citados con motivo de la replantación y esquejado, sembró 16 matas de trigo por metro cuadrado, poniendo dos granos en el mismo agujero. En abril dió una labor de bina y apercado, y en mayo una ligera escarda. En las 5 áreas sembradas obtuvo 543 espigas con un término medio de 1,14 granos de granos por espiga. El rendimiento total por hectárea fué de 62 quintales, que, aproximadamente, viene a ser el mismo rendimiento que antes había obtenido a fuerza de cuidados y trabajos con numerosos trasplantes.

Recapitulando los resultados obtenidos en las experiencias citadas, tenemos:

Marshall, en Inglaterra: 16 granos por metro cuadrado; o sean 33 quintales, o 41 hectolitros por hectárea.

Oredo, en Lorena: 10 granos por metro; o sean 38 quintales, o 47 hectolitros por hectárea.

Grandau, en Nancy: 14 granos por metro; o sean 43 quintales, o 54 hectolitros por hectárea.

Raulin, en Lyon: 25 granos por metro; o sean 41 quintales, o 51 hectolitros por hectárea.

Bellenoux, en Beauce: 16 granos por metro; o sean 62 quintales, o 77 h colitros por hectárea.

Hay, pues, que retener este hecho capital: que con 15 ó 20 pies de trigo por metro cuadrado, se pueden obtener cosechas de 40 a 50 hectolitros por hectárea, mientras que en el cultivo ordinario con 300 ó 400 granos se recogen, por regla general, cosechas bien inferiores.

Sin embargo, apresúramonos a con-ignar que en el gran cultivo sería muy imprudente hacer una siembra tan clara, pues hay que tener en cuenta las pérdidas inevitables, provocuentes, ya de la falta de germinación de