El Progreso agrícola y pecuario (1923-11-07 00:00:00), página 2

veniente atraer con nuestros pedidos—, sino... en la zona francesa.

Con el problema del maíz, ligó S. M. el del aumento del regadío en España; regadío que, en concepto de S. M., debe dedicarse al cultivo de aquellas plantas de abolengo español, como el maíz, el cáñamo, el lino, tal vez el algodón, que un día fueron riqueza de nuestras huertas, de las que hoy parecen haber huido.

Al llegar a este punto la conversación, todos recordamos con satisfacción que, precisamente en el documento que vamos a entregar, se toca ese problema, y concretándolo en el cultivo del cáñamo, se explican claramente los motivos de que este españolísimo cultivo esté en trance de desaparecer, no por motivos agrícolas, sino por maniobras arancelarias en que culmina la injusticia de dejar en el mayor desamparo al cultivador del cáñamo, mientras se protege de un modo arbitrario, sin tasa ni medida, a la industria de hilados.

El verbo apasionado de Matesanz no puede contenerse y exclama:

—Señor: He tratado muchas veces ese tema, y me complace oír a V. M. la preocupación que por él tiene; pero el camino que llevamos no es ciertamente hacia una solución, sino al contrario. El maíz, aun cuando se cultiva algo en secano, es planta de regadío; pero con las fronteras abiertas será siempre antieconómica su producción. El cáñamo desaparece rápidamente en España, porque así lo quiere un Arancel notoriamente injusto. La remolacha, cultivó de regadío también, no tiene regulado su precio en relación con el del azúcar, industria a la que da vida. Los frutos tempranos y las frutas finas de mesa, también necesitan de regadío, ven impedido el desarrollo de su producción y el rendimiento económico de su precio, por nuestros Tratados de comercio mal orientados. Y así todo, cuando de la agricultura se trata.

—Pardón, Señor—termina Matesanz—, si al hablar de estas cosas, que me llegan al alma por lo injustas, hablo con vehemencia. A mí, y a los que como yo pensamos, nos llaman los «rojos» de la agricultura, y no sé si debo expresarme...

—Expresése como quiera, con toda libertad—dice el Rey con una sonrisa—, yo soy tan «rojo» o más que ustedes y no me asustan los radicalismos. Además, si conozco la injusticia que con el cáñamo se comete, a usted se lo debo, pues en un trabajo suyo la aprendí y no es esta la primera vez que he hecho uso del argumento.

Interviene Cánovas para hacer notar la hora que es; pero el Rey afirma que no tiene prisa para almorzar y que nos oye con muchísimo gusto, y la conversación se reanuda—en realidad no se había interrumpido—, hablando Cánovas de la situación de verdadera ruina en que se hallan los agricultores todos, y aun aquellos que, como él, cultivan sus fincas con arreglo a los más modernos métodos, abonan, emplean maquinaria, etc.

Con este motivo habla el Rey de la enseñanza agrícola, afirmando que, excepción hecha de la Escuela de Ingenieros Agrónomos, los demás Centros de enseñanza deben entregarse a las entidades agrícolas, para que ellas sean las que señalen su orientación, fijen la naturaleza de las enseñanzas que esos Centros deben dar en cada localidad, las materias sobre que han de dirigir sus investigaciones; para que sean, en una palabra, el auxiliar técnico que el agricultor precisa. Habló, además, Su Majestad de cómo las actuales Granjas las ha distribuido, no la necesidad que de ellas sintiera la agricultura, sino la influencia de los políticos y el caciquismo local, e indicó la conveniencia de que los establecimientos de enseñanza gocen de autonomía y vivan de sus propias rentas.

Llevó después S. M. la conversación a tema tan interesante como el crédito agrícola, haciéndonos el honor de solicitar nuestra opinión sobre el decreto que, creando una Comisión para el estudio de este problema, publicaba la Gaceta del mismo día y que apenas habíamos tenido tiempo de hojear. Así hubimos de manifestarlo sinceramente a S. M.; pero como el Rey quería conocer nuestro modo de pensar sobre tan trascendental asunto, e indicó como posible solución la entrega del capital de los Pósitos y la aportación por el Estado de una suma de cierta consideración, yo hube de tomar la palabra para decir a S. M., poco más o menos, lo siguiente:

—Señor: El crédito al pequeño agricultor, el préstamo de semilla a quien no la tiene para sembrar, el préstamo sobre la pobre cosecha que aun no se levantó de la senara y que a tantas contingencias está expuesta, el préstamo sin más garantía que la bondad del peluquirín, será siempre negocio sujeto a grandes riesgos, y, financieramente considerado, de muy problemáticos beneficios; más claramente: será un mal asunto financiero. Y, sin embargo, ese es el crédito que hay que hacer, ese es el verdadero crédito agrícola, porque el rico, el que tiene valores y fincas en abundancia, sea agricultor o no, dispone del crédito en la medida que a su riqueza corresponde, sin que, por este lado, haya ningún problema que resolver.

El rico cuenta con dos Bancos privilegiados para que le den dinero: el Banco de España y el Hipotecario. Al uno le ha entregado el Estado, con el privilegio de emisión, la máquina de hacer billetes y al otro una maquinilla parecida: el privilegio de emitir cédulas hipotecarias. Ambos Bancos disponen, mediante tales privilegios, de cuánto dinero precisan, y con ese dinero—que es del país y no de ellos—realizan beneficios tales, que después de repartir cuantosos dividendos a sus accionistas y pagar fastuosos Consejos de Administración, aun pueden regalar a sus accionistas tres acciones por cada 10, como ha hecho el Banco de España, o liberar en 100 pesetas cada acción de 500 pesetas—de las que sólo se han desembolsado 200—, como ha hecho el Banco Hipotecario. Es decir, que un Banco ha regalado a sus accionistas una suma igual al 30 por 100 de su capital y el otro la mitad; y si se tiene en cuenta que esas acciones, en parte compradas y en parte regaladas, se cotizan a dos veces y media su valor nominal las del Hipotecario y a más de cinco veces y media su valor las del de