El Progreso agrícola y pecuario (1923-11-15 00:00:00), página 7

EL ARANCEL Y EL MAIZ

Vuelven a concederse derechos reducidos.

En España necesitamos un M. Chéron. Es M. Chéron, más que el ministro de Agricultura de Francia, el dictador de la agricultura francesa. Nada puede hacerse en el país vecino, que con la agricultura se relacione, sin contar con M. Chéron. Él es quien manda todas las fuerzas de la agricultura gala en el sentido de aumentar las cosechas trigueras hasta que basten a cubrir las necesidades de Francia; él es el autor de las medidas restrictivas del consumo, que se traducen en hacer obligatoria la mezcla con la harina del trigo de una cierta proporción de harina de otros cereales; él quien ha impuesto hasta en los restaurantes de más lujo el cartelito: "No gastes más pan", para restringir el consumo y con él la necesidad de importación de trigo exótico.

Evidente es, que la tiranía de M. Chéron se apoya en algo, y ese algo es la fuerza enorme de las Asociaciones agrícolas francesas, que como un solo hombre apoyan la labor de M. Chéron.

En España, ni hay un M. Chéron, ni, si le hubiese, existe la fuerza en que necesitaría apoyarse. Y de esa falta de dirección autorizada, resulta que en la resolución de los problemas agrícolas influyen libremente los más heterogéneos factores, las más dispares tendencias, y de esta disgregación resultan las más extrañas y contrapuestas disposiciones.

Por un lado, hay quien cree que protege a la agricultura, obteniendo del país 10 millones de pesetas para fomentar el cultivo del algodón—ya nos ocuparemos de esta cuestión—y, al mismo tiempo, se asoma a la "Gaceta", otro protector del agro, que—para que el ganado tenga pienso barato—logra la importación de maíz extranjero con un arancel restringido...

Claro que resultaría mejor para el país y para la agricultura que el Tesoro público se ahorrara los 10 millones que a un cultivo que hoy no existe van a dedicarse, y, en cambio, no se dieran facilidades para que la producción extranjera nos destruice un cultivo que, como el maíz, es bien conocido, y sería fácil fomentar.

La importación de maíz extranjero no sólo perjudica al cultivo del maíz español, sino que arruina el cultivo de la cebada—que es su similar en la alimentación animal—, y el del trigo—a cuya harina se mezcla una buena proporción de la de maíz—, y el de la vid, que encuentra en la destilación del maíz el enemigo más formidable del alcohol vítrico.

Esto lo hemos escrito infinitad de veces, pero... como si no. Aquí—ya lo hemos dicho—ni hay ningún M. Chéron, ni, si lo hubiera, contarla con el apoyo necesario.

Vamos a ver si, una vez más, exponemos el famoso problema del maíz, para llevar al ánimo de todos la convicción de que el camino que hay que seguir para resolverlo no es ni remotamente el que se sigue.

En España se cultivan cerca de medio millón de hectáreas, que producen más de 6 millones de quintales métricos de maíz. De esta cantidad, Galicia produce más de la tercera parte, 2.600.000 quintales; consignamos esta circunstancia, porque las necesidades de la ganadería gallega son el argumento que se invoca para autorizar la casi libre introducción del maíz.

Estos 6 millones de quintales, no han bastado nunca para el consumo nacional, que la importación se encargaba de suplementar. Esta importación, en el quinquenio anterior a la guerra, alcanzó, como término medio, una cuantía de 2 \( \frac{1}{2} \) millones de quintales. Pero, con motivo de la guerra, empiezan las lamentaciones por la falta de maíz; se conceden distintas exenciones a su importación, y a favor de ellas, no sólo entran los 2 \( \frac{1}{2} \) millones de quintales que para la alimentación humana—en pequeña parte—y para la ganadería demuestra la experiencia que eran necesarios anualmente, sino 4 a 5 millones de quintales.

¿En qué se involucran esos 2 \( \frac{1}{2} \) millones de "superimportación"? ¿Es que se come en España más pan de "borona"?... Todo lo contrario: cada día son—por fortuna—menos los españoles que comen pan de maíz y más los que lo comen de trigo. ¿Es que ha aumentado la ganadería?... Por desgracia, más bien ha debido disminuir.

Entonces, ¿qué se hace con esos 2 \( \frac{1}{2} \) millones de quintales de maíz en que ha aumentado la importación?... Pues cosas más reproduciéssese se hace harina que se mezcla a la de trigo en crecida proporción y se hace alcohol industrial que compite con el viníco.

Luego, ¿no está justificada la importación del maíz con derechos reducidos y con la invocación de las necesidades de la ganadería y del campesino gallego? Nosotros creemos haber demostrado que no; el que tenga otros datos que contradigan a los nuestros, que los presente.

No sólo no deben darse esas concesiones para importar determinadas cantidades de maíz sin casi pagar derechos, sino que, lo que hay que hacer, es elevar el Arancel que el maíz paga ordinariamente, que es a todas luces ilógico. La cebada paga de Aduanas 8 pesetas las 100 kilos, y "el maíz no paga más de 2 pesetas." ¿Qué razón hay para que el maíz no pague, "por lo menos", el mismo derecho que la cebada? Si los derechos arancelarios representan un porcentaje sobre el precio de las cosas, ninguna razón hay para esa diferencia, pues el precio de la cebada no es cuatro veces superior al del maíz, sino que el maíz vale más que la cebada...

Es de pura lógica elevar el Arancel del maíz hasta ponerle al nivel del de la cebada..., cuando menos.

Y decimos cuando menos, porque, en realidad, al maíz habría que ponerle el mismo Arancel que tiene el trigo: 14 pesetas. ¿Qué por qué? Pues por dos razones fundamentales: 1.º, porque a quien realmente hace competencia es al trigo, cuya harina lleva a veces una mezcla de 5 a 15 por 100 de harina de maíz, y porque también hace competencia a la uva como gran productor de alcohol; 2.º, porque, puesto que no se produce en bastante cantidad en España, hay que fomentar su cultivo, y esto se lograría liberando al maíz español de la ruinosa competencia que hoy le hace el maíz americano.

¿No es por ese motivo por lo que se protegen aquí una porción de industrias? Pues, elévose discretamente el Arancel para el maíz, y ya se verá como, a la vuelta de un par de años, no hay que importarlo, porque en España se producirá en cantidad suficiente y sobrada, sin que su precio pase—las sabias leyes de oferta y demanda se encargarán de que así sea—de lo justo.

Ello nos evitaría esa sangría de dinero que supone la importación de maíz y ahorraría a los agricultores de aparcer—aunque ello no sea cierto—como enemigos de la ganadería gallega. Y Galicia, que es la primera productora de maíz en España, sería la más beneficiada con todo ello.