El Progreso agrícola y pecuario (1923-10-31 00:00:00), página 3

Nacional, en cuya Junta ya hemos dicho la exigua representación que la agricultura tiene, al revés que la industria, que está en ella fundamentalmente representada. Muchos ejemplos podríamos añadir análogos a éstos; pero nos apartaríamos de lo que realmente debe ser este escrito.

Junta de Aranceles.—De influencia extraordinaria, con su Comisión permanente, a la cual nos referiremos después, en la vida económica nacional. El Arancel que la Junta confecciona, o por mejor decir, debía confeccionar, se ha dicho gráficamente que es la Constitución económica de un pueblo

Designidades injustas.

Pues esa Junta, excelentísimo señor, está compuesta de 70 individuos, y, de ellos, únicamente nueve tiene la agricultura como representantes, y de los cuales no sabemos si todos serán realmente agricultores.

En cambio, una sola Sociedad, la misma a que nos referimos al tratar de la Comisión Protectora de la Producción Nacional, tiene, como en ella, igualmente, cuatro gestores, y, además, otros elementos representativos de intereses relacionados con la misma industria. Y se da también el caso de que ninguno de los 12 vocales de denominación directo delministro de Hacienda es agricultor, a pesar de haberlo solicitado las entidades agrarias repetidas veces. No ha habido ministro que haya creído cumplir con ese elemental deber. ¡Qué injusticia, mejor diríamos, qué menosprecio para la principal fuente de producción y consumo nacionales!

Calma la injusticia.

Comisión permanente de la Junta de Aranceles.—Consta de 20 miembros, y de ellos, uno, ¡sólo uno!, excelentísimo señor, representa a la agricultura.

Esta Comisión permanente tiene ahora atribuciones y prerrogativas extraordinarias, que correspondían y debían corresponder a la Junta de Aranceles en pleno; pero, poco a poco, se le han ido restando, porque en la Junta, aun siendo reducísima la representación de la agricultura, no era una sola persona, y alguna vez llegaba a la calle, con protestas vivas, lo que allí sucedía.

Una agresión al trabajo agrícola.

Por esto también han podido prosperar verdaderos absurdos, enormes abusos, injusticias notorias contra el trabajo, y los intereses agrícolas. Un ejemplo: El cáñamo era un cultivo clásico en España. En algunas provincias, como Castellón y Alicante, tenía importancia extraordinaria; pero el poder arancelario, que formó y forma parte de la oligarquía económica, insaciable, absorbente y torpe, lo hizo casi imposible; bastó para ello una habilidad arancelaria, que ha culminado en el último funesto Arancel, contra el verdadero trabajo y consumo nacionales. Para producirse el cáñamo necesitan darse cinco o seis labores a la tierra, sembrarlo, recolectarlo, enriarlo, agramarlo, espardarlo y cardarlo. Pues el cáñamo que produce el desgraciado agricultor, después de todas esas operaciones, tiene un misérmino derecho protector: pagan 10 pesetas los 100 kilos de derechos arancelarios al ser importado en España. Pero las hilazas que con él se hacen, llegan a pagar 140 a 145 pesetas los 100 kilos. Es decir, que hilar, ¡sólo hilar!, 100 kilos de cáñamo, tienen una protección de 120 a 130 pesetas los 100 kilos. No era esto bastante, sin embargo, y aun han discurrido una habilidad más los eternos disfrutadores del privilegio. Por el Arancel anterior, de 1912, la tramilla, el bramante, de peso de 5 a 50 gramos los 10 metros, pagaba de derecho de importación 30 pesetas; en el amañado Arancel actual, han fijado una partida de 1 a 10 gramos los 10 metros, pagando ¡400 pesetas los 100 kilos! Y como el fabricante español lo elabora de 9 gramos los 10 metros, se ha elevado, en su provecho, el 1.200 por 100, de cuyas habilidades resulta, en consecuencia, que la mercancía que él importa—cáñamo rastrillado—tributa derechos muy bajos, haciendo imposible su producción en España; pero lo que él transforma (hilazas y bramantes), derechos prohibitivos. ¿Es esto vivir en justicia?

Los Tratados comerciales deben tener orientación agraria.

Tratados comerciales.—En los Tratados de comercio podemos afirmar que, en la orientación económica internacional de España, no se ha tenido en cuenta nunca lo que es de una evidencia clarísima: que dichos Tratados, si han de ser beneficiosos para los intereses generales de nuestra nación, han de concertarse al contrario de lo que se ha hecho hasta aquí, pretendiendo beneficiar algunas industrias que difícilmente han conseguido, en la competencia universal, ganar mercado alguno exterior, pero sí encarecer el interior. Y si aquéllos han de ser convenientes a nuestra economía, tendrán que basarse en lo que la realidad nos demuestra: que nuestro clima y nuestro suelo producen frutas y legumbres y caldos, que necesitan otras naciones, y que ellas no han de poder producir nunca, porque no se pueden alterar las leyes naturales, y que en España sobran de nuestro consumo interior; y, en cambio, otros pueblos, por su situación geográfica, por tener primeras materias en mejores condiciones, por su centralización industrial y por otras mil razones, han podido ofrecernos productos industriales en las mejores condiciones, y podrán volver a hacerlo, porque repetimos que es imposible ir contra las leyes naturales y cambiar la psicología de los pueblos.

Para probar que esta opinión nuestra se basa en una realidad objetiva, clara, bastará tener presente que en el año 1913, por ejemplo—último de la normalidad—, el importe total de nuestra exportación fué de 1.195 millones de pesetas, y de éstos correspondieron a productos de la tierra más del 50 por 100, constituyendo la otra gran partida de la exportación—aproximadamente, un 25 por 100 del total—los productos de explotaciones mineras y primer trabajo del mineral, quedando, aparte de otras partidas clasificadas (los demás artículos), alrededor de un 10 por 100 para el cómputo de artículos industriales manufacturados.

Esta ha sido, hasta agosto de 1914, la realidad económica en nuestras relaciones internacionales, y no aventurarnos mucho si dijéramos que vuelve y volverá a ser la misma. Y, sin embargo, en la confección de los Aranceles y en los Tratados de comercio ha pasado más en sus peticiones y reclamaciones, en los Gobiernos, una solicitud de un industrial cualquiera, y