El Progreso agrícola y pecuario (1922-10-31 00:00:00), página 2

do se siente con capacidad para socializar la una, ¿tardará mucho tiempo en socializar la otra?

Sería negar la evidencia, negar que esta orientación del decreto responde a un estado de la conciencia social y de la opinión pública, que cada día pone más en litigio el derecho del propietario—sea quien sea—a mantener improductivas las propias fincas, y que si ahora se admiten, sin protesta de nadie, ingénuas exacciones en la repoblación de los montes públicos, mañana pueden admitirse también en la de los montes, baldíos, cotos de caza y pasaderos de reses bravas de propiedad particular que, por estar desatendidos, no rindan a la riqueza pública lo que ésta tiene derecho a exigir de su territorio, ni dejan a disposición de los trabajadores una parte del solar español que pueden hacer fecundo con sus brazos.

* * *

Y vamos ahora a examinar otro aspecto del decreto.

Intenta éste fomentar la repoblación de rasos y calveros con especies forestales. En algunas regiones, el interés particular acaso se sienta estimulado por las ventajas que el decreto otorga a los repobladores. Esto ocurrirá en el Norte, donde la proximidad de las minas, de las fábricas de papel y la facilidad con que se adapta el eucalipto y crece el chopo, y aun el pino, convivan a las plantaciones de especies de rápido desarrollo y aprovechamientos en corto turno. Algo parecido ocurrirá—¡aunque en mucho menor escala!—en la zona de dulce clima del Guadalquivir, con el eucalipto y en las riberas de los ríos de toda España con el chopo. Pero ¡es que en esas zonas privilegiadas queda algún trozo de monte público que no haya sido ya objeto de roturaciones y apropiaciones por parte de los particulares, que no han necesitado de ningún Real decreto—sino que se han reido de todos los existentes—para entrar a saco en el patrimonio forestal!

Pero en el centro, en la paramera de Castilla, lejos de industrias y de vías de comunicación, en la serranía de Cuenca, en el macizo de Teruel, en las dos vertientes del Guadarrama, a alturas de 1.000 a 1.800 metros sobre el nivel del mar, en climas duros, donde los crecimientos son lentos y las especies arbóreas susceptibles de vegetar pocas, ¿puede esperarse que el permiso que el decreto da para sembrar y plantar en los montes públicos, estimule el interés privado? La siembra de robles y pinos, que requieren turños de ciento a ciento cincuenta años para su aprovechamiento, ¿puede tentar la codicia del particular, del obrero, que, como es lógico, aspira a obtener en vida, y lo más pronto posible, la recompensa de su esfuerzo, el fruto de su trabajo o el interés del capital inmovilizado?

¿No es por esta razón por la que se admite como principio incontrovertible que sólo las entidades impermecedoras (Estado, Diputaciones, Municipios, Fundaciones) pueden ser propietarios de montes?

Acaso, acaso, si en el reglamento que se dicte se dan facilidades para ello, sea el pino negro una excepción, ya que, en pocos años, puede adquirir bastante diámetro para comenzar a resinarse; pero, aparte de esta especie, en el caso particular de su resinação, las otras, ¿quién tendrá interés en sembrarlas?, sabiendo que por raro caso los hijos, y corrientemente los nietos, serán los que rompan la hucha que creó el repoblador forestal?

Si una parte, nada más, de las facilidades que se dan para repoblar con especies arbóreas, se dieran para cubrir de prados los rasos y calveros de los montes, otro sería el efecto útil del decreto. Precisamente en esta región central, en que tan difícil es la propagación del árbol, los prados alpinos alcanzan un valor extraordinario. Los prados serranos, que mantienen con su pasto la ganadería vacuna, lanar y cabría, en la época en que el calor achicharra la producción herbácea de la zona agrícola, logran una estimación que raya en lo fantástico.

Lea el Sr. Argüelles las estadísticas de la producción forestal; vea lo que le produce al Estado en una provincia como la de Madrid, por ejemplo, la hectárea de pastos, y comparelo con la mejor hectárea de pinos de la serranía de Cuenca. Y tenganse en cuenta que se trata de pastos absolutamente descuidados, en los que no se han hecho resiembras de buenas especies pratesas, ni se destruyen las malas, ni se pasa un regenerador, ni se abona, ni se corrigen trampales y humedales, ni se guarda del ganado el pasto en la época de la floración, ni se siega y henifica, ni se limita, en la práctica, el número de cabezas de ganado, ni se construyen abrevaderos ni abrigos para éste, ni el ganadero tiene el menor interés en mejorar el pastizal, ya que, ¡horror de los hortelanes!, el Estado entrega los pastos cada año, por subasta, al mejor postor...

¡Cuán interesante sería la mejora de estos pastizales, y su creación donde no hay cuatro pelos de hierba, o una vegetación arbustiva punto menos que inútil, impide que el pastizal exista!

¡Para esa labor sí que encontraría voluntarios y cooperadores el Sr. Argüelles!

Se nos dirá que eso no es repoblación forestal; pero nosotros contestamos que, sin poner en parangón los efectos del arbolado con los de la hierba para la fijación del suelo, retención del agua lluviosa, etc., es indudable que estos fines los cumple la hierba, si no tan brillantemente como el árbol, de un modo muy satisfactorio.

Este fomento del pastizal, quitaría al decreto la parte dañosa que la ganadería ve en él, por las superficies que sería preciso acotar y sustituir al pastoreo para repoblarlas de árboles, y por las dificultades que para el aprovechamiento de pastos pudieran suscitarse más adelante los propietarios del vuelo que se cree.

Y, por otro lado, hay que tener en cuenta que es inútil ir contra las leyes económicas, y que por mucho amor que al árbol se tenga, y por muy útil que su fomento sea, si el pastizal proporciona, aunque sólo sea en parte, muchas de las ventajas del arbolado, y su rendimiento metálico es superior al de éste en ciertas zonas alpinas de la meseta, es menester rendirse a la evidencia y producir no sólo aquello que sería más ventajoso