El Progreso agrícola y pecuario (1923-03-07 00:00:00), página 2

vios que vengar de quienes sean objeto de censura. ¡No todos los que escriben sobre cosas y personas pueden decir otro tanto!... ¿No es cierto?

En materia de crítica, tengo mi modo de pensar, que es el siguiente: la crítica halagadora, de incensario y botafumeiro, no sirve más que para engrair al elogiado; la mordaz y agresiva, tampoco es pedagógica, porque coloca ipso facto al censurado en actitud defensiva, que le impide oír consejos y advertencias, que en otro caso tal vez aprovechará. La crítica ha de ser, pues, el juicio honrado que no debe ocultarse al amigo, pero no la diatriba venenosa del enemigo.

Y dicho esto, a modo de exordio, entremos en materia, y para mayor claridad, hagámoslo por epígrafes.

El calificativo.

¿Qué calificativo merece el Concurso? ¿Cómo resumiríamos en una palabra el juicio que nos ha merecido?

Después de pensar lo bien, consideramos que el concepto que mejor le cuadra es el de espectacular.

En efecto, el Concurso fué más que nada eso: una cosa espectacular. Fué como una gran revista, una parada pecuaria.

Si de lo que se trataba era de dar a los Poderes públicos, a la Corte, una demostración impresionante, palpable, de lo que es esa riqueza pecuaria, de la que no se acuerda como no sea a la hora de comer, el objeto está logrado. La gente cortesana ha quedado materialmente asombrada de lo que esta riqueza supone para el país; hasta los más legos se han dado cuenta de que una riqueza de tal cuantía merece ser tratada con todo género de miramientos.

¿Era esa la finalidad del Concurso?

Repetimos que en este caso el éxito ha sido rotundo. Pero se nos antoja que si sólo de esto se trataba, costó demasiado caro.

El Estado concedió un crédito de 500.000 pesetas para la celebración del Concurso; la Asociación de Ganaderos entre trabajos de explicación, construcciones, etc., habrá gastado otro medio millón; el público ha debido pagar, de entradas, cerca de 200.000 pesetas, y los ganaderos habrán gastado 800.000 más que premios recibieron; de modo que, se aproximará a los 2 millones de pesetas lo que ha costado al país el Concurso, y esa cantidad, que para una labor de fomento pecuario no nos parece excesiva, ni mucho menos, para un fin de pura exhibición la reputamos excesiva. Es espectáculo demasiado caro.

Se nos dirá que el Concurso no ha sido sólo eso, sino un instrumento de mejora pecuaria, y esto es lo que yo dudo, dada su organización, labor antecedente y consecuente. Claro es que no voy a cometer la injusticia de negar utilidad práctica a un Concurso de esta naturaleza, pero afirmo que esta utilidad ha sido muy pequeña para lo que podía haber sido y para el dinero que ha costado, y de probarlo trataré en este modesto trabajo, sin otra pretensión que la de lograr que otra vez lo sea.

La concurrencia de animales.

En este aspecto, por el número de animales que se exhibieron, no puede negársele al Concurso un resonante éxito; y como queremos ser en todo sinceros, nos apresuramos a reconocerlo.

Se temía que, por varias razones, la concurrencia de ganados fuera escasa, pero los hechos probaron a los pesimistas que hay en el país un ansia de perfeccionamiento y mejora que no permite que ninguna manifestación de esta índole fracase.

Para demostrarlo he aquí un estado comparativo de los cuatro Concursos nacionales celebrados por la Asociación, que no deja lugar a dudas.

    Concurso de 1907.
    Concurso de 1908.
    Concurso de 1913.
    Concurso de 1922.

    Ganado caballar
    230
    193
    552
    1.150

    Idem vacuno
    185
    294
    591
    2.045

    Idem lanar
    650
    865
    1.122
    3.500

    Idem cabriol
    52
    116
    120
    180

    Idem de cerda
    49
    115
    87
    140

    TOTALES
    1.166
    1.583
    2.472
    7.015

Como se ve (según estos datos oficiales), el número de animales fué casi triple que en el Concurso anterior, y cerca de siete veces más que en el de 1907.

Sobre todo en vacuno, es el primer Concurso en que ha comenzado a verse algo de lo mucho y bueno que tenemos en España, y eso que regiones enteras han dejado de concurrir, y continuamos aún sin conocer lo que en esta clase de ganado tiene Cataluña, ni lo que vale el ganado de trabajo de Murcia y Zamora y el de cebo de Navarra.

En caballar se desbordó, como siempre, Andalucía, con su ganado de silla y tiro de lujo, pero nos quedamos sin admirar algo de lo mucho bueno que en ganado de tiro tienen ya Cataluña, Aragón y Valencia.

De ganado asnal hubo muy poca concurrencia y casi no se pudo formar idea de lo que son las excelentes razas del Mediodía, Aragón, Cataluña, Levante y Baleares.

Como se ve, Cataluña no ha tomado parte alguna en el certamen, sin que acertemos a explicarnos por qué, teniendo tanto bueno que enseñar, especialmente en caballos de tiro agrícola y garroñeros.

El ganado lanar, a juzgar por el número, parece que tuvo una excelente representación y, sin embargo, no es cierto. Fué la parte débil del Concurso, porque el ganado que vino era de mérito inferior.