El Progreso agrícola y pecuario (1922-05-15 00:00:00), página 8

hoy tiene no sólo no es ventajoso, sino que ni siquiera es remunerador), es debido a la elevación de los jornales, de los hiertos, de los animales de trabajo, de los cañamos, de los abonos, de los cueros, etcétera, etc. Es decir, que la elevación es debida a la subida de todos los elementos necesarios para la obtención de los productos agrícolas. Y si los elementos integrantes de la producción son caros, ¿cómo se quiere que el producto sea barato?

El suponer que los elementos integrantes de la producción agrícola han de bajar de precio es una ilusión, puesto que las causas que motivaron su elevación subsisten y substituirán puesto que la mano de obra es cara.

Esta carestía de la mano de obra está producida por dos causas: Primera. La jornada de ocho horas, que si durante la guerra europea pudo implantarse sin gran quebranto para la industria, en el período de post-guerra es insostenible, puesto que sin una sobreproducción no es posible abaratar los productos. (El socialista Sindemann ha dicho que "hay que decidirse o por la jornada corta o por la alimentación suficiente. Porque no son posibles ambas cosas".) Segunda. El obrero con las soldadas altas que empezó a disfrutar hace unos años, se creó necesidades que antes no tenía y que no hay que pensar en que deje de tenerlas. Por lo tanto, no será posible una disminución notable en los salarios.

Así es que podemos afirmar que la mano de obra, lo mismo la empleada en la obtención de los productos necesarios para la agricultura, como la de la agricultura misma, no han de sufrir apenas variación.

Y además de que la mano de obra es y será por mucho tiempo cara, tenemos para complemento la monstruosidad del Arancel, que desde los clavos de herrar, que tienen un aumento en los derechos de entrada de un 124 por 100, hasta las máquinas más simplificadas como son las sembradoras, que tienen un 400 por 100, ninguno, absolutamente ninguno de los elementos que toman parte en la producción agrícola se han escapado de la elevación, como está demostrando en sus artículos el ilustre marqués de Casa Pacheco, que Dios le pague el bien que nos está haciendo a los agricultores por enseñarnos lo agradecidos que debemos estar a nuestros diputados y ministros.

Si nuestros Gobiernos estudiaran con entusiasmo la cuestión agraria, se convencerían de que la verdadera causa del precio de los productos agrícolas es la que dejo dicha, y no el afán de lucro que ellos nos suponen. Y entonces buscarían la solución apropiada a la causa que la motiva.

¿Cuál puede ser la solución? A mi parecer, ya que no cabe pensar en el abaratamiento de la mano de obra, debe ser la de colocar al obrero en condiciones de que rinda más trabajo, de que produzca más. ¿Y esto cómo se consigue? Yo creo que únicamente em-

pleando la maquinaria agrícola, y principalmente el motocultivo. Y el segador que hoy con gran esfuerzo físico siega \( \frac{1}{3} \) (media) hectárea, sentado en una segadora podráregar 3 ó 4, y el gañán que detrás de la yunta puede labrar \( \frac{1}{3} \) (un tercio) de hectárea, manejando un tractor puede labrar 2 ó 3 hectáreas.

Y de este modo, al obrero que no se le puede dar hoy, con los procedimientos de cultivo actuales, 5 (cinco) pesetas de jornal, se le podrán dar empleando los procedimientos mecánicos 10 ó 12 pesetas.

Se dice que si se empleara la maquinaria agrícola y la tracción mecánica se crearía una gran crisis para los obreros del campo, porque quedarían muchos sin trabajo.

Este argumento no tiene importancia, porque donde se emplea la maquinaria tiene que haber fábricas para la construcción de las mismas, talleres de reparaciones, depósitos de maquinaria, etc., que han de emplear a todos los individuos que quedaran sin colocación, y con menos trabajo físico obtendrían más jornal del que hoy se les puede dar.

Pero... ¿qué hacen nuestros Gobiernos para desarrollar el empleo de la maquinaria agrícola? Nada absolutamente. ¿Por qué, ya que no quieren tomarse la molestia de discurrir, no se deciden a copiar lo que hacen otras naciones? A las puertas de nuestra casa, en Francia, el Gobierno paga a los agricultores la mitad del precio de los tractores que compran. ¿Por qué no hacen lo mismo aquí en España? ¿Por qué, puesto que nuestros Gobiernos dan anticipos reintegrables a todo el mundo, no se los da también a los agricultores para que compren tractores y maquinaria agrícola? ¿Por qué no tiene el Estado un stock de tractores, segadoras, etc., para venderlos o alquilárselos a los agricultores? ¿Por qué no autoriza la libre introducción de la gasolina para usos agrícolas?... Ya estoy oyendo la contestación. Como no se pide... ¿Por qué los agricultores no hacemos campañas para defendernos, como estamos viendo hacen, con feliz éxito, todas las grandes y pequeñas empresas industriales? ¿Por qué no estamos unidos y nuestras voces no se perderían, como se pierden, en el vacío? ¿Por qué no tenemos (pudiendo tenerla) una mayoría parlamentaria que vele por nuestros derechos?

Lo que yo estoy diciendo en estos artículos son cosas que sabemos todos los agricultores, pero que en cambio desconocen nuestros Gobiernos, porque para saberlas es necesario estar y vivir en el campo y compartir la vida con el gañán, el segador y el bracero. Y tenemos que convencernos de que mientras los agricultores no tengamos un grupo de representantes en el Parlamento que hayan vivido nuestra vida no pasaremos de la categoría de parias dentro de nuestra Nación.

MIGUEL PALACIOS Y GARCÍA-ROJO.
Yebenes, mayo.