El Progreso agrícola y pecuario (1921-12-07 00:00:00), página 16

te los últimos veinte años, veremos que éstos han correspondido a 1905, 1907, 1912 y 1914.

Si en las observaciones meteorológicas queremos hallar justificante, he aquí lo que se deduce:

Observaciones referentes a la relación entre las cosechas y el régimen meteorológico anual en los últimos veinte años.

Año 1905.
Este año fué muy variable de condiciones meteorológicas de unas provincias a otras; en varias se sembró en malas condiciones; en bastantes, la primavera seca fué la peor causa que influyó en la producción, y los hielos de primavera en otras.

Año 1907.
Se aprecia con más exactitud y generalidad que en ninguno que la disminución de la cosecha fué debida única y exclusivamente a la pertinaz sequía que reinó en la primavera en toda España. La sementera se verificó en inmejorables condiciones.

Año 1912.
Pueden señalarse como causas principales, determinantes de la escasa producción del año 1912, las siguientes:

a) La sequía general que se padeció en las provincias de Levante.
b) Exceso de lluvia en la época de la sementera en la zona cantábrica y en Galicia y León; dicha operación se realizó mal.
c) Pertinaz sequía durante la primavera que afectó a toda España.
d) Heladas tardías, sucedidas de máximas de temperatura, que perjudicaron en todas las provincias a la floración.

Año 1914.
De sequía en todas las regiones cerealistas, se extremó, principalmente, este mal en primavera.

** Se deduce de lo anterior que, si bien el régimen de sequía en el otoño es causa evidente de la merma de las cosechas, en más de un 90 por 100 de los casos se ha sembrado mal, y las cosechas se han defendido siempre y cuando las condiciones del clima hayan sido favorables; pero, en cambio, es innegable que la principal influencia meteorológica, modificadora de la producción, es el régimen térmico y pluviométrico de la primavera.

El desastre económico del cultivo del trigo en 1921.

Cuentas de coste de producción del trigo.

Una reciente moción elevada a los ministros de Hacienda y Fomento, contiene una cuenta de coste de producción del trigo en las principales provincias trigueras, con la que los agricultores justifican, pérdidas en este cultivo.

Se ha argüido que son exagerados tales datos, que por lo menos no pueden aceptarse con toda generalidad y que se compaginan mal con la gran superficie sembrada en la nueva campaña (casi lo mismo que en la anterior), ya que si tal desastre supone el cultivar el trigo, ni la rutina más aferrada explicaría que el labrador siguiese cultivando trigo.

El labrador cultiva el trigo porque—mientras muchas cosas que hoy son base del cultivo no cambian—no puede cultivar otra cosa; porque no contó con la la baja que ha tenido el precio de este grano; y porque espera que la injusticia que le agobia cese.

Son, por tanto, verídicas, en la mayor parte de los casos las cifras dadas por la Asamblea triguera, y en otros muchos, muy próximas a la realidad.

Hélas aquí:

    GASTOS
    Pesetas.

    Valor de la renta
    70

    Labores de alzar
    100

    Idem de bina
    50

    Valor de 3.000 kilos de estiércol
    30

    Idem de los abonos minerales
    191,50

    Idem de la simiente
    120

    Importe de la siembra
    40

    Jornales de escarda
    40

    Importe de la siega
    70

    Idem de la trilla
    30

    Riesgos
    10

    Interés del capital de exportación
    25

    TOTAL DE GASTOS
    776,50

    PRODUCTOS

    Valor de 35 fanegas de trigo, a 18 pesetas una
    630

    Sesenta arrobas de paja, a 0,25 una
    15

    TOTAL DE PRODUCTOS
    645

    RESUMEN

    Importan los gastos
    776,50

    Idem los productos
    645

    PÉRDIDA
    131,50