El Progreso agrícola y pecuario (1921-11-15 00:00:00), página 3

los pueblos más castigados por la plaga, tendríamos bastante contando con las existencias actuales.

Pero es que 250 kilómetros de cinc y sus soportes pueden valer unas 630.000 pesetas, que pagándolas en diez anualidades, por ejemplo, no supone gran sacrificio.

Tan esencial considero disponer de esta cantidad de cinc para la primavera, que si los pueblos no se preocupan de adquirirlo (en la forma expuesta me parece lo más conveniente) no podemos hacer nada práctico.

El esfuerzo realizado esta primavera, muy difícilmente será igualado otro año, y, sin embargo, los daños han sido muy considerables. Si en lugar de tanta gasolina, tantos jornales y tanto insecticida, se compra chapa de cinc, otro muy distinto hubiera sido el resultado; lo aseguro terminantemente.

No sé si estare equivocado, pero tengo la firmísima creencia de que en tanto no se hagan las cosas en la forma expuesta o parecida, es sumamente difícil dominar la plaga de la langosta en la provincia de Ciudad Real. A menos que la Providencia no eche una mano.

Para terminar, y con objeto de que nuestros lectores se formen una idea de lo que ha sido la plaga de la langosta en esta provincia durante la pasada primavera, ahí van esos datos definitivos y comprobados.

Superficie infestada, 23.825 hectáreas.

Número de pueblos infestados, 53 (de los 96 de la provincia).

Cantidades invertidas por las Juntas, 269.404,87 pesetas.
Cinc empleado, 41.200 metros.
Gasolina, 4.357 cajas.
Otros insecticidas, 40.417 kilogramos.
Insecto destruido por las Juntas, 2.583.001 kilogramos.
Daños causados en los distintos cultivos, pesetas 1.872.614.

No incluimos en el resumen anterior los datos relativos a la campaña hecha en las grandes fincas, por la imposibilidad de adquirirlos, y que hubieran hecho subir bastante las cifras anteriores.

Dos palabras para terminar a mi querido amigo y compañero Sr. Aguiló.

En invasiones como las que padecemos en la Mancha y Extremadura, el empleo de los cebos envenenados no puede constituir nada definitivo ni nos puede entusiasmar.

Para dar la 'batalla' a la plaga, no hay nada mejor que roturar en verano y otoño, y muchos kilómetros de chapa de cinc en primavera. Sin desear todo aquello que sirva para matar langosta, incluso el agua hirviendo y los gallineros ambulantes, pero sin concederle más importancia que la que realmente tiene.

CARLOS MORALES ANTEQUERA,
Ingeniero-jefe del Servicio Agronómico de Ciudad Real.

ASAMBLEA DE VITICULTORES DE LOGROÑO

Comentarios a un artículo.

Un viticultor riojano, D. Primo de la Riva, publica un artículo titulado "Asamblea contra el hambre de las cepas," en el núm. 1.217 de esta Revista, para dar a conocer las impresiones que sacó de la segunda Asamblea nacional de Viticultores celebrada en Logroño en la segunda quincena del pasado mes de septiembre.

En ese escrito afirma, como anuncia el título, verdaderamente pintoresco y humorístico, que lo encabeza, que las depresiones vegetativas que vienen observándose de unos años a esta parte en los viñedos reconstituidos a base de portainjertos franco-americanos en las provincias de Navarra, Alava y Logroño, están producidas, en lo fundamental, por el cultivo pobre en abonos, de raíña como él dice, a que se vienen sometiendo las cepas; y para que no quede lugar a dudas sobre la exactitud y alcance que da a esta afirmación, añade que su viña, injertada toda ella sobre portainjertos franco-americanos, tiene una producción enorme, el 350 por 100 de la media del país, gracias al modo intensivo de abonarla, que le ha permitido, además, devolver su perdido vigor a algunos rodales deprimidos que en ella se marcaron.

No creemos que sea esa la causa de las depresiones que tanto alarman a la opinión vitícola del país, y menos aún que de la Asamblea de Logroño se haya podido sacar esa impresión, y por eso y para evitar posibles extravíos de la opinión, queremos hacer algún comentario al artículo que nos ocupa.

La opinión unánime de la Asamblea, patentizada en las conclusiones finales que en ella se aprobaron, es que en los viñedos de la zona alta de la cuenca del Ebro ocurre algo más importante y trascendental que lo que el Sr. La Riva afirma.

En esas conclusiones se dice: "Que en las zonas donde se noten esas depresiones vegetativas, estudiadas tanto en la Asamblea de Logroño como en la celebrada en Pamplona en 1919, no se empleen, por ahora, como portainjertos, el Muroiedro×Rupesiris Ganzin1.202 y los Aramón×Rupesiris números 1 y 9", y se acuerda celebrar una nueva Asamblea, dentro de dos años, para continuar el estudio comenzado.

Si todo se redujese a un problema de abonado tan claro y sencillo como afirma el autor del artículo que comentamos, ¿sería lógico que técnicos y prácticos, de modo unánime, recomendases suspender, por ahora, en estas zonas el empleo del 1.202 y de ambos Aramonés?

¿Sería procedente reunir Asamblea tras Asamblea, como se está haciendo, para discutir un asunto tan trivial?

¿No sería lo natural recomendar que se abonase