El Progreso agrícola y pecuario (1921-12-15 00:00:00), página 9

que los químicos de la Oficina Química Nacional tuvieron conmigo en atención al cargo que se me había confiado, comuniqué a la Superioridad los antecedentes que tenía, y se me ordenó diera a dicho químico todas las facilidades posibles y le guiera en la extracción de muestras y en cuanto pudiera serle útil para su misión.

Vino el Sr. Leguizamón Pondal a la Estación Enológica de Villafranca del Panadés en el mes de agosto, cuando las uvas comenzaban su madurez. Aunque hubiese sido preferible realizar sus estudios sobre el fruto completamente maduro, para lo que se debía esperar el mes de septiembre, creyó del caso comenzar los análisis inmediatamente, como así se hizo, colaborando en ellos el personal técnico del establecimiento.

Al hacer el plan de trabajo, se empezó por discutir los métodos que debían emplearse para los análisis de las uvas.

En las Oficinas químicas nacionales de la República habían seguido el siguiente método:

Se hicieron desecar, después de su trituración, 300 gramos de uvas sin lavar en una cápsula amplia de porcelana colocada en un baño de arena. Calcinado el residuo en una cápsula de platino, las cenizas así obtenidas eran pasadas con cuidado al pequeño crisol del mismo metal donde se efectúa la investigación del fluor según el método Blárez.

Este método, a juicio del personal técnico de la Estación Enológica, no era el más indicado, por la razón de que, al incinerar, quedaban en libertad partículas de carbono y de silicio, que eran susceptibles de combinarse con el fluor, formando compuestos volátiles que podían desaparecer.

En efecto, Moissan en sus estudios sobre el fluor cita la formación del tetra-fluoruro de carbono, que es gaseoso; además, el silicio que existe siempre en las cenizas de los vegetales, sabido es que se une al fluor, dando lugar al fluoruro de silicio, también gaseoso; precisamente en esta propiedad se funda uno de los procedimientos del grabado del vidrio, y es la base del método Blárez.

Con la incineración en envase abierto, de formarse dichos productos gaseosos, se puede perder total o parcialmente el fluor que contenga la uva.

Esta hipótesis permite explicar algunos hechos que han tenido lugar en esta Estación Enológica.

Cuando por los años 1912 a 1914 tuvo lugar una gran exportación de nuestros vinos a Alemania intervenida según convenio diplomático por algunos establecimientos técnicos españoles, entre los cuales figuraba el Centro que dirijo, era preciso analizar los vinos que se expedían, y en bastantes de ellos encontramos, como se indicó en el artículo anterior, vestigios de fluor. Seguimos el método Blárez. No era de presumir se hubiesen añadido fluoruros como ántifermentos, pues tratándose de vinos secos completamente fermentados y expedidos a país más frío que el nuestro, como es Alemania, resultaba sencillamente sin finalidad el empleo de dichos productos ilegales; además, no se trataba de una muestra aislada, sino de un gran número de ellas, si no recordamos mal de un 60 por 100.

En Alemania algunos químicos, entre ellos el profesor Kulisch, profesaban la idea de que no debían admitirse ni siquiera trazas de fluor en los vinos. Como aquí concebíamos aquellos vestigios de fluor como naturales, no veíamos motivo para negar a dichas partidas el concepto de vino puro. Sin embargo, aquellos vinos, analizados en aquel país por el método alemán no eran impugnados, porque no acusaban la presencia de dicho halógeno.

La explicación de estas discrepancias en el análisis, estriba en la diferencia de sensibilidad en los métodos empleados: mientras que en el método alemán se opera sobre las cenizas de los vinos, en el método Blárez tiene lugar antes de calcular la precipitación del fluor al estado de fluoruro de bario, con lo que queda fijado este elemento.

En otra ocasión, en 1914, a mi regreso de Buenos Aires, queriendo comprobar si nuestras uvas tenían fluor, seguimos el método de incineración de toda la uva, no encontrando este elemento. Convencidos de que habíamos de tener resultados positivos, toda vez que en vinos de toda confianza habíamos observado vestigios de fluor, sospechamos del método, e hicimos la prueba de añadir una pequeña cantidad de fluoruro soluble a la uva en el momento de la incineración. A pesar de esto, no nos fué posible encontrar el fluor en las cenizas.

Se hicieron nuevos ensayos empleando cantidades de fluor distintas, y resultó que sólo cuando este elemento fue añadido en cantidades superiores a 5 miligramos por litro, fué posible en, algunos ensayos, reconocer su presencia. En otros fueron precisas dosis mayores.

Expuestas estas consideraciones al doctor Sr. Leguizamón Pondal se convino en que debía darse la preferencia a los métodos basados en la separación previa del fluor antes de toda incineración.

A pesar de esto, se decidió operar de la siguiente manera:

Se dividió cada lote de uvas en dos partes: uno con lavado previo y otro sin él; cada porción fué exprimida para separar el zumo del orujo. Con los zumos se siguió minuciosamente el método Blárez, unas veces lavando los precipitados y otras veces dejándolos sin lavar.* A los orujos se aplicó el método argentino.

Al mismo tiempo se hizo una prueba en blanco de los reactivos y demás material operatorio, tomando las cantidades que para los demás ensayos debían emplearse, no acusando el más ligero grabado del vidrio.

Las uvas sobre las que versó el análisis fueron escogidas por el propio Sr. Leguizamón en una de las