El Progreso agrícola y pecuario (1921-09-07 00:00:00), página 2

y capirotes que han hecho del Arancel, del interés público, de la voluntad nacional (de la que las Cortes son única, aunque deficiente expresión) y del criterio de los elementos que dentro de la Junta representaban los intereses agrarios.

¡Y el país tan conforme!

Y por si esto era poco, la supredicha Comisión permanente, saltándose a la torera otra vez la Junta de Aranceles, ha hecho ya público, y el Gobierno lo ha hecho suyo, un proyecto de Arancel que deja tamaño al anterior y que ha sido inserto en la Gaceta, dándose un plazo de dos meses a quienes se crean perjudicados para presentar sus reclamaciones y protestas.

Y ya se ve que las clases agrícolas no han dicho nada, y hay que pensar en que tal es su atonía que ni a cañonazos despiertan, porque cañonazos y del 42 son estos engendros de la ya famosa Comisión permanente, que darán al traste con lo poco que queda de eso que llaman riqueza pública y que mejor podría llamarse —tal pelo tiene—miseria pública.

Hemos de ocuparnos nosotros de repeler estas agresiones sucesivas, y al efecto comenzaremos hoy por el Arancel provisional vigente (¡por cuánto tiempo!) y continuaremos otro día por el novísimo proyecto con que la Comisión amenaza al país.

Hemos extraído del Arancel aquellas partidas que se refieren a "Productos industriales que el agricultor consume", y las hemos agrupado, consignando los derechos que pagaban en el Arancel de 1911 (anterior al provisional vigente) y el que pagan ahora, estableciendo las diferencias entre la segunda columna actual y la del Arancel de 1911.

Lo mismo hemos hecho con los "Productos agrícolas y primeras materias que consume el industrial", para que a simple vista resalte el diferente trato que se da a unos y otros productos: el mimo con que se trata a los industriales y la mano dura que castiga a los agrícolas, como si no fueran todos productos nacionales, y más nacionales los agrícolas que la mayor parte de los industriales.

Pártase de la base de que el Arancel de 1911 era enormemente injusto para la agricultura. Recuérdese que fué confeccionado por la Liga Vizcaína de Productores y el Fomento del Trabajo Nacional, a su gusto y medida, sin dar oídos al consumidor ni a la agricultura, que carecían a la sazón de representación genuina en la Junta de Aranceles. Los industriales hicieron lo que quisieron; se llevaron la carne y dejaron los huesos...

Pues bien; el Arancel provisional de 1921 se ha hecho sobre el de 1911; respetando su clasificación y limitándose a modificar los derechos del de 1911 en unos tantos por ciento variables para cada clase del Arancel.

Pero... vean ustedes qué casualidad. Para los "productos industriales que consume el labrador", los derechos se duplican, y aun, en algunos casos, casi se triplican: lo que pagaba 3,50 pesetas, pagará 7,50 y 60 lo que pagaba 30.

Para los "productos agrícolas", las cosas pasan de muy otra manera. Hay muchos (algodón en rama, sienite de gusano de seda, seda en capullo, seda en rama, trigo, maíz, cebada, legumbres, aceite, alcohol, forrajes, huevos, miel y corcho, es decir, casi toda la producción campesina) que mantienen inalterables los mismos derechos del Arancel de 1911. A algunos productos del campo, como la pasta para fabricar papel, aun se les rebajan los antiguos derechos; y en cuanto a los demás productos, los aumentos son algunos insignificantes; otros de menos de una mitad y cuando más del doble.

Constituyen una excepción la lana sucia y las muchas, que aumentan en más del 100 por 100.

Se dan casos peregrinos como los siguientes:

Al algodón en rama se le conservan los mismos derechos que pagaba en 1911: 1,30 pesetas los 100 kilogramos. Pero a la pana de algodón se le eleva el Arancel de 3,50 pesetas a 5,40 pesetas el kilo.

¿Por qué? Pues está claro: para que en España no se cultive el algodón, pero en cambio pague el labriego 20 pesetas más de lo justo por un pantalón de pana y se enriquezcan aún más de lo que lo están los fabricantes de pana de Cataluña.

¿Qué les parece a ustedes? La pana se protege cuatrocientas veces más que la primera materia para hacerla. ¿Es esto justo? ¿Puede de este modo cultivarse el algodón en España? ¿Es justo que cada español que compre un pantalón de pana contribuya con 20 pesetas al enriquecimiento fabuloso de dos fabricantes de pana? ¿Es así como se protege la riqueza nacional, o como se entra a saco en el bolsillo del infeliz contribuyente?

La lana sucia (que es la lana del labrador) pagaba una peseta por kilo y ahora pagará 2 pesetas. Pero la lana lavada (que es la lana del acaparador industrial), que pagaba 17 pesetas, pagará ahora 39,30 pesetas, o sean 22,50 pesetas más.

¿Hay proporción? ¿Debe protegerse el lavado de la lana con un derecho veinte veces superior al que protege su producción? ¿Qué es lo que se protege aquí, la ganadería o los lavaderos de lana? En España podrá entrar lana sucia del extranjero y revender a los ganaderos; pero, ¿lo que es lana lavada...? ¡Que sería de los industriales que la lavan!

La seda en rama (producto agrícola) pagará lo mismo que pagaba en 1911: 15 céntimos el kilo. ¿Para que protegerla más, habrán dicho los gobernantes? Pero la seda tejida (producto industrial) ya es otra cosa, y esa que pagaba 9 ó 14 pesetas, según fuera sin teñir o teñida, pagará ahora 18 y 26 pesetas, porque es evidente que aun estaba poco protegida.

Claro es que de este modo no se desarrollará en España la cría del gusano de seda; pero ¿eso qué importa si se enriquecen los que la tejen?