El Progreso agrícola y pecuario (1921-11-07 00:00:00), página 4

se consulta en todos los laboratorios enológicos (Vins et Spiritueux, páginas 218 a 224), dice haber reconocido desde 1886, en centenares de muestras de vinos, la presencia natural de dicho elemento, y en un dictamen de dicho autor, publicado en 1914, se demuestra su existencia en mostos y vinos españoles, entre los que figuran algunas muestras elaboradas por la Estación Enológica de Villafranca, que tuvimos el gusto de proporcionarle con motivo de un estudio especial que realizó sobre este tema.

El doctor Carles reconoce también el fluor natural (Annales des Falsifications, diciembre de 1913).

El doctor Vidal, ex profesor de la Universidad de Barcelona, asegura en documento personal, que poseo, haberlo encontrado en algunos vinos del Pana-dés, particularmente procedentes de terrenos correspondientes al triásico y al jurásico.

Asimismo lo admiten los químicos MM. Vandam y Leperre (Annales des Falsifications, abril de 1909) y el químico M. Delle (Moniteur Vinicole, 8 junio 1909).

El ingeniero químico español Sr. Gumá y Alsina, habiendo efectuado un estudio especial sobre la presencia del fluor en vinos de Jerez, de diferentes años y diferentes marcas, de toda garantía, ha llegado también a la conclusión de que los vinos de aquella región pueden contener naturalmente dicho elemento (Informe publicado en El Guadalete, julio de 1914).

En la Estación Enológica de Villafranca del Pana-dés, en una investigación efectuada en 1910 sobre los vinos de la región que se exportaban a Alemania, fué encontrado en un 60 por 100 de las muestras examinadas, las cuales merecían toda confianza.

El único de los químicos europeos que se ha ocupado de este asunto, que no admite el fluor natural en los vinos, es el doctor Kulisch, de Colmar, pero su parecer es en este caso objetable, por la circunstancia de ser el método empleado, el oficial alemán, de un grado de sensibilidad muy inferior al de los métodos argentino y español (opera directamente sobre las cenizas, sin precipitación previa), lo que no le ha permitido apreciar más que cantidades relativamente grandes de fluor, a las cuales ha debido referirse. Más adelante insistiremos sobre la deficiencia de dicho método.

Resultan, pues, aparentemente ser opuestos los criterios seguidos por la Oficina Química Nacional de Buenos Aires y por los químicos europeos que se han ocupado del fluor natural en los vinos. Pero esta contradicción no existe en realidad, a menos que se quiera generalizar a Europa, los resultados obtenidos en América o inversamente, lo que no debe hacerse, toda vez que no son completamente comparables las circunstancias de la producción vinícola en los dos continentes; han de influir forzosamente en la composición de los mostos y de los vinos, la constitución muy diferente de los terrenos y las diferencias en los sistemas de cultivo; sabido es que en Europa se emplean constantemente los abonos, mientras que en América éstos se usan apenas en las zonas vitícolas; además, la diferencia entre la explotación en secano de la viña, como tiene lugar en el viejo continente, y la de regadío que se sigue en Mendoza, puede modificar los coeficientes de absorción por la planta de los elementos del suelo; asimismo, las variedades de vid cultivadas no son, en general, iguales en ambos lugares.

Todas estas variantes y otras más que existen en los factores de la producción vinícola en América y en Europa, determinan diferencias de composición química, de las que tal vez no se escape el elemento fluor.

Por esta razón pueden coordinarse los resultados de las experiencias realizadas por la Oficina Química Nacional y las de los autores europeos citados, admitiendo que el fluor es un componente que puede de existir naturalmente en los vinos, no de un modo constante, sino accidental, en virtud de factores ajenos a la voluntad del hombre, que hoy día no son bien conocidos.

Esta conclusión fué admitida por los técnicos de la Oficina Química de Buenos Aires como resultado de nuestras entrevistas.

Quedaba por precisar la cantidad de fluor que puede contener un vino natural; los doctores Blarez y Carles indican que deben ser considerados como vinos adulterados, con relación al fluor, sólo aquellos cuya dosis es superior a 10 miligramos por litro; M. Vandam considera este límite exagerado y propone se admitan sólo 5 miligramos.

El químico Sr. Gumá y Alsina dice haber encontrado en Jerez, en vinos sumamente añejos, de elaboración que merece confianza, el máximo de 7 miligramos.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, consideramos podría admitirse un límite ordinario de 5 miligramos por litro, con tolerancia especial a establecer en cada caso por la Dirección de la Oficina, para vinos como los de Jerez o vinos muy añejos, en que por efecto de la concentración de sus elementos fijos, debida a su sistema particular de elaboración, pudiera probarse que algún mililitro más de fluor podía ser natural.

Estas tolerancias resultan perfectamente comparables con las, que se admiten para otros productos alimenticios: así, por ejemplo, las aguas minerales suelen contener el fluor en algunos miligramos por litro, habiéndose encontrado como máximo en las de la Source des Dames (Haute-Saône) 5,3 miligramos por litro, y en las aguas de Vichy, Source de l'Hôpital, 6,32 miligramos por litro (Gautier et Clausman, Comptes rendus de l'Académie des Sciences, 8 de junio de 1914); la carne y otros alimentos animales los contiene según los mismos autores, desde 4,5 a 88 miligramos por 100 de materia seca.