El Progreso agrícola y pecuario (1921-09-22 00:00:00), página 2

el extranjero después de cinco años de faltar esa importación, hubieron de reducir los fabricantes de aquí sus precios de un modo muy apreciable; reducción que, sin esa sana competencia, no hubiera tenido lugar.

Por otra parte, la industria nacional de superfosfatos disfruta de protección y no pequeña, por el hecho de que las fábricas extranjeras, que también fabrican el superfosfato en su país con fosfatos y piritas importadas (estas últimas procedentes en su mayoría de España), tienen que pagar para ese superfosfato, cuando lo envían a España, gastos de embarque, fletes y seguro marítimo, mientras que los fabricantes españoles venden la mercancía en el mismo país en el que la producen.

** No encontramos, pues, justo que el superfosfato, que pagaba a su entrada en España 5 céntimos los 100 kilogramos, vaya ahora a pagar 15 por la tarifa 2.a y una peseta por la 1.a, toda vez que el superfosfato es la primera materia para hacer el trigo, y a éste le protege el proyecto de Arancel con las mismísimas 8 pesetas que le protegía el hasta hace pocos meses vigente. Esto no es equitativo.

Y como a nosotros nos gusta decirlo todo, diremos que siendo las escorias Thomas un abono sucedáneo del superfosfato, con el que pueden perfectamente competir, no nos explicamos que continúen pagando los mismos 5 céntimos que pagaban antes.

Los fabricantes españoles de superfosfatos, cegados en su competencia con los extranjeros, no han visto que dejaban un portillo abierto, por donde, ya que no entre superfosfato, puede penetrar un río de escorias Thomas que dé que hacer a la fabricación nacional de superfosfatos.

Como procuramos proceder siempre justamente, decimos que el derecho que grava el superfosfato es el mismo que debe gravar las escorias Thomas; si alto, alto; si bajo, bajo.

Es el mismo razonamiento que aplicaremos después al nitrito de soda y al de cal.

** También es un perjuicio el que se pretenda cobrar por el saco exterior—cuando el superfosfato entre con doble envase—los derechos que le correspondan como tejido, por la partida 1.108 y disposición quinta, 6.a

Se suele enviar el género con doble envase para que llegue en buenas condiciones a manos del agricultor, y el fabricante extranjero, que debe pagar también caros los sacos, que suelen ser más resistentes que los que en España se gastan, y forzosamente han de serlo para resistir el transporte, no vacila en hacer ese gasto en beneficio del labrador. No existe ni puede existir la pretensión de importar en esa forma un saco libre de derechos, porque siendo el superfosfato una materia muy corrosiva, cuando llega, después de un viaje desde el extranjero, el saco interior está roto e inservible y entonces el saco exterior es el que solamente resguarda la mercancía. Los derechos que se pretende cobrar por ese envase constituyen, pues, un nuevo gravamen para la mercancía, que aumentará su precio injustamente. Somos por ello de parecer que debía pagar el superfosfato iguales derechos en saco sencillo que en saco doble.

**

Y a propósito de esto de los sacos, hagamos notar otra enormidad, que parece confirmar la idea de que el Arancel no se ha proyectado ni siquiera con sentido común, sino que es una serie de claudicaciones del Poder público ante ciertos intereses, particulares, disparates y muchas veces contradictorios. ¡Una ensalada rusa!

La elevación de 5 a 15 céntimos en 100 kilogramos en los derechos que pagará el superfosfato, parece que tiende a favorecer a los fabricantes españoles. Pues bien, el beneficio que este aumento les reporte, queda con creces anulado por haber elevado los derechos que pagan los sacos de 60 céntimos el kilo a 90. Los fabricantes de sacos españoles—que es a quienes en definitiva se ha querido favorecer—elevarán en 30 céntimos el precio actual del kilo de saqueiro, y... ya tienen ustedes explicado el bonito procedimiento para:

1.º Que el labrador pague más caro el abono, el saco que lo contiene o las dos cosas.
2.º Para que el fabricante español de superfosfatos—favorecido, en apariencia, por la elevación del Arancel sobre los superfosfatos—resulte a la postre perjudicado; y
3.º Para que quienes guapamente se embolsen el dinero, sin que nadie lo note, sean el par de fabricantes de saqueiro de esta clase que hay en España, cuyos nombres todos conocemos, y que hasta periódicos propios tienen para obligar a los Gobiernos a estas taumaturgias que nosotros nos permitimos denunciar.

¡Si el Arancel, bien estudiado, es más entretenido y curioso que un jeroglífico de Novejarque!...

**

El sulfato de amonio (partida 816) se produce en España en cantidades tan exiguas—escasamente un 10 a 15 por 100 de lo que se consume—, que casi todo viene del extranjero. Y en cuanto a las sales de potasa (partida 813), sabido es que no cuenta España con producción propia, sino que tiene que importar lo que necesita de Alemania o de Francia. No hay razón, pues, para aumentar los derechos de Arancel, que, al fin y a la postre, paga el agricultor. Y, sin embargo, las sales potásicas pagarán 25 céntimos los 100 kilos, en vez de 10 que pagaban; y el sulfato amónico, 50 céntimos en vez de 10.

El nitrito de cal (partida 815), que, según el pro-