El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-22 00:00:00), página 9

tierra y las consecuentes que se refieren a la cesión de su uso deben prever unos y otros casos, porque en el cultivo intensivo la perfección se encuentra en el menor espacio y en el industrial en la mayor superficie.

Hace constar que, "la empresa agrícola para su normal y tranquilo desarrollo necesita que la cesión de la tierra le sea concedida en condiciones de fijezza, equidad y mesura de la renta que por el uso tenga que abonar con seguridad completa de la permanencia ilimitada del contrato de cesión o arriendo... y con el derecho de apropiarse o de indemnizarse, según las circunstancias, por las mejoras establecidas."

Consigna que entre los labradores es preponderante la idea de propiedad y de dominio y que no es sentida ni comprendida la de cooperación. "La simple asociación de colonos para contratar el arriendo en conjunto y administrarse a sí propios el subarriendo, implica muy sencilla organización, y a partir de este cometido de la asociación- de pequeños labradores, siguen como escala ascendente otras modalidades, en las que ya entran diversos grados de cooperación, y así el Sindicato, a más de repartir una finca arrendada, puede atender a la guardería, a la compra y venta en común de abonos, siembra, etc., y a la realización de ciertas operaciones... y como punto de máxima complicación se llega a la cooperación integral..., que pese a sus inconvenientes de implantación y a sus dificultades de funcionamiento, es hoy la que ofrece más franca orientación de concordia entre las soluciones que la sociología y la agronomía proponen como mejores."

Relaciona el régimen interior de estas cooperativas y afirma que la protección del Estado debe buscarse en la buena y posible organización del crédito agrícola, de imperiosa necesidad, y termina confiando en que muy pronto se atacará el problema en su integridad, buscando procedimientos que liguen la técnica agronómica a la legal y a la social.

SOLUCIONES

Siguiendo el orden que hemos establecido al comenzar este trabajo, vamos a exponer los puntos en que mayor es la discrepancia de las opiniones, para consignar después aquellos otros extremos en que la coincidencia de los que han acudido a la información es más notable.

La mayor discrepancia aparece entre los que defendan la nacionalización de la tierra y los que no la admiten. Entre los primeros unos niegan el derecho de propiedad en absoluto y otros sostienen que debe desaparecer el dominio directo de la tierra, respetando el útil. Entre sus contradictores se nota una diferencia muy apreciable, pues mientras unos desean que se den facilidades para que el arrendatario pase a ser propietario, otros estiman que no hay razón alguna fundamental que abone tal pretensión.

Existen también discrepancias de opinión en los medios preconizados por unos o por otros, para resolver el problema, pero estas diferencias de detalle surgen por estudiar aquél en parte o por estudiarlo con referencia a las necesidades más urgentes de resolver en cada región o localidad.

Coinciden todos los informantes en reconocer la existencia del problema y la urgencia de su resolución. Debemos hacer constar que nos halaga esta conformidad unánime, porque demuestra la oportunidad de la información ofrecida por esta Revista y la magnitud del problema que pusimos a discusión y a estudio.

Es muy de notar por la significación que tiene, el hecho de que ni siquiera una sola voz se haya alzado para defender la subsistencia del régimen actual y del concepto vigente del derecho de propiedad. Resulta pues, evidentemente demostrada la necesidad que se siente de que ese concepto arcaico y abusivo del derecho de propiedad sea limitado o modificado.

Resplandece también en la información la mayor unanimidad en reconocer que es necesario modificar en sus formas y condiciones esenciales los contratos de arrendamiento, coincidiendo muchos de los informantes en las variaciones propuestas. Y es natural que aparezca esta coincidencia porque el contrato de arrendamiento se halla de tal modo ligado al problema puesto a discusión, que tal vez de no existir aquél habría que inventarlo para poder resolver la cuestión. Todos también han reconocido la precisión de que subsista el arriendo.

Respetuosos con todas las teorías no hemos de hacer ahora la crítica de ninguna de ellas, por no ser ocasión a propósito la presente; para eso, para discutir se abrió la información y en ella también hemos visto con gusto, y como no podía menos de ser, que todos los que han acudido a la palestra se han guardado las consideraciones debidas. Pero quedaría incompleto este trabajo si no expusiéramos nuestra opinión personal, que es la que con nuestros actos y nuestras manifestaciones hemos venido sosteniendo siempre en esta Revista, y ahora nos corresponde concretar en fórmulas precisas y determinadas.

Tal vez, antes de exponer nuestra opinión, hubiera convenido hacer el estudio de los proyectos de ley de los Sres. Alba y Ossorio respecto al arrendamiento y de la proposición de ley del Sr. Villalobos