El Progreso agrícola y pecuario (1921-05-30 00:00:00), página 2

económicos e industriales que constantemente en el mundo se realizan, ya por razón de las nuevas vías de comunicación que, facilitando el transporte de productos, reducen su coste; de los inventos que la ciencia realiza; de las plagas que a determinadas plantas afectan, etc.; pero su valor no desaparece por la utilidad que siempre presta al pueblo que sobre la misma se asienta. Y si en edades pasadas, abandonaba aquél las tierras una vez su fertilidad quedaba agotada y emigraba a otras regiones llevando en ellas su civilización, hoy, dados los conocimientos modernos de la vida y necesidades de las plantas y los animales, saben los agricultores mantener o regenerar la fertilidad del suelo, con lo cual se establece sólida y permanentemente en él, y de aquí que su valor no se amortiza. Además, por la seguridad de su posesión, su valor en venta es alto, capitalizándose a elevado tipo, a lo cual también contribuye la categoría social que da al propietario y aun la satisfacción personal y de vanidad.

El valor de la tierra es muy inferior al del trabajo que se ha ido invirtiendo y que en la misma se ha acumulado, y de seguro que si se estableciera una cuenta de «Debe» y «Haber», esto es, del valor de lo que ha producido y del valor del trabajo en la misma acumulado, la suma de éste sería muy superior al de la estima.

La tierra, por sí misma, nada vale; hay que invertir en la misma trabajo, para que nos preste un servicio, y, por consiguiente, tenga valor.

Tanto es así, que en las Repúblicas americanas, y en especial el Brasil el Estado no sólo cede gratuitamente tierras y garantiza y asegura su posesión y propiedad, sino que para estimular su cultivo, para avalorarla, hace donación a los colonos de ganado e instrumentos de labranza y facilita capitales para su explotación, lo que demuestra a la vez que aún hay tierras libres, para quien ambicione su posesión, y que éstas, por sí mismas, no tienen valor; es el trabajo el que las fecunda y avalora.

En España existen tierras que no producen lo suficiente para dar un sobrante al propietario, después de satisfacer la contribución territorial al Estado, por cuyo motivo su propietario las abandona y las subastas públicas que de ellas anuncia el Fisco, son evidente demostración de ello.

La tierra, aunque por sí misma no tenga valor, lo va adquiriendo a medida que el trabajo va acumulándose en la misma, y teniendo en cuenta la seguridad de su posesión y que constituye un capital que no puede destruirse en su totalidad, ni desaparecer por completo, al capitalizarlo como instrumento de producción, se hace a elevado tipo; así es que todo agricultor que aspira a que el ejercicio de su profesión le produzca beneficiosos resultados, y que el capital que en ella invierta le dé elevado interés, no compra tierras, que tendría que pagar capitalizándolas al 3 ó 4 por 100, a lo sumo, en tanto que los capitales que invierte en la adquisición de ganado, abonos, maquinaria, etc., le proporcionan un elevado interés que llega a estímarse en más del 15 por 100.

¿Cómo puede, pues, tener interés el agricultor de profesión, en comprar tierras al 3 ó 1 por 100, cuando si recurre al préstamo para su adquisición ha de pagar el 6 por 100 de interés, experimentando con ello una pérdida, resultando perjudicado en 2 por 100, mientras que, invertido en ganado, abonos, maquinaria, le da el 15 ó más por 100, logrando evidentemente beneficio?

Eso nos explica que los arrendatarios de explotaciones agrícolas en Inglaterra en los Estados Unidos, en Italia y de un modo especial en el Milanesado, prefieren, cuando las economías realizadas les proporcionan medios y elementos para ello, arrendar otra, u otras fincas de mayor extensión, que adquirirlas, pues esta última con titulación para ellos un mal negocio, ya que el mayor está en mantenerse arrendatarios.

Es principio por todos reconocido, que la división del trabajo, que la especialización en las profesiones proporciona mayores utilidades; ¿por qué, pues, pretender que el agricultor sea al propio tiempo propietario, capitalista y cultivador? Encargarle todas estas funciones, ¿no es mermar su potencia productiva? ¿No es impedir la manifestación de iniciativas, y el desarrollo de aptitudes y de la especialización en las explotaciones agrícolas?

No puede olvidarse, además, que teniendo por objeto la explotación de la tierra la obtención del mayor beneficio, según su situación económica con respecto al mercado mundial, en su organización dominará unas veces, el factor tierra, en otras el capital y en las más próximas a los centros de consumo, el trabajo.

La apertura de vías económicas de comunicación y de transporte, hacen que constantemente tenga que variarse la organización de las fincas, y hasta en comarcas de limitada extensión, la proximidad de una estación de ferrocarril o el establecimiento de una nueva ruta, obligan a un cambio completo en la producción.

¿Cómo, pues, puede pretender el Estado determinar, por medidas de Gobierno, la extensión de las explotaciones agrícolas y su organización y aun sus producciones si económicamente están sujetas a las leyes que rigen la economía social?

¿No es un grave error económico proponer que el Estado intervenga en la producción agrícola, si el sólo interés particular es constante vigilancia y el desarrollo de sus iniciativas basta ya para dar óptimos frutos?

¿Cómo puede pretenderse que la tierra ha de pertenecer a la familia que la cultiva, cuando a ésta sólo le es dable trabajar limitada superficie y no podrá, por consiguiente, amoldarse a las condiciones económicas que se exigen para la obtención del mayor beneficio que sea posible lograr de la profesión de agricultor y competir con los que disponen de grandes