El Progreso agrícola y pecuario (1921-03-22 00:00:00), página 2

Sobre el Concurso de Zaragoza

Contestación a un artículo.

En el número 1.186 de esta Revista, número dedicado exclusivamente a la Demostración de cultivo mecánico realizada en Zaragoza, aparece un artículo, titulado «Impresiones de un observador de buena fe», que firma Isidro Merlo, agricultor y motocultivador.

Es este artículo amplio en el detalle y duro en la crítica, circunstancias que señalo no en otro concepto que en el de innegables conveniencias, porque si se ha de encauzar bien la opinión en asunto tan trascendental como es el del motocultivo, se debe abrir por completo las puertas, además de al estudio a la discusión noble y levantada, para llegar por la acción de todos, como es necesario, a precisar conceptos y limitar alcances en las investigaciones que hagamos. Por esto es por lo que inmediatamente contesto a algo de lo que se dice en el artículo.

Nada casi tengo que oponer a la muy meditada y clara exposición de la parte que lleva por epígrafes «Organización del Concurso», «El lugar del mismo», «El terreno»; tan sólo una rectificación debo hacer en lo referente a que fuera de necesidad labrar en tierras de fondo, con profundidades de 25 a 30 centímetros o más; muy por el contrario, en la base 7.a de las redactadas para la Demostración, se precisó que en tierras de secano se había de labrar profundizando entre 20 y 25 centímetros; y si a pesar de esta norma algunos equipos labraron a más de 25 centímetros en tierras tan fáciles como resultaban las llamadas de fondo, fué por resoluciones ajenas al Jurado, con amable tolerancia por parte de éste y no siempre con su aplauso ni con el del público que presenciaba las pruebas, y el de los técnicos que, sin pertenecer al Jurado, intervenían en la Demostración, porque por algo se impuso la norma y por algo también tienen los cuerpos de tal arado sus características, basadas, además de en otras circunstancias, en las de profundidad media del surco que pueden trazar. Ejemplo que tengo a la vista: vertedera x para labores en suelos de no mucha consistencia; línea directriz de la superficie, un arco de circunferencia cuyo radio es igual a la profundidad media del surco multiplicada por \( \sqrt{2} \); generatrix inclinada a 45°; ángulo de ataque en la reja, 25 a 30°. Esto expresa claramente, que cada trazado de vertedera tiene sus especiales limitaciones de profundidad, y por ello se acusó en algunas de las labores muy hondas en tierras de fondo una pérdida de bondad respecto a otras circunstancias que son muy atendibles.

Dícese en lo titulado «Concepto de un Concurso de motocultivo», que el Concurso deberá dividirse en dos partes completamente distintas, una para los tractores y otra para los arados; ¡ojalá, agrego por mi parte, se pudiera hacer esto y más. Cuando nuestros Concursos puedan durar, sin graves perjuicios para los señores concursantes, dos y más meses como duraron algunos del extranjero que son de grato recuerdo, el análisis de las máquinas podría llegar a mucho; pero en tanto que esto ocurra, se ha de suponer que cada equipo se presenta a concurso en las condiciones que la representación del mismo juzgaremos para el trabajo exigido; además, en las Demostraciones que hemos realizado han podido trabajar los equipos antes de en concurso en pruebas de preparación, y algunos tractores han tanteado con distintos arados, optando en definitiva por uno de ellos.

En la parte denominada «Lo que no se ve en un Concurso», se acentúa la crítica, pero con amplia injusticia; veámoslo. No fue ilegal la resolución adoptada por el Jurado al invitar a pruebas en pendiente; ni podían llamarse engaño por esta invitación los señores concursantes; y quiero recordar además que en el «Maestro», lejos de declarar que la prueba no estaba prevista en las bases del Concurso, se advirtió que de no realizarse la prueba quedaría incumplida una condición impuesta en la base 2.a, porque en esta base se manifestaba que los terrenos tendrían una pendiente del 5 por 100, término medio. Y como al reconocer con los señores concursantes las parcelas en tierras pedregosas se desecharon, en bien de la equidad, todas las manifestadamente onduladas, y como en las parcelas señaladas en las tierras de fondo las pendientes eran insignificantes, iba a resultar que, fáciles en esfuerzo de tracción las labores de arado y sin las dificultades de pendientes para la ejecución de las mismas, el Concurso acabaría diciendo muy poco en pro del cultivo mecánico; precisamente lo contrario de lo deseado por los partidarios de éste, entre los cuales me cuento formando en primera línea. Por todo lo expuesto, la prueba en pendiente se imponía y estaba justificada. En la preparación se puso el mayor cuidado, pues se trazaron con suficiente rigor las direcciones de los surcos para que en todos ellos resultasen pendientes desde casi cero (al arrancar) a 8 por 100 como máximo. No creo que la prueba fuese extremadamente dura ni poco práctica, y afirmo que resultó muy interesante.

Respecto a que nada o casi nada se aprecie en el resultado de un Concurso, con relación a la bondad de las labores realizadas, debo decir que en el de Zaragoza hacían apercibido esta circunstancia un competenteísimo agricultor y un distinguido Ingeniero agrónomo, y formularon sus juicios en forma que se concreta en lo que dicen los estados de calificación de labores.

Acaba lo escrito bajo el epígrafe «Lo que no se ve en un Concurso», advirtiendo en forma enérgica que no se puede tomar como absoluto e incontrovertible lo apreciado en uno de estos Cértemenes. Opino de igual modo; prueba de ello es que en el mismo número de la Revista y en un artículo que título «Los Concursos de cultivo mecánico», digo textualmente: Una Demostración o un Concurso no pueden alcanzar a más que a constituir un ejercicio, diremos, de los varios incluidos en las oposiciones a plazas de material de cultivo mecánico; y en otro trabajo para la Memoria de la Demostración de Zaragoza, trabajo que está ya en prensa, llegó a más, pues afirmo que lo resultante de un Con-