ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 11

que fije racionalmente las variaciones del coeficiente de resistencia en relación con la profundidad de la labor. Por ello no queda otro recurso, a no querer prescindir de todo estudio comparativo, que aceptar un coeficiente de resistencia igual para profundidades distintas, procurando, eso sí, para hacer despreciable el error cometido, que las pruebas con el equipo-patrón se ajusten en lo posible a la profundidad de la labor del arado que deba trabajar en cada parcela ensayada.

En estas condiciones, poner en el cuadro de resultados una columna de consumos por hectárea como dato último, teniendo aparte la de profundidades, puede dar lugar a equivocadas interpretaciones, por fijarse muchos agricultores sólo en la columna de consumos y no en la otra, sin ver que es preciso reunirlas para encontrarse en condiciones de comparación. Puede solventarse este defecto —y así lo hemos hecho— reuniendo los dos datos en uno solo que los comprenda a ambos: el consumo de combustible por metro cúbico de tierra removida.

Pero este dato tiene el inconveniente para el agricultor de su aspecto teórico, de no ser bastante claro, de no adaptarse a las unidades a que está acostumbrado, por lo que hemos creído ventajoso transformarlo de manera que la comparación resultase sencilla, o sea tomar el consumo para un volumen mayor (por ejemplo 2.000 metros cúbicos), removidos, o lo que es lo mismo, la tierra removida en una hectárea con una labor de una profundidad fija de 20 centímetros. El tomar como tipo de comparación el consumo de combustible—y también la duración del trabajo—calculados por hectárea a una profundidad igual para todos los tractores, puede no ser rigurosamente exacto en la realidad, aunque lo es en el concepto geométrico, considerándolo, como hemos dicho, como una unidad de volumen; pero indudablemente marca un paso importante en la dirección de hacer las comparaciones en condiciones de similitud entre los términos comparados.

Puede aún darse otro paso, unificando, además de las profundidades, los coeficientes de resistencia; paso que es innegablemente más arriesgado. La proporcionalidad entre el consumo de carburante o la duración del trabajo y la resistencia del terreno no es exacta. Sin embargo, el error que ello represente será forzosamente muchísimo menor que el derivado de no tener en cuenta—más que en columna aparte—las variables resistencias de las parcelas. Calcular, por lo tanto, cifras de consumo y de tiempo por hectárea, con la profundidad y la resistencia unificadas, es dar al agricultor otro elemento de comparación, y tal vez en este respecto el más completo y seguro. Y sobre todo, cuando como en el Concurso de Lérida (debido más que a la diferencia de composición de las tierras, a su distinto grado de humedad, pues fueron haciendo, después de lluvias primaverales, anteriores, pero próximas al Concurso, cada día más secas, más difíciles de trabajar) los
El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 17

Tractor "Automotive", de 24 HP., con ruedas motrices delanteras y dirección por medio de riendas. Arado bisureo "Oliver" de 14 pulgadas.

regla, se observan diferencias hasta de 3 ó 4 centímetros. Por lo tanto, ¿a qué fundar cálculos matemáticos sobre datos influenciados por tantas causas de error?

Y, por último, el motor de explosión no tiene la suficiente elasticidad para que el gasto hecho, viendo una resistencia como uno, se duplique si la resistencia es como dos. Puede ser mucho más elevado, y hasta puede ocurrir que el motor se detenga, incapaz de vencer el esfuerzo. Por ello, aun suprimidas todas las demás causas de error, no se puede deducir que si un tractor gasta 30 litros para labrar una hectárea en terreno de resistencia igual a 40 kilogramos por decímetro cuadrado de sección de labor, transportado a una tierra que presente una resistencia de 60 kilogramos por decímetro cuadrado y trabajando a la misma profundidad, gastará 45 litros por hectárea. Y no digamos nada si la adherencia de la tierra varía, pues tal circunstancia, que no se ha tenido en cuenta, influye mucho en el consumo, hasta el punto de que una tierra floja que presente poca adherencia útil, aunque su resistencia no sea muy elevada, puede exigir más esfuerzo y gasto que una tierra dura cuya adherencia es la necesaria y suficiente para que el tractor no patine, aunque la resistencia vencida sea mayor.

Por todo ello insistimos en creer una equivocación el empleo de rigores matemáticos en la calificación de los concursos, y en que debe cambiarse la orientación siguiendo el camino iniciado por vía de ensayo en Toledo. La organización tendrá que basarse, no en buscar una exacta apreciación técnica y una calificación comparativa de los aparatos presentados, sino en anotar posibilidades de realizar aquellos trabajos más especialmente reclamados por la Agricultura de la región. Es decir, que en cada concurso debería buscarse la apreciación de una característica, tratando de igualar prácticamente las demás, y reducir el estudio de esa característica a ver si era o no satisfecha cumplidamente por los diferentes equipos, observando las circunstancias dignas de nota en los diferentes trabajos realizados, ya por su bondad o ya por sus defectos.

Eso, y nada más, puede sacarse de un concurso, en el que la poca duración de las pruebas impide apreciar características tanto o más importantes que el consumo de combustible en el resultado de un tractor, como, por ejemplo, su posible duración, que no puede apreciarse en una prueba de tres o cuatro horas, como las hasta ahora efectuadas en concursos españoles, ni aun en pruebas de cuarenta y ocho horas, como las celebradas en Chartres (Francia) el pasado octubre.

Limitémonos, pues, a obtener en los concursos una selección de aquellos aparatos que más se distingan por sus buenas cualidades, dejando para la Estación de Ensayo de Máquinas la exacta apreciación de cuantas características merezcan anotarse, repitiendo los ensayos tanto como sea preciso, único medio de conocer de modo completo un tractor en todos sus aspectos.

SANTIAGO SANCHIZ PEYDRO,
Ingeniero agrónomo.
El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 3

Don Francisco García de Cáceres.—Ingeniero de la Estación de Ensayo de Máquinas, de Madrid.
Don Eusebio Martí Lamich.—Secretario del Consejo provincial de Fomento, de Lérida.
Don Augusto Matons.—Jefe de la Sección de árboles frutales de los Servicios técnicos de la Mancomunidad.
Don Carlos Pi Suñer.—Director y profesor de Mecánica de la Escuela superior de Agricultura.
Don José Poch de Feliu.—Jefe de la Sección de tierra campa de los Servicios técnicos.
Don Jaime Raventós.—Director de los Servicios técnicos de Agricultura de la Mancomunidad.
Don Manuel Raventós.—Director del Servicio forestal de la Mancomunidad.

Secretarios:
Don Antonio Bergós.—Secretario de la Comisión organizadora.
Don Alberto Daneo.—Ingeniero del Instituto de Mecánica aplicada agrícola.

Notas marginales.

Accediendo gustosos a la invitación de la importante revista EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO, que con tanto interés viene ocupándose de los problemas del cultivo mecánico en sus extensas informaciones de las demostraciones efectuadas en España hasta la fecha, escribimos las presentes notas marginales a los cuadros de resultados del Concurso celebrado en el mes de abril en la ciudad de Lérida. En dichos cuadros, y en la nota informativa que los acompaña explicando su composición, es encuentran los datos oficiales y las consideraciones técnicas que se deducen; ellos deben ser, por lo tanto, el nervio de toda información completa y seria.

Pero, indudablemente, la fría objetividad, la transcripción escueta de los datos que un Jurado técnico no debe abandonar nunca en sus decisiones, son insuficientes para un periódico que quiere hacer obra de divulgación de cultura agrícola, y es lógico que desee vestir el armazón esquemático de los datos oficiales con algunos comentarios aclaratorios. En este sentido están escritas estas notas.

** Correspondiendo a la orientación señalada en el reglamento del concurso, dadas las modalidades de

Tractor "Tourand-Latil", de 35 HP., con grúa automática para el levantamiento de su cuatriresco de 12 pulgadas.
El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 5

su representante; y el "Glasgow", de tres ruedas, motrices las tres, modelo perteneciente a la calificación de adherencia total, de aspecto atrayente. Quedaron deslucidas las pruebas de ambas máquinas—ambas interesantes—por el desconocimiento que de ellas mostraron los mecánicos respectivos.

Los tractores de potencia media, apoyados sobre cadenas, no desmerecieron de los primeramente citados de cuatro ruedas, mostrando, por el alto grado de su adherencia, el aprovechamiento eficaz de la potencia del motor en la barra de tracción. Trabajaron en el Concurso, del tipo oruga o carterpillar las marcas "W. D. 25", "Cletrac", y "Renault". El primer aparato, interesó, no sólo por el funcionamiento regular del tractor, sino también por la labor del arado de discos que arrastraba. Los dos últimos trabajaron el mismo día y en parcelas lindantes y paralelas, lo que hacía contrastar la labor rápidamente ejecutada del "Cletrac", que arrastraba un arado bisurco, y la marcha lenta, con una faja ancha de trabajo, del "Renault", equipado con dos trisurcos, siendo interesante ver, para una potencia parecida, predominantes diferentemente en uno y otro, los dos factores que en ella intervienen: velocidad y fuerza.

Concurrió también el aparato sobre cadenas "Ara", de 30 HP., especialmente construido para trabajar en cultivo de viñas, en cuyas pruebas tomó parte, no pudiéndolo hacer en las oficiales por venir equipado con un arado para viñedos no apropiado a las pruebas en tierra labranta.

Entre los modelos de potencia media y los de pequeña potencia puede colocarse un grupo de tractores intermedios, representados en el concurso de Lérida por el "International", de 16 HP.; el "Heider", de 16 HP., y el "Traylor", de 12 HP. El "International", nuevo modelo de la firma "Deering", que trabajaba por primera vez en España, hizo una buena labor, funcionando con regularidad, de manera que por su trabajo pueden extenderse a él las consideraciones hechas al tratar de los tractores de potencia media. El "Heider" es un interesante aparato que se usa como tractor independiente, o bien uniéndole rigidamente al bastidor del arado como motorarado. El "Traylor", es una máquina más pequeña que las mencionadas; aunque trabajó poco por causa de una ligera avería, su funcionamiento y la labor ejecutada satisfacieron a los que presenciaron las pruebas, todos ellos descosos de ver en otras más completas este pequeño tractor de apariencia estable y simpática.

Al organizar el concurso de Lérida, tal vez el mayor interés estaba en la presencia de pequeños aparatos de cultivo mecánico, que en el caso de de-
El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 7

De los 27 aparatos que realizaron pruebas o demostraciones, el mayor contingente era —como en anteriores concursos— de procedencia americana. Los Estados Unidos estaban representados por 12 marcas: “Hart Parr,” “Case,” “Fordson,” “Oil-Pull,” “Titan Deering,” “International,” “Traylor,” “Automotive,” “Cletrac,” “Heider,” “Do-it-all,” y “Utilitor.” Francia por seis máquinas: “Renault,” “Tourand-Latil,” “Agro,” “Ara, y los dos “Somua.” Alemania por cuatro: “Klose,” “Herkules, y los dos “W. D.” Tres aparatos eran ingleses: “Saunderson,” “Austin,” y “Glasgow”; uno checo-eslovaco, el “Excelsior,” y uno italiano, el “Fiat.”

De estos aparatos, 16 trabajaron por primera vez en España en un concurso. Fueron: “Klose,” “Herkules,” “Fordson,” “International,” “Traylor,” “Automotive,” “Glasgow,” “W. D. 25,” “Tourand-Latil,” “Heider,” “Excelsior,” “W. D. 35” (el motorizado que trabajó en Sevilla y Zaragoza era de 80 HP.), “Agro,” “Do-it-all,” “Ara,” y “Midwest-Utilitor.”

El Instituto de Mecánica aplicada agrícola, de la Mancomunidad de Cataluña organizó, coincidiendo con el concurso, una Exposición de maquinaria agrícola, que tuvo un verdadero éxito, tanto por el número de casas concurrentes, como por la gran afluencia de público, que se interesaba por las máquinas expuestas, entre las que había tipos de todas las modalidades que la mecánica agrícola moderna produce. ¡Es de desear que las dos manifestaciones celebradas en Lérida contribuyan eficazmente al florecimiento de nuestra agricultura!

CARLOS PI SUÑER,
Profesor de Mecánica de la Escuela Superior de Agricultura de Barcelona.

La cuestión de los coeficientes técnicos.

Para juzgar y comparar en un concurso el funcionamiento de los tractores, se ha tenido que seguir una norma comparativa que diera como conclusión un número, resultado final de todos los factores que intervienen en el funcionamiento del aparato. Para encontrar este número teórico se pensó en relacionar el consumo de carburante, resultante hasta cierto punto de factores internos del motor que afectan a su funcionamiento y del efecto útil obtenido con este consumo, efecto útil que depende de la velocidad y fuerza de tracción, y es resultado de los factores que intervienen en el problema general de la tracción.

Esta relación en sí, nos parece exacta, y por hoy,