El Progreso agrícola y pecuario (1921-01-07 00:00:00), página 2

tos, esestado como arma homicida contra toda manifestación de actividad.

Nos han hecho imposible hasta la relación fraternal entre nosotros mismos, por la imposición fraudulenta del curso forzoso del papel moneda, que se logra subrepticiamente emitiendo el Gobierno bonos del Tesoro y cambiándolos al Banco por esos sucios papeles que él llama billetes.

Reflexiónese si sobre algún país de Europa se habrá desplomado jamás tal cúmulo de infamias, y digase si tiene algo de extraño que Castilla, siempre capaz de las más grandes empresas, tuviera sin embargo que dedicarse casi exclusivamente a arar, puesto que arteramente se la cerraba todo salida hacia cualquier otra forma del trabajo honrado.

No nos han dejado más valor social que el mezquino valor productivo de la tierra, y ése porque no podían robárnosle también.

***

Nuestra actual inquietud tiene por única base la posesión de la tierra o la repartición de sus provechos. ¿Existiría esa inquietud con igual intensidad, si en otras formas de producción hallaran empleo las actividades de los hombres?

Y no siendo así, ¿qué arreglo cabe esperar donde apenas queda tierra fértil y donde el provecho es muchas veces casi nulo?

Se comprende, sin esfuerzo, que debiendo tomarse como antecedente obligado tal conjunto de absurdos, había de ser también imposible crear aquí ninguna institución que no fuera otro absurdo, y eso es lo que realmente acontece con la propiedad.

Ahora, con el mismo nombre de propiedad, se designan dos cosas bien distintas, que son: el derecho a saquear al trabajador por medio de la renta; y el derecho del trabajador a poseer y conservar la tierra donde pone su trabajo.

Hay aquí, como se ve, una confusión que para tranquilidad de mucha gente conviene esclarecer.

Yo, por ejemplo, no reconozco en ningún nacido el derecho a llamarse dueño de la tierra ni de ninguna tierra, porque la tierra no es de creación humana.

La tierra nos ha sido dada; pero a los hombres y no a unos cuantos hombres.

Todos, pues, nacemos con igual derecho al uso de ella. Por consiguiente, es de todos, o, en otros términos, de la nación.

Pero, en cambio, reconozco un derecho incuestionable y absoluto a cada hombre sobre su trabajo y sobre los productos de su trabajo; de donde se sigue que estoy obligado a reconocerle también el de conservar perpetuamente y transmitir a quienquiera la porción de tierra en que pone su trabajo, porque el simple hecho de ararla o sembrarla ha creado un nuevo valor completamente independiente del que la tierra tenía por sí sola, y que nadie podría ya separar de ella. Y conviene advertir que no sólo me refiero al trabajo corporal, sino también a cualquier otro. Cavar una parcela o dirigir una explotación, representa lo mismo para el caso. Todo es trabajar.

Pero este derecho de conservar indefinidamente la posesión de una porción de tierra, excluyendo de su uso a los demás, es, sin duda ninguna, un privilegio que los demás suscriben implícitamente a favor del que posee.

El favorecido debe, por razón natural, pagar a los demás, en dinero, la equivalencia del beneficio que recibe.

Propongo, en suma, el impuesto directo; la pura doctrina de Henry George, cuyas obras recomiendo a mis lectores en la seguridad de que alguna vez habrán de agradecerme la indicación quienes no las conozcan (1).

Establecido un nuevo sistema tributario fundado sobre el valor y no sobre el producto como ahora, es posible suprimir todos los impuestos que arruinan al labrador, puesto que el territorial bastaría por sí sólo para cubrir las atenciones del Estado, «horrando de paso 400.000 empleados y 250 millones de pesetas que cuesta actualmente la recaudación de las contribuciones indirectas.

Cuando se gira el impuesto sobre el valor en lugar de girarle sobre el trabajo, no salen recargados los pueblos, por la simple razón de que una hectárea de terreno en Madrid, Bilbao o Barcelona, vale más, muchas veces, que todo un término rural.

He aquí el ejemplo:

El valor pagado en la calle de Sevilla por la última expropiación de que yo tengo noticia, fue a razón de 1.200 pesetas el pie cuadrado.

En esta proporción, la hectárea vale allí 52 millones de pesetas. ¿Valdrán eso muchos pueblos de Castilla?

***

Prueba clara de que el labrador no necesita la propiedad sino la posesión, es que la inmensa mayoría de terratenientes castellanos renuncian espontáneamente al título legal de propiedad y adquieren sus fincas por documentos privados que sólo les aseguran la mera posesión, de modo que un 70 u 80 por 100 de la pequeña propiedad carece de inscripción en los Registros, mientras sería difícil encontrar un solo latifundio que no se halle correctamente inscrito.

El fondo del asunto, ¿no se trasluce aquí bien claro? Tampoco el labrador tiene por qué temer a un sistema de impuestos que grava el valor de la tierra y desgrava el valor del trabajo; porque él no vive de tierra, sino de trabajo.

Quien debe temer, porque ese sí que vive de tierra y no de trabajo, es el rentista que, sin hacer absolutamente nada, se lo lleva todo.

Ni aun al mismo rentista niego yo el derecho de poseer la tierra igual que todos.

(1) Por dos pesetas se recibirá un ejemplar del formidable libro «Progreso y miseria», pidiéndole a D. Antonio Alberdin, Presidente de la Liga Española para el Impuesto Único, Avenida de Requejo, 5, Zamora.