El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 19

rra pueden ser más densas y menos mullidas por labores realizadas en años anteriores, o bien, finalmente, por encontrar una capa de subsuelo de mucha mayor dureza, lo que hace, a veces, que el aumento de sólo un par de centímetros de hondo se traduzca en un aumento considerable del coeficiente de resistencia de la tierra.

Que es, precisamente, lo que yo afirmé, sostuve y sostengo.

Y por si a alguien le cabía duda de que estos juicios emitidos por "Isidro Merlo", sin más base que el sentido común, eran matemáticamente exactos, ahí está el cuadro titulado "Datos de consumo de carburantes, etc.", que parece hecho únicamente para demostrar a los incrédulos que "Isidro Merlo" tenía toda la razón en lo que dijo, ya que en nada se parecen los consumos deducidos del "coeficiente obtenido con el equipo-patrón, a los deducidos del "coeficiente obtenido con el propio equipo", y ni siquiera hay una ley que los relacione, pues si bien, generalmente, son estos últimos menores, y vemos tractores como el "Klose", que con el arado-patrón aparece gastando 58,81 litros y con el suyo 49,32, y así el "Hart-Parr", y el "Herkules", y el "Case", y el "Saunderson", y el "Fiat", y el "Oil-Pull", y el "Traylor", y el "Automotive", y el "W. D. 25", y el "Tourand-Latil"; hay otros muchos, como el "Austin", y el "Fordson", y el "Titan", y el "International", y el "Glasgow", y el "Cletrac", y el "Renault", a quienes les ocurre todo lo contrario, o sea que les favorece el arado-patrón, con el cual aparecen gastando mucha menos gasolina de la que en realidad gastan arando con los arados de sus respectivos equipos.

En una palabra, que "Isidro Merlo" queda satisfecho y orgulloso de que sus observaciones hayan sido recogidas por el jurado de Lérida.

La norma de examen seguida en Lérida tampoco me satisface.

Pero de lo que no queda ya tan satisfecho es de la norma de examen que, para sustituir a la que él se permitió criticar, ha adoptado el jurado del concurso leridense, que estima, por lo menos, tan impugnable como la empleada en Sevilla y Zaragoza:

1.º Porque el procedimiento de hacer el ensayo dinamométrico no con un equipo-patrón, sino con los arados del propio equipo, no es aplicable a los motoarados, y no permite comparar el trabajo de éstos con el de los tractores, lo cual supone un grave inconveniente para un concurso al que acudan aparatos de ambas clases.

Así se da el caso de que del estado de consumo de carburante por hectárea (suponiendo 20 centímetros de profundidad y 42 kilogramos de resistencia) deducido del coeficiente obtenido con el equipo-patrón, resulta que fué el motoarado "Excelsior", el que tuvo menor consumo (21,94 litros por hectárea), mientras el tractor "Saunderson", gastó 29,98 litros. Pero pasamos al consumo deducido del coeficiente obtenido con el propio equipo, y nos encontramos que el que menos gastó fué el tractor "Saunderson", que sólo empleó 20,94 litros, o sea menos que el que menos en el ensayo con arado-patrón, pero como los motoarados no se pudieron ensayar dinamométricamente con sus propios arados, resulta que, comparados el tractor "Saunderson", con el motoarado "Excelsior", por medio de arado patrón, es el "Excelsior", el que gasta menos, pero menos gasta aún el "Saunderson", con su propio arado. Y cabe preguntarse, ¿y cuánto gastaría, con su propio arado, el "Excelsior"? Seguramente menos, pero quizás más.

En resumen, si el ensayo dinamométrico con los propios arados no es aplicable a los motoarados, ni a la fresadora, ni a los tractores de carretilla, no puede servir para establecer comparaciones, y en este caso, ¿para qué sirve?

2.º Porque continúa sin determinar la fuerza real de los motores y este dato y el de potencia útil que queda en la barra, son los dos datos clave y verdaderamente técnicos que deben sacarse de un concurso.

Mientras se admitía que la potencia en los motores es la que las casas constructoras o vendedoras