El Progreso agrícola y pecuario (1921-04-22 00:00:00), página 1

El problema de la propiedad de la tierra y el régimen agrario.

La posesión de la tierra y la reforma agraria.

En mi anterior trabajo expuse algunas de las innumerables razones que se oponen al dominio directo de posesión absoluta del suelo, por el grave peligro que supone para el desarrollo natural de la vida moderna.

Aunque haya permanecido latente, no es nueva la protesta por parte de los obreros y directores contra un derecho al que no se imponen otros deberes y obligaciones que el pago de la contribución, pudiendo el dueño cultivar o tener los terrenos criando malas hierbas con el fin de ahorrarle jornales, dejando que las aguas formen barranqueras, talando a veces árboles que constituyen defensas naturales cont a las aguas y los vientos, o arrendando en condiciones demasiado onerosas generalmente para el colono.

De seguir las cosas como hasta aquí, es muy posible que el capitalismo llevarse sus codicilas al agio, adeudándose de la mayor parte del suelo y formando una especie de monopolio para su explotación, cuyas consecuencias serían:

1.ª El dominio sobre los obreros del campo, obligándoles a una servidumbre rayana en la esclavitud, sin esperanza alguna de redención y aprovechando por tanto una positiva regresión al embrutecimiento de los tiempos del feudalismo.

2.ª Una producción insuficiente de todos los productos que no fuesen susceptibles de exportación, a fin de mantener en el mercado precios altos que garantizasen la utilidad, sin perder de vista el peligro de las importaciones, que por todos los medios sería evitado con la elevación de los derechos arancelarios.

3.ª Cuando las cosas no se hiciesen a gusto de la hipotética entidad, bien porque el Gobierno no accediese a sus deseos o porque los obreros solicitasen alguna mejora éstos serían despedidos o quedarían en huelga perpetua lo que lógicamente daría por resultado un conflicto social de la peor índole, que perturbaría la vida nacional cual ningún otro.

En estos tiempos se han visto cosas en los diferentes órdenes de trabajo, que si no son iguales a algunas de las que acabo de exponer como probables para el caso en cuestión, se les parecen mucho.

«Sospchas infundadas. Cosas imposibles.»

Así dirán tal vez algunos cuando lean estas hipótesis. Pero después de todo, habrán de reconocer que la previsión es siempre provechosa y sumamente necesaria en asuntos de tanta importancia como este de la nacionalización del suelo y la reforma agraria, con lo cual quedaría asegurado el acceso de todos los ciudadanos al uso y disfrute de la tierra.

Ahora bien; la nacionalización de la tierra es una cosa y la reforma agraria es otra. Aquélla es, a mi juicio, sencillísima y debe preceder a ésta, que, indudablemente, por el gran número de factores necesarios en sus diferentes aspectos de desamortización o expropiación del dominio útil, tasación, forma de pago en cada caso, distribución, cuantía del parcelaje y otros detalles, es bastante complicada.

Sin embargo, aunque sea brevemente, me permito exponer alguna solución.

Con la nacionalización de la tierra quedaría anulado el dominio directo. El eje de las futuras operaciones sería en lo sucesivo el dominio útil, garantizado por las leyes para poder ser transferido en cualquiera de las formas reconocidas en derecho.

Como se ve, esto no implica ningún despojo, como creen muchos, puesto que el uso y disfrute puede continuar lo mismo que antes, en cuanto no se oponga a la función social que se persigue, cuya reglamentación constituye la segunda parte del problema, o sea la reforma agraria. Aquí es donde pueden surgir dificultades, según indicamos antes.

¿Deben permitirse las grandes concentraciones de la propiedad explotadas por el propietario o arrendadas?

Sobre que esto sería un obstáculo para el aumento de agricultores y la redención de muchos pueblos cuyos términos municipales son poseídos en gran parte por los hacendados forasteros, que es la finalidad que