El Progreso agrícola y pecuario (1921-03-07 00:00:00), página 4

Al ser movilizados en 1914 todos los hombres útiles de veinte a cuarenta y siete años, se restó a la tierra de momento, durante la guerra, un número de brazos considerable, que si en los primeros meses pudo ser en parte sustituido por el trabajo de mujeres, niños y ancianos, se agotaron luego estas fuerzas, y el entonces Ministro de Agricultura, M. Meline, anunció oficialmente la pérdida total de 3.393.000 hectáreas, solamente en los dos primeros años de la guerra. De 1913 a 1917, y sólo para el cultivo del trigo, han dejado de sembrarse 1.742.230 hectáreas y se ha acusado un déficit, en ese último año, de más de 47 millones de quintales métricos de trigo, lo que, dada la producción francesa en este cereal, originó en 1918 la falta de 40 millones de quintales métricos para el consumo nacional.

Claro es que la desmovilización devuelve a la tierra muchos brazos, pero no todos los que partieron de ella, que entre los muertos, los mutilados y los que abandonaron el campo para dedicarse a oficios industriales, se calcula que perdió la agricultura un 37 por 100 de los movilizados.

Por diversos medios se trata de sustituir este crecido número de brazos que falta para los trabajos del campo; algunos han fracasado a raíz de la desmovilización; pero se tiene confianza en que, tanto por la maquinaria agrícola como por volver a la explotación del suelo muchos que no se cree la abandonarán definitivamente, podrá resolverse este grave problema que la guerra trajo consigo.

La falta de abonos minerales, originó también una grave disminución en la producción agrícola de Francia, no sólo por la disminución de las importaciones durante esos cuatro años, sino también por haberse paralizado la fabricación nacional, al emplearse para explosivos primeras materias que en la misma se necesitaban. Y tanto se ha hecho notar la falta de abonos, que se calculó en 1917 que sólo por este hecho había disminuido la producción de trigo de tal modo, que siendo de 14 quintales métricos por hectárea el rendimiento en 1913, había bajado a ocho quintales en 1916.

En nitrofós de sosa llegó a notarse un déficit de 100.000 toneladas y más de 70.000 en abonos potásicos, y esto habiendo segregado de las necesidades del suelo francés en estos fertilizantes lo que correspondía a los millones de hectáreas invadidas por el enemigo y que ahora empiezan a ponerse en cultivo.

M. Edmond Thery escribía que era la falta de abonos una de las más graves cuestiones económicas que la guerra había hecho surgir en el país. Y agregaba, poniendo cifras algo atrevidas, pero de buena intención, que «el Gobierno que ha sido obligado por las circunstancias a tomar en sus manos el abastecimiento de la población civil en pan y en azúcar, comprobará, si quiere estudiar la cuestión, que cada millón de francos en abonos que ponga a la disposición de la agricultura francesa, producirá al país una economía real de ocho a diez millones de francos en productos alimenticios, que actualmente tiene que comprar en el extranjero».

Ante esta penuria de abonos químicos, se pensó en fertilizar la tierra por otros procedimientos, y un artículo que oportunamente, en diciembre de 1917, publicaba Le Journal sobre la electrificación del suelo como uno de los medios que debía emplearse para sustituir a los abonos, enteraba y preocupaba a mucha gente en ese problema, entonces en estado de ensayo entre los ingleses.

No hablemos de los estiércoles, que como es natural, dado el rudo golpe al ganado francés que suponen las requisas militares, el que se abandonó en el campo al evacuar las poblaciones ocupadas y el cogido por los alemanes, escaseaba muchísimo, y aun hoy presenta un gran déficit. Las cifras que me proporcionan son las siguientes: 523.000 cabezas de ganado bovino, 367.000 de caballar y 469.000 de lanar han desaparecido en los diez Departamentos invadidos durante la guerra. Las cifras que dan la disminución de la riqueza pecuaria en toda Francia desde 1914 a la fecha, son fabulosas y muestran también cuánto ha sufrido el país desde este punto de vista.

Por otra parte, la zona ocupada y devastada aportaba al país una proporción considerable de la producción total del suelo francés. Allí se recogía un 25 por 100 del trigo que se recolectaba en Francia, un 24 por 100 de la remolacha forrajera, un 73 por 100 de la remolacha para la destilería, un 87 por 100 de la remolacha azucarera. Y con respecto a otras industrias, allí se extraía el 90 por 100 de los minerales, el 75 por 100 del carbón y el 80 por 100 de los productos de la industria textil y metalúrgica.

Una idea del valor que tenía el suelo en esas regiones, lo da el saber que, siendo el valor medio en venta de la hectárea en Francia el de 1.250 francos y 41 francos la renta media por la misma unidad de superficie, estos valores eran, respectivamente, los siguientes para estas regiones devastadas: en el Aisne 1.634 y 54 francos, en el Norte 4.423 y 138 francos, en el Oise 1.493 y 60 francos, en el Paso de Calais 2.992 y 92 francos, en el Sena y Marne 1.809 y 64 francos y en el Somme 1.809 y 65 francos.

¿Qué desequilibrio no habrá producido en la economía nacional la paralización de la producción en estas regiones? Quizá no se supiese lo que valían hasta ahora, que es cuando se hacen estadísticas de lo que se ha perdido durante la guerra.

Y si estas cifras son sólo una ligera reseña de lo que ha sufrido una nación en cuatro años de guerra, son también una enseñanza para la Humanidad, que, como dice M. Perreau Pradier, «La Naturaleza recuerda a todos que no se profanan en vano sus leyes fundamentales, y que no sin grave peligro remueve el hombre la tierra para abrir trincheras, en vez de hacerlo para abrir surcos».

Juan Miranda,
ingeniero agrónomo.

París.