El Progreso agrícola y pecuario (1921-08-07 00:00:00), página 20

indican, continuaremos completamente a ciegas en lo que es el punto más importante de toda máquina, su RENDIMIENTO, su trabajo útil, lo que perde de potencia en rozamientos, transmisiones y demultiplicaciones y lo que le queda disponible para trabajar en la barra de tracción.

Sólo en broma puede pasar que se diga que el tractor "Cletrac", que tiene 20 HP. de potencia, dé en la barra 14,26 HP., y a pesar de ello gaste por hectárea 33,88 litros; al mismo tiempo que para igual labor y a igual profundidad y con la misma resistencia deterreno, el "Saunderson", que tiene 23 25 caballos, dé en la barra 11 HP., y gaste menos de 21 litros.

Es decir, que el primero, que tiene un estupendo rendimiento de 71 por 100 \( \left( \frac{14\,26}{20} \right) \), gaste más que el segundo, cuyo rendimiento no pasa del 44 por 100 \( \left( \frac{11}{25} \right) \).

Eso no es verdad, así en seco; cómo suena: 'no es verdad, o mienten Pitágoras, la mecánica y el sentido común.

O el "Cletrac", no tiene 20 HP. de potencia, sino muchos más, o el "Saunderson", no tiene 25 ni 23 HP. de potencia, sino muchos menos, pues es evidentemente imposible que el tractor "Cletrac", con un 71 por 100 de rendimiento, gaste para arar una hectárea la mitad más de gasolina que un tractor de tan escaso rendimiento (44 por 100) como parece tener el "Saunderson", gasta para arar esa misma hectárea a la misma profundidad.

3.º Porque si en la norma de examen del consumo por caballo-hora-útil se parte de una igualdad que no existe (la del arado, la profundidad y velocidad diferentes de la labor de cada equipo con el arado y el trabajo del arado-patrón), en la norma seguida en Lérida se parte de una serie de suposiciones que ni como tales cabe admitir, ya que, dadas las diferencias de resistencia que el terreno ofrece a distintas profundidades, no es posible deducir ni la resistencia, ni la labor, ni el consumo que hará un tractor a una profundidad uniforme ni con una resistencia uniforme, a que no ha trabajado ninguno. Ni es admisible tampoco la idea de deducir el consumo de carburante por metro cúbico de tierra removida, cuando el propio jurado de Lérida reconoce en su informe que "generalmente crece la resistencia con la profundidad...", y con lo que la resistencia claro es que crece el consumo, con lo que los tractores que labren a mayor profundidad deben resultar perjudicados si se adopta como unidad de trabajo el metro cúbico removido.

Eso de suponer lo que haría y gastaría un tractor a una profundidad a que no trabajó y con una resistencia distinta a la que encontró, no pasa de ser una distracción o un cálculo de probabilidades, lo mismo que se calculan tablas de mortalidad, de accidentes, etc., etc., a las que después la realidad, en cada caso concreto, no se ajusta para nada.

Tal pudieran hacerse estos cálculos, que resultará de ellos que un tractor podrá hacer tales y cuales cosas, suponiéndole tales y cuales condiciones de labor, cuando en la práctica resultaría que la hipótesis no se verificaba.

Ejemplo: Si yo con un tractor aro en un día 2 hectáreas de tierra de 60 kilos de resistencia, puedo suponer que en otra tierra de 30 kilos de resistencia, haré doble superficie por jornada a la misma profundidad, y, sin embargo, esto no es verdad, porque si con 60 kilos de resistencia aré, con la primera velocidad del aparato (3 kilómetros por hora), yo no podré hacer otra cosa, cuando la resistencia sea sólo de 30 kilos, que ir en segunda velocidad (4 1/2, kilómetros por hora), si el aparato no tiene otra, y a esa velocidad no podrá nunca hacer doble tarea que a 3 kilómetros.

Es decir, que eso de hacer números a base de suposiciones, es más arriesgado que predecir el tiempo, y, por tanto, no pueden admitirse esas hipótesis como base de cálculo.

Y no insisto en la crítica de la idea de clasificar los aparatos según su "consumo de carburante por metro cúbico de tierra removida", porque después de reconocido por el propio jurado que la resistencia del suelo (y por ende el consumo) "crece con la profundidad", no comprendemos que arando los equipos a profundidades diferentes pueda considerarse equivalente la labor de dos equipos que aren el uno una faja de 1,40 metros de anchura a 13 centímetros de profundidad y otro (a igual velocidad) una faja de 70 centímetros a 30 de profundidad. El número de metros cúbicos removidos será el mismo, pero no así—según el propio jurado reconoce—el esfuerzo realizado por el tractor, ni, por tanto, la gasolina consumida por la labor.

¿A qué viene, pues, esa unidad arbitraria del metro cúbico?

4.º Porque insisto en que para obtener datos técnicos que tengan, aunque sea poca, aquella relativa inmutabilidad que a la ciencia y a sus investigaciones se reconoce, hay que deshacer el equipo tractor-arado y examinar separadamente cada uno de sus componentes: el arado por un lado y el tractor por otro.

El juntarlos no puede servir más que de confusión y para que la influencia recíproca, unas veces favorable y otras adversa, de los componentes, enmascare el resultado final.

Eso de que un mismo equipo tenga en cada concurso un consumo de gasolina por caballo-hora-útil completamente diferente—como hasta ahora viene sucediendo—puede deberse a muchas cosas, pero acaso no sea la que menos la mayor o menor adaptación que casualmente tengan los arados con el estado del suelo que se vaya a arar.

En el concurso de Sevilla se notaba, a simple vista, que el arado que resultaba mejor adaptado al