El Progreso agrícola y pecuario (1921-06-22 00:00:00), página 5

DESIGNACION DE LOS ANIMALES

    Por 1.000 kilogramos de peso vivo y por día.

    Materia seca
    Materias nutritivas
    Relación nutritiva

    Carneros.
    18 a 23
    1
    1/11

    Carneros en cebos.
    24 a 32
    1,60
    1/11

    Ovejas madres durante la cría.
    28 a 30
    2,90
    1/5,3

    Cerdo en engorde

    Primer período.
    33 a 37
    3,90
    1/7,1

    Segundo período.
    28 a 31
    3,80
    1/7,9

    Tercer período.
    24 a 28
    2,60
    1/7,6

    Cerdos durante la cría.
    21 a 23
    2,50
    1/7,6

    CLASE DE ALIMENTOS
    PRINCIPIOS DIGESTIBLES
    Materias
    Materias
    Materias

    materias
    proteicas
    grasas
    hidrocarburos

    Romolacha forrajera.
    12
    0,80
    0,1
    8,60

    Patatas.
    20,40
    1
    0,1
    16

    Rábano forrajero.
    8,50
    0,60
    0,1
    5,80

    Nabos.
    9,20
    0,80
    0,1
    5,80

    Zanahorias.
    13
    0,80
    0,1
    9,60

    Harinas

    De cebada.
    86,80
    10,20
    2
    55,80

    De guisantes (guijones).
    86,50
    18,30
    1,60
    45,40

    Productos industriales

    Salvado.
    87,80
    11,30
    3
    89,70

    Melaza de azucarería.
    78,10
    5,40
    4
    64,90

    Orujo de coco.
    89,50
    16,40
    8,20
    41,40

    Orujo de uva (brisa).
    90
    1,60
    4
    15,10

    Orujo de aceituna (esplito).
    88,30
    4,80
    13,10
    50,80

    Pulpas frescas de azucarera.
    1
    0,80
    5
    5

    Pulpas secas.
    88,80
    4,10
    6
    63,10

    Pulpas pulizadas.
    90
    4,60
    6
    60,20

    Líquido de leche desnatada.
    10,20
    3,80
    0,80
    4,60

    Suero de fab. de manteca.
    9,90
    3,80
    1,10
    4

    Suero de fab. de queso.
    7,80
    0,90
    0,80
    4,90

En la Tabla II se ponen las relaciones nutritivas exigidas por las distintas clases de ganado, así como las cantidades mínimas de materia proteica que deben entrar en las relaciones. Puede, sin inconveniente para la producción, aumentar las cantidades de materia proteica indicadas por la Tabla II, pero no debe de hacerse por no ser económico. Lo que no puede hacerse por ningún concepto es disminuir las cantidades de materia proteica indicada en la Tabla II.

JOAQUÍN DE PITARQUE Y ELÍO
Ingeniero encargado de la Sección de Ganadería de la Granja Escuela de Agricultura de Zaragoza.

La cuestión de las potasas

En el artículo «Potasas alsacianas o alemanas», publicado en el núm. 1.191 de esta Revista, alude su autor, el ingeniero francés Sr. Brulon, a un rapport del año 1913 de la Estación Agronómica de Colmar (Alsacia), pretendiendo desvirtuar por medio del mismo nuestro aserto de que las margas calizas contenidas en las silvinitas alsacianas retrogradan cierta dosis del ácido fosfórico de los superfosfatos.

El mero hecho de que la citada Estación Agronómica haya tenido que ocuparse de este asunto, demuestra que, efectivamente, ya por entonces ha habido quejas en el sentido antes indicado, y recordará el lector lo que en otros escritos anteriores referimos respecto a las repetidas protestas de las numerosas fábricas de abonos compuestos de la cuenca del Rhin y de Suiza, reclamando no se les volviese a servir más sales brutas (silvinitas, etc.) de las minas alsacianas.

Tampoco el mencionado rapport es precisamente muy concluyente, sino más bien bastante ambiguo, cuando dice que «no se puede afirmar que la sal potásica (se refiere a la silvinita) influya en lo más mínimo...», pudiendo muy bien continuarse la frase diciendo que «tampoco se puede negar que tal influencia exista». Todo depende del color del cristal con que se mira...

De «descubrimiento original» califica el Sr. Brulon, ridiculizándolo, el haber sostenido nosotros que las anteriores citadas margas calizas, unidas a las silvinitas alsacianas, descomponen el sulfato amónico, con el cual se mezclen, originando pérdidas de amonio.

La descomposición del sulfato amónico por el carbonato de cal (principal componente de las margas calizas de las silvinitas alsacianas) no es ninguna «inventación» nuestra, sino un fenómeno de la química que todo estudiante de esta ciencia llega a conocer ya en sus primeras prácticas de laboratorio. La responsabilidad y el ridículo a que el Sr. Brulon alude, deberían recabarse, pues tan sólo para quien ignore o niegue la posibilidad de dicha reacción.

En cuanto al sulfato de potasa, sabemos perfectamente que, hace pocos meses, la sociedad explotadora de las minas alsacianas ha hecho preparar ciertas cantidades de esta sal en una fábrica de París, tratando el cloruro de potasio por ácido sulfúrico. El total de sulfato de potasa así fabricado es, sin embargo, tan reducido que sus expendedores probablemente lo cederán tan sólo a aquellos compradores que al mismo tiempo les hagan buenos encargos de silvinita (como también lo han exigido en muchos casos con el cloruro potásico).

El que la Empresa, por cuyo encargo el Sr. Brulon escribe, no desea precisamente que se le hagan pedidos de sulfato de potasa, parece indicarlo el hecho de que el Sr. Brulon, después de anunciar que aquélla ha comenzado ya la fabricación de dicho abono, aconseja a renglón seguido a los agricultores que no lo compren todavía, por resultar demasiado caro.

A la recomendación de nuestro contrincante de encalar la tierra para poder utilizar las silvinitas, debe objetarse que el elevado coste de tal operación (especialmente en regiones desprovistas de rocas calizas) no sería nunca compensado por la pequeña economía que con el empleo de la silvinita en lugar del sulfato de potasa se conseguiera. Otro caso en el que no conviene al agricultor reemplazar el sulfato de potasa por la silvinita, aun encalando el terreno, es el de ciertos cultivos: tabaco, patata, vid, etc.