El Progreso agrícola y pecuario (1921-02-15 00:00:00), página 24

nault» el prototipo, el mejor construido y por él cabe juzgar de la bondad del sistema de «oruga» o «cadena».

Cierto es que en este punto concreto no se han puesto de acuerdo los tratadistas y es inútil, hoy por hoy, formularles esta pregunta concreta: El sistema de cadena para el rodamiento, ¿es mecánicamente superior o inferior al de ruedas con garras de los demás tractores?

Que la adherencia del tractor al suelo es mayor en los tractores «orugas»; que la compresión producida por el paso del tractor es menor; que pueden funcionar mejor en tierras movedizas o sueltas; que pueden salvar obstáculos y pendientes; que pueden girar en un radio muy reducido, son las ventajas que todo el mundo reconoce al «tanque». Falta saber, en cambio, si todas estas ventajas no ofrecerán inconvenientes que las superen; si el rendimiento mecánico de estos tractores no será inferior al de los otros; si no se consumirá indudablemente su potencia en ese sistema de carriles rodantes; si el peso muerto que se ven obligados a transportar no será excesivo; si no resultará elevado el consumo del combustible; si la cadena sin fin para el rodamiento no será de escasa duración y caro entretienimiento.

Tenemos delante uno de los libros más modernos y mejor escritos sobre cultivo mecánico—«La motoculture pratique», por el Conde Alfred de Poncins, París, 1920—, y al llegar a este punto y a pesar de la valentía con que resuelve otros, se manifiesta indeciso, dubitativo.

¿Qué hemos de decir nosotros? Si fuéramos a juzgar por el consumo que en Zaragoza ha tenido el «Cle-trac» nos manifestaríamos pesimistas respecto al porvenir de los «tanques». Pero el resultado del «Renault» nos hace pensar de manera muy distinta.

El punto principal que se hallaba en discusión era el consumo. Se pensaba que el «caterpillar» gastaría inútilmente mucha gasolina, y he aquí que el «Renault» se nos revela ocupando el núm. 3 en las pruebas en tierras cascajosas y el núm. 2 en las de fondo. La objeción del consumo no existe para él, y aun cuando nosotros lo hayamos de atribuir más a la superioridad del motor que a la del sistema, forzoso será rendirse a la evidencia, y decir: «El tractor «Renault» tiene las ventajas de los «tanques» y, aun siéndolo, carece de sus inconvenientes».

Los datos técnicos del tractor «Renault» pueden verse en el estado de «Características mecánicas». Nosotros solamente diremos aquí que tiene tres velocidades, de las cuales la primera es sólo de 1,700 kilómetros por hora, y de 2,900 la segunda; que su peso es de 3,300 kilogramos, y sus dimensiones 3,500 metros de largo por 1,900 de ancho.

MOTOARADOS

Komnick.

Y digamos algo de las motoarados. El «Komnick» no era conocido en España. Llegó al Concurso a última hora y había vivos deseos por verle trabajar.

Tiene el «Komnick» 45 HP. y tres rejas de 30 centímetros. A nuestro modo de ver, estos dos datos dan ya; por sí solos, idea de que en la concepción del aparato se ha pañecido un error: o sobran caballos o faltan rejas.

No hay sino pasar la vista por los tractores presentados al Concurso y observar que son 10 HP. los que tiene el motor por cada reja del arado, y así, uno de 20 HP. lleva dos rejas, y tres uno de 30 HP.

Téngase en cuenta, además, que los tractores pierden en arrastrarse a sí mismos más potencia que los motoarados, y se comprenderá que un motoarado de 45 HP. debería llevar cuatro o cinco rejas en vez de tres.

Así se explica que el gasto de gasolina por hectárea fuera el siguiente:

    A 26 centímetros de profundidad, en tierras cascajosas
    43,60 litros.

    A 33 centímetros de idem, en id. de fondo
    59,05 idem.

    Y en cambio gastarán:

    El «Praga» a 28 centímetros de profundidad.
    38,26 litros.

    El «W D» a 32 idem de id.
    43,73 idem.

Lo repetimos: o faltan rejas, o el aparato no está bien concebido y tiene un excesivo peso muerto,

El tractor «Saudérsone», de 25 HP., con trisurco «International» de 12 pulgadas.

Foto. Cepero.