El Progreso agrícola y pecuario (1921-02-15 00:00:00), página 18

hacerse, por lo menos, las objeciones siguientes:

1.º Los arados con que trabaja cada equipo, son distintos del «Parlin» tomado como tipo, y la diferencia entre los arados puede dar lugar—y desde luego le da—a diferencias enormes en la resistencia que el arado tiene que vencer para realizar su labor.

Supongamos un equipo en que sus vertederas resultan más adecuadas para el volteo de la tierra de que se trate, que las del arado «Parlin»; es evidente, que el dinamómetro aplicado al «Parlin», acusará una resistencia mayor que la que el equipo vence en realidad; y a la inversa.

Supongamos una reja de forma distintiva, muy o poco afilada, aguzada, con la punta más o menos apta para clavar en aquella clase de tierra. Supongamos una vertedera que ejecuta un volteo más o menos completo que la que sirve de modelo. ¿En qué se parecerá la resistencia que encuentre, a la que acuse el arado tipo?

Supongamos que el arado que se compara tiene rejazas de 28 centímetros de anchura; ¿cuánto no pulverizará, desmenuzará, hará terrones más chicos que el arado tipo, cuyas rejazas son de 35 centímetros de anchura? Y esta mayor división y desmenuzamiento, ¿no supone una mayor resistencia vencida, una mayor potencia empleada? ¿Y quién acusa todo esto? No será el dinamómetro aplicado al arado tipo, ni la medida de la gasolina gastada, que se limitará a denunciar un consumo mayor, sin señalar al mismo tiempo el mayor esfuerzo realizado.

2.º Y es objeción mucho más grave que la anterior. El arado tipo labró de 17 a 26 centímetros de profundidad, y por término medio de 20 a 23. Los equipos labraron de 18 a 23 centímetros; pero hubo muchos de 27, 28, 30 y 32 centímetros.

Pongamos (para que se vea bien claro lo que queremos demostrar) dos casos concretos:

En las pruebas que se realizaron en tierras cascajosas, el equipo «Case» labró a 21 centímetros de profundidad, y el arado tipo labró, en la misma parcela, a 20,50 centímetros, acusando una resistencia del terreno de 40 kilogramos por decímetro cuadrado.

Y en las pruebas que se realizaron en tierras de fondo, el motorizado «W D» labró a 32 centímetros de profundidad, y el arado tipo determinó la resistencia de la parcela, labrando a 20,79 centímetros, acusando una resistencia del terreno de 43 kilogramos por decímetro cuadrado.

Y naturalmente! Tomando esos datos como buenos y desarrollando la consabida fórmula de \( \frac{C}{R \times S \times V} \)

resultó el despropósito siguiente:
Consumo por HP.-hora-útil en el «Case» = 0,663.
Consumo por HP.-hora-útil en el «W D» = 0,751.
Lo cual, dicho sea con todo respeto, es un verdadero contrasentido, pues a todos nos consta que el «W D», por ser motorizado y por ser su motor infinitamente más perfecto que el del «Case», tiene, forzosamente, que consumir menos por HP.-hora-útil, digan lo que quieran los estados de coeficientes técnicos.

Y es que cuando se parte de razonamientos equivocados, el resultado tiene que ser una equivocación también. Y que el razonamiento es equivocado, lo vamos a demostrar enseguida.

El hecho de determinar la resistencia que el suelo ofrece a la labor del arado, con un arado-patrón que labra a 20 centímetros de profundidad, para aplicar esa medida a un arado que labra a 30 centímetros no tiene defensa posible, es un error manifiesto, en el que un labrador no incurrirá jamás,

La resistencia del suelo a las labores no es proporcional a la profundidad de éstas. Por el contrario, la resistencia aumenta en progresión a la profundidad. Estamos dispuestos a demostrarlo. En una palabra: los primeros tres centímetros de profundidad, ni remotamente cuesta el darlos lo que los tres últimos.

Cuando se pasa de los 20 ó 25 centímetros de labor y se llega a los 30 o los 40, ganar un centímetro exige una potencia tan grande acaso como la que exigiría una profundidad de cinco centímetros en la superficie. Con un par de animales cualesquiera, se dan 20 centímetros de labor; pero con la potencia de seis no se hace un deslondé a 60 centímetros. Esto lo sabe todo el mundo.

Y si a esto se agrega que los primeros 12, 15 ó 20 centímetros (según los casos) suelen estar labrados (no tratándose de una roturación) por múltiples labores anteriores y, en cambio, de los 20 centímetros no se suele pasar nunca, se comprende la nueva causa de error, de que se hace caso omiso al sacar la conclusión (no otra cosa supone la fijación de la potencia de tracción y el consumo en la forma que se hace) de que los mismos kilos de resistencia, por decímetro cuadrado, se hallan labrando a 10 centímetros de profundidad que labrando a 30.

Nosotros lo negamos en absoluto e insistimos en que si se pretende llegar en las determinaciones técnicas a cifras representativas de la potencia empleada en la labor y del consumo que dicha potencia exige, es indispensable:

a) Que se disponga de arados de igual forma y capacidad de labor, para el ensayo de todos los tractores.

b) Que la determinación de la potencia empleada en la labor, no se obtenga proporcionalmente a la que, labrando a una profundidad menor, hace otro arado llamado tipo, sino directamente y a la profundidad a que trabaja el equipo.

Así se evitarán ciertas propagandas mercantiles en las que, copiando tendenciosamente cifras de consumo y callándose todo lo que nosotros acabamos de decir, se quiere dar la impresión al público de que la ciencia y la técnica sancionan la superioridad de un determinado tractor sobre todos los demás, cuando la verdad es muy otra.

Y así se evitará también que de un Concurso como el de Zaragoza resulte una cosa que tampoco es cierta, o mienten el sentido común, la ciencia y la experiencia de consumo: que los tractores gastan por HP.-hora-útil, menos combustible que los motorizados.

Lo cual no hay quien lo demuestre, porque todos estamos cansados de saber que los tractores no aprovechan para arar más que el 1/3 de la potencia de sus motores y los motorizados la mitad o los 2/3, como los mismos datos del Concurso de Zaragoza demuestran.

Y conste que con todo esto no creemos haber dicho nada nuevo, ni enseñar nada a nadie. El Jurado que actuó en Zaragoza, y el Ilustre Director de la Estación de Ensayo de Máquinas, piensan, con seguridad, lo mismo que nosotros. Lo que pasa es que la Estación no tiene el material necesario para hacer como es debido sus determinaciones; precisa frenos, arados propios, tractores propios, y nada, o casi nada, de ese tipo, y sin medios no se puede trabajar ni hacer bien las cosas, por muy buena voluntad que se tenga.

Ahora, que nosotros pensamos que mientras no se tengan esos medios, debe renunciarse a hacer determinaciones que, con todo su aparato científico, incurren en inexactitud e inducen a errores manifiestos,