El Progreso agrícola y pecuario (1920-12-15 00:00:00), página 1

la cuestión de la propiedad de la tierra y el régimen agrario.

En defensa propia.

Me move a escribir estas líneas, aun careciendo de la cultura y dotes necesarias que tal empresa requiere—muy superior a mis fuerzas—, la indignación—diría mejor el sentimiento—que me ha producido la lectura de un artículo que aparece en un número de este periódico y que firma el Sr. Matallana, refiriendo y comentando el caso de un agricultor en Colonia, de Lupiñán (Huesca).

Este señor agricultor se lamenta amargamente, en carta que dirige al Sr. Matallana—cuya carta aparece de encabezamiento del artículo—, de que paga en unos montes próximos a dicho pueblo la enorme renta de 18 fanegas de trigo por hectárea, a más de la contribución de consumos, diferencia en la territorial, dejando además toda la paja en beneficio del dueño de la finca.

Esto, en verdad (si, como hay que suponer, es cierto), es un caso excepcional, pues no creo pueden citarse, tratándose de terrenos de secano, muchos semejantes, y entiendo que, ni aun en regadío, se acercarán a esa cifra de 600 pesetas hectárea, como muy bien dice el Sr. Matallana.

Pero este señor, con tal motivo, y sin duda bajo la impresión ocasionada por la lectura de la misiva del colono de Lupiñán, arremete briosamente contra los poseedores de propiedad rústica, presentándonos como el tipo más execrable, y llamándonos, entre otras cosas, bolcheviques blancos, atribuyéndonos además la santa misión de asesinar por agotamiento orgánico, por hambres; frases textuales.

Yo, aun siendo uno de los más modestos y humildes agricultores-propietarios, puesto que mi capital no me permite vivir más que con grandes sacrificios y economías, no puedo pasar en silencio el mal concepto que a ciertas personas les merecemos, achacándonos todos los males pasados, presentes y futuros, y haciendo además que la opinión pública nos concepse muy desfavorablemente, como en este caso concreto ocurre.

Así, pues, creo llegada la hora de que, abandonando nuestra proverbial indiferencia y apatía, alcemos la voz y nos defendamos con la razón y la lógica en una mano y la verdad y la justicia en la otra, de tan rudos ataques que por parte de unos y otros se nos infieren, en la mayoría de los casos sin razón.

Esto no quiere decir que vaya yo a discutir ni sostener si la propiedad «tierra» debe pasar a estas manos o las otras, o modificarse en este o en otro sentido (nada más lejos de mi ánimo); son problemas estos tan arduos y complicados, que solamente para inteligencias privilegiadas queda el poder tratar de ellos e indicar soluciones.

Mi objeto único al escribir estos renglones es protestar, en primer término, como he indicado ya, de los conceptos vertidos por el Sr. Matallana, y después contrarrestar con pruebas—que están a disposición de quien pudiera dudarlo—el hecho que refiere dicho señor, pasando a relatar otro idéntico en esencia, pero completamente diferente en los términos que lo integran.

Y es el siguiente:

Soy propietario de 350 hectáreas de terreno de secano, que constituyen un coto redondo; de este número de hectáreas, están dedicadas a pastos (por no reunir condiciones a propósito para el cultivo en su mayoría) 250, y de las 100 restantes cultivo yo 40, que de fíco en su totalidad—puede decirse—a la obtención de forrajes para la ganadería lanar, que aprovecha los demás pastos, y el resto, o sean 60 hectáreas, unas 110 fa-egas de 600 estatales, del marco de Toledo (1), se las tengo cedidas en renta a un coterráneo mío.

Estos terrenos forman una sola parcela, son de composición siliceo-arclillosa, bastante profundos, con poca inclinación y de una regular fertilidad; por término medio dan ochenta y dos por una en el trigo, que en cebada y avena los rendimientos llegan hasta 15 y 20; a mí han llegado a darme algún año (si que mejor cultivados que lo están actualmente) más de 12 y 13 fanegas

(1) Cito fanegas, por ser la forma en que las tengo arrendadas.