El Progreso agrícola y pecuario (1920-10-22 00:00:00), página 8

c) Especie y limitación de la renta.

La renta debe ser en metálico, para evitar abusos y porque así se diferencia de la aparcería o medial. Esta es digna de todo elogio y de hacer su propaganda siempre que se dé en términos de justicia; pero no es arrendamiento; es más bien un contrato de sociedad.

La renta debe ser, además, limitada.

Cuando el amo cede tierra a otro, no debe aspirar a sacar de ella lo que trabajándola. Para él la tierra es un capital estimable en pesetas; lo que sobre este valor aumenta por el trabajo, pertenece al trabajador.

El arriendo debe representar el interés legal que corresponde a la tierra; el 4 ó el 5 por 100... No puede limitarse al líquido imponible, porque la declaración de riqueza, hoy falsa por defecto, lo sería mañana por exceso, pagando el amo gustoso una mayor contribución que le permitiera exigir una mayor renta. Con ello se beneficiaría el Estado, pero no se ampararía a los arrendatarios, que es a los que la reforma debe proteger.

Es mejor procedimiento el de nombrar Tribunales mixtos de propietarios y colonos, que determinen en cada caso el valor de la tierra, para sobre él establecer el interés legal que corresponde al amo.

d) Indemnización por mejoras y rebaja de la renta por pérdidas.

Como lo que el trabajador aumenta en valor a la finca lo pone él, debe reconocérsele suyo y abonársele, al terminar el arriendo, la diferencia entre lo que valía la finca al arrendarla y su valor actual; caso de no acceder el propietario, creo procedería atribuir la propiedad de la finca al arrendatario, con indemnización al propietario de lo que aquella valía al comenzar el arriendo.

Más aún: si las mejoras importasen más de otro tanto del valor de la finca, de modo que el trabajo puesto, representado en mejoras, hubiere más que duplicado su valor, entonces debe ser el arrendatario, que es el que más ha puesto, el que elija entre que le sean abonadas las mejoras o le sea atribuida la propiedad, abonando él el valor inicial de la finca.

Esto debe completarse con la indemnización por la pérdida de cosechas. Es una inconsecuencia del Código civil, el que cuando se pierda la mitad los colonos tengan derecho a una indemnización proporcional, y a nada cuando no llegue la pérdida a la mitad, siendo el caso igualmente fortuito y extraordinario. Y es una falta de equidad el no concederse dicha indemnización cuando los frutos se pierden después de arrancados; bastaría pedir que se perdieran en el campo aún, y salvar el caso en que la pérdida se debiera a negligencia culpable por parte del cultivador. En ese sentido hay que modificar los artículos 1.575 y 1.576 del Código civil.

III. La reforma del arrendamiento y nuestro deber actual. Doble actuación.

Doble tiene que ser nuestra actuación frente al problema que la cuestión que venimos examinando plantea. Veámosla por su orden:

A) Preparando los moldes para vaciar la ley.

Esto lo primero. Ya dijimos que la orientación que a la reforma del arrendamiento se diera, dependía principalmente de la posición que tomemos frente a la misma. ¿Queremos cruzarnos de brazos? Está bien. Lo que nosotros debimos hacer otros lo harán, y lo harán a su manera.

Prepararán los moldes y en ellos caerá la pasta líquida, maleable que, una vez fría, cuando ya haya tomado la forma del molde, no se podrá trabajar.

B) Adelantando los beneficios de la ley en lo que sea justo y conveniente.

Porque convencidos de la bondad de las anteriores afirmaciones y la conveniencia de ser sustituidos por ellas algunos de los actuales principios legales arcaicos e injustos, no es cosa de esperar a que la ley nos lo mande para empezar a cumplir lo que ya nuestra conciencia nos muestra como justo y conveniente.

¿Cómo?

Diversos modos podemos mostrar por vía de ejemplo:

a) El Sindicato mixto armónico.

Los Sindicatos mixtos ya adelantan la solución. En ellos se armonizan las tres categorías en que podemos clasificar los que tienen el carácter común de agricultores: propietarios puros, colonos y braceros. Pocas veces aparecen estas tres categorías completamente distintas. Aun en este caso, el Sindicato agrícola los debe comprender a todos y para todos ofrecer ventajas, incluso para el que vive sólo del jornal, por medio de la sección obrera.

b) El Tribunal arbitral del Sindicato.

Es una de las secciones que en todos los Sindicatos deben establecerse.

Cuando todo el Sindicato no puede actuar, actúa el Tribunal de arbitraje; cuando la convivencia de los diversos elementos agrarios en el Sindicato a que antes hemos hecho alusión, no salva las cuestiones, el Tribunal las resuelve. Todo dentro de la intimidad y en la mayor armonía.

Al hablar de los diversos extremos que la reforma había de abrazar, hemos hecho repetidas veces alusión a la institución de Tribunales mixtos. Ellos deben de intervenir en la limitación de la renta y en la estimación de las mejoras que ha de abonar el amo, como de las pérdidas por las que la renta ha de rebajarse.

c) Los arriendos colectivos.

Esto se da mejor cuando el Sindicato interviene directamente en el arriendo siendo él el arrendatario. Me refiero al arriendo colectivo, que no debe inspirar recelo, antes bien halagar a los propietarios.

Es el paso ascendente de los jornaleros a arrendatarios; de los arrendatarios a propietarios. Pero el amo recela del nuevo arrendatario que no dispone de fianza. En cambio está el que administra en grande y desde antiguo la tierra del señor. Con la entrada en juego del Sindicato y el arriendo colectivo, las desconfianzas aparecen salvadas y el Sindicato robustecido. El arriendo