El Progreso agrícola y pecuario (1920-08-15 00:00:00), página 2

medio de que haya en España trigo suficiente para el consumo de 1922—puesto que para 1921 gracias a la Providencia lo vamos a tener—, es que se adopten por el Gobierno, ahora mismo, las conclusiones que la Asamblea va a proponer.

Si esto no se hace, con tasa o sin tasa, no habrá pan; y no habrá pan, porque ni el labrador que recoge ahora la cosecha no obtiene por ella la debida remuneración, se abstendrá de sembrar para el año que viene. Esto es evidente.

Lo que ha disminuido el área de cultivo con el régimen de tasa.

Nos dice la Estadística de la Junta Consultiva Agro-nómica, que en el año 1918 se sembraron en España 150.000 hectáreas menos que en el anterior, y en el 1919, 100.000 menos que en el 18, lo cual supone una disminución de 250.000 hectáreas sobre una superficie de tres millones de hectáreas que abarca la siembra nacional. Pues bien: si en este año se hubieran sembrado esas 250.000 hectáreas de trigo que se han dejado de sembrar, se habrían producido dos millones y medio de quintales métricos más.

A la par que nosotros hacemos esto, en Francia se ha entendido la tasa de modo absolutamente opuesto; es decir, se ha establecido para el trigo una tasa mínima, o sea que se ha garantido para este cereal, durante un trienio, un precio del cual no podrá descender, a fin de animar a los agricultores a que cultiven, asegurándoles un rendimiento suficiente. Vean ustedes el resultado que han tenido en la práctica estas dos políticas: nosotros sembramos 250.000 hectáreas menos; Francia ha sembrado este año 200.000 hectáreas más que el año pasado. Este año nos ha tenido Dios de su mano, y, por lo visto, vamos a recoger 39 millones de quintales métricos de trigo; como el consumo nacional se estima en 40 millones de quintales métricos, vamos a tener casi lo justo, nos vamos a creer felices, el Gobierno va a creer que puede ir a la incautación; pero vamos a ver lo que pasa el año que viene. Si en éste se hubieran sembrado las hectáreas que se han dejado de sembrar, hubiéramos recogido 41 millones y medio de quintales.

Por consiguiente, con esta política, tendríamos ya este año una cosecha superior al consumo nacional, y como sabe todo el que se ocupa de cuestiones económicas, el único medio de que baje el valor de las cosas es que éstas abunden. Si aquí sobraran unos miles de quintales de trigo, el precio bajaría inmediatamente y llegaría sólo al límite a que debiera llegar; y en relación con este precio se establecerían todos los demás de cuanto integra el cultivo del trigo, como la mano de obra, las tierras, los abonos, todo. Pero, artificialmente, estas cosas no se pueden tasar.

Repito, que si se hace lo que los agricultores piden en este acto, puede cosechar España trigo suficiente para cubrir sus necesidades, porque estamos casi en el límite para llegar a cubrirlas; y entonces se venderá el pan al precio que es debido, al precio justo, y si el Gobierno lo encuentra caro, lo puede ceder al precio que le dé la gana y hasta regalarlo también; no tiene más que pagar la diferencia.

¿Ha de sacrificarse al labrador para que los nuevos ricos coman el pan barato?

Ahora, lo que entiendo yo, es que esto del trigo barato, y de que el Gobierno pague la diferencia, debe ser sólo para aquel pan que consumen las clases modestas; yo no creo que, ni nosotros ni el Gobierno, debamos pagar esa diferencia para que coman pan barato los náviers, para que coman pan barato los dueños de minas de carbón, los que se han llevada nuestro dinero. Yo creo que éstos podrán pagar su pan, sin que hagamos de Casa de Misericordia los labradores que lo producimos o el Gobierno, que no es el Gobierno, somos nosotros los que hemos de pagar la diferencia. Yo entiendo, que no es justo que, según me han asegurado, le cueste al país 30.000 duros diarios la diferencia entre el precio de adquisición del trigo y el precio a que se entrega para hacer el pan para la población de Madrid; y otro tanto costará en Barcelona. Me parece que no debemos ser nosotros los que abonemos esa diferencia y que esa gente podrá pagar el pan a su verdadero valor, ya que a nosotros nos han cobrado ellos los fletes y el carbón al precio que les ha dado la gana.

Los pobrecitos harineros.

Nosotros, los agricultores, no vamos en contra de los intereses legítimos de nadie; vamos únicamente en contra del régimen de injusticia imperante, que permite que mientras al labrador se le deja sin su trigo, pagándosele en el momento de la recolección a 48 pesetas los 100 kilos, hoy, que el trigo no está en poder del labrador, se venda a siete y ocho duros la fanega. ¿Para qué? ¿Para beneficiar al consumidor?... ¿Para beneficiar al labrador?... No; para beneficiar a los acaparadores y a los harineros. (Aplausos.)

De esto quiero hablar algo; quiero decir algo respecto a la patente de corso que, so color de dar el pan barato, se ha concedido a los harineros. Se ha creado un monopolio escandaloso, en beneficio sólo de los harineros, sin beneficio para el consumidor y en perjuicio del labrador. (Aplausos.)

El trigo está tasado a 48 pesetas los 100 kilos, y a ese precio se les ha quitado de las eras a la mayor parte de los labradores. Con el margen diferencial de 11 pesetas, que se estimó como suficiente para fabricar harina, se debería vender ésta a 59 pesetas los 100 kilos, y aquí tengo la cotización actual, que varía de 102 a 115 pesetas los 100 kilos. Pero suponiendo—que ya es mucho suponer—que los harineros no han pagado el trigo al precio de tasa—que ya digo que la mayor parte se ha dado a ese precio—, sino que lo hayan pagado al precio del día, al precio a que se encuentra en el mercado de hoy, que no es otro que 68, o, cuando más, 70 pesetas los 100 kilos; suponiendo, digo, que lo ha-