El Progreso agrícola y pecuario (1920-07-31 00:00:00), página 7

Voy a ocuparme de una cuestión desagradable; tanto lo es, que trata de poner a un señor en una posición poco airosa, lo cual no es por mi culpa, sino por la suya.

Un señor Granell, Licenciado o Doctor en Ciencias Químicas, según creo, ha publicado un libro titulado «Tierra y abonos», en el cual libro no se ocupa para nada de la tierra, y de los abonos tan sólo para recomendar unas fórmulas suyas, con exclusión de todos los sistemas que no sean sus fórmulas. También se ocupa de recomendar, como superior a todos los insecticidas, uno que él o sus allegados fabrican en Suecia. Es decir, el libro es uno de tantos anuncios de abonos o insecticidas que todos los agricultores conocen porque se los envían gratis las casas comerciales, no habiendo entre unos y otro más diferencia que los folletos-anuncios son regalados y el libro de que se trata cuesta tres pesetas.

Pero en ese libro, al propio tiempo que se anuncia y para darle sin duda amenidad, se insulta u ofende, en algunos casos gravemente, como en el del Sr. Terán, a los Ingenieros en general y particularmente al citado y muy respetable señor Presidente del Congreso de Ingeniería y a este humilde servidor de los lectores, Vicepresidente, en funciones de Presidente, de la Sección VII del expresado Congreso, por el delito (según el autor) de no haberle admitido en dicha Sección unas conclusiones.

Dejando a un lado el insulto o la ofensa personal, para no ir siquiera un momento por el camino que se ha visto obligado a seguir ese señor al verse desprovisto de argumentos y razones y despreciándolos o perdonándolos (como quiera), paso a tratar en pocos renglones de la cuestión de fondo.

La Sección VII, en masa, sin que tuviera en ella un solo defensor, desechará las conclusiones del Sr. Granell, y es cierto que yo, como Presidente en aquella sesión, coadyuvé a ello, lo cual hice con la misma razón que los demás, porque no era posible que después, en las Memorias del primer Congreso Español de Ingeniería, figurasen conclusiones anticientíficas, inexactas y tendenciosas, que en todo caso no servían más que para demostrar el desconocimiento y la ligereza de un Congreso que hubiera admitido tales conclusiones.

Baste decir que en ella se afirma que la planta no absorbe el carbono más que por la raíz, echando abajo, así, con una frase, de un plumazo, todo el edificio de la asimilación clorofiliana, y que en otras conclusiones afirma la inutilidad de la potasa y la excelencia de la sosa.

No citando los modernismos y científicos trabajos que existen sobre las materias tratadas por ese señor, para no darle lugar a que diga que yo (y los Ingenieros en general) no hacemos más que ser un eco de lo que se hace en el extranjero, diré que con verlo basta. Una planta en una disolución de principios nutritivos, pero exenta de carbono, se desarrolla perfectamente. Una planta que contenga poco almidón, el tabaco, por ejemplo, cultivado en un tiesto, encerrada en una gran campana, en una atmósfera de anhídrido carbónico y expuesta a la luz, contiene en su composición, al cabo de cierto tiempo, una gran cantidad de almidón, principio hidrocarbonado formado por la absorción del carbono por la hoja. Una planta rica en potasa, la remolacha azucarera, por ejemplo, cultivada en medio en que no haya o escasee la potasa, no prospera, aunque haya toda la sosa que se quiera.

Igual ocurre con la patata, lo mismo con muchas plantas industriales e idéntica cosa con todas.

El autor ha confundido la parte con el todo, y lo particular con lo general.

¡Qué hay plantas que no asimilan el carbono por la parte aérea! Los hongos, por ejemplo. ¡Qué todas las plantas, aun las de organización más perfecta o complicada, asimilan por la raíz algo de carbono! Claro está. ¿Qué iban a hacer de los carbonatos? ¿Por qué se da cada vez más importancia al uso de las materias orgánicas como abono?

Pero de eso a lo otro, hay un abismo. El autor de que trata, leyó de prisa algún libro, y como no está enterado de estas cosas, quiso improvisar e inventar y orientar lo que tanto trabajo y tanto estudio ha costado a varias generaciones.

Si las conclusiones por dicho señor presentadas, sin base alguna de estudio y demostración, se hubiesen aceptado, hubiera el hecho constituido una manifestación de la incompetencia española en esta parte de la ciencia, y por esto, aun siendo seguramente a todos muy sensible, puesto que no había ni prejuicio ni animadversión contra el Sr. Granell, se desecharon unánimemente, y cuando hizo aquella manifestación de que por no ser Ingeniero agrónomo se desechaba su trabajo y su protesta, en nombre de los Doctores y Licenciados en Ciencias tuvo que levantarse uno distinguidísimo, autor de un notable trabajo, a quien aplaudió y felicitó la Sección en masa por su iniciativa al protestar (como era justo) de aquellas inciertas y apasionadas manifestaciones.

¿A qué rebatir esto? El Sr. Zurano, el Sr. Moreno Luque y tantos otros distinguidos e ilustrados ponentes que honraron la Sección con trabajos notables, no son Ingenieros agrónomos y fueron acogidos con la simpatía y justicia que se merecían. ¿Es que la ciencia y el trabajo son patrimonio de clase? Todos los que tomaron parte en los trabajos y discusiones de la Sección VII como en las demás, darán un mentís al señor Granell.

¿Pero para qué seguir?

El Sr. Granell recomienda el cultivo de la broza en los campos. Ya saben los agricultores: no deben tener ganado alguno y para fertilizar sus tierras deben dejarlas de barbecho, sin labrarlas, contribuyendo por todos los medios a que se desarrollen esas malas hierbas, para enterrarlas después...

Este es un consejo equivalente al del suicidio. Una causa de malas cosechas es la vegetación espontánea,