El Progreso agrícola y pecuario (1920-07-15 00:00:00), página 2

2.º Cultivo del olivo.—Las pruebas con los aparatos destinados al cultivo de los olivares, se efectuaron en la «Hacienda del Rosario», distante algunos kilómetros de Sevilla; los aparatos no tuvieron ninguna dificultad para trabajar en su suelo, removido durante todo el año con las frecuentes labores que es costumbre dar a los olivares, tanto más cuanto que algunos chubascos caídos en los días anteriores habían puesto el terreno en un estado de humedad particularmente favorable.

El cultivo de los olivos necesita labores más bien ligeras: dos labores cruzadas en otoño, efectuadas a una profundidad de 15 a 18 cm., otra labor de primavera de 10 a 15 cm. y tres o cuatro binas durante el verano. Dada la época del concurso, los aparatos tuvieron que efectuar la tercera labor de esta serie de trabajos anuales. Los límites de profundidad fijados por el Jurado, eran de 12 a 15 centímetros.

Objeto del concurso.

Las demostraciones tenían por objeto llamar la atención de los agricultores sobre las ventajas del cultivo mecánico; ponerles, si era posible, al corriente del estado actual del asunto y, sobre todo, juzgar de la posibilidad de trabajar en Andalucía con los diversos tipos de aparatos presentados. Se quería, además, saber hasta qué punto son los tractores aplicables al trabajo de los olivares, cultivo predominante en la región, siendo los olivicultores los más entusiastas peticionarios de aparatos mecánicos de cultivo.

Programa del concurso.

1.º Ensayos en el gran cultivo.—Los aparatos, según las instrucciones del Jurado, debían ejecutar una labor de 18 a 25 cm. de profundidad, empleando como carburante gasolina, facilitada por la Cámara Agrícola, organizadora del concurso. Los aparatos podían, a petición de sus constructores o de sus representantes, repetir las pruebas con un combustible cualquiera.

Las parcelas, de, próximamente, dos hectáreas cada una, fueron sorteadas, y en cada parcela se determinó de antemano el coeficiente de resistencia del terreno mediante una prueba dinámica efectuada, empleando un arado bisurco Parlin Orlendorff, de 14 pulgadas, arrastrado por un tractor «Titán» de 10/20 H.P. La determinación así efectuada permitía obtener un valor comparativo bastante exacto de las dificultades del trabajo de las diversas parcelas.

D. Mariano Fernández Cortés propuso, con un gran sentido, que no se llegara en el concurso a una fórmula absoluta que permitiese clasificar y colocar por orden de mérito los aparatos presentados. El ilustre Ingeniero demostró que el trabajo de unas horas, efectuado en condiciones determinadas, no permite medir exactamente las cualidades intrínsecas de cada aparato, ni siquiera prever cómo se comportaría en condiciones de medio diferentes. En opinión del Sr. Fernández Cortés, no puede establecerse un orden de mérito entre aparatos cuyo trabajo se halla influenciado por factores que varían de expresión en cada momento (coeficiente de resistencia del suelo, estado de la superficie del mismo, aptitud y suficiencia personal del mecánico, averías o entorpecimientos accidentales, mecanismos de trabajo del suelo, velocidad a que se ejecuta la labor, etc.), tanto más cuanto que es muy difícil tener cuenta un factor que debiera figurar en primera línea, para intentar una clasificación racional: la bondad de la labor. Y al llegar a este punto, ocurre preguntarse: ¿Cómo puede apreciarse el valor agrológico del trabajo realizado, sin esperar a que hable la cosecha que en la tierra labrada se obtenga?

El Jurado ha procedido, pues, sabiamente, al no ir en sus apreciaciones más allá de la obtención de algunas características de los aparatos presentados. Los resultados obtenidos tienen así cierto valor comparativo, y no se puede negar que después del concurso de Sevilla el agricultor dispone de datos fidedignos de apreciación que le permiten orientarse con alguna seguridad en medio de la algarabía desconcertante que a favor de cada máquina hacen los interesados en su propagación y venta. Las determinaciones relativas a consumo, velocidad en trabajo, tracción máxima y adhesión al suelo, se mejoraron con una apreciación de las condiciones aparentes de la labor realizada por cada aparato, y de la manera más o menos fácil y holgada con que cada uno trabajó.

Y estos datos fueron aún completados con la adopción de un coeficiente que el Jurado denominó «Coeficiente comparativo», cuyo coeficiente se obtuvo dividiendo el consumo por hora de carburante, por la potencia empleada en la labor, calculada para cada aparato en función de la resistencia del suelo, medida con el arado que se tomó como tipo (el bisurco Parlin Orlendorff de 14 pulgadas), buscando, en suma, el consumo de carburante por caballo-hora útil, empleando dicho arado-patrón. Esta determinación contribuyó, en gran parte, a dar una idea del rendimiento económico de los diversos equipos (tractor y arado) en las condiciones en que se realizaba la experiencia, sin perder de vista que el gasto de combustible no es más que uno de los factores del precio de coste de la labor.

Aparatos presentados.

Un aparato inglés: el «Saunderson», de 12/24 HP. Ocho aparatos americanos: el «Case» 1018, el 15127 y el 20140. El «Cleveland», 10120; el «Titán-Deering», 10120, y el 15130; el «Parret» 12125, y el «Moline», 10118.