El Progreso agrícola y pecuario (1920-10-31 00:00:00), página 2

¿Cuáles deben ser esas variaciones? Este es el problema a resolver, y, como en tantos otros, puede en su mayor parte ser resuelto tan sólo restableciendo, con las modificaciones que exige la época, algunos de los antiguos privilegios concedidos a los arrendatarios. Suprimir, ni siquiera intentar, crear dificultades a la existencia de este contrato, sería contraproducente y perjudicial a los intereses sociales. Por el contrario, facilitar medios al arrendatario para que se convierta en propietario, si bien sin perjuicio para nadie, debe ser el ideal que se persiga.

No podemos extendernos en consideraciones sobre las ventajas y los inconvenientes de este contrato; pero sentamos como afirmación categórica, que debe existir y prevalecer, porque es el único medio para que puedan usar y disfrutar de las cosas ajenas los que no son propietarios.

** Las formas más usuales de arrendamiento de predios rústicos son: la aparcería; el pago del precio por un tanto en mies o en grano, en relación con la cosecha (hay muchos en que se paga de tres partes una); el pago en metálico por unidad de tierra, y el pago en metálico por un tanto alzado.

Son tan usuales y corrientes estas formas de arrendamiento, que no exige explicación alguna detallada, y tan sólo diremos que la aparcería va cayendo en desuso, sustituida por el pago en meses o en grano, contribuyendo el propietario con una proporción igual en el gasto que importen los abonos minerales, y así, por ejemplo, cuando la renta es una parte de cada cuatro de cosecha, el propietario contribuye con una cuarta parte del valor de los abonos empleados. El pago en metálico, por unidad de superficie arrendada, se va generalizando también, y el pago por tanto alzado, hace pocos años que viene exten tiéndose.

La realidad de estos hechos, nos demuestra que el propietario procura cada día más separarse de la tierra y de sus cultivadores, no por egoísmo y para gastar sus rentas en grandes poblaciones, sino para conseguir un poco de tranquilidad, huyendo del maldito caciquismo y de las múltiples causas que dan origen al que yo me atrevo a llamar «necesario absentismo». Creer que por egoísmo se aparta el propietario de la tierra, es incurrir en una vulgaridad muy generalizada, por desgracia. El propietario huye del campo porque las malas pasiones y los instintos groseros le arrullan de allí. De todo esto nos ocuparemos en momento oportuno. Por hoy nos limitamos a indicar realidades. Y como estos son los hechos, de aquí que el número de arrendamientos haya aumentado en los diez años últimos de un modo alarmante, y los conflictos entre arrendadores y arrendatarios se hayan multiplicado también.

Por razones de todos conocidas, los precios de los arrendamientos han venido aumentándose en proporción del valor que ha experimentado la tierra, y os hora ya de que la ley intervenga para evitar males graves que pueden ocasionarse con la desmedida avaricia de propietarios y colonos; de éstos, por su afán de cultivar mucho, sin reparar en el modo; de aquéllos, por su deseo justificado de aumentar sus rentas para poder continuar viviendo como hasta aquí.

**

Tres son, a nuestro modo de ver, las limitaciones que se imponen para resolver, por de pronto, el problema de los arrendamientos: 1.º, que los arrendamientos se estipulen por largos plazos, que por lo menos deban ser de doce años; 2.º, que se imponga la revisión de la renta al término de los contratos, estableciendo una tasa de un 7 ó un 8 por 100, en relación con el capital amillarado de las fincas, y 3.º, que en caso de venta o término del contrato, se conceda al arrendatario el derecho de tanteo.

¡Nútil nos parece consignar que no creemos que el problema quedaría resuelto totalmente; pero entendemos que se remediarían muchos males con el establecimiento de estas disposiciones.

Por ellas el arrendatario no tendrá inconveniente en cultivar de modo apropiado, no sentirá el afán de recolectar mucho con el menor gasto y en el menor tiempo posible, esquilmando la tierra como hoy ocurre, y tendría la seguridad de que en caso de venta o en el del término del contrato, él podrá excluir a los demás. El propietario estaría tranquilo por la suerte de sus tierras, que serían bien cultivadas, y que lejos de perder valor, como hoy ocurre, conservarían o aumentarían el que tuvieran al estipularse el arriendo, y además conocería de antemano el precio legal del arrendamiento.

La agricultura adquiriría mayor importancia, porque aumentaría muchísimo la producción, y la Hacienda pública resultaría muy beneficiada, porque todos procurarían contribuir por el verdadero valor de las fincas.

**

¿Es esto el ideal? No; pero por hoy sería un verdadero avance. Luego, cuando los tiempos y las circunstancias lo exijan, ya se iría llegando a donde fuera necesario, porque hay que tener presente aquel refrán de que «por mucho madrugar no amanece más temprano», y en estas cuestiones de la propiedad, paso a paso se llega antes que a saltos, ya que, según otro refrán, «no hay atajo sin trabajo».

Quédense los radicalismos para los revolucionarios y para los políticos que, como los Sres. Alba y Ossorio y Gallardo, quisieron asustarnos con proyectos que bien sabían no podían ser leyes. Vayamos nosotros laborando a lo Sancho, y que cada paso que demos sea seguro, y afianzando mucho los pies para no tener que retroceder. No pidamos ni hagamos nada sino en beneficio de la agricultura, que será beneficioso también para nuestra Patria, procurando aportar cada uno su granito de arena a la obra de su resurgimiento y de su mayor esplendor.