El Progreso agrícola y pecuario (1920-10-22 00:00:00), página 7

normas de justicia que de los principios fundamentales del Derecho, especulativamente había deducido. Y algo de esto que yo he pensado, algo de lo que yo he creído debía ser la solución del problema, por no extenderme demasiado, es lo que voy a exponer aquí.

I.—El sentido de la reforma.

El sentido de la reforma de los contratos de arrendamiento, depende de quiénes sean los que la intenten y en cuyo caso la lleven a cabo. En punto a la propiedad, precisamente, es uno de los órdenes en que se da, con toda claridad, la división en derechas e izquierdas.

Dice Castán Tobeñas en su libro La crisis del matrimonio, que para resolverla es necesario inspirarse en la esencia de dicha institución; lo mismo sucede en la crisis del arrendamiento. Si la reforma se hace contra-riando lo que es esencia de la Institución, la crisis subsiste agravada. Por eso hay que fijar antes el concepto de la propiedad que el del arrendamiento.

Tenemos un concepto del Derecho natural, merced al cual podemos precisar la esencia de todas las instituciones jurídicas; de la propiedad, también. No tengo que fijarla, pues ya lo ha hecho con toda precisión don Salvador Minguijón. Mas hemos de tenerla muy presente durante todo este trabajo. El concepto, conforme a Derecho natural, de lo que la propiedad sea y exija, determinará la tendencia que hemos de dar a la reforma del contrato de arrendamiento.

II.—El desarrollo de la reforma.

Esa tendencia presidirá la reforma en todo su desarrollo.

Estudiamos éste primero en su totalidad, para determinar su alcance, después, en cada uno de los extremos a los cuales debe llegar la reforma.

A) En su totalidad. No debe ser un paso para negar la propiedad, sino afirmación de la misma.

El Sr. Villalobos dice en la Memoria que presentó en 1913 al Congreso Agrícola de Soria y que es como el avance de la proposición de ley que luego, por dos veces, ha presentado al Congreso: «No pedimos ahora al Estado que reserve el derecho de posesión de la tierra para los que la cultiven. Éste es un bello ideal de realización no muy lejana.»

Para él, pues, el arrendamiento es un paso para la negación de la propiedad de la tierra. Para nosotros, por el contrario, la propiedad privada de la tierra, independiente del hecho de trabajarla, es fundamento del arrendamiento que sin ella no puede existir.

Define Sánchez Román el arrendamiento como «la forma jurídica del fin económico que representa el uso de las cosas que no podemos adquirir en propiedad, pero que necesitamos o nos conviene usar, o que podemos, siendo propletarios de ellas, prestarles los cuidados que su cultivo y el fomento de su producción exigen y perciben de las mismas, sin embargo, una utilidad razonable».

Desde el momento en que se identifique el derecho a la propiedad de la tierra, con el hecho de trabajarla, no hay arrendamiento. El trabajador que trabaja la tierra tiene derecho a la remuneración de su trabajo; si no cabe sobre la remuneración del trabajo otra utilidad, como dicen los georgistas, el arrendamiento no puede darse.

El contrato de arrendamiento, pues, abarca dos términos: el de aquél que tiene la propiedad y no la trabaja, y el del que trabaja sin tener la propiedad de la tierra.

El contrato de arrendamiento supone la propiedad privada de la tierra, pero no la propiedad ilimitada, según vamos a ver.

B) En sus extremos.

Son cuatro:

a) Las tierras incultas y el arrendamiento obligatorio.

Señalaba Minguijón a la propiedad una función social que cumplir. Es porque así produce más, por lo que aceptamos la propiedad privada de la tierra; porque de este modo contribuye mejor a que los hombres puedan vivir de ella con su trabajo. Mas si el propietario la deja improductiva, la razón de la propiedad desaparece.

Es preciso que a los dueños de tierras incultas se les imponga su arrendamiento. Si ellos no, que obtenga otro esa utilidad razonable a que alude la definición. No ya el abuso del derecho, el simple «no uso», el mero goce que dice Picard, debe ser prohibido. O cultiva el amo esas tierras, o las arrienda, o el Estado se incauta de ellas para repartirlas a los que nada o menos tienen.

¿Cómo? En propiedad, no en arriendo como quiere Villalobos. Nuestra tendencia es hacer pequeños propietarios.

Respecto a las dedicadas a cotos de caza o cría de reses bravas, en las que el fin egoísta a que en el primer caso se destinan debe ceder, según el espíritu social cristiano, ante el interés social, o se aplica el criterio anterior y se reparten a los labradores que no tengan tierras, o si no hubiera necesidad de ellas, se gravan con impuestos crecidos.

b) La estabilidad del colono.

No es posible admitir los arrendamientos a riesgo y ventura del arrendatario.

Pero tampoco creemos prudente el plazo de veinte años que pide el Sr. Villalobos se establezca como obligatorio en su proposición de ley.

Deben abolirse, prohibirse, los arrendamientos hechos a riesgo y ventura del colono; deben recomendarse y favorecerse la tendencia de los arrendamientos a largo plazo; en todo caso y si en el contrato nada se dice, se debe entender el arrendamiento para un plazo de cuatro o cinco años. Como complemento de esto, debe restablecerse el año agrícola y exigirse que los despidos sean con un año agrícola de antelación. Cuando esto no se haga, el arriendo se entiende tácitamente prorrogado.