El Progreso agrícola y pecuario (1920-10-07 00:00:00), página 2

esa razón nos hundiríamos en la nada. Del mismo modo que la luz no se conserva en las cosas después que dejan de recibirla del foco luminoso, sino que inmediatamente caen en la oscuridad, porque la luz, a diferencia del calor, no se transmite a las cosas iluminadas para que la tengan de la misma manera que está en el foco.

Si ade más de esto, se tiene en cuenta que Dios, también según doctrina teológica, coopera a toda actividad humana como causa primera, comprende que, aun en la parte de la producción que corresponde al hombre como resultado de su actividad, tiene Dios un derecho primario de paternidad, de causalidad, de amoroso señorío. Por eso Santo Tomás atribuye a Dios un derecho esencial y completo de propiedad y a los hombres sólo un derecho de usufructo.

Habrá, pues, un derecho divino de la propiedad. No hay que asu-tarse de la frase. Basar las instituciones en el derecho divino, no es hacerlas absolutas y despóticas, sino sujetarlas esencialmente a los deberes de la justicia, pues ningún abuso puede fundarse en la voluntad de Dios. Tanto la autoridad como la propiedad se hacen absolutas precisamente cuando niegan el derecho divino. «Apartados de Dios—dice Ketteler—, los hombres se consideran como dueños absolutos de su propiedad, y sólo la miran como medio para la satisfacción de su deseo siempre creciente de gozar».

Tenemos una manifestación de la voluntad divina en la Sagrada Escritura. «Ved—dijo Dios a Adán y Eva, que representaban a toda la humanidad—, que os he dado toda hierba que produce simiente sobre la tierra y todos los árboles que tienen en sí mismos la simiente de su género para que os sirvan de alimento» (1).

Y ahí puede verse indicado el principio fundamental de la propiedad; que los bienes de la tierra están destinados al sustento de todos los hombres.

***

Si, para que todos los hombres puedan alimentarse y vivir en paz, fuese mejor el comunismo, habría que defender el comunismo. Mas como no es así; como para que todos los hombres puedan sustentarse es preciso se produzca mucho y el comunismo mata los estímulos del trabajo e impide el desarrollo de la producción; como además mata la libertad, requiere una organización estatista, prácticamente imposible y es contrario a la naturaleza humana; por eso rechazamos el comunismo.

Aparte de que la propiedad privada es institución que, si se mantiene dentro de justos límites, introduce en la sociedad humana el orden y la paz, Santo Tomás da esta razón fundamental: que el hombre trata y cuida con más esmero las cosas suyas propias que las que son comunes, pues cada uno procura huir del trabajo y descarga sobre los demás el atender a lo que es común.

Por eso es más productiva la propiedad privada y, por ser más productiva, es el mejor sistema para que todos puedan vivir. Pero de este fundamento brota no sólo su justificación y su razón de ser, sino también sus limitaciones, su regulación jurídica y moral.

Revientan fuera tus fuentes—dijo Salomón—y en las plazas reparte tus aguas (1).

El Cristianismo, poniéndose frente al sentido pagano, ensalzó el trabajo y despreció la riqueza. Al ensalzar el trabajo, al mismo tiempo que destruía la base de la esclavitud, estimulaba y fomentaba la producción. Al despreciar la riqueza, combatía el acaparamiento de los frutos, regularizaba el consumo, preparaba el ánimo a la generosidad en el reparto.

Esto es lo que viene a concretarse y sistematizarse en la doctrina de Santo Tomás, que distingue entre la gestión y el aprovechamiento de los bienes. El hombre debe ser afanoso para trabajar y generoso para repartir el producto de su trabajo.

Los Santos Padres se expresan en el sentido de que el uso legítimo acaba allí donde acaba la necesidad legítima y que lo sobrante es de los pobres (2).

Basta mencionar este texto de San Ambrosio, que cita Santo Tomás, y que figura en el Decreto de Graciano:

«El pan que tú retienes, es el pan de los hambrientos; los vestidos con que satisfaces tu vanidad, son los vestidos de los desnudos; el dinero que tú entierras, que tienes guardado, es el que debiera servir para redimir y libertar a los que viven en la miseria.»

Sin embargo, hay que reconocer que la Iglesia no entiende este principio en un sentido riguroso. Impone la obligación de la limosna, pero no condena el ahorro; no repreueba, ni en los libros de moral ni en la práctica penitencial, un moderado acrecentamiento de la fortuna.

Si eso se tomara al pie de la letra, el estímulo personal para el trabajo, que es propio del régimen de la propiedad privada, desaparecería o se debilitaría en el hombre, al saber que tenía que repartir el fruto de sus afanes una vez satisfecha su necesidad. El ahorro es una previsión racional y puede ser una virtud.

Debemos, pues, precisar. En lo que sobra hay algo que cae bajo la ley jurídica, algo que es objeto del precepto moral y algo a donde sólo puede llegar el consuelo evangélico.

La propiedad, cuando excede los límites de la prevención razonable, cuando ya no trata de satisfacer necesidades ni de asegurar el mañana, deja de ser medio económico y se hace medio de dominación, de poderío, de opresión, constituyendo un nuevo feudalismo peor que el antiguo. O bien deriva hacia las exhibiciones insostenibles de un lujo insensato y es fuente de inmoralidades y de escándalos.

Esto cae bajo la ley, como también la propiedad improductiva, la usura, la renta immoderada, todo lo que

(1) Los Proverbios, V, 16.
(2) «Allí donde expira la necesidad legítima, allí expira el uso legítimo de la propiedad. Lo que resta es el patrimonio del pobre; en justicia como en caridad, el rico no es más que el depositario y el administrador.» Lascordaire, 33.ª conferencia de Notre Dame (1845).