El Progreso agrícola y pecuario (1919-10-31 00:00:00), página 3

¿La ley o la fuerza?

No existe institución humana, por perfecta que parezca, en la que el adelanto de los tiempos, las necesidades de la época o el capricho de los hombres, no hagan necesarias o hallen convenientes reformas más o menos radicales. La historia de la Humanidad decirse pudiera que se resume y contiene en esa labor constante, que algunas veces, en periodos agitados y de desbordamiento pasional, revistió caracteres de demolición y derrumbamiento, no explicable muchas veces.

Claro es que no siempre esas reformas son factibles, y entonces, cuando la razón gobierna y el sentido común manda, se imponen la reflexión y la calma: no ha llegado la ocasión y hay que esperar; un desequilibrio, acaso brutal con otros elementos de progreso, impone la transacción, la discusión o el olvido.

Estas reflexiones y otras del mismo juez se nos ocurren ahora cuando, confundidos en un punto los programas de las escuelas radicales y conservadoras, parecen coincidir en la reclamación de reformas que afectan directamente al cultivo de la tierra, no vacilando para ello en atacar principio tan primordial del orden como el de la propiedad, si no en su esencia, en sus aplicaciones y consecuencias; que poco importa que se le declare intangible y se coarte su uso hasta hacerle irrisorio.

Conformes con que, en el régimen de la propiedad en la época actual, hay que introducir reformas que aumenten el número de los que de los beneficios de su posesión y utilidad gocen. Perfectamente de acuerdo con los que piensan que allí en donde la iniciativa particular no se muestra activa intervenga el Estado; pero es indudable que a la legislación sobre el particular debe preceder el estudio del modo de ser de los países para quienes se legisla y el carácter y educación de aquellos a quienes ha de alcanzar el mandato, siendo para ello necesario que el legislador vea garantizada la libertad más absoluta: sin el mencionado estudio y libertad se harán leyes, pero no reformas eficaces ni menos duraderas; se satisfarán exigencias de partido; se aplazará un movimiento más o menos acentuado; pero acaso también se derribe y arrase, sin poder levantar luego con los materiales del palacio una miserable choza.

Un ejemplo simplemente esbozado expusimos en estas columnas en otra ocasión y en las mismas hemos visto otro, que habremos de citar en apoyo de nuestro aserto, adelantando que no nos asustan las reformas aun energicas, si la razón las informa y la justicia las dirige.

Hemos hecho constar en otro trabajo la radical diferencia en el modo de ser de la propiedad territorial en las provincias del Sur, Centro y Norte de la Península, y lo injusto, por consiguiente, que fuera una legislación común para dichos países: la aparente igualdad trocaríase en una desigualdad irritante.

La subdivisión de la propiedad es en los países del Norte verdaderamente característica, influyendo en todos los aspectos de la vida y en el carácter de los habitantes, y la concentración, más o menos exagerada del Centro y Sur, con las mismas influencias y consecuencias, reclamando están, como antes hemos dicho, estudio atento, inteligente y meditado, sin que basten las estadísticas ni las notas de viajero.

Una ley que forzara en Galicia y otras provincias del Norte la división de la propiedad, conduciría a la ruina, cuando en la conciencia de todos está que lo que hoy se necesita es una ley de concentración parcelaria que venga a remediar en parte los males del exceso de división. Consérvanse aquí aún núcleos de moderada extensión, formando fincas o granjas de labor; pero sobre que hoy los mismos socialistas, aun en sus escuelas más avanzadas, reconocen la necesidad de estos centros (que no confundirse deben con los latifundios) como lugares de ensayo, experimentación e introducción de nuevas prácticas agrícolas, ni son tantos como acaso conviniese, ni su extensión pasa de los límites de lo conveniente, sin llegar muchas veces a lo necesario.

La emigración de las clases pudentes a la ciudad trajo el continuo y lento desmoronamiento de muchas de estas grandes fincas, que pasaron en buena parte a manos de labriegos vecinos, ayudando así a la secular labor del foro en la distribución de la tierra. La desamortización en la irracional forma en que se llevó a cabo y la desvinculación, si favorecieron esta división hicieronlo en condiciones semi-ruinosas, provocando la desaparición de seculares bosques, la irracional roturación de terrenos impropios para el cultivo a que se les destinaba, la ruina de no pocas casas, el abandono de saltos de agua e industrias rurales, etc., etc.; lo cual prueba que en las reformas, aun las más beneficiosas, ha de unirse a la conveniencia la justicia y la oportunidad.

No hemos de sostener que en el régimen de la propiedad en Galicia, y a Galicia nos referimos por sermos más conocida, no convenga estudiar e introducir reformas; mas insistiremos, aunque de pesado se nos tape, en la necesidad del estudio y conocimientos que antes encomiábamos: ello evitaría que al reunirse quienes a defender los intereses agrícolas de la región se creen llamados, olvidándose de reclamar la necesidad del plano parcelario y catastro consiguiente, de una ley de concentración, etc., creyésem que puede exigirse la del registro de los arriendos en donde no está inscrita la décima parte de la propiedad inmueble, y pierdan el tiempo en condenar el destino de dehesas para la cría de reses bravas (en donde ésta es imposible casi y de hecho no existe) y los cotos de caza, sin distinguir el carácter industrial que pudieran tener del de fincas de mero recreo, que tampoco aquí existen a esto dedicadas.

Lo dicho en cuanto a Galicia y países que de su modo de ser participen. Refiriéndonos a países del Sur y para confirmación de lo mismo, lamentamos no tener a mano el artículo en que hemos visto citados dos notables casos de distribución de tierras en Andalucía,