El Progreso agrícola y pecuario (1919-03-07 00:00:00), página 1

El pan, el motín, el aceite y el Ministerio de Abastecimientos.

Por la prensa diaria conocen nuestros lectores el desarrollo que ha tenido el conflicto del pan en Madrid; conflicto que en el número anterior anunciábamos. La huelga de obreros panaderos y la consiguiente falta de pan; el saqueo de las tahonas indefensas; la declaración del estado de guerra; el ofrecimiento hecho por el Ayuntamiento de pagar el aumento de jornal que pedían los obreros, y la repulsa de ésto; la dimisión del Ayuntamiento madrileño en masa y la rectificación de este acuerdo; la incautación, o mejor dicho, intervención de las tahonas, llevada a cabo por el Estado; las Reales órdenes comunicadas por el Ministerio de Abastecimientos al Ayuntamiento y no publicadas en la Gaceta (el colmo), autorizando la subida del precio del pan y desautorizándola, negando al Ayuntamiento la facultad de fijar ese precio y concediéndosela (delicioso); la retirada de la minoría maurista del Ayuntamiento, en protesta de estas danzas y contradanzas gubernamentales; las notas oficiosas del Gobernador diciendo, primero, que los tahoneros eran unos vampiros, o cosa así, y luego que «la industria panadera no obtiene grandes beneficios cuando se desarrolla legalmente»; todo esto ha pasado en el espacio de pocos días, ante los ojos del agricultor—productor de la primera materia con que el pan se hace—que se pregunta, asombrado, qué lio es este, qué intereses son los que luchan en la descomunal zarabanda que presencia, y cómo la función de Gobierno no aparece por ninguna parte para restablecer, con mano dura si es preciso—lo que es—el imperio de la ley y de la justicia y volver por los fueros de la salud pública.

Y el agricultor, el productor de trigo, no se explica que en Madrid se arme toda esta tremolina porque el pan no se puede vender a menos de 68 céntimos kilo, cuando Madrid se halla en el centro de la zona triguera de España y tiene dentro de su casco magníficas fábricas de harinas y bien montadas panaderías; y el agricultor, el triguero, sabe que en Andalucía se paga el pan de 50 a 57 céntimos; en Albacete, a 52 céntimos la pieza de 900 gramos; en Badajoz, de 45 a 50 la de 920 gramos; en Toledo, a 45 céntimos la pieza de 800 gramos, y en Valladolid, de 55 a 60 céntimos el kilo.

A más de 50 o 60 céntimos no debe valer el pan, estando el trigo a 48 pesetas los 100 kilogramos sobre vagón fábrica.

Claro que el pan a ese precio no es el pan fino que Madrid consume; pero sí un pan, aunque más moreno y más «metido en harinas», más nutritivo, más sustancioso que este pan señoril de la Corte.

Ahora bien: si Madrid quiere pan nutritivo y barato, ¿por qué no se le da? ¿No está mandado que se elabore una sola clase de harina y una sola clase de pan? ¿Por qué no se cumple esta disposición? Si esto se hiciera, podría venderse el pan en Madrid, no a 60 céntimos, sino a 150 céntimos! La prueba es que a ese precio se ha ofrecido en Madrid estos días el «pan de pueblo». ¿Por qué no se hace? ¿Por qué no se cumple lo mandado?

Y si esto era poco; si se quería tener pan abundante y barato, debió haberse ordenado hace ya tiempo que el centeno y el maíz entraran en su composición en determinadas proporciones. El maíz y el centeno—sin tasas ni garambainas—se cotizan de 41 a 42 pesetas y de 38 a 39 pesetas, respectivamente, los 100 kilogramos. ¿A qué precio no podría darse el pan de trigo mezclado con cierta cantidad de estos otros cereales? Y conste que resulta un pan muy sabroso y nutritivo. Aparte de este pan, podría fabricarse el pan de lujo y cobrar éste a una peseta el kilo o a dos, y si esto parecía poco, a cuatro, puesto que sólo lo comieran los ricos.

Sólo entonces, habiendo llegado al límite máximo de abaratamiento en el precio del pan para el pobre, es cuando, si aún resultaba caro, podría plantearse esta cuestión, que ahora no lo es, puesto que los hechos demuestran que a nadie preocupa su resolución.

Es muy cómodo hablar de que el pan está caro en Madrid, sin preocuparnos de los medios de abatararlo, y permitiendo a todo el mundo el lujo de comer un pan selecto, igual al que en la Corte—que de ello tenía fama—se consumía antes de los duros tiempos de la guerra.

De la revuelta han tenido la culpa, de un modo inmediato, el Sr. Argente y los harineros madrileños, que después de haber bajado el trigo dos pesetas, dispusieron las cosas en forma de que no llegaran al público los dos céntimos en kilo que a esta baja correspondían. Los panaderos, hartos sin duda de ver enriquecerse a los harineros, quisieron que no fueran estos solos los que se quedaran con los dos céntimos a que el público tenía derecho, sino repartirse un céntimo cada uno como buenos hermanos.

Hubo parcialidad por los harineros, no se conformaron los panaderos y éstos prepararon la catástrofe, valiéndose de sus operarios.

Pero no se contaba con el pueblo. Este se indignó ante tanto desahogo y asaltó las tahonas. Es lástima; debió hacerlo lo mismo, o más, con los demás culpables.

El Conde de Romanones ha estado hábil. Primero no evitó que se verificara el saqueo de tahonas, para asus-