El Progreso agrícola y pecuario (1919-03-31 00:00:00), página 3

(Inglaterra, Estados Unidos, Alemania); pero esto sería a cambio de darles ventajas parecidas en la importación de sus manufacturas metálicas, de tejidos, y en sus carbones; pero ¿conseguirán estos los tejedores barceloneses, los siderúrgicos bilbaínos y los mineros de Asturias? Además, ¿es este el momento más a propósito para afianzar en el mundo el libre cambio? Las enseñanzas que de la guerra se derivan, ¿no aconsejan el proteccionismo a todo trance a fin de que cada país se baste a sí mismo en cuanto le es esencial, para tener garantida su independencia económica? ¿No será un sueño irrealizable durante mucho tiempo, que cada país produzca aquello que su naturaleza, su tierra, su clima, su particular modo de ser indiquen de consumo, y compre a los demás lo que él no puede producir en buenas condiciones?

Y en este caso, ¿cómo pensar—aunque fuera bien deseable—en hacer de España—que para ello reúne ideales circunstancias—la bodega del mundo? Será preciso producir trigo, carne, madera, leña, venga o no venga esto bien con la idiosincrasia nacional.

¿De qué poblar entonces esa enorme área que se estima mal empleada? ¿De olivos? En 150 pesetas se estima el producto de una hectárea de olivar. Ya sería bueno, pues—aunque no tanto como en el caso anteriormente supuesto—, llevar el árbol de Minerva adonde hoy sólo crecen algunas gramíneas y leguminosas espontáneas. Pero la zona geográfica del olivo es mucho más reducida que la de la vid. Fuera del Sur y el Este, no se extiende el olivo por España; el rudo clima de las mesetas centrales y la falta de calor del Norte no lo permiten.

Y, por otra parte, cuanto hemos dicho de la vid tiene aplicación al olivo. La producción supera en mucho al consumo nacional y la exportación lucha con dificultades parejas.

Entonces hay que pensar en los cereales, en el trigo. Una hectárea de cereales produce mucho menos que de vid o de olivo. En 100 a 115 pesetas se estima su producto. El aliciente es ya menor, pero, sin embargo, merece aún la pena.

Pero ocurre que el trigo se produce ya en España una cantidad que se acerca mucho al consumo. Con un pequeño esfuerzo que se haga, estarán satisfechas las necesidades nacionales. En exportar un producto, que sólo con la defensa del arancel puede cultivarse, no hay que pensar. Los demás cereales (cebada, centeno, avena) cubren bien el consumo. En estas condiciones, ¿quién se atreve a duplicar o triplicar la superficie cereal española?

Y a todo esto no hemos hablado más que de posibilidades económicas; pero es el caso que la geografía, la orografía, la petrografía, la agrología y la climatología hispanas constituyen unas realidades que El Imparcial desprecia, sin duda, al escribir en la forma en que lo hace y suponer que el área de cultivo se puede entender indefinido de su deseo.

Suman nuestras estepas 3 1/2 millones de hectáreas. ¿Qué cultivar en ellas? Sustituiremos las briznas de hierba que en ellas malamente medran por las temperancias de la huerta de Valencia?

¡Y qué decir de los miles y miles de hectáreas cuya altitud y cuyo duro clima están diciendo a voces que es el alpestre su único aprovechamiento posible!

Y en cuanto a la calidad de muchas de esas tierras, que los que hablan de estas cosas sin conocerlas consideran abandonadas por incuria, lea, lea El Imparcial a nuestro gran geólogo Mallada, y apunte donde no se le olviden estas palabras, dictadas por su profundo conocimiento de la geología hispana:

«En grandes extensiones del territorio, la constitución geológica es contraria a la producción.»

«...El conocimiento geológico de España nos suministra datos suficientes para sospechar que la composición petrográfica acusa una gran parte de territorio estéril o poco productivo.»

Esta es la verdad, la dura verdad.

Aunque El Imparcial lo duda—incurriendo en el mismo error que el Sr. Ventosa cuando quería por medio de premios extender el área cereal—, es lo cierto que no está el remedio de nuestros males en aumentar la superficie que se cultiva. Quizá y sin quizá, se cultive ya más de la debida. Muchas tierras robadas al monte, a él deben volver. Lo interesante, lo factible y lo que constituiría el verdadero progreso, es cultivar menos, abandonar las malas tierras a la producción selvícola, y cultivar mejor, más intensamente y con mayores medios las demás, las mejores.

Ese es el secreto.

Consideraciones

El problema de la alimentación económica es el que más preocupa la atención de nuestros políticos por ser la causa de casi todos los demás, para el que se creó un Ministerio de Abastecimientos que, a juzgar por los resultados que hasta la fecha va dando, hubiese sido mejor su no creación, por no haberse conseguido hasta el presente más que uno de tantos Ministros que se pasan la vida estudiando la cuestión, pero que nunca terminan sus estudios, y mientras tanto se mueren de hambre la mitad de los españoles o por lo menos lo pasan malamente, sucediéndose nuevos Ministros del mismo cuño que pasan por el Ministerio con el tiempo preciso para presentarse al personal, retirarse y despedirse, más firmar algo que vaya siempre en perjuicio de los agricultores.

Muchos creyeron que terminar la guerra y entrar en el Paraíso era todo uno, por lo que la decepción ha sido mucho mayor; como si el trigo se produjese a voluntad, como si el ganado se multiplicase del mismo modo, como si, en una palabra, las cosas necesarias para la vida no requiriesen tiempo para su obtención. Toda la prensa, lo mismo la diaria que la agrícola, ha lanzado