El Progreso agrícola y pecuario (1919-06-07 00:00:00), página 7

adquieren singular importancia las afirmaciones que hace su Presidente el Sr. Duque de Ballén. Pretendemos demostrar la inexactitud de aquéllas y poner de manifiesto la errónea interpretación que ha dado a nuestras conclusiones.

Dice dicho señor en su escrito, que «no sólo se posterga a la ganadería en el informe, sino que además se la abandona», y explica, con una lógica lamentable, nuestra oposición hacia la ganadería (errónea, como más adelante probaremos), haciendo constar que somos funcionarios encargados de hacer el catastro y en este labor no tenemos en cuenta la riqueza pecuaria. ¿Cómo es eso, Sr. Presidente de la Asociación de Ganaderos? Es extraño que persona tan autorizada ignore que en los trabajos catastrales se tome en consideración la ganadería en su total importancia.

Previniendo que una crítica superficial caería en el error de creer amerrazada la ganadería, al proponer la roturación de terrenos incultos susceptibles de cultivo (aunque nunca esperábamos que procediese de quien tiene obligación de conocer el régimen de explotación más adecuado al impulso de la riqueza pecuaria), escribimos en nuestro informe lo siguiente:

«Las grandes extensiones dedicadas a la vegetación espontánea, cuentan con algunos defensores, fundándose en la necesidad de sostener el ganado; pero de ninguna manera es admisible esta opinión, teniendo en cuenta que la misma superficie destinada al cultivo de plantas forrajeras, permitiría mantener un número de cabezas mucho más considerable, con la ventaja de proporcionarle una más regular y completa alimentación, a más de obtener el estiércol indispensable para los terrenos de siembra, que hoy, por el actual divorcio entre la agricultura y la ganadería, van rápidamente empobreciéndose en materia orgánica con evidente perjuicio de la producción y mineralizándose por el exclusivo empleo de los abonos químicos.»

El problema que tratamos de resolver con la parcelación de los terrenos incultos susceptibles de cultivo, dejando a un lado por ahora el principio de justicia y que tan mal ha parecido al Presidente de la Asociación de Ganaderos, es, cabalmente, el que está planteado por el sistema actual de sacrificar innecesariamente grandes extensiones de terrenos para ser dedicados a pastos con que alimentar un escaso número de cabezas de ganado.

En las dehesas ocurre que, como en los meses de invierno escasean los pastos, los animales adelgazan y se mueren en gran cantidad, especialmente los años de lluvias tardías, dando lugar en todo caso a que las razas degeneren porque el hueso y la piel adquieren una preponderancia enorme sobre la carne. Además, el ganado pisotea el terreno, dificultando la vegetación, se come preferentemente las plantas mejores, que por lo tanto encuentran grandes dificultades para prosperar, viéndose invadida la tierra al cabo de algún tiempo con las peores hierbas, y como no se seleccionan las simientes ni se laborea el terreno, degeneran rápidamente las mejores especies. ¡Cómo es posible que la Asociación de Ganaderos considere este absurdo sistema como digno de conservarse! Téngase en cuenta también que las dehesas constituyen los focos principales de langosta.

Dicha entidad, al apoyar la continuación del actual sistema y oponerse a nuestras conclusiones, labora por que nuestra nación siga condenada a una producción agrícola notoriamente inferior a las necesidades del consumo y sostenga una ganadería misera. Y no sólo eso, sino que además quedaría siempre en pie el problema social que tan urgentemente exige solución.

Nosotros afirmamos, por el contrario, que puede darse un notable impulso a la producción, al mismo tiempo que un gran incremento a la ganadería, mediante la desaparición de las dehesas en aquellos terrenos que por su fertilidad son susceptibles de cultivo, sustituyéndolas por una rotación de cosechas racional, en la que ocupen un lugar importante las plantas forrajeras. Este objeto tendría, entre otros, la intervención del técnico en los cultivos, que al señor Presidente le parece excesiva. No se va a parar, por consiguiente, al sistema exclusivo de cereales, que alarma a dicho señor.

Para comprender hasta qué punto aumenta la producción forrajera con un cultivo adecuado del suelo y en consecuencia el absurdo económico que suponen las dehesas, basta citar los famosos alcazares de esta región, que como es sabido consisten en el cultivo en secano de plantas forrajeras para segar en verde; con él se obtiene una cantidad de forrajes que vale anualmente de 400 a 600 pesetas por hectárea, mientras que en las mejores dehesas el valor de los pastos llega a lo sumo a 60 pesetas para la misma superficie, siendo el término medio de 25 a 30 pesetas, es decir, de quince a veinte veces menor que en aquéllos, tratándose de análogas tierras.

Aún con el sistema extensivo de los grandes cortijos, cuando se siembran plantas forrajeras para ensilar, como hacen ya algunos de esta provincia, llegan a obtener 20,000 kilogramos de forraje ensilado por hectárea, lo que permite alimentar bien durante todo el año tres cabezas de ganado vacuno, en tanto que en las hermosas dehesas de esta provincia, que son excelentes tierras para el cultivo, no se consigue mantener más que una cabeza de ganado, como máximo, en la misma extensión y no durante todo el año, sino sólo nueve meses, pues en el verano es preciso acudir a los rastrojos si se quiere conservar algún pasto para el otoño.

El hecho de que deban dedicarse al pastoreo algunas tierras de las que hoy se cultivan, no contradice nuestra opinión, sino todo lo contrario, pues si se cultivan los terrenos malos es porque muchos de los buenos están adehesados, y los modestos labradores que no encuentran fácilmente donde emplear su actividad, se ven obligados a trabajar los terrenos de sierra, que son los únicos que quedan a su disposición.

El temor que asalta a la Asociación de que la roturación de los pastizales destruya una riqueza creada por el tiempo y la inteligencia, no se puede tomar en