El Progreso agrícola y pecuario (1919-05-07 00:00:00), página 6

Tercer año.—Trébol u otra forrajera: Por 7.000 kilogramos de heno, a 14 idem 100 kilogramos......................... 980
Cuarto año.—Trigo: Por 42 fanegas, a 15 idem............................................. 630
Por 275 arrobas de paja, a 0,50 idem.... 137,50
Total de cuatro años............. 3.384,50
Corresponde de producción total al año... 846,12
Valor de los productos por año y hectárea en secano................................. 218,75
Diferencia o valor anual de la superproducción, pesetas............................... 627,37
para las 200.000 hectáreas que comprenderá la zona regable ciento veinticinco millones cuatrocientas setenta y cuatro mil pesetas de aumento anual de producción, sin contar el valor de otros aprovechamientos secundarios, como rastrojera, hojas y cabezas de remolacha y pastoreo sobre el terreno de praderas artificiales.

UN TÉCNICO DE LA CUENCA DEL GUADALQUIVER.

Concentración parcelaria.

Un poco de historia.

Aunque alejada la presunción de trazar una disertación sobre el contenido, desarrollo y significado de lo que para la producción agropecuaria entraña la solución de la concentración parcelaria, sí estimo conveniente sentar previamente que es una institución de rancio abolengue en nuestra legislación positiva y a cuya necesidad han venido prestando atención economistas y publicistas españoles desde hace mucho tiempo.

Porque es frecuente, y por ello doblemente doloroso, de que, tanto esta cuestión como otras varias, se presentan como panaceas y remedios originales, tomando de fuentes extranjeras todo lo bueno que en España se ha intentado, regulado y pensado mucho tiempo antes, con evidente peligro de no amoldarlos a nuestra especial naturaleza y con evidente desprestigio y punible intención de olvidar que son ya aquí tradicionales y muy nuestras aquellas cosas y soluciones que se nos presentan como la última palabra de la ciencia o de las leyes; pues como afirma el Sr. Pazos y García, «los gérmenes de casi todas las doctrinas en boga que han conmovido al mundo en los últimos tiempos, alguna vez importadas como mercancía nueva, existían aquí, donde entre nuestros escritores pueden encontrarse, ya precursores de los socialistas fabios, ya de los comunistas, ya de los colectivistas al estilo de Henry George...».

Con que nuestros modernos y pretenciosos representantes, posteriores al gran Carlos III, hubieran continuado la seria y sincera labor emprendida por aquellos insignes patriotas y enterados Ministros que se llamaron Floridablanca, Aranda, Campomanes Jovevallano, otra sería la situación de nuestra España, tan poco amada de sus hijos de hoy, que vuelven la espalda a sus instituciones pasadas y tan vilipendiada por los extraños a quienes nos adelantamos y servimos de maestros en muchas cosas de que hoy se envanecen.

Así en el año 1767 se dictan una notabilísima Real Cédula e Instrucción en la que, previniéndose los múltiples inconvenientes de que el labrador tenga sus fincas separadas «para que tenga cercada la hacienda y la pueda cerrar y cultivar sin perder tiempo en ir y venir a labores», se mandó dar a cada vecino labrador «cincuenta fanegas de tierra por dotación y repartimiento suyo»; se estableció de modo terminante la indivisibilidad de las suertes, «debiendo cada quinón o suerte mantenerse unido... para que de este modo vaya el cultivo y la población en un aumento más progresivo»; la transmisión por enajenación o herencia o dote no podía hacerse sino de la totalidad del lote; se estableció, asimismo, la ingravabilidad y la inembargabilidad de citadas unidades agrícolas.

Es interesante la ley 9.ª de la Novísima legislación, que lleva por epígrafe Capítulos que deben observarse para la repoblación de la provincia de Salamanca, donde se tocaba como de necesidad pública la distribución y organización de la misma propiedad privada, estableciendo de modo categórico que los lotes ó suertes eran indivisibles, aun por muerte del poblador, y habían de transmitirse íntegras a sus herederos, y en defecto de varones o hembras, podía el dueño nombrar otro poblador, debiendo preferir al vecino que no tuviera suerte.

He querido demostrar con esta excursión histórica aportando disposiciones tan nobles por más de un concepto para justificar lo sentado al principio, que esta cuestión, cuyo interés e influencia salta a la vista, ya fijó la atención de los políticos verdaderamente celosos y acertados, y por ello ni el problema, ni su resolución, son cosas nuevas ni originales.

Siendo ocioso detenernos, porque no es tal nuestro fin, en seguir todas las vicisitudes legislativas por qué ha pasado la cuestión, prescindiendo de las diversas leyes agrarias encaminadas al arreglo de la división del suelo que fueron dictadas en la primera mitad del siglo xix, nos encontramos con el Real decreto de 7 de julio de 1888, por el que se creó una Comisión de personas ilustradas con el fin de estudiar la crisis agrícola y pecuaria que atravesaba entonces la nación, y que por desgracia continúa y aumenta por apatía de los unos y desconocimiento de los problemas, en la mayoría, de los que pueden y deben resolverlos.

La Comisión nombrada se dirigió a los organismos y centros más importantes de los Municipios y Provincias, invitando también a todas las personas amantes de la agricultura a aportar sus informes y pareceres acerca de las 130 preguntas del cuestionario redactado por ella y circulado al efecto.: En la pregunta 14 de aquella información se formulaba este enunciado: «La actual división de la propiedad en esa región, ¿es un inconveniente para el desarrollo de la agricultura? ¿Puede remediarse?».

Generalizando sobre las contestaciones dadas a esta pregunta por las entidades agrícolas y centros diver-