El Progreso agrícola y pecuario (1919-03-31 00:00:00), página 2

ro del campo, el paria como le llaman algunos, no ha trabajado nunca en jornada ordinaria esas ocho horas, y cuando las trabaja, en la recolección, cobra un jornal extraordinario.

En la actualidad el obrero agrícola, el gañán que ara con una pareja de mulas, gana 3,50 pesetas. ¡Y cuántas horas trabaja? Según los que de esto hablan sólo de oídas, de sol a sol; pero la realidad es muy otra. Suponiendo que la entrada al trabajo tenga lugar al apuntar el sol—que ya suele ser más tarde—, a las ocho tiene ya primer descanso para almorzar, hasta las nueve; entre nueve y una se fuma dos cigarros de media hora; desde la una a las dos y media, come, y de esta hora a las seis menos cuarto se fuma otros dos cigarritos de igual duración que los anteriores, y a partir de marzo, lo que en su lenguaje llaman «una colilla», que dura tanto como un buen cigarro. Es decir, que este «siervo de la gleba» cobra 3,50 pesetas por trabajar sus buenas cuatro horas y media.

¿Tenemos o no razón para decir que en el trabajo del campo—contra lo que el vulgo cree—sería duplicar el trabajo la jornada de ocho horas?

Pero no todo es campo y preciso es reconocer que la disminución de horas de trabajo no puede producir verdadero provecho ni a la humanidad en general, ni a los obreros en particular.

Y vamos ahora con la ejecución de canales y pantanos, que son precisos, para «concluir con la vergüenza de millones y millones de hectáreas sin regadío».

Tiene España 50 millones y medio de hectáreas; de ellas son de regadío 1.400.000; quedan de secano 49 millones. Parece deducirse de estos datos y del deseo que manifiesta El Imparcial, que una gran parte de este rastro debe y puede regarse y que sólo por abandono no se hace.

Pues bien; para que todo quede en su punto habrá que decir que según los cálculos más optimistas, habrá cuanta del caudal de nuestros ríos, de nuestra orografía y de la naturaleza de las tierras que con sus aguas pueden beneficiarse, sólo puede, como máximo, duplicarse el regadío español, y esto no así de repente, sino con el concurso del tiempo y de no poco dinero, crédito, cultura agrícola, vías de comunicación, etcétera, etc.

A esto quedan reducidos—en el mejor de los casos—los «millones y millones de hectáreas» de cuya conquista nos habla El Imparcial.

Veamos, por otro lado, qué valor tiene aquella otra idea que El Imparcial preconiza: «la puesta en cultivo de las superficies actualmente incultas»; la roturación de la mitad del territorio nacional hoy improductivo.

Para El Imparcial, inculto e improductivo deben ser, en materia agraria, palabras sinónimas.

Sin embargo, no lo son.

La superficie del solar español se descompone, aproximadamente, del modo siguiente, según los datos más autorizados que nosotros conocemos:

    Millones de hectáreas

    Terreno improductivo
    5

    dedicado a monte y pastos
    22,5

    a cultivos de cereales y leguminosas
    17,5

    a la vid y el olivo
    3

    a cultivos diversos
    2,5

    Total
    50,5

¿Dónde está ese 50 por 100 de terreno improductivo de que habla El Imparcial y con él otros que confunden lo inculto con lo improductivo?

No hay tal. Lo realmente improductivo no llega al décimo de la superficie total, y están incluidos en esa superficie la que ocupan las poblaciones, caminos, ríos, carreteras, ferrocarriles, lagunas, etc. Es, pues, un terreno improductivo que, en su mayor parte, lo es sólo de nombre, pues su utilidad y su necesidad para la producción nacional son indiscutibles.

Lo que hay es que—por los que no entienden de esto—se considera improductiva la superficie de 22,5 millones de hectáreas dedicadas a montes y pastos. ¡Qué craso error! De los 5.000 millones de pesetas en qué se evalúa el rendimiento anual del territorio agrícola español 1.300 millones corresponden a los aprovechamientos forestales y a la ganadería que, en su mayor parte, de esos pastos se sustenta.

¿Puede llamarse improductiva a esa superficie inculta? Se dirá que un rendimiento anual de 50 a 60 pesetas por hectárea es poca cosa; pero ni están poca, ni—en muchos casos—podrá aumentarse en la medida que algunos creen ese pequeño rendimiento.

Porque ¿a qué cultivos dedicaríamos esa mitad del territorio nacional que hoy es monte o pastizal, para aumentar su rentabilidad?

La vid se da en la mayor parte de nuestra nación y su producto por hectárea se estima—por término medio—en 275 a 300 pesetas. Aumentaremos el área que actualmente ocupa el viñedo en la medida que sería menester para vestir de esmeralda la mayor parte de esos centros pelados que quieran traerse a cultivar.

¿Quién se atreve a aconsejarlo? Nuestra actual producción vinícola supera en mucho al consumo nacional. Si no fuera por la exportación de vinos al extranjero, habría que arrancar una grande, enorme cantidad de mañuecos. ¿Y qué garantía tenemos de que una política arancelaria bien orientada y unos Tratados de comercio lógicamente fundamentados harían de asegurar la salida de una producción viníca aumentada en tal medida? ¿Se nos ha olvidado ya la crisis de nuestras viñas a que dio lugar la reconstitución de las que la filoxera había destruido en Francia, y cuya restauración nos privó del concurso de nuestro más importante cliente?

No sería imposible—ni mucho menos—obtener facilidades para la entrada de nuestros vinos en países que no los producen y en gran cantidad los consumen