El Progreso agrícola y pecuario (1918-10-22 00:00:00), página 1

La cosecha de trigo en 1918.

Poseemos datos, si no absolutamente exactos, muy aproximados, del resultado de la cosecha de trigo en España en 1918; datos que en los estados que publicamos más adelante ofrecemos a nuestros lectores y que vamos a comentar ligeramente.

Como se ve, la producción de trigo en nuestra nación se calcula en 36.259.891 quintales métricos. Y esta producción, comparada con la del año anterior, acusa un descenso de 2.570.129 quintales métricos; y si nos remontamos a la de 1916 que fué de 41.457.516, la baja es más sensible (5.197.625) y, desde luego, obliga a que sobre ello se reflexione, puesto que la cosecha de este año apenas alcanza la cifra considerada como media en nuestra nación, o sea de 35 a 36 millones de quintales métricos, no pudiendo más que aplicarla el concepto de regular, y hasta deficiente si cabe.

Esta producción se ha obtenido en una superficie cultivada de 3.184.206 hectáreas, correspondiendo a un rendimiento medio por hectárea de 11,38 quintales métricos, dato que seguramente no es exacto, pues con posterioridad al mes de noviembre, que es la fecha en que recogimos los datos referentes a superficies sembradas, se sembró una gran extensión, viéndose así reducir la enorme diferencia de 986.251 hectáreas que en aquel momento había entre la siembra de 1916-17 y la de 1917-18. El hecho de resultarnos para este año un rendimiento medio de 11,38 quintales por hectárea, en vez de los 9,29 quintales a que resultó la cosecha el año pasado, demuestra esto mismo, pues es notorio que el rendimiento de este año —aparte la disminución de superficie sembrada—ha sido menor que el del año pasado. Tan fuera de sazón y de época se hicieron siembras el año último, que no pudo recogerlas la cata-dística habitual. [Inconvenientes de la locura meteorológica]

Las provincias de más producción han sido: Burgos, con 1.760.035; Zaragoza, con 1.674.320, y Toledo, con 1.530.259, presentando cifras análogas, algo inferiores a la última, Badajoz, Sevilla y Albacete.

Cádiz, Córdoba y Murcia, fueron las provincias más favorecidas por el régimen meteorológico del año, y por ello sus cosechas excedieron, con mucho, a las del año anterior. También la tuvieron algo mejor, aunque no tanto, Álava, Alicante, Ávila, Canarias, Coruña, Guadalajara, Guipúzcoa, Orense, Oviedo, Salamanca, Segovia, Sevilla, Teruel, Valencia y Vizcaya. En cambio, falló enormemente la recolección en Ciudad Real, Huesca, Jaén, Málaga, Palencia, Valladolid y Zaragoza, es decir, en las provincias verdaderamente trigueras, y aunque en menor escala también fué menor que la del año anterior la que se obtuvo en Albacete, Almería, Badajoz, Baleares, Barcelona, Burgos, Cáceres, Castellón, Cuenca, Gerona, Granada, Huelva, León, Lérida, Logroño, Madrid, Navarra, Pontevedra, Santander, Soría, Tarragona y Zamora. Es decir, en media España. Por ello el desastre no ha tenido compensación.

Respecto al consumo, dato de gran interés, lo tenemos calculado en un total de 38.430.362 quintales métricos, resultando ya de esto un déficit inicial entre el consumo y la producción de más de dos millones de quintales métricos.

Pero es que en nuestro sentir, y ya decíamos esto mismo en el año anterior al hacer esta información, la cifra señalada para el consumo es menor que la que debe ser designada, y a todas luces defectuosa.

Seguramente el consumo de trigo en España rebasa la cifra de 40 millones de quintales métricos, y basta para confirmar esta suposición el hecho del aumento progresivo de la población y la extensión de la cultura popular en muchas regiones en donde antes sólo se consumía el pan de otros cereales, tales como el maíz y el centeno.

Añádase a esto, que los principales artículos de consumo que constituyen la base de la alimentación general, tales como las patatas, el arroz y hasta las legumbres, se han elevado de precio en forma tal, que a expensas de la restricción en el consumo de éstas, se ha aumentado el del pan, recurso extremo de las gentes menesterosas. No hay para qué hablar de las carnes; huevos y azúcar que se cotizan a altos precios, y todo ello revierte en un aumento grandísimo en el consumo del pan, y por lo tanto del trigo. En este año, como puede verse por los estados adjuntos, el déficit es real y evidente, y esto no se remedia, no nos cansaremos de repetirlo, con tasas ni con incautaciones. La importación ya se ve que está también muy en baja tanto en 1917 como en los ocho primeros meses de 1918. Únicamente contando con algunas reservas del año anterior de que echar mano éste, se puede pensar en tapar el portillo y llenar la diferencia. El remedio, que no ven o no quieren ver los Poderes públicos y más principalmente el Ministerio de Abastecimientos, es, no nos cansaremos de repetirlo, intensificar la producción dando medios abundantes al agricultor para que lo produzca, facilitándole los elementos que le faltan, y sobre todo asegurándole un precio remunerador para el producto y garantizándole que no sufrirá las vejaciones, las imposiciones, las mil y mil molestias y has-