El Progreso agrícola y pecuario (1918-04-15 00:00:00), página 5

interrogatorios que se les dirigen, y gracias también a las rectificaciones que después hacen el personal agronómico y la Junta Consultiva, puede atribuirse bastante confianza a la estadística de producción.

Estas estadísticas nos dicen lo siguiente, que es, por cierto, bastante lamentable: en el decenio de 1903 a 1912 resulta que la producción del trigo en la provincia de Madrid ha sido de 10,5 quintales métricos; la de cebada, de 16 y medio quintales; la de avena, de 9, y la de centeno, de 8; todo por hectárea.

En Toledo es de 7,80 quintales métricos (una cifra bajísima); aquí debo advertir que está incluido el regadío, pues no lo he separado por no tener bastantes datos. Además, esto quiere decir que sería más baja la producción en el secano, y me parece que para ver cifras bajas, basta con éstas. De cebada se ha producido 16,80 quintales métricos por hectárea; la avena, 12 quintales, en números redondos, y el centeno, 5 y medio. Aún hay cifras más bajas: en Cuenca, 6,20 quintales por hectárea de trigo; cebada, 12; avena, 5 y medio; centeno, 5 y medio también. En Guadalajara 8 y cuarto quintales métricos de trigo; 10 y medio de cebada (baja producción), 8,37 de avena y 9,35 de centeno. Y ahora vamos a ver el promedio de la producción de la región: el trigo resulta a 7,92 quintales métricos por hectárea; la cebada, 14,74; la avena, 7,90, y el centeno, 7,58.

Es realmente milagroso que viva una agricultura con estas producciones, o, mejor dicho, que no viva. Claro que esta producción en tan enorme superficie está formada de mínimos y máximos; pero si quitamos los máximos que influyen en la producción, ¿qué quedará en los mínimos? Si en una provincia hay un promedio de 6 quintales métricos, y ese promedio se ha formado con la suma de los máximos y de los mínimos, ¿cuál habrá sido el mínimo?

Yo mismo no sabría qué decir, porque sería muy fácil decir que esto es debido a la ignorancia del agricultor, que aquí no hay más que usar máquinas, abonos, etc. No es eso. Nace de la influencia del clima más que de la tierra, y de tal manera nace de dicha influencia, que siendo los mismos castellanos, los mismos españoles, que emigran a otras comarcas donde hay clima, esta producción de 6 quintales métricos se convierte en una producción de 14 y 15 quintales, y así ya se puede vivir. Somos los mismos y sabemos lo mismo; luego esa producción de 14 y 15 quintales de otros países podría calificarse de corta, con mayor razón dada esa bondad de clima y dada esa bondad de la tierra en que se obtiene.

Hay que atribuir algo, bastante o mucho, lo que se quiera, a la falta de conocimientos, no a la ignorancia, a la falta de conocimientos del agricultor, lo mismo del cerebro que dirige que del obrero manual; pero no puede desconocerse que lo que más influye en esa desastrosa producción es el clima. Tenemos establecida, mas que en parte alguna, la lucha del hombre y la Naturaleza, una lucha en que se puede decir que el hombre está vencido.

He consignado en artículo anterior las medias, las máximas y las mínimas de temperatura y la producción media, y ésta debe relacionarse, no sólo con la temperatura, sino con el agua caída; pero desde luego hay que hacerle una justicia al agua caída: que no tiene la culpa de esta producción mínima. Con el agua que cae se puede obtener muchísima más cosecha.

En cuestión de lluvias, ya se ha dicho que estamos bastante bien. En Cuenca el promedio de lluvias es de 477 milímetros, que es una cantidad muy apreciable; los agrónomos de todas partes estiman que con 500 milímetros de agua no hay que preocuparse del problema de la lluvia. En Toledo el agua es más escasa; pero, sin embargo, se puede trabajar con ella: 361 milímetros de media.

Es de observar esta variación en sitios tan cercanos y que se debe a la orografía del país.

En Guadalajara, 410 milímetros; en Madrid, 417 milímetros. De todas maneras, entre el límite de 361 en Toledo y 477 en Cuenca, está bien situada la agricultura y la producción de cereales en cuanto a cantidad de agua.

Desde luego, el agricultor se ha adaptado mucho al clima en sus operaciones en aquello que podía adaptarse, y hoy sabemos que con esta cantidad podemos tener una buena producción, no tan grande co no se han hecho la ilusión muchos que han leído de estas cosas y no las han hecho porque no han podido hacerlas.

Hay autores americanos, y otros de Argel y España, que dicen que el agua que cae puede aprovecharse en una mitad, y yo confieso que no he podido aprovechar más que la tercera parte, y eso en las mejores condiciones; pero con la tercera parte de este promedio de lluvias, con 180 milímetros, se obtiene, como antes he dicho, una buena cosecha.

Es sabido que para formar un gramo de materia seca las plantas exigen una cantidad variable de agua, deducida de experiencias hechas con mucho cuidado por los agrónomos. Los americanos han trabajado mucho esto porque tenían esa región inmensa del Oeste, donde era obligado resolver esos problemas y comprobar si era cierto lo que en Europa se había hecho, habiéndose comprobado que, en efecto, lo era.

Pues bien: se ha comprobado que para producir un gramo de materia seca varía la cantidad de agua que transpira la planta entre 650 y 1.050 ó 1.100 gramos. Esa variación es debida a dos causas principales, de la que una es el grado de concentración de los jugos que circulan por la tierra, y otra la superficie evaporatoria del aparato aéreo vegetal; hay después otras circunstancias que influyen en que la cantidad de agua transpirada sea menor, como es el tiempo que permanece la planta sobre la tierra; no cabe duda que, si no llega a la época de los grandes calores, la transpiración será menor.

Si los jugos de la tierra llegan, por ejemplo, a una concentración de tres diezmilésimas de ácido fosfórico (disolución bastante concentrada), en este caso la