El Progreso agrícola y pecuario (1917-12-07 00:00:00), página 5

gente con qué desarrolló su trabajo, y, consecuente con él, sus conclusiones, susceptibles de recoger toda suerte de iniciativas y de observaciones.

Tanto el sistema de la mutualidad como el complemento del reaseguro, en que el señor ponente fundamenta sus proposiciones, hemos de considerarlos irreprochables, y ahí tenemos el ejemplo vivo de Guipúzcoa, demostrándolo palpablemente y brindándose como modelo para otras regiones que sepan o puedan aprovecharlo.

También considerábamos oportuna, aunque por una extremada delicadeza de la ponencia tué retirada sin discusión ni resistencia alguna apenas hubo alguna insinuación en contra, la proposición de que corriera a cargo de la Asociación General de Ganaderos la proyectada Caja Central de Reaseguros y la reglamentación de las Asociaciones mutuales (siquiera en sus bases generales), y las de las Cajas regionales de Reaseguros. La solvencia de dicha entidad y la confianza que en ella tiene depositada la clase ganadera, justificaban sobradamente tal proposición.

Pero aun estando tan de perfecto acuerdo con la forma en que hubo de presentarse el tema a la discusión, y, en su mayor parte, con ésta, porque en ella hubieron de aportarse iniciativas, deseos, datos y ejemplos muy interesantes, no nos sucede lo mismo con el resultado final obtenido que, en nuestra opinión, resultará, si no estárll, de poca trascendencia inmediata.

Nosotros creemos que era el deseo de los congregados y de cuantos esperábamos algún resultado visiblemente útil y eficaz de la Conferencia, que se concretaran debidamente todos los puntos esenciales de cada tema en forma que pudieran llevarse fácilmente a la práctica, y en ese sentido hemos de confesar que quedamos defraudados.

En el «Seguro de animales» hay muchas cuestiones que, a nuestro juicio, debieron quedar fijadas de modo inequívoco y terminante, no en forma tan general y ambigua como se hizo al quedar sancionadas como definitivas las principales conclusiones que, «como base de discusión», se presentaron, y que con tal carácter consideramos inmejorables.

Ciento que dentro de ellas cabe perfectamente cuanto pueda hacerse en materia de seguros de ganados, y que su esencia no debe alterarse en ningún sentido; pero no hubiera convenido determinar algunas bases para las distintas clases de seguros, tales como los de mortalidad e inutilización frente a los de robo o extravío, etc., riesgos tan distintos unos de otros? ¿No hubiera sido procedente, dentro de los anteriores, establecer las consiguientes diferencias entre el seguro del ganado de labor y el de renta? ¿No hubiera sido acertado asimismo deslinde claramente los seguros relativos a enfermedades comunes y lesiones o accidentes, y los concernientes a enfermedades epizooticas o infecto-contagiosas?

Aparte de esto, hubo algunas proposiciones, como la relativa a la creación de un «Registro de la propiedad semoviente», base sumamente práctica y trascendental para la implantación y el funcionamiento de toda clase de seguros de animales, que no fué aceptada, al parecer, por consideraciones de orden puramente particular y secundario, y otras como la de establecer la relación también importantísima que, con todos los seguros sobre enfermedades, debería tener la prevención de las mismas facilitando la asistencia técnica y profundizando las campañas de higiene y policía sanitaria pecuarias, que, si bien fueron reconocidas, no se concretó en ninguna forma dicha aspiración.

No por encontrarnos profesionalmente interesados reconocemos estas últimas manifestaciones, reiteradamente defendidas en la Conferencia. Creemos que su importancia y su imparcialidad estaban suficientemente justificadas por no ser profesionales sus iniciadores ni la casi totalidad de quienes las defendieron.

La única nota profesional de la Conferencia fué la proposición presentada por los Sres. García e Izcara y Castro Valero, Delegados de la Escuela de Veterinaria, solicitando la inclusión del Seguro de decomisos en los mataderos, proposición que fué unánimemente aceptada por la Conferencia e incorporada a las conclusiones definitivas. Nosotros felicitamos por su acierto a sus autores y nos congratulamos del buen éxito que obtuvo esta iniciativa, por la cual casualmente abogábamos en uno de nuestros anteriores artículos.

Y no insistimos sobre otros puntos menos esenciales, cumpliendo la promesa hecha al principio.

Resumiendo; nuestro juicio sobre la Conferencia relativa al tema «Seguros de animales» es el siguiente:

Las conclusiones de la ponencia, muy buenas en su fondo y como base u orientación para la discusión del tema, son, a nuestro entender, demasiado generales y abstractas como conclusiones definitivas, y hubiera sido de desear que, sin alterar la esencia de las mismas, se hubiesen ampliado en el grado necesario para concretar los diversos e importantes extremos fundamentales que abarca una cuestión tan compleja como la relativa a «Seguros de animales».

Quizá ni aun con eso, se hubiera logrado la eficacia deseada para la práctica. Desearíamos, sin embargo, estar totalmente equivocados.

BALBINO SANZ.

Patentes por invenciones relativas a la agricultura

65.109. D. Antonio Ginebreda Pi y D. José Valls Cascaute, residentes en Barcelona, Obispo, 2. Patente de introducción por cinco años por «Un procedimiento industrial consistente en la fabricación de aceite de pepitas de uva».

65.136. D. Jaime Weyermann, residente en Barcelona, Ronda de la Universidad, 17. Patente de invención por veinte años por «Un molino para cereales y otros granos».

65.149. D. José Bonfill Jalencas, residente en Barcelona, Ronda de San Pedro, 42. Patente de invención por veinte años por «Procedimiento para la extracción