El Progreso agrícola y pecuario (1918-02-22 00:00:00), página 4

al cálculo de la posibilidad de regar determinada superficie, al problema económico del empleo del capital que no cabe dudar ha de ser reproductivo o no tiene razón de ser la obra.

Todas esas dificultades son pequeñas, tienen una mínima importancia al lado de las que se presentan cuando se trata de aplicar el agua a la tierra. En estas dificultades que se consideran de segundo orden se piensa por fortuna muy poco, y si se piensa en ellas seguramente que se resuelven a priori, diciendo: ¡Oh, ya se regará! ¡El caso es tener agua!

¡Y sin embargo, cuántos planes de regadío han fracasado después de implantados! ¡Y cuántos han de fracasar todavía si no se invierten los términos del problema y se empieza al proyectar un riego por pensar en lo que habrá que hacer para que esa obra no sea un perjuicio (por lo menos en sus primeros tiempos) para toda una comarca!

He dicho antes que por fortuna se piensa poco en esas dificultades, porque habría muchos casos en los que si se pensara bien en ello, no se emprenderían las obras...

Y no es que deba creerse que es perjudicial para un país una obra o un conjunto de obras de riegos, no; al fin, vencidas tantas dificultades y curadas las heridas (pudiéramos llamarlas así) el riego acabará por ser benéfico.

Pero por todo lo antes dicho, debe comprenderse que no es un asunto de riegos cosa que pueda discutirse únicamente desde el punto de vista de las obras para captar y conducir el agua. Este es el problema de segundo término. Las obras, con mayores o menores dificultades, acaban siempre por ser un éxito para los autores, y estamos muy acostumbrados, precisamente en España, a ver cómo saben nuestros Ingenieros dar cima a las mayores dificultades con soluciones que bien pueden calificarse de maravillosas. Esto ya es algo; ya significa la solución de una parte del problema, y si es cierto que en esta parte se debe atender al resultado técnico-económico de la obra en sí, también lo es que no hay obra hidráulica cara si su resultado, que pudiéramos denominar filosófico, se realiza; así como no hay obra por barata que sea que resulte benéfica si a la postre no produce un útil resultado, porque no es en sí la pérdida del dinero que haya importado la obra lo que se ha perdido; es que falta ese resultado filosófico, es que pierde el crédito esta solución económico-social del regadío; es que entra el desaliento, la desconfianza en una colectividad tan sensible al fracaso como lo es la colectividad agrícola.

Tanto ocurre esto, que aún en los casos favorables, aun en los casos de éxito, experimentan la sociedad y riqueza afectadas por una implantación de riegos tales convulsiones, que no es quizá ni nuevo ni atrevido decir que la implantación de un regadío extensivo en una comarca hace cambiar de mano a la mayor parte de la propiedad, y no son pocos los casos en que se arruinan los terratenientes, y si puede preverse caso tal en concreto, debe aconsejarse que se dejen correr las aguas y que no se riegue.

Hay que tener tanto cuidado en el estudio de la implantación de un riego que los que lo proyecten deben comenzar por huir de todo prejuicio en su estudio económico. ¡Es tan frecuente comparar los productos del secano con los del regadío para demostrar el feliz éxito probable de su implantación, y esto suele hacerse de un modo capcioso, aunque sea sin tener intención de ello! Se compara en una comarca la cosecha media obtenida en el secano con la que debiera obtenerse en regadío, y a este respecto conviene advertir lo siguiente:

Que el cultivo de secano con el que se le compara, es el rutinario y arcaico de la región, porque los datos se toman en la comarca en que se va a regar, y por desgracia es seguro que el cultivo es rutinario, ya lo sea en la acepción que generalmente se da a esta frase, o ya en la que debe darse; porque hay que decirlo, en España se ha entendido el progreso en el laboreo de la tierra de modo poco conveniente y esto se ha hecho por rutina. Y no es esta la primera vez que lo digo, porque ya en alguna conferencia y por escrito lo tengo dicho: En España, país seco, sobre todo en la meseta central, se ha hecho y se está tratando la tierra como en Francia, país húmedo en exceso. Allí tienen razón de ser esas labores profundas dadas repetidamente, porque hay que orear la tierra y hay que contribuir por todos los medios a que se evapore el agua que contiene en exceso. Aquí hay que hacer todo lo contrario, y como no se hace como debe hacerse, se encuentran unos resultados del cultivo de secano tan bajos, que triunfan cualquiera otros que se comparen con ellos.

Por estas razones es necesario, es indispensable, es ineludible, calcular muy bien, muy exactamente, con mucha circunspección, con la mayor suma de conocimientos posible, las ventajas, los beneficios que probablemente deberán esperarse del regadío.

Es, pues, preciso conocer el clima en cuanto a la cantidad de calor de que podrá disponerse, porque con este solo dato se podrá discernir en seguida si las cosechas que se obtengan en regadío podrán ser más de una al año.

Ejemplo: El establecimiento de un regadío en la región de Levante en nuestra Península es por este concepto, enténdase bien, por uno de los conceptos que hay que estudiar, por el del clima, de resultado absolutamente favorable.

¿Cabe dudar que allí donde se pueden obtener, debido a la alta temperatura, tres cosechas en el año, si hay agua y tierra, será benéfico regar, cuando si no se hace no se obtiene ni una?

¿Cabe dudar que allí donde pueden obtenerse los frutos más preciosos y más tempranos, los primers que dicen los franceses, si se tiene agua, el agua será oro?

Pero donde se obtiene una sola cosecha, como aquí en Castilla ocurre, porque hiela en octubre, y hiela en noviembre y en diciembre, y en enero y en febrero, y