El Progreso agrícola y pecuario (1918-03-07 00:00:00), página 12

SECCION DE CONSULTAS

D. Angel Conde, de Toledo, pide informe acerca del producto denominado «Deodor».

Es un azufre cúprico arsenical en un estado de gran finura. No conocemos las proporciones en que entran sus componentes ni hay datos del éxito obtenido con su empleo. Puede dar resultado contra el mildiú y el oidium y nada se pierde con ensayarlo en pequeña cantidad; pero mientras no le conste por experiencia su eficacia, debe atenerse a los productos ya conocidos.

Pablo Rovira.

D. Pedro Alcaina.—Alcontar (Almería).

«El Instituto de Higiene de Alfonso XIII me remite suero vacuna contra el mal rojo del cerdo, y el veterinario del pueblo inmediato (Serón), me prohibe su empleo ante el Juzgado de este.

¿Puedo o no, como particular, emplearla?.
No hay derecho a impedir que un particular trate de inmunizar los animales de su propiedad por medio de las vacunas puras o por la asociación de las vacunas y los sueros. Así lo declara el Reglamento de Epizootias en su art. 39, donde, como única excepción, se señala la variolización y la afización preventivas, para las cuales impone determinadas condiciones encaminadas a evitar la propagación de la viruela y de la glosopedia.

Creemos, pues, que si no hay otro motivo que en la consulta no se cite y siempre que el señor consultante se limite a aplicar la suero-vacuna del mal rojo en el ganado de su propiedad, no puede privársele de tan legítimo derecho.

Balbino Sanz.

D. Manuel Vázquez.—Alcontar (Almería).

«Este pueblo solicitó un camino vecinal, que se le concedió. El referido camino atraviesaba terrenos de mi propiedad en una longitud de 1,000 metros próximamente, y en el pasado año de 1915 cedí gratuitamente dicho terreno al Ayuntamiento, encargado como usted sabe de hacer las expropiaciones en esta clase de obras. Entiendo que el proyecto era beneficioso para el país, y no quise crear dificultades, y menos exigir remuneración alguna por la ocupación.

Del terreno cedido seguí en posesión, y laboreándolo como siempre he venido haciéndolo; el pasado año se hizo barbecho, y como por nadie se sabía cuándo darían comienzo las obras en el camino a que me refiero, llegada que fue la época de la siembra, se sembró. En primero del año actual se comenzaron por un contratista los trabajos, y al llegar al terreno por mi cedido y, como digo, sembrado, sin previo aviso y sin respetar éste, han construido el camino y destrozado por consiguiente la siembra en toda la extensión de aquél. ¿Puedo exigir se me abonen los perjuicios ocasionados? Caso afirmativo, ¿en qué fundamentos de derecho he de apoyar mi reclamación?

También desearía me dijese si en esta clase de obras y teniendo en cuenta que no se hacen por Administración y sí por contratista, puede el Ayuntamiento obligar a la prestación personal a los vecinos.

Desde el momento en que usted hizo la cesión de dichos terrenos al Municipio, transmitió usted a éste la propiedad de los mismos, y, por tanto, no podía usted usar ninguna de las facultades propias del dominio sembrando los referidos terrenos, que en todo caso corresponde al Municipio que, como Corporación oficial administrativa, tiene facultades propias para reivindicar por sí los terrenos de su propiedad, siempre que la usurpación no pase de año y día, y éste parece ser el caso de referencia. La prestación personal pueden establecer los Ayuntamientos en las condiciones que establece el art. 79 de la ley Municipal; esto es, para obras públicas y siempre que no exceda de veinte días al año ni diez consecutivos.

Francisco Espinosa.

D. Luis Varela y Queveda.—Cóbreces (Santander).

«Deseo saber qué leyes o Reales órdenes hay sobre la prohibición de las derrotas o suelta del ganado en las meses de los pueblos, donde todos los terrenos están sin cerradura, y, por consiguiente, a merced de todo animal que entre después de quitadas las portillas que cierran la mies, como es de costumbre hacer en estos casos.

Quedaré reconocido se me diga también los trámites que hay que cumplir para llegar a obtener del Ministro o Gobernador el permiso para poder llevar a cabo la derrota, y también lo que hay que hacer para poder evitar el que ésta se ejecute, en caso de ser contrario a la abertura de la mies, como lo es el consultante.»

El hecho de entrar ganado en heredad ajena sin permiso de su dueño constituye una falta, castigada por el art. 613 del Código penal con la multa de cinco a 25 pesetas cuando no se causare daño, es decir, se castiga el hecho de penetrar en finca ajena sin el consentimiento de su dueño.

Y cuando se causa daño, entonces la responsabilidad civil se acomoda a la escala establecida en el artículo 61 r de dicho cuerpo legal, y según la clase de ganado de que se trate.

Y la responsabilidad es penal cuando se penetra en heredad que esté cerrada o cercada, a tenor de lo dispuesto en el art. 607.

De modo, que contra el abuso a que se hace referencia no hay otro recurso que el juicio de faltas ante los Tribunales, pues ni el Ministro de la Gobernación ni el Gobernador pueden prohibir lo que está no sólo prohibido, sino penado.

Francisco Espinosa.

La Agricultura y el Estado.

Noticias oficiales.

Jueves 28 de febrero.—La Dirección general de Aduanas publica la relación de los cargamentos de trigo y demás cereales que han sido despachados por las Aduanas de la Península e islas Baleares durante el mes de enero próximo pasado. Dos cargamentos de maíz solamente han llegado procedentes de Buenos Aires en cantidad total de 683.631 kilogramos, única importación en el citado período.