El Progreso agrícola y pecuario (1917-11-07 00:00:00), página 2

El ejemplo inglés.

Pero no solamente en Alemania, sino en el resto de Europa, y aún por el país más opuesto a la política económica seguida por Alemania con respecto a la agricultura, por Inglaterra, se ha reconocido, de una manera fundamental, el error de posponer, en beneficio de toda otra producción, la agricultura nacional. Por ello, en Inglaterra, como es conocido, se arruina la agricultura, y para despertar la conciencia inglesa, y ante las apreciables necesidades de guerra, se ha decidido que señor Lloyd George, que de suul en adelante, la agricultura se considerará como la industria fundamental del país, habrá que rectificar toda la política anterior. Y estas son palabras del hombre representativo del liberalismo inglés, precisamente aquel partido que más ha desatendido la producción agrícola.

Producción primordial.

Todo cuanto va expresado, tiene por fin demostrar y probar que los altos intereses nacionales, la prosperidad y el bienestar del país, hacen que se considere a la agricultura, no como una producción entregada a las economías individuales y desligada de toda relación con la vida nacional del país, sino por el contrario, como una producción primordial, a la que es preciso proteger, porque en ello coinciden precisamente los intereses particulares con los totales del Estado o de la nación como colectividad. He aquí por qué en lugar de una preferición a la agricultura, se ha tenido un trato de favor para la misma, lo cual representaría una mayor intensificación de la producción y, por tanto, la independencia nacional.

En España, muy otro en verdad ha sido el trato otorgado a la agricultura y de ello va percatándose el país ahora que comenzamos a conocer nuestra historia económica. En la conciencia de los agricultores está muy vivo el sentimiento de su postergación, ya que no pueden olvidar que han sido siempre las víctimas y que en estos últimos tiempos en que ha predominado un foro individualismo, en la hora del sacrificio a ellos sólo ha correspondido la carga.

Figuras efocuentes.

El agricultor español ve en estos momentos que el tejido con que cubre su cuerpo ha tenido un alza de 80 o 100 por 100; y el carbón que quema para sus trilladoras, que necesita para sus elevaciones de aguas, para tractores, para aguilar la reja de su arado todos los días, el 400 por 100; y el pedazo de hierro para la forja de su arado para la construcción de maquinaria agrícola, el 300 por 100; y los abonos para su cultivo, entre el 100 y el 400 por 100, y el ganado más del 10 por 100; y los aceites y esencias para sus motores, más del 80 por 100; y los cáñamos y envases y los aperos todos, un mínimo de 80 por 100; y no olvida que a él afectan todos los precios de la industria, porque en definitiva él es el principal consumidor; pues como justamente dijo el Comité de Cámaras de Industria y Comercio, compuesto de personalidades tan significadas en la industria y el comercio como los Siles, Beato, Paredes, Vallejo, etc., entre su exposición a la Junta de iniciativas, el 80 por 100 de los productos de la industria española lo consume la agricultura.

El agricultor español ha visto en estos últimos tiempos que difícilmente puede transportar ni por vía terrestre porque faltan vagones (recientemente se han hecho fuertes reclamaciones para los vinos de la Mancha y pueden verse los productos agrícolas germinando en las estaciones y en las vías) ni por vía marítima, y que cuando es posible, paga hasta cinco veces el transporte normal. Por desgracia del transporte interior no reciben los abonos que perciben normalmente, fármacos, etc., en cambio ve constantemente centenares de vagones por las vías, atravesando la nación cargados de minerales y metales que nunca tuvieron su tráfico por vía terrestre y que ahora recorren España entera. Se le invoca la falta de material ferroviario; pero él bien sabe que la exportación de este material fue en 1913 de 670 kilogramos, mientras que en 1916 fue de 8,599,031 kilogramos.

Si trata de importar nitrito de soda para su cultivo, le cuesta en buque la bandera española, si encuentra flota, sólo el transporte de 400 quintas la tonelada, contra 20 ó 23 en el año 1913, resultándole a 80 pesetas lo que antes pagaba menos de 30, y si se quiere sustituir este producto por el sulfato amónico, encuentra toda clase de dificultades porque no puede importarlo de Inglaterra, donde está prohibida la exportación a España, ni de los Estados Unidos, porque el flete que en la normalidad era de 15 chelines, es ahora, si se encuentra, de 300, y, por último, la Industria española, que produce 12,000 toneladas de sulfato amónico, aprovecha las circunstancias, y como para la industria rige la ley de la oferta y la demanda y no tiene ninguna clase de tasa aduanera, el consumo español a 1.000 pesetas la tonelada, que en 1913 vendía a 300.

La tosa injusta.

El agricultor español ve también que si se tasa el principal de sus productos, el trigo, su capital, su trabajo, su esfuerzo, su misma inquietud del año entero mirando todos los días al cielo, no ha de ir a remediar injustamente a quien está y puede estar más necesitado que él, sino en muchos casos a quienes hoy por el azar y sólo por el hecho de serles que jamás pudieron serlo. Es decir, que el que se ocupa en el Monegro, en el olivo resultará que el trabajo de quien todos los días del año hace productivo el solar de la patria sin garantía de interés ninguno por parte del Estado, sino a todo riesgo, se beneficiará también quienes han tenido la suerte, en estas horas trágicas del mundo, de triplicar su capital en un año.

En este sentido, esta tasa supone o lleva implícito un movimiento en contra del alza de los salarios, y representaría un beneficio inmediato para aquellas mismas Empresas industriales que realizan enormes ganancias, que son la causa de la carestía de los elementos necesarios en la producción agrícola.

Ayer y hoy.

El agricultor español recuerda que hasta que han llegado estas circunstancias tan extraordinarias, el propio Ejército español de la zona de influencia en Marruecos se surtía principalmente, casi totalmente, de harinas extranjeras, y si existe una ley de protección a la producción nacional por virtud de la cual el propio Ejército, un automóvil que necesitará, había de adquirir de la industria nacional, no estaban en cambio incluidos ni los trigos ni las harinas nacionales en la misma ley, y cuando el que firma la presente trató en el Parlamento, y como agricultor se dirigió a la Presidencia del Consejo de Ministros, para que se derogara esa vieja ley, porque estaba en cuarentena, que el capital y el trabajo eran iguales ante nacionales cuando se empleaban en producir el trigo en cualquier variedad de la industria, se le contestó denegando su demanda. Y ahora, en estos críticos momentos, no sólo hay que alimentar a aquel Ejército español con lo que se cultiva en la Península y únicamente con ello, sino a los extranjeros que residen en la misma zona y aun alguna capital internacionalizada.

Dificultades y trabas.

El agricultor español ve que si no se le regula su trabajo diariamente por disposición ministerial alguna, si entodo así en la realidad, porque cultivar trigo le resulta antieconómico y sólo ha podido hacerlo y defendérselo por virtud de las buenas cosechas de estos últimos años, no puede sustituir este cereal sembrando leguminosas que ahora le serían convenientes en una rotación de cosechas y que realmente tienen precios de beneficio. Me refiero especialmente a las habas, judías y lentejas; pero no hay medio de que el agricultor español se aventurare a sembrar grandes cantidades de estas especies en sustitución de los cereales, porque tendrá necesariamente que exportarlas para obtener un precio compensador de su producción, ya que el mercado español está bastante más desarrollado y sería haber exceso si se aplicara todo al consumo interior. Pero como las prohibiciones de exportación de estos productos agrícolas—que no hemos de discutir ahora si son o no convenientes—tienen realmente eficacia, se podrían encontrar con que perderían capital y trabajo.

Desigualdad.

En cambio, no sucede así con los productos industriales. Varias veces se ha intentado, y hay bastantes disposiciones en la Gaceta que así lo demuestran, regular, tasar y hasta prohibir la exportación de merino y otros productos pecuarios, pero no ha resultado nada, y que con frecuencia se ha dado el caso de que el propio tiempo que aparecía en la Gaceta cualquier disposición de las que hemos indicado, respondía la poderosa industria española elevando los precios para el mercado interior, sin duda confiados en que no tendrían efectividad aquellas.

Esto que decimos respecto a los hierros puede ser aplicable también a los propios barcos, puesto que la venta de los mismos exportación es, y exportación de productos tan necesarios como el típicamente agrícola.

Lo mismo decimos respecto a los fletes: exportación de flores, según se ha hablado en cantidad verdaderamente extraordinaria, y algún documento oficial, como, por ejemplo, la información enviada por nuestro Cónsul en Londres, Sr. Congosto, al Ministerio de Estado y publicada en el Boletín del Centro de Información Comercial del mismo, así lo prueba. En ella se dice que nuestras Compañías navales no tuvieron a bien transportar más que 33.000 toneladas de carbón para España, y, en cambio, se dedicaron a llevar 100.000 a Francia e Italia porque podían sacar mucho o mayor provecho. Y si se analiza serenamente, sin prejuicio de ninguna clase, se verá que, en general, el encarecimiento de la mayor parte de los productos en España se debe a los transportes marítimos y a los precios del carbón y del hierro.