El Progreso agrícola y pecuario (1917-12-22 00:00:00), página 7

ejecutivos, en el mismo lapso de tiempo, fué la que reflejan las cifras siguientes:

    AÑOS
    Voluntarios.
    Ejercitarios.
    TOTAL

    Pesetas.
    Pesetas.
    Pesetas.

    1912
    14.633.679
    1.697.407
    16.331.086

    1913
    16.137.845
    1.127.157
    17.265.002

    1914
    15.785.510
    1.177.038
    16.962.148

    1915
    17.314.781
    1.200.573
    18.515.354

    1916
    19.133.369
    1.491.173
    20.624.442

Es de observar que en 1916, tanto los préstamos realizados como los reintegros conseguidos, han superado a todos los del citado quinquenio, durante el cual se ha ido desarrollando el capital de los Pósitos en esta forma:

    AÑOS
    Deudores.
    Arcas.
    Bienes.
    TOTAL

    Pesetas.
    Pesetas.
    Pesetas.
    Pesetas.

    1912
    77.056.689
    12.106.945
    6.135.657
    95.298.291

    1913
    76.297.753
    13.061.364
    5.098.935
    94.458.052

    1914
    78.110.302
    11.195.347
    5.309.667
    94.215.316

    1915
    76.749.200
    12.491.346
    5.809.042
    94.949.588

    1916
    76.137.211
    12.189.111
    5.780.794
    94.107.116

La Conferencia nacional de Seguros agrícolas.

SECCION PRIMERA

Seguro contra el pedrisco.

Por la correspondiente relación oficial de esta Conferencia la ponencia del tema relativo a este seguro fué encomendada al Sr. D. Francisco Alcaraz, de la Asociación de Agricultores de España, y conforme al programa-cuestionario que el Ministro de Fomento, señor Vizconde de Eza, había señalado por el art. 3.º del Real decreto de convocatoria que transcribimos en el número anterior; y para conocer el contenido y saber lo que quedó de la ponencia del Sr. Alcaraz es necesaria la revista-lata que damos a continuación.

Empezaba diciendo en su ponencia el Sr. Alcaraz que en el cometido que se le había confiado sólo podía poner a concurso su buena voluntad (que ya se vió, y se verá, fué a prueba de bomba) y su labor asidua en el estudio del asunto como agricultor, aun cuando, decía, las ideas no alcanzaren el desarrollo de que la ciencia y la técnica en general pudieran dotarlas (como también se vió y se verá).

Afirmaba la necesidad de este seguro por el riesgo grave que ampara y por carecerse de sistema preventivo eficaz, aludiendo al fracaso de los aparatos granífugos y a los ensayos, quizá de mejor éxito, a su parecer, de otros sistemas de acción neutralizadora de la electricidad de las nubes, lo que parece indicar que el Sr. Alcaraz acepta la combatida teoría de que el granizo debe su formación a la electricidad, y esto, además de que en seguida se contradecía, como otras muchas veces con otros motivos, concediendo poca importancia al conocimiento de estas teorías (!) para prevenir este meteoro (!!), que es como decir que no es menester conocer la causa de un efecto o de un mal para evitarlo o para remediarlo.

Asienta luego que de todos los riesgos que amenazan las cosechas, el pedrisco es el único que entra de lleno en el dominio del seguro; y aunque sería discutible que el pedrisco fuera siempre riesgo asegurable, el Sr. Alcaraz, sin darse cuenta, porque no se da cuenta de lo que afirma ya molestaba con esta aseveración al mismo Ministro de Fomento, señor Vizconde de Eza, que le encomendó esta ponencia, y que encomendó a otros señores las ponencias de los demás riesgos de cosechas que figuraban en el programa oficial...

Seguidamente invoca la importancia de las estadísticas de la producción o presentación del granizo para calcular los daños y, en definitiva, las indemnizaciones o precios de este seguro, fijándose, añadiadamente, en la ley física de repetición y periodicidad fatales del granzo, y señalando, por cierto, como corolario estadístico de nuestro Observatorio Central Meteorológico, la equivalencia entre tormentas y pedriscos, con lo que viene a reafirmar la retuñada creencia de que el granzo es un fenómeno meteorológico de origen eléctrico y... hay que distinguir lo que haya que distinguir.

Y partiendo de los numerosos estudios estadísticos de formación del granzo en el extranjero y de escasas observaciones de España, formula todos los cálculos para la implantación de este seguro en nuestra Nación, mediante unos cuadros confeccionados ad hoc sobre fundamentos tan poco firmes, pero sostenidos con una firme obstinación.

Se pronuncia por la forma mutualista o de seguro por los propios agricultores expuestos a este riesgo, entrando los más y los menos castigados (bien); si bien, decía, sabiendo el mutualista el máximo de cuota fija a pagar en los años más calamitosos, lo cual ya está mal, porque puede darse el caso de no haber fondo bastante con esas cuotas máximas y fijas para resarcir los siniestros en los años más calamitosos que por la apuntada ley de repetición y periodicidad del granzo serán los más, y aun contando con que entren en la mutualidad todos los agricultores de la relativamente pequeña zona funesta, la zona granígena y granífera de todo nuestro país. Y este positivo problema y este posible conflicto es el que no resolvía, porque no lo podía resolver; el Sr. Alcaraz, sino apelando a lo que llamaba recursos iniciales para la constitución y la marcha de la entidad aseguradora; en conclusión, anticipos y subvenciones, lo que demuestra que pudiera opinarse en ocasiones que el pedrisco no puede ser objeto de seguro, y que jamás podrá plantearse este seguro más que sobre muchos datos numéricos de daños acaecidos en la vegetación de la zona granígena y granífera.

Y como la ponencia del Sr. Alcaraz tenía que hacerse de los disponibles recursos iniciales, apeló al socorro recurso o recurso sorrotoriente, de que el Estado solucione el problema con la Caja Nacional, constituida, sí, por los mismos mutualistas-agrícolores, pero protegida por el Estado. ¿Cómo? Pudiera ser, decía el Sr. Alcaraz, supliendo en los primeros años de la mutualidad la insuficiencia del fondo de previsión formado por las cuotas de los mutualistas hasta que se for-