El Progreso agrícola y pecuario (1917-11-07 00:00:00), página 1

Sobre la tasa del trigo

Informe de D. Mariano Matesanz

Documento importante.

Hace pocos días se reunieron en Madrid los delegados sociales de todas las regiones de España recientemente nombrados por el señor Vizconde de Eza, y en la asamblea el primer problema plantead fué el de la tasa del trigo.

Uno de los delegados de Castilla, D. Mariano Matesanz, presentó una ponencia acerca de dicho problema, y tan interesante nos parece y tan conforme va con lo que en estas columnas constantemente hemos sostenido, que la reproducimos íntegra a pesar de su mucha extensión. En este documento, notable por todo extremo, el Sr. Matesanz da una nueva muestra de su talento, de su cultura y de su profundo conocimiento de estos problemas.

La situación del agricultor.

Creo que en las circunstancias actuales nadie puede limitar los poderes del Estado para intervenir en todos los problemas de orden económico y singularmente en cuanto se relaciona con los medios de trabajo primero y con las sustancias después: tasar, regular la producción, distribuirla, limitar el consumo, todo lo que en circunstancias normales no parecería de antemano económico, pero en el período de régimen socialista económico, puede ser ahora lícito, conveniente, quizá salvador, pero con una limitación: la de que sea una verdad en cada caso el santo principio de la igualdad ante la ley, que en definitiva quiere esto decir que no haya leyes económicas de castas, que no haya señores y siervos, privilegiados y perseguidos, que percibamos todos. Y en ese régimen de castas entrambamos de lleno los agricultores con la condición de siervos, no de señores, claro está, si se empeza tasando el trigo sin antes o al mismo tiempo hacerlo de todo lo que el agricultor necesita para producirlo.

Y hago esa afirmación tan absoluta porque puede decirse, sin incurrir en error, que todo lo que el agricultor necesita para su industria y para su consumo se ha elevado en proporción mayor que la mercancía por él producida, y sería un absurdo económico pretender que si los medios de producción han aumentado como cuatro, el producto deba venderse con un aumento de tres. Al menos que se crea que la explotación agraria no es una economía de orden privado. Porque a juzgar por lo que a diario se ve y se lee, y por lo que la realidad nos demuestra, parece que han llegado los tiempos en que van a decir las cosas de otra manera, y que el alto lato de la alta ministerial, ordenando las operaciones del campo, interviniendo los precios de los productos y olvidando que la agricultura es una profesión libre como las demás y que si ha llegado el momento del salut pezuli, se nos debe medir a todos con igual rasero, porque pretender para la agricultura un trato de excepción y que suponga o represente preferencia para esta importante rama de la producción nacional; es precisamente oponerse a aquellos principios y corriente que modernamente han inspirado la política de todos los países.

La riqueza agrícola.

En la producción agrícola se encuentra, más que en ninguna otra, la base más sólida para la independencia económica de un país, y es la garantía de resistencia en todo posible aislamiento provocado por conflictos de carácter internacional. Los hechos actuales comprobaron esta afirmación.

Es indudable que el aumento de la riqueza industrial representa hoy un elemento indispensable para la satisfacción de las necesidades de un Estado moderno, desde todos los puntos de vista, tanto el técnico como el financiero, etc., etc.; pero ello no debe de cimentarse sobre la producción agrícola, base—repitámoslo—de un desarrollo normal de la economía de una nación.

El ejemplo alemán.

Los pueblos que han seguido esta norma recogen hoy los frutos de su provisión, pudiendo clarse como una medida de sagacidad y de orientación económica, las leyes que favorecen la agricultura del imperio alemán implantadas en los tiempos del cuarto Canciller. Cuando recogió este político la herencia de Caprivi, predominaban en Alemania ideas de un proteccionismo moderado, y hasta tal punto, que en nombre de una política liberal fueron sacrificados en el arancel los intereses agrarios.

Es un hecho comprobado que esta política tuvo su repercusión primero en la técnica de producción agrícola en un sentido nada favorable, y en segundo término, y como consecuencia de ésta, en la economía, disminuyendo de esta suerte la productividad del suelo alemán.

Al poseerseñor Bulow del cargo de Canciller, hay un cambio de frente en la política arancelaria y precisamente en los aranceles de 1902, que son los que hoy rigen en Alemania y la base de su política comercial vuelve otra vez, rectificando el pasado, a la defensa y protección de aquellos intereses económicos.

Muy criticada ha sido en Alemania y en el resto de Europa el nuevo espíritu de los aranceles alemanes, así como aquellas leyes que completaban y robustecían la tendencia proteccionista; pero transcurridos unos lustros y ante la guerra presente, no se pueden mencionar otras circunstancias que, precisamente a estas medidas, consideradas como de sabia previsión, se debe el hecho fundamental para el porvenir alemán, de que el imperio germánico haya podido resistir todo el bloqueo, ya que su producción agraria, altamente intensificada, ha vencido el déficit de su producción, estableciendo en cierto sentido una ecuación entre sus necesidades y el rendimiento de su suelo.

En las siguientes palabras del príncipe von Bulow están sintetizadas estas tendencias, y ellas reflejan admirablemente los motivos de alto interés político de la protección agrícola, y principalmente a la vez la visión genial de Bulow sobre el porvenir de su país: «Silo—dice—tiene la agricultura de Alemania un desarrollo, cuando gane lo suficiente para dar ganancia a otros, y sólo en este caso podrá en tiempos críticos comprar a la industria una parte de su producción imposible de colocar, en el extranjero. Si renunciáramos a proteger suficientemente la producción agrícola, para abaratar los precios de las subsistencias, sobrevendría el peligro de que la explotación agrícola sería cada vez menos lucrativa y acabaría por estancarse».

El Imperio mira en la agricultura, no a la Caprivieta, sino a la amada hija mayor de la madre Germánica.