El Progreso agrícola y pecuario (1916-11-07 00:00:00), página 3

Año de 1914 a 1915.

    AÑOS
    MESES
    Litros por metro cuadrado.
    Por ciento del total.

    1914
    Octubre
    46,0
    6,8

    Noviembre
    35,4
    5,9

    Diciembre
    55,5
    14,0

    1915
    Enero
    31,8
    8,0

    Febrero
    47,3
    10,7

    Marzo
    62,1
    15,7

    Abril
    9,6
    2,4

    Mayo
    98,2
    24,9

    junio
    27,1
    6,8

    julio
    5,2
    1,3

    Total
    394,1

La cantidad total, sin ser muy elevada, es, sin embargo, aceptable; pero lo que más llama la atención es la acertada distribución del agua en todo el período vegetativo. Esto fué realmente lo que dió el trigo, pues otros años, con mayor cantidad total de agua, no se llegó a las producciones realmente enormes de que hablaremos luego. Importa hacer notar que el agua llovida en los meses de abril, mayo y junio, representa el 34,1 por 100 de la total del período, agua que cayó con la mayor oportunidad posible, precisamente en la época en que la planta, en plena actividad vegetativa, tiene mayores necesidades de humedad. Esto prueba la importancia de que llueva a tiempo, circunstancia que a veces importa más que la cantidad absoluta.

Claro es que el labrador no puede regular la lluvia a su capricho, pero sí retenerla en el suelo para los periodos críticos y regular el gasto, impidiendo, en parte, la evaporación. En el caso que analizamos se dieron, después de las lluvias de marzo, energéticos grados, y, no obstante, no llover prácticamente nada en abril; el sembrado llegó fresco y lozano a mayo que, con sus 98 m/m, dejó saturado el suelo; desde ese momento la cosecha quedó asegurada.

El resultado, capaz de satisfacer al más exigente, fué de 3.840 kilogramos de trigo por hectárea, como producción media, llegando en una de las parcelas a la enorme cifra de 4.207 kilogramos.

Invitamos a todos esos que se entusiasman ante el último figurín de París o Berlín, a que nos citen otro resultado análogo, en iguales condiciones de medio.

Gregorio Mataallana.

De abonos químicos.

Sinteticémos.

Interin los españoles no nos curemos de la verbora, de la difusión, del ampeño de marcharnos por los cerros de Ubeda y de salinos por la tangente, enfermedades que, a casi todos, nos sirven de común denominador (nos, decimos, porque también nosotros padecemos del mal y bueno es conocerse para procurar enmienda), habremos de hallar grandes dificultades para entenderlos y de tropezar con serios obstáculos en el camino del progreso que nos esforzamos en recorrer, a fin de llegar cuanto antes al bienestar económico-social que diversamente soñamos, pero que todos ahincadamente anhelamos.

¡Y, vo!o a brios!, que, en el sentido indicado, es don Andrés de Arzadún, tres veces español, pues en punto a pasearse por los preciados famosos cerros y de escurrirse tangencialmente, puede dar quince y raya al más pintado.

Incólumes, en efecto, ha dejado el digno contradictor, en sus escritos impugnativos publicados en esta Revista los días 15 y 22 del mes pasado, nuestros argumentos y aseveraciones esenciales, robustecedores del asentadero y empecatado límite de 16 pesetas que hubimos de poner en la campaña de otoño al quintal métrico de superfosfato de 18/20 por 100, pues en vez de combatirlo directamente, como cabría sin duda de razones, se ha entretenido en divagaciones y eufemismos verdaderamente pueriles, por no decir lamentables.

Tentados hemos estado de no tomar nuevamente la pénula para emborrinar esta duplica; pero impelidos por la cortesía y deseosos de afianzarnos aún más en nuestro terreno, a ello nos hemos decidido para exponer:

1.º Que hace un flaco servicio el Sr. Arzadún al fomento agrícola, y aun a los mismos fabricantes de superfosfato (qué amigos tienes, Benito!), al pretender que este fertilizante obra maravillas, empleado solo, en el aumento de cosechas, por su acción estimulante; pues como ante la elocuencia aplastante de los hechos hay que rendirse, de no inculcar a los agricultores la práctica del abono completo concluirían por no hacer uso del superfosfato al ver sus nulos resultados. Y conste que no hemos incurrido en la vaciedad de ponernos moños en ciencia agronómica, vistiendo, como el señor Arzadún dice, la casaca de doradas espigas.

2.º Que es gratuito el supuesto de nuestra contradicción respecto a que el superfosfato moviliza o deja de movilizar otros fertilizantes del suelo vegetal, ya que nuestra afirmación ha sido que, para surtir efectos dicho abono, es preciso que la tierra contenga sustancias nitrogenadas y potásicas en estado asimilable.

3.º Que Orlandorfi no fué con nosotros al sacar a relucir nuestros modestos ensayos en el campo experimental de la Federación, ya que con sus resultados solamente-nos propusimos demostrar la conveniencia de no emplear el superfosfato sólo, y si el abono completo, juntamente con el sulfato amónico y sales potásicas. De aquí que únicamente expusieramos los resultados de las parcelas abonadas con superfosfato y abono completo, que fueron 86 y 115 kilogramos, respectivamente, con un beneficio líquido a favor de la última de 7,09 pesetas, equivalente a 177,25 en hectárea, pues se trataba de parcelas de cuatro áreas. El producto bruto de la testigo fue 74 kilogramos, siendo, pues, muy pequeña la diferencia con la abonada con superfosfato, a pesar de ser tierra bien fertilizada anteriormente, por haber estado dedicada a vivero de vid americana. ¿Se vieron aquí los efectos estimulantes del