El Progreso agrícola y pecuario (1916-10-22 00:00:00), página 9

El pleito de los abonos químicos

El Sr. Díez del Corral, digno Presidente de la Federación Riojana de Sindicatos Católico-Agrícolas, trata de refutar mi primer escrito, y lo hace en términos mesurados y correctos, que le agradezco, salvo dos o tres afiladazos, que no me hiernen porque no me alcanzan.

Preocupa a mi respetable contrincante saber el grado de autoridad que ha de concederse a mis aseveraciones, deducido del prestigio personal y de la posición que ocupo en el presente conflicto. Es, a mi modo de ver, trastocar los términos. Para mí son las acciones o las afirmaciones las que prestan autoridad a las personas; no éstas las que la proyectan sobre aquéllas. Ni el espaldarazo ni la alternativa se exigen hoy más que en zonas limitadísimas de la vida nacional; aquél entre las Ordenes militares, cuya influencia es bien escasa, por no decir nula; la alternativa, entre los tóreos, que por desgracia la ejercen mayor, aunque no en el orden espiritual. Todas las demás cuestiones, abiertas están siempre a la discusión serena, y muerto Bias, el del punto redondo, cada hijo de vecino puede exponer su pensamiento libremente, sin que sea exonerado por la opinión si razona con cordura y se produce con conocimiento. El mismo Sr. Díez del Corral puede servir de ejemplo a lo que digo; pues aunque sin títulos especiales, que yo sepa, se adentra por las arideces de la Agronomía, nadie habrá tan osado que le niegue este derecho, reservándose, el que más, el de rebatir sus errores.

Pero quiero complacer a mi digno impugnador, diciéndole en cuatro palabras, porque el tiempo y el espacio apremian, quién soy y lo que represento en este pleito. Soy un espíritu independiente, entendiéndolo tal al que no se somete a extraña influencia ni se concuerda en absoluto con su recto criterio. No la ejerzo, a mi vez, sobre los demás, ni de consiguiente arrastro masas; y en cuanto a presidir, sólo presido un hogar modesto.

Respecto a mi posición en el asunto es más compleja y difícil de definir. Resueltaente contraria, en el inciso debatido, a la del Sr. Díez del Corral, mientras una impugnación más afortunada no venga a convenecerme de mi error, no lo es tanto en el aspecto general, que deba aplicárseme, con justicia, el condensatorio y radical que non est mecum... ni aun en el caso de que se me considerara interesado en el negocio de los fabricantes de abonos, al igual que lo está una gran masa de gentes modestas, accionistas de la industria superfosfatera. ¿Cómo sacar de esta suposición—desgraciadamente incierta por lo que a mí toca—mi enemiga hacia el sindicalismo agrario, siendo como son legión los Sindicatos que poseen acciones en el referido negocio?

Y aquí he de hacer ahora una confesión clara, explícita, terminante. Lejos de ser enemigo de la forma cooperativa, me considero uno de sus más ardientes partidarios, porque en ella veo el medio de llegar, evolutivamente, a un mañana más justiciero. Pero mi profesión de fe cooperatista no llega al extremo de hacerme aceptar sin disolución aquellos criterios que estimo equivocados, aunque provengan de personas erigidas en autoridad en el campo de la cooperación. Por eso, al refutar el consejo de la abstención en el empleo de superfosfato—que dicho entre paréntesis no creo sea un dogma cooperativo,—no me limité a señalar la herejía agronómica que envolvía y las consecuencias lamentables que hubiera ocasionado el ponerlo en práctica, sino que condene el afán o el descuido de confundir en el nombre de intermediario, en la acepción más despectiva de esta denominación, no solamente al vendedor al detalle, al almacenista de mejor o peor fe, pero también al propio fabricante, que, mercé a su iniciativa y a su constancia, llegó a crear una industria que atraviesó por períodos críticos antes de adquirir su actual pujanza, que hoy sostiene numerosos obreros y que, por el desarrollo alcanzado, se ha visto precisada a adoptar esa forma transitoria entre la producción privada y la cooperativa, que se llama «Sociedad anónima».

En lo que atañe a los intermediarios verdaderamente tales, engranajes inútiles, cuando no perjudiciales entre el productor y el consumidor, todo cooperatista abomina de ellos, y más cuando el revendedor es de la categoría de muchos que, interviniendo en la compraventa de abonos, se han hecho dignos del grillete por sus fraudes y trampas. ¿Le he hecho gracia al señor Díez el calificativo de parásitos que les daba en mi primer artículo de esta polémica? Pues sépa que la Sociología, que emplea con mucha frecuencia el vocabulario de las Ciencias naturales, los ha bautizado así, y que yo encuentro que ha hecho bien, toda vez que los parásitos inferiores no han de poder protestar de la comparación.

Sería interesante analizar ahora las causas que han debido obligar a los fabricantes a elevar el precio de los superfosfatos—¡sólo de éstos!—para demostrar cómo no ha sido tan caprichosa el alza como creen los consumidores; pero siento verdadero horror a repetirme, y para evitarme ese trabajo, remito a mi distinguido contradictor a la lectura de unas cuartillas que tengo escritas sobre el asunto y que espero publicar en breve en esta misma Revista. Díre, sin embargo, que el argumento de que en Francia, país beligerante y casi agotador, y en Portugal, nación también beligerante, se cotice el superfosfato más barato que en España—conste que no lo afirmo por mi parte,—nada tiene de concluyente: primero, porque eso mismo ocurre con todos o con la mayoría de los artículos de consumo, sin excluir los agrícolas, y segundo, porque las tales cotizaciones es casi seguro correspondan a partidas que la industria extranjera tenga interés en vender, aunque sea con pérdida o simplemente sin ganancia, ya por tratarse de pequeños sobrantes de difícil colocación, ya porque tenga pensado dominar el mercado español una vez firmada la paz a favor; de la indefensión arancelaria y de la abundancia de ácido sulfúrico originada por exigencias de orden militar.

Imposible seguir rebatiendo una por una la serie de puerilidades que el Sr. Díez amontona en su réplica y que más parecen destinadas a marear que a convencer. ¿No es pueril, en efecto, señalar como una prueba de la avaricia del productor, el hecho—que no me detengo en comprobar, porque me he propuesto hacer toda clase de concesiones en este escrito para batir a mi opositor en sus propios reducidos—de que existencias anteriormente elaboradas se coticen hoy dos pesetas más en 100 kilos que hace tres meses? Pues qué, ¡tan lejos es en Economía que ignora que mil ocultos fenómenos sociales se reflejan sobre los productos totales, alterando constantemente su valor, hasta el extremo de que puede decirse que éste sólo adquiere fijez cuando se estipula en un contrato? Pues qué, ¿puede desconocer el agricultor o representante genuino de agricultores, que el trigo elaborado—permitáseme la frase—en julio cambia de valor en las paneras, siguiendo en ellas las fluctuaciones del mercado?

Pueril es también el atribuir solamente a la acción social agraria la reducción del precio de los abonos en tiempos de normalidad; pues sin que yo desconozca