El Progreso agrícola y pecuario (1916-10-07 00:00:00), página 3

¿No indica esa reflexión la idea de que los señores del margen se atienden estrictamente para fijar precios al costo de la fabricación con el justo y racional beneficio que nadie les regatea?

Pues si así es, ¿cómo existencias anteriormente elaboradas las cotizan hoy a dos pesetas más los 100 kilogramos que hace tres meses?

¿Por qué restringen a treinta días los períodos para pagos netos, y recargan en 1/2 por 100 el género que no se satisfaga dentro de ese angustioso periodo?

No; déjémonos de eufemismos; el asunto es esencialmente mercantil; late en su fondo el ochavo, y todo lo que sea ir contra ese símbolo del negocio irrita y encoracha a los que tras él van.

Y esa es la razón de que tanta pupa haya hecho nuestro nefando consejo.

Vamos ahora con el segundo aspecto de la cuestión (el agrícola), que trataremos brevemente, porque dejando inadvertidamente correr la pluma nos vamos extendiendo más de lo que nos proponíamos.

Vaya por delante una advertencia que no huelga, ni mucho menos.

El Boletín de la Federación lo escribimos para los Sindicatos Federados, que, naturalmente, están enclavados en esta región. Así que nuestras indicaciones y consejos agrícolas (el de marras entre ellos) los damos teniendo en cuenta la clase de terreno, prácticas agrícolas, sistemas culturales, costumbres, etc., de Rioja y su comarca. Y puede suceder que lo que aquí sea de recomendar no lo sea en otra región de distintas condiciones que la nuestra.

Generalizar es un mal a que propendemos los españoles. Es muy común oír o leer algo completamente exótico, que puede ser muy recomendable en otros países y malo en el nuestro, y ¡zás!, sin encomendarnos a Dios ni al diablo, lo aplicamos, salga como saliere.

Si el sistemita es censurable en toda actividad humana, lo es mucho más en asuntos agrícolas que, salvo leyes generales de la ciencia agronómica aplicables a todos los tiempos y lugares, son de suyo harto peculiares y casuísticos, por razones que no hay para qué exponer porque son de todos sabidas. El agricultor moderno debe ser cuidadoso y observador, teniendo muy en cuenta de acoplar los conocimientos que hasta él lleguen a las circunstancias que le sean privativas.

Que el superfosfato, o mejor dicho, los abonos fosfatados en general, son los fertilizantes más indispensables para el aumento de la producción vegetal, tanto por las grandes necesidades que de ácido fosfórico tienen todas las plantas, como por la escasez en que por regla general se encuentra en la tierra, es una verdad que todo el mundo acata; pero de aquí a que sea, como parece pretender los en ello interesados, la panacea agrícola universal, hay un abismo.

Ahí está la ley del mínimo rechazando ese pretendido aserto. Las obligadas consecuencias de esa ley las estamos pal; a do en Rioja. Mucho insistimos cerca de los labradores a fin de que empleen abono completo, y algo vamos en este sentido consiguiendo, ¡pero tiene tan honda raigambre la rutina...!

La fuerza de la realidad se impondrá con la pesadumbre de los hechos, y éstos, espontáneamente confesados por los propios labradores y corroborados en algunas ocasiones por nosotros mismos, dicen que en muchas tierras de Rioja apenas producen ya efectos los superfosfatos cuando se emplean solos, y es natural que así suceda, a pesar de la acción movilizadora que el ácido fosfórico parece ser produce sobre elementos nutritivos de las tierras labrantes. Pero todo se acaba.

Vienen éstas abonándose exclusivamente con fosfatos, olvidándose el labrador del estiércol que guarda ávidamente para la vid y hortalizas; del amoníaco, porque le parece caro; de las sales potásicas por la misma razón, aumentada en que aún no se ha habituado a este excelente fertilizante y ahora no lo tiene; y al agotarse, como no tiene más remedio que suceder, estas últimas sustancias, va resultando inútil el uso del superfosfato.

¿Pruebas? Los buenos efectos que produce en las nuevas roturaciones, porque poseen los otros fertilizantes, y en las leguminosas por su virtud de fijar el nitrógeno atmosférico y porque se siembra generalmente en tierras buenas aún no agotadas de potasa.

¿Qué por qué senta esta premisa no aconsejamos la absoluta abstención en la compra de superfosfatos, en vez de intentar poner límite a su precio, que alguno ha de tener?

Pues porque no es posible recorrer las fincas de todos los sindicatos a fin de decir particularmente a quién le puede convenir aplicar el fertilizante en cuestión y a quién no, y nos tenemos que concretar a un consejo general de prudencia en razón a las condiciones de la comarca.

Aunque en conjunto el superfosfato no significa—por las razones aducidas—un aumento plenamente satisfactorio en las cosechas de cereales, sin embargo, cuando su precio es asquible por lo económico, no puede haber en general notable quebranto; pero si, como ahora ocurre, es exagerado, lo puede haber considerable. Y en cuanto a si es o no exagerado, ya de ello nos hemos ocupado, y, a mayor abundamiento, comparemos su precio con el del trigo. Se cotiza éste unos cincuenta céntimos más caro en fanega (43,25 kilogramos) que el año pasado, y el super con cinco pesetas de aumento los 100 kilogramos.

Hacemos gracia de la indicación del Sr. Arzadún, acerca de que debíamos haber encauzado el consejo en el sentido de que compraran los Sindicatos menos cantidad, porque aparte de que sin necesidad de decirselo lo han hecho, nada resuelve, ya que la madre del cerdito está en la carestía.

¿Y el límite agrícola de 16 pesetas para los 100 kilogramos de superfosfato de 18/20 por 100?

¿Pero es que hay posibilidad material de señalarlo para todas y cada una de las fincas de toda una región? ¿Bastaría para ello el análisis químico (y la cosa tendrá perdedengues) de todas las tierras dedicadas al cultivo cereal?