El Progreso agrícola y pecuario (1916-10-22 00:00:00), página 2

bulo que la riqueza imponible de España asciende a 2.000 millones y que el tributo puede aumentarse en 100 millones, aun rebajando el tipo al 12 por 100. En cuanto al cálculo de la riqueza, nos parece, la verdad, caprichoso, y más caprichoso el aumento de los 100 millones con ese tipo. En esto del Catastro nos parece que hay que ir con pies de plomo, que en ello puede ir envuelto el prestigio de todo un Cuerpo: el de Ingenieros agrónomos. Decimos esto, porque ciertas reformas, por su misma magnitud y por la clase de intereses a que afectan, sólo se deben intentar y exigir los sacrificios a un país con la seguridad del éxito; y el éxito no está sólo en proporcionarle unos cuantos millones al Tesoro, que sería éste éxito de arbitrista, sino en que el contribuyente, que es quien da el dinero, encuentre ventajas positivas, verdad. Pero si a mitad de la obra o al fin de ella se ve que no se tuvieron en cuenta todos los datos necesarios, que la obra no tué meditada, entonces no se hará responsable al Ministro ni al Gobierno que aprobió la ley, sino a los Ingenieros agrónomos, y aquí entrarán todos, porque la gente no distingue ni quiere distinguir.

Si el Catastro no tiene una finalidad jurídica que sirva principalmente para dar certidumbre al dominio y asiento natural y propio al Registro de la propiedad, que sirva, por último, para dar nueva forma al crédito territorial; si esto no se consigue, y esto es obra no de diez años, sino de muchos más, entonces el Catastro que se habrá hecho no será otra cosa que otro amillaramiento más, un poco más exacto que los actuales, pero nada más, y esto después de costar e al país mucho dinero; y con el séquito de un Catastro nos parece que sería desprestigiar para siempre una obra que, bien hecha, sería una verdadera gloria para nuestros técnicos agrícolas.

Hoy las cosas se depuran mucho en la opinión y en el Parlamento, y las obras, sobre todo ciertas obras, hay que presentarlas muy documentadas, que es lo mismo que decir muy estudiadas; sólo de este modo son lo errores disculpables.

El verdadero cariño que sentimos por el Cuerpo de Ingenieros agrónomos y Peritos agrícolas nos hacen hablar con esta sinceridad

La ciencia y la práctica en Agricultura

En este país donde hay tantos «prácticos» y se siguen muchas veces las prácticas agrícolas más rutinarias y descabelladas que la ignorancia pudo imaginar, parecía natural que el agricultor solicitase aquello que, en general, no posee: la ciencia que fecundase su trabajo y señalase nuevos rumbos a la empresa agrícola.

Sin embargo, no sucede así. La aspiración constante del labrador, lo que pide con porfiada insistencia, es que se le recomienden «cosas prácticas». Esto parece una anomalía que suceda, allí donde lo que sobra es práctica y lo que falta teoría; pero se explica perfectamente si se tiene en cuenta que el agricultor quiere expresar con esas palabras su deseo de que se le indiquen procedimientos sencillos, eficaces y fácilmente practicables que resuelvan el problema consultado al técnico.

Difícil es a éste muchas veces buscar soluciones que siendo racionales y científicas, no encuentren obstáculo para su realización en anejas costumbres o especiales condiciones agrícolas y sociales del país, sin olvidar que frecuentemente el escaso grado de cultura del labriego es el mayor obstáculo a toda innovación. Pero ocurre también que el agrónomo, bien por poseer una cultura exclusivamente libresca, por el afán de deslumbrar con la última palabra de la moda científica, o simplemente por desconocer la organización de la empresa agrícola de la región en que actúa, indica soluciones que, aunque científicas, no son realizables de momento, y éstas son las que el labrador califica de poco o nada prácticas, las que despectivamente llama teorías, las que vienen a hacer aún más marcado el divorcio existente entre el «técnico» y el «práctico», dando lugar a la hostilidad, la indiferencia o el desacuerdo entre quienes debieran estar íntimamente unidos, francamente armonizados y totalmente compenetrados para realizar provechosa labor para la sociedad y para ellos mismos.

Ese lamentable antagonismo debiera desaparecer: yo creo que el hombre de ciencia no debía desdeñar la práctica sin antes persuadirse de su error, pues la ciencia muchas veces no hace más que confirmar prácticas seculares, y cuando el consejo vaya dirigido a un país semialfabeto convendría, a mi juicio, limitarle a aquello que sea inmediatamente realizable y plenamente demostrado, reservándose cuanto se halle en ese período de ensayo y experimentación a que es preciso someter todos los avances de la ciencia, hasta convertirlos en realidades prácticas.

Y aun mucho de lo probado y aceptado como bueno en otros países será preciso someterlo aquí, en el agro español, a una nueva experimentación, especialmente todo aquello que pueda ser influido por las condiciones del medio agrícola, que así sobre las enseñanzas que ello reportaría se iría creando personal apto para nuevas investigaciones con las que fuera haciendo algo de ciencia agrícola española que, por ser nuestra, había de adaptarse mejor a las necesidades, a las costumbres y al carácter del labrador español.

Es además ese procedimiento el único posible para que el agrónomo toque de cerca las dificultades o inconvenientes que el agricultor señala, y cuando trabaja para vencerlas, cuando ensaya y estudia, cuando con entusiasmo y cariño analiza en sus detalles un problema cualquiera, si por ventura logra hallar adecuada solución gracias a su esfuerzo y a su suerte, entonces es cuando además de esa íntima satisfacción que se experimenta al vencer, se llega a adquirir el pleno y detallado conocimiento necesario, la suficiente práctica que dice el labrador y tanto le agrada ver en el técnico.

Pero el agricultor debe pensar que si a él le satisface ver cómo el agrónomo comprueba con la experimenta-