El Progreso agrícola y pecuario (1917-01-31 00:00:00), página 7

dor, excluye, a título de teorizante, al que esto firma. La causa de esta excomunión no es otra que el haber sostenido en mis últimas cuartillas, que las quebradas del campo son de tan fácil previsión y corrección, en el terreno económico—decía, y omite el comentarista—como las que gravitan sobre otra industria cualquiera.

Aun a truque de pasar plaza de obstinado, tengo que insistir en lo fundamental de esta apreciación, que me sugirió el empeño del Sr. Díez de sacar a relucir el cristo de las heladas, las plagas y la sequía, a cada intento de someter al cálculo los resultados de la producción rural. Pareció entonces conveniente hacerle notar que tales accidentes entran en la esfera de la previsión, como tantos otros que el azar siembra en el camino de las demás industrias; y de aquí el origen de mi afirmación, que nada tiene de absurda, pues si bien es cierto que las ciencias físico-naturales no nos dan elementos para predecir con la exactitud precisa algunos de los temibles fenómenos, ni medios de impedir o corregir sus perniciosos efectos, no lo es menos que su periodicidad mensurable permite considerarlos como factores de suficiente fijeza y reducirlos a fórmulas económicas de sencillo manejo.

Añádase a lo dicho que la explotación del campo encuentra siempre entre nosotros carne barata y sumisa; que las huelgas, otro factor azaroso que hace variar el precio de producción, son casi desconocidas en nuestras campañas—no todo España es Fuenmayor, Sr. Díez—; que con el patrono-agricultor no reza, como con los demás, la ley de Accidentes del trabajo, y digáseme si en buena lógica puede quejarse la industria agrícola de otra cosa que del atraso inveterado de sus métodos y procedimientos.

Aventuré, en las mismas cuartillas, el juicio de que mayor número de éxitos monetarios cabría atribuir a la fertilización exclusiva con superfosfato que al abono completo, “a no ser en los casos—añadía—en que el análisis químico o la experimentación determinen esta necesidad”. Tal apostilla que hubiera estado de más en una discusión entre profesionales, como valor sobrentendido, y que sin embargo utilicé para la mejor comprensión de mi idea, merece al Sr. Díez la calificación de gedecuada. ¿Por qué? Sencillamente, porque él cree que todas las tierras, excepción hecha de las roturadas y de las destinadas a muy limitados cultivos, carecen de las dosis de nitrógeno, ácido fosfórico y potasa que las cosechas exigen. Y este es su error; error crasísimo que más vale no calificar.

Es verdad que nada de particular hay en que yo erre en la materia quien no tiene conocimientos especiales de Agronomía, por más que los posea vástimos en otras disciplinas; pero resulta de mal efecto ver extraviarle por senda tan llana y tan trillada, a quien ocupa puesto bien visible en la vida agrícola de una región, que la tiene tan intensa como la Rioja. Si mi contradictor dignísimo, antes de sentar tal manifestación, se hubiera tomado la molestia de asesorarse de los técnicos, que para éstos y otros menesteres sostiene el Estado en las capitales de provincia, es más que probable que no la estampara; porque a las cuatro palabras hubiera adquirido el convencimiento de que pocas veces la pobreza de un suelo alcanza a los tres elementos de fertilidad, que son bastante más comunes las tierras en que faltan dos y numerosísimas aquellas en que sólo escasea el fósforo. Y como el papel de los abonos químicos estriba en corregir las deficiencias de orden alimenticio de los suelos, abstracción hecha de las preferencias de las plantas, el superfosfato o cualquier otro abono que lo contenga en forma soluble será de igual eficacia que el abono completo, mucho más costoso, en los casos frecuentísimos de terrenos bien dotados en nitrógeno y en potasa.

No se olvide que mi suposición se refería no al orden especulativo, sino al práctico. No se deduzca tampoco de lo expuesto mi aversión hacia las fórmulas ternarias, que soy el primero en utilizar y recomendar cuando, por los medios apuntados, forme juicio de su necesidad. Pero sobre todas estas incertidumbres está la realidad de los hechos que demuestran de modo claro e inconceso que al superfosfato, empleado sólo durante los primeros años, asociado después a las materias nitrogenadas, corresponde la principal parte en el desarrollo admirable de nuestra riqueza agrícola, en el último cuarto de siglo; desarrollo que contrarrestó los creces el triste avance de la filoxera por nuestros pagos vitícolas.

Su comentario a las líneas en que me dolía del estrecho concepto que, de su propia fuerza, tienen formado los elementos directores del movimiento social agrario en España, desvirtúa el alcance que yo les di. Se trataba del punto concreto de la previsión en materia de accidentes y plagas, y hube de mostrarme extrañado ante el criterio mezquino que del asunto sustentaba persona de tanta cultura y de tanto relieve en el campo de la cooperación como el Presidente de la Federación riojana, criterio que en nada difiere del desalentador de un modesto labriego. ¿No había de extrañarme de que los sociólogos de casa consideraran el problema punto menos que insoluble—no otra cosa significa la constante apelación del repetido Sr. Díez a la sequía, a las heladas etc., presentándolas como fuerzas ciegas e irredutibles—siendo así que en los demás países del mundo se cuentan a millares los