El Progreso agrícola y pecuario (1917-07-07 00:00:00), página 2

NITRATO DE SOSA Y SULFATO DE AMONIACO

II

Terminaba el primero de estos artículos recomendando se prefiriese el nitrato de sosa al sulfato de amoníaco, por los menos en tanto que subsista la escasez de éste y no se armonicé el precio de la unidad de su nitrógeno con el que tiene la misma unidad en el nitrato de sosa; entendiéndose por armonizar, no que se paguen lo mismo, sino que entre ambas venga a existir la misma relación que existía en tiempos de normalidad, en que se valuaba el nitrógeno del nitrato en un 10 por 100, por término medio, más que el amoniacal. He de razonar ahora esta recomendación.

Teóricamente, la mayoría de los agrónomos conceden un mayor valor cultural, aunque estimen la diferencia pequeña, al nitrógeno del nitrato de sosa sobre el del sulfato de amoníaco. Es fácil comprender el motivo que les muede a establecer esta diferencia, fijándose en el hecho de que, si bien las raíces de las plantas, en general, pueden absorber en pequeñas porciones el nitrógeno amoniacal y aun el orgánico, la asimilación de este elemento aumenta considerablemente cuando se encuentra constituyendo nitratos. Por esta razón el nitrato de sosa sirve para todas las tierras, en tanto que el sulfato de amoníaco habrá de ser reservado para aquellas que gocen de las características necesarias para una rápida nitrificación, o conversión en ácido nítrico y nitratos del amoníaco de esta última sustancia.

En la práctica, los ensayos comparativos entre ambos abonos se han multiplicado hasta la saciedad, y, como es natural, dado su gran número, de ellos se desprenden resultados contradictorios; si bien la mayoría de los que he examinado son favorables al empleo del nitrato de sosa de más rápida asimilación. Grandeaum, que en sus Etudes Agronomiques (f. 885-886, pág. 76, nota) se muestra partidario de «no conceder una plus valía notable al nitrógeno nítrico sobre el amoniacal», llena unos cuantos fascículos de sus Annales de la Science Agronomique con el detalle de multitud de experimentos llevados a cabo en veinticinco departamentos de Francia, en Suiza y Bélgica, sobre los más corrientes cultivos, de cuyos experimentos resalta la constancia con que el nitrato de sosa ha superado al sulfato de amoníaco, no solamente en la mayor producción bruta, sino también en los resultados económicos.

Garola se apoya sobre lo detenidos estudios hechos en la materia por los eminentes agrónomos ingleses Lawes y Gilbert, en la fertilización del trigo, de la cebada, de la avena y de los prados naturales, así como en experimentos propios hechos en colaboración con M. Oscar Benoits en el campo de Cloches, en el de Lucé y otros, y que duraron los del primero diez años consecutivos, operando sobre los cultivos indicados y sobre los de remolacha forrajera y azucarera, remolacha para la obtención de simienta, patata y zanahoria para forraje, de cuyos experimentos y estudios deduce que a nadie le es lícito dudar de la gran eficacia del nitrato de sosa como abono en el cultivo de todas las plantas no leguminosas. Verdad es que algunos párrafos antes afirma, en la misma obra (Engrais, pag. 209), que «no se debe empesar (el nitrato de sosa) más que cuando suministre el kilogramo de ázofe a un precio inferior al de los demás abonos nitrogenados, como la sangre, el cuerno, la carne, y sobre todo el sulfato de amoníaco»; pero esta indicación, un poco forzada por venir a continuación de una justa catilinaria contra los capitalistas acaparadores, a los que acusa de trastornar en provecho propio las leyes de la más sana economía, elevando inconsideradamente el valor venal del nitrato, está neutralizada con la deducción más arriba estampada y con la exposición de cuatro ensayos comparativos, cuyo resumen numérico, en especie y en metálico, más favorece a este abono que al sulfato de amoníaco. Para este autor, en definitiva, no existe abono nitrogenado de absoluta necesidad, debiendo subordinarse el empleo de uno u otro de los conocidos al precio a que se ofrezca por el comercio la unidad nitrógeno en cada uno de ellos.

Uno de los agrónomos que más a fondo han estudiado esta cuestión es el inglés Warington, cuyos trabajos acerca del asunto se consideran clásicos. En dichos trabajos, después de señalar que en Rothamsted la producción de trigo fue con sulfato de amoníaco el 74,8 por 100 de la obtenida con nitrato, y en Woburn el 95,7 por 100, saca la consecuencia general siguiente: Con pequeñas cantidades de abono, cuando la diferencia está a favor del sulfato de amoníaco, es siempre débil; cuando está a favor del nitrato, es fuerte. Con fuertes dosis, las diferencias casi se compensan. El sulfato de amoníaco parece, pues, poco interesante para los abonados débiles; para las altas dosis, los dos abonos pueden ser utilizados indistintamente, siempre que las tierras nitrifiquen bien. Y todo el mundo sabe a estas alturas que no todas las tierras son aptas para una eficaz nitrificación.

* *

Según Pétermann, Wöelcker y otros no menos reputados agrónomos y químicos, se han encontrado en el sulfato de amoníaco impurezas de tal naturaleza que han sido causa de mermas notables en las cosechas y aun de la pérdida completa de algunas de éstas. Hanse notado y descubierto por el análisis, en diversas partidas, la presencia de importantes dosis de ácido sulfúrico libre, y sobre todo la de un producto llamado redanamonium, o sulfocianuro de amonio, que ocasiona la muerte rápida de las plantas, incluso cuando se lo aplica en pequeñas cantidades. En los años que precedieron a la guerra y aun en los primeros tiempos de ésta, el peligro había desaparecido casi por completo, porque la industria no libraba más que productos exentos de las perniciosas impurezas que citadas quedan. Si aquí se llama la atención sobre ellas, es por temer que la penuria que existe de sulfato de amoníaco y los elevadísimos tipos a que se paga, exciten la codi-