El Progreso agrícola y pecuario (1916-10-15 00:00:00), página 2

circulación de los vinos en España fué acordada, aclamada y requerida por unanimidad y con extraordinario entusiasmo en una de las sesiones más importantes entre las celebradas en la Exposición Internacional de Viticultura de Pamplona, el año 1913. Asistió a dicha sesión un tridísima cohorte de congresistas, en la que se contaba la flor y nata de la intelectualidad agraria española, así oficial como privada. Aquella Exposición fué autorizada oficialmente con la visita regia, con la del Ministro de Fomento, la del Director general de Agricultura, etc., etc., y es, por lo tanto, inveterosímil presumir que sus principales acuerdos y peticiones no llegasen integros al conocimiento de las más altas esferas administrativas del Estado.

Huelga añadir que en cada una de las múltiples ocasiones que la viticultura catalana se ha dirigido a la superioridad en serena y justificada petición de apoyo y de justicia, ha conseguido nuevamente y en primera categoría la petición de que se estableciesen en España aquellos registros de la producción y del movimiento de los vinos, como dique de contención de las falsificaciones y como fértil de la que se derivasen la formación de estadísticas oficiales de veracidad fundamentalmente garantida, para conseguir con aquel dique y con esta fuente la moralización y normalidad del mercado interior de vinos y un mejor concepto de honorabilidad y de crédito en sus relaciones con el exterior.

Pues bien; cuatro años han transcurrido desde aquellas fechas y la insistencia en repetir en todos los tonos esta tan justa como honorable y patriótica demanda, no ha conseguido de los poderes constituidos ni una palabra, ni un gesto, ni el menor indicio de ser tomada en consideración, ni siquiera para estudiarla.

Ante este hecho, que señalamos como precedente de primera magnitud, la conciencia nos pide que antes de formar criterio investiguemos por cuenta propia si existe alguna atenuante a la despectiva indiferencia de los gobernantes españoles, y ni por asomo sabemos encontrarla.

Así, por ejemplo, si buscamos aquella atenuante en la dificultad técnica o económica de la implantación de aquellas medidas, vemos que para defender una renta del Estado funciona una Administración de Alcoholes que tendría una saludable y económica complementación de su finalidad al encargarse de registrar la producción y movimiento de vinos al mismo tiempo que registra los de los alcoholes. Con ello conseguiría el Estado gastar mejor el dinero; resarcirse del mismo, por prudentes cánones impuestos a las guías, y proporcionarse datos valiosísimos para contrarrestar los fraudes a la Hacienda que puedan realizarse con los alcoholes y con la ocultación de riqueza.

Y si buscamos la atenuante en ciertas y pretendidas consideraciones a las muchas voces que desde el mismo campo vienen y se hayan levantado en contra de la implantación de la declaración y de las guías, entonces es peor el resultado; porque atender a los que temen las investigaciones y la luz en un país en que las falsificaciones, el cochecho y la ocultación de riqueza tienen adquirida carta de naturaleza, resulta ser... precisamente todo lo contrario de una atenuante.

Insistiendo.

Por unos recortes de periódicos que me envía un mi amigo de Logroño, vengo en conocimiento de que el autor del consejo que motivó mi último artículo es don Luis Diez del Corral, Presidente de la Federación de S. A. C. de La Rioja. Por los mismos recortes me entero también de que no ha sido la mía la primer pluma movida contra el descabellado criterio de este señor, y que otras varias lo han combatido, con notorio acierto, desde las columnas de la prensa riojana.

Ningún resentimiento me separa del primero, a quien no conozco ni de vista. Ningún lazo de amistad o compañerismo me une a sus contrincantes, a los que aún conozco menos, porque guardan, ellos sabrán por qué, el más riguroso incógnito. Vaya por delante esta declaración en prueba de que, al discutir las ajenas opiniones, tengo vivo interés en dejar a salvo el respeto debido a las personas.

Aunque en mi anterior escrito hacía las consideraciones pertinentes al caso debatido, vuelvo hoy sobre el asunto dispuesto a glosar las réplicas y contrarréplicas a que ha dado lugar. Que dada la importancia que la cuestión en sí encierra, es sino que nada se pierde con remozarla ni con difundir entre la opinión agrícola de España lo que hasta ahora ha venido discutiéndose en un pequeño sector de la vida provincial.

De dos órdenes son las razones alegadas por los espontáneos comunicantes que en el periódico La Rioja rebaten la aberración pseudo-científica del Sr. Díaz del Corral: la una, de índole económica, sirve a «Juan de Fuenmayor» para poner de manifiesto lo caprichoso de un razonamiento que, al pesar consecuencias, se detiene, escandalizado, ante uno de los plátanos de la producción; el de los gastos, recargado con el sobreprecio del superfosfato, y cierra los ojos a la vista del otro plátano, el de los productos, sobre el que gravita con mayor fuerza todavía el sobreprecio de las cosechas-doctrinal; la otra demuestra el papel beneficioso del superfosfato en los cultivos, apoyándose en conocidos experimentos de reputados agrónomos, y deduce de ellos la torpeza que supondría el prescindir sin causa bien justificada de este maravilloso resorte de la producción.

¿Cómo rebate el Sr. Díaz del Corral los contundentes argumentos del Sr. X., autor de los artículos que sostienen esta última teoría? De un modo bien peregrino. No conviniéndole declarar públicamente su fallibilidad, lo que le restaría prestigio entre los Sindicatos, prefiere el distinguido Presidente de la Federación Riojana reafirmar la autoridad que aquellos le confirieran, vistiéndolo, de golpe, la casaca de doradas espigas, atributo del agrónomo, sin reparar en pliegue de más ni en costura