El Progreso agrícola y pecuario (1916-11-15 00:00:00), página 2

arrendatario de hecho, sin título ni defensa alguna de su derecho, entregado completamente a la voluntad y capricho del propietario, porque ante la ley éste sería el que explotaba la finca para verse libre del peligro de la expropiación. De modo, que estas medidas, este procedimiento, nos parece que en vez de amparar y proteger al cultivador le perjudicaría en extremo, porque sería el medio más eficaz para acabar con la clase de arrendatarios y otros cultivadores que no fueran los propios dueños de las fincas rústicas.

La misma especulación tendría lugar si llegara a prosperar la expropiación, cuando otro cualquiera ofrece pagar un 10 por 100 más de contribución; sería tener constantemente en almoneda la propiedad y constantemente abandonados los cultivos, porque toda explotación, sea de la índole que fuere, requiere en primer término seguridad en los derechos, y de ese modo no la tendría ninguno.

Como no censuramos ni aplaudimos por sistema, ni con el criterio de esta o la otra escuela política, hemos señalado la parte que consideramos buena del proyecto y también las que encontramos deficientes o malas. Como antes decíamos, la parte del proyecto que constituye afirmación de doctrina, orientación de una economía agraria, la aplaudimos y siempre podrá atribuirse la gloria el Sr. Alba de haber plantado ese magno problema al Parlamento; en la cuestión de método o de procedimiento para conseguir aquel ideal, opinamos que el proyecto es una equivocación, y equivocación lamentable que nos conduciría a un régimen de abusos mayores que los actuales, en perjuicio todos ellos de los cultivadores-arrendatarios.

Llevar la lucha de clases al campo entre propietarios y arrendatarios; abrir un abismo insondeable entre sus intereses; hacer irreconciliables enemigos a los que sólo en un régimen de armonía y de mutuas consideraciones pueden vivir y desenvolverse; crear por la ley el patrón y el obrero, el opresor y oprimido con las luchas y enconos que eso trae consigo, esto, la verdad, nos parece más demoledor que reconstrutivo, que nos llevaría más fácilmente a la ruina de los cultivos agrícolas que a su progreso.

Es verdad que toda ley es en los Parlamentos objeto de trato y de rebaja, y que hay que pedir mucho para sacar algo; si este es el sentido y propósito de la ley, entonces hasta la exageración es disculpable y aun plausible, porque entonces el proyecto quedará en su justo medio.

Tal es en lo substancial el contenido del proyecto de ley sobre aumento de valor y régimen fiscal de la propiedad inmueble.

Comentarios a un informe.

D. Severino Aznar es, entre otras cosas, Asesor del Secretariado Nacional Católico-Agrario. Como tal y en representación de diez Federaciones, por lo visto independientes de dicho Secretariado, pide al Gobierno español gestione del francés la importación en España de 125,000 toneladas de superfosfato. Hace la petición en un extenso más que luminoso informe, que publica el Boletín del repetido Secretariado, correspondiente al mes de septiembre último, de cuyo informe tengo copia a la vista.

Fundamento de lo solicitado son las tres causas siguientes:

a) Precio excesivo del superfosfato, que los agricultores sindicados no creen remunerador.

b) Deficiencia de graduación en parte del ofrecido; graduación que los mismos agricultores estiman insuficiente y que resulta más cara que la de 18/20 por 100, ya experimentada, y

c) Dificultad o imposibilidad demostrada en las fábricas españolas para servir los pedidos que se les han hecho.

Se reclama igualmente, en el cuerpo del escrito de que hablo, la rápida prohibición de exportar ácido sulfúrico de producción nacional, por ser primera materia imprescindible para la elaboración de los superfosfatos.

Viabilidad de la primera petición.—Nuestro Gobierno, anhelando satisfacer las demandas de la opinión, comenzó las gestiones por la vía diplomática. Tenía la solicitud mencionada todas las apariencias de una causa fácil. Del lado de España la agricultura había de mirarla con buenos ojos, pues a ella en primer término favorecía, y la industria abonera no resultaba, al parecer, perjudicada en gran cosa, puesto que las ciento y pico mil toneladas se pedían a título de complemento para cubrir el déficit de la fabricación española. Del lado de Francia, permitía a sus fabricantes deshacerse a buen precio del sobrante molesto, parte de cuyo importe hubiera podido engrosar la suscripción al segundo empréstito de guerra, y daba ocasión al Gobierno francés de corresponder dignamente «a las varias y pródigas exportaciones que el nuestro, por complacerle, tolera».

Añádase a esto que los países beligerantes, sin excepción, sueñan con atraerse las simpatías de los neutrales y muy especialmente las del pueblo español, que por su categoría histórica tiene, en el orden sentimental, el más excesivo valor de entre los que no pelean. ¡Iba Francia a cometer la torpeza de desaprovechar la oportunidad que se le presentaba de avivar, con un sencillo acto de condescendencia, el entusiasmo de los que aquí le son adictos, y de desarmar, por el agradecimiento, a una buena parte de los que le son hostiles! ¿Puede alguien creer que un político como Briand, de sagacidad imponderable, de facultades equilibradas, desearía por sistema, cual pudiera hacerlo un vestalino suicida, recoger este nuevo cable que le tendía una nación latina, ahora que los lazos de la latinidad se aflojan y relajan bajo la presión tenaz de su constante enemigo, de haber estado en su mano recogerlo?

Y sin embargo, el Gobierno francés no ha adoptado la determinación que de él se esperaba, simplemente porque no ha podido. Voy a razonar mi opinión.