El Progreso agrícola y pecuario (1917-04-22 00:00:00), página 4

Y para mantener 72 reses mayores o 840 lanares, ¿qué es lo que se necesita?
Pues 300 hectáreas de pastizal.
Es decir, que para cultivar 12 hectáreas, además de otras 12 de barbecho, se requieren 300 de pastos.
Mientras esto ha sido hacedero, mientras nuestros labradores han sido más ganaderos que agricultores, pudo tener lugar el cultivo del trigo en tal forma, indispensable para mantener el suelo en regu'ares condiciones de fertilidad; pero conforme el precio del trigo, impulsado por un arancel protector, se fue elevando y aumentó el interés en cultivarlo, se llevaron a cabo nuevas roturaciones, creció la superficie dedicada a cereales a costa de la de pastos, y al paso que aumentaban los surcos del arado, disminuía el número de cabezas de ganado y, como contera, las toneladas de estiércol para el trigo. Las estadísticas españolas lo demuestran: el progreso del cultivo ha acarreado la ruina de la ganadería, y pueblos hay donde ésta ha quedado reducida a la mitad de lo que fué no hace muchos años.
De la situación antes reseñada se ha pasado a la siguiente:
Con una yunta de mulas se siembran 12 hectáreas y hacen falta 10 de pastos para mantenerla. La yunta produce ocho toneladas de estiércol y como, según hemos dicho, requieren las 12 hectáreas 240 toneladas, el déficit es de 832 toneladas. Digámoslo en menos palabras: cada hectárea de trigo requiere la existencia de 2 1/2 toneladas de peso vivo, o sean unas seis vacas o unas 70 ovejas, y sólo cuenta hoy con la cooperación de 1 6 de vaca o de mula.
En esta situación y aunque ha querido pedirse a los superfosfatos el mantenimiento de una fertilidad que la falta de estiércol niega, es evidente que el efecto máximo de aquéllos y de los demás abonos minerales, sólo se logra mediante esa maravillosa combinación del humus y las materias minerales que da lugar a que la tierra se enriquezca en humo-fosfatos y humatos de potasa, formas de fertilidad más asequibles para las plantas y más permanentes en el suelo; esto aparte de la corrección de las condiciones físicas del suelo, que sólo la materia orgánica verifica y que tan indispensable es en la inmensa mayoría de las tierras en que desequilibrados andan, ya por carta de más, ya por carta de menos, sus componentes. Y ahí están, si no, para muestra, la Sagrada, Campos, los Barros y las campinas de Navarra y Aragón, matriz de nuestra riqueza triguera, que no nos dejarán mentir.
De este modo se ha ido separando el cultivo de la lógica y se ha creado una agronomía anárquica y sin soluciones para los problemas del cultivo de secano.
Los clarividentes han reaccionado ya, y convencidos de que no puede lograrse verdadero progreso con sistemas de cultivo que sólo mantienen 130 kilos de peso vivo por hectárea en los pastizales y 40 kilogramos en las tierras de labor, comienzan a derrocar prejuicios y rutinas, y luchando con toda clase de obstáculos, pretenden—en primer término—intensificar el peso vivo sostenido por hectárea.
Y aquí el cronista quiere sentar tres principios, que tiene por axiomáticos:
1.º Que el índice del progreso agrario de una explotación lo da el peso vivo que mantiene por hectárea.
2.º Que el peso vivo que debe mantener una explotación, no ha de ser menor de 500 kilogramos por hectárea (considerando la total superficie de la finca dedicada a labor y pastos).
3.º Que para lograr ese índice que como mínimo señalamos, son necesarias dos cosas:
a) Cultivar los terrenos dedicados a pastizales que tengan para ello condiciones, estableciendo una alternativa en que entre una planta forrajera, o creando praderas más o menos permanentes.
b) Conservar el forraje segado, henificándolo o ensilándolo.
Cultivo de plantas forrajeras.—Dejar la mayor parte del terreno de erial, para que en él aproveche el ganado la flora espontánea es—si los terrenos son aptos para el cultivo—una solemne tontería, en la inmensa mayoría de nuestros secanos, y hecha excepción de aquellas riberas de los grandes cursos de agua, que por la humedad de que disponen producen naturalmente abundante cantidad de hierba.
Aparte de estos hierbazales—que mejor sería someterlos al riego—en los terrenos susceptibles de labor, la hierba no se manifiesta con relativa abundancia más que en primavera, y es notoria su escasez en otoño y su falta casi total en invierno y verano. Sostener la ganadería con esta base de alimentación, es negocio por demás aleatorio y evidentemente ruinoso. En primer lugar, la producción de estas tierras dedicadas al pastoreo es mucho menor que la que se obtiene de ellas dedicándolas a cultivos forrajeros; en segundo, sólo es suficiente durante la primavera, en la que el ganado revienta de hartura, mientras el resto del año entretiene el hambre como puede, ayudándose con las rastrojeras y algo en el pesebre.
De estos errores hay que sacar al labrador, convenciéndole de que:
1.º No es posible una agricultura remuneradora sin abundante ganadería.
2.º Los terrenos yermos dedicados al pastoreo, no son base adecuada para el sostenimiento de la ganadería.
3.º No ha de tenerse más ganado de cría que el que puedan sustentar los cultivos forrajeros, las pajás de los cereales y las rastrojeras.
4.º El ganado de labor debe reducirse a lo indispensable, y, en cambio, se tendrán domadas las vacas y yeguas de cría, para poder echar mano de ellas en la época de apuro, volviéndolas a la piara cuando no necesite de su concurso el ganado de labor.
¿Henificación o ensilaje?—Para conservar el forraje, indudablemente hay que henificarlo o que ensilarlo. ¿Qué es preferible?
En los países del Norte, la respuesta no ofrece duda: ensilarlo. El exceso de humedad y la falta de sol, están diciendo a voces que no hay buenas condiciones para henificar. Pero en la inmensa mayoría de nuestro país ocurre lo contrario: el ambiente es seco en demasía y el sol espléndido. ¿No será preferible henificar, aprovechando las ventajas que gratuitamente nos brinda naturaleza?
Claro es que hay forrajes que nunca, ni aun aquí, convendrá henificar, bien porque su humedad es excesiva o porque su constitución leñoso los haría inapetecibles una vez secos; tal ocurre con el maíz, la patata, la pulpa de remolacha, el centeno, etc. Pero hay otros fácilmente desecables e intensamente sabrosos para el ganado, cuando se le dan convertidos en oloroso heno. Por otro lado, es evidente que henificar es menos costoso y más sencillo que ensilar... ¿Qué hacer en estos casos, ensilar o henificar?
Merece la pena de examinar ecuánimemente el dilema.
En cuanto a eficacia del procedimiento para lograr el fin perseguido, nada hay que reprochar a ninguno de los dos.
Para que una materia orgánica se descomponga, necesita del concurso de dos factores: aire y humedad. Quitémosle el aire o la humedad y se conservará sin