El Progreso agrícola y pecuario (1916-01-15 00:00:00), página 7

pronunciadas y, en conjunto, de un tamaño pequeño.

Por falta de medios y tiempo, no pude estudiar el proceso biológico de estas enfermedades, que de haberse desarrollado con amplitud, hubieran constituido dos enormes plagas; pero el tratamiento de sulfatación al 3 por 100 a que fueron sometidas, produjo buenos efectos y desaparecieron. Esta última enfermedad tenía gran semejanza con la pulga que ataca a la remolacha.

Todo esto es lo que puedo decir del cultivo de los Daikons gigantes del Japón, que aquí ha constituido un enorme fracaso.

JOSE NIETO.

EL IMPUESTO SOBRE EL VALOR DE LOS BIENES INMUEBLES

El ilustre agricultor y ex Ministro de Hacienda, D. Juan Alvarado, nos honra con el envío del siguiente artículo, en el que se ocupa, con la competencia que le es propia, del impuesto sobre el aumento de valor de la tierra que figuraba entre los proyectados por el Sr. Bugallal para el Presupuesto de 1916.

En su tiempo nos hemos ocupado del famoso impuesto sobre la plus-valía en igual sentido que el Sr. Alvarado lo hace. Celebramos que tan autorizada opinión venga a reforzar la nuestra muy modesta, y aun cuando el peligro ha pasado, bueno es insistir y llamar la atención sobre él, por si cualquier día otro Ministro, con prisas, saca de nuevo el proyecto del famoso cajón de que habla el Sr. Alvarado.

Aun cuando el cambio de política ha enterrado los proyectos financieros del señor Conde de Bugallal, no es ocioso que examinemos alguno de ellos, poniendo de relieve el error fundamental que le dio vida, por algo que dijo el anterior ministro de Hacienda en su elocuente discurso de presentación del presupuesto para 1915, que pasará a la Historia como verdadero modelo de sinceridad ministerial. Afirmaba el Sr. Bugallal que existe en el ministerio de Hacienda un cajón donde yacen numerosos proyectos que son otras tantas tentaciones para cada nuevo ministro. Por si el proyecto de impuesto sobre el aumento de valor de los bienes inmuebles ha ido al cañón famoso y tienta a alguno de los sucesores del Sr. Bugallal, será bueno que demosotros de antemano que el tal proyecto sólo pudo ser aceptado por el claro talento del último ministro de Hacienda del partido conservador, por las prisas con que tuvo que acoger el desarrollo que manos extrañas dieron a su pensamiento, falséandolo; pues sólo así se explica que el Sr. Bugallal patrocinara un proyecto que constituye verdadero atentado al progreso de la agricultura española. Que el pensamiento del Sr. Bugallal fue falseado lo demuestra la contradicción notoria entre el preámbulo y el articulado del proyecto:

Se dice en el preámbulo: "El incremento de valor en los casos de que el actual proyecto de ley hace objeto de tributación, no tiene su origen en el esfuerzo o en los gastos realizados por los propietarios, sino en la actividad social." Tal afirmación está contradicha de una manera manifiesta en el articulado. Si el nuevo impuesto se hubiera limitado a gravar los aumentos de valor de la propiedad territorial a consecuencia de mejoras debidas exclusivamente a lo que llama la Actividad Social, nada habría que decir; pero no hace esto, grava los aumentos de valor de la propiedad rústica "que no resulten de obras ejecutadas por los dueños, de que hayan dado cuenta previa a la Administración pública". Creer que el aumento de valor de la propiedad rústica por obra del dueño puede ser apreciado en cada momento, revela el completo desconocimiento de lo que es el cultivo de la tierra. Un propietario emplea los modernos títulos de labor, y cada año profundiza cinco o diez centímetros. Al cabo de algunos años aquella tierra ha aumentado considerablemente su valor por obra directa del dueño. Su propietario abona en abundancia sus tierras o entierra en ellas un año tras otro plantas mejorantes. Al cabo de poco tiempo aquella tierra tendrá lo que los franceses llaman la "vieille souche": habrá aumentado también su valor por obra directa y exclusiva del dueño de que no pudo dar cuenta a la Administración. ¿Es que se va a obligar a los propietarios agrícolas a que anualmente digan a la Administración la mayor profundidad a que penetran los arados que emplean o el mayor número de carretadas de estiércol o de sacos de superfosfatos que han de positado en sus campos? Estos ejemplos podríamos ampliarlos hasta lo infinito.

La nivelación del terreno; el afianzamiento de las márgenes; la introducción de racionales alternativas de cosechas, que en vez de esquilmar las tierras las mejoren; el empleo de máquinas agrícolas que disgreguen las tierras fuertes o el de abonos que den mayor compatibilidad a las tierras sueltas, aumentarán considerablemente el valor del suelo por obra exclusiva del dueño, que no puede ser apreciada por la Administración.

¿Y es justo que se considere indebidamente adquirido por el propietario ese aumento de valor logrado por su exclusivo esfuerzo?

Además, hacer de peor condición al propietario de la tierra que a los demás propietarios, constituiría verdadera iniquidad. El suelo, como toda clase de mercancías, está sujeto a las fluctuaciones de la oferta y la demanda. El valor del suelo, como todos los valores, sufre oscilaciones periódicas, que ninguna ley económica ha podido determinar todavía. El que se ve obligado a vender en períodos de depresión, sufre una pérdida de que nadie le reintegra; y en cambio, si quiere aprovecharse del período de mejora de los precios, no puede hacerlo, porque el Fisco reclama para sí una parte considerable del beneficio.