El Progreso agrícola y pecuario (1916-07-15 00:00:00), página 9

rra sin kainita perdía una cantidad de agua como 100, la que tenía kainita perdió como 104; en el segundo grupo, en que la humedad sólo era de 6,6 por 100, la relación fue de 100 : 102.

En el tercer grupo se estudió la influencia de la kainita sobre la absorción de la humedad atmosférica, absorción real, pero sin importancia agrícola, pues correspondió a 111 gramos de agua por metro cuadrado, es decir, a 110 kilogramos por hectárea, equivalentes a una altura de poco más de una centésima de milímetro de lluvia. Ahora bien; si admitimos que para la producción de un kilogramo de sustancia seca se necesitan por término medio 500 litros de agua, se verá que la kainita, empleada en la elevada cantidad de 1.200 kilos por hectárea, sólo ha podido producir, por su poder absorbente, 1/4 de kilo de sustancia seca, de más, por hectárea.

Pero quizás se me replique: ¿Cómo es entonces que se observa en los años de sequía que los campos abonados con kainita dan más cosecha que los no fertilizados? Sencillamente, porque la kainita, como todos los demás abonos potásicos, fosfatados y nitrogenados, hace disminuir la cantidad de agua que las plantas necesitan, concentrando las soluciones salinas del suelo. Del mismo modo que si yo, por ejemplo, necesito para alimentarme un litro de caldo que tenga 10 por 100 de sustancias nutritivas, deberá tomar dos litros si la concentración es sólo de 5 por 100, y habré ingerido en este segundo caso doble cantidad de agua que en el primero.

* * *

En la página 21 prosigue: «Las kainitas son más convenientes que el cloruro potásico, porque esta sal contiene dos elementos y aquéllas seis».

Precisamente por la razón de que el cloruro es más puro, se prefiere en general (fuera de los prados, etcétera), el cloruro potásico. No negamos la buena influencia de las sales sódico-magnésicas que acompañan a la «potasa» en la kainita, en ciertos terrenos y para ciertas plantas; pero esto no compensa la desventaja de precio y los resultados menos favorables en otros suelos y cultivos, y de ahí que el aumento de consumo anual de la kainita y carnalita, sales brutas, no guarde la misma proporción que el del cloruro y sulfato de potasa y de la polisal potásica, sales concentradas.

En Alemania no se emplean apenas ni cloruro ni sulfato de potasa (no llegan en junio al 1 por 1.000 del empleo total de potasa), porque el Gobierno los destina casi exclusivamente para el extranjero; tales abonos están sustituidos por la polisal potásica de 40 por 100 de potasa. Pues bien, mientras que de 1900 a 1912 el aumento de consumo de la carnalita ha sido de un 25 por 100 y el de la kainita de 300 por 100, el de la polisal fue de 700 por 100.

Veamos lo que pasaba en el extranjero, hecho el cálculo en potasa anhidra. El año de 1900, por cada 100.000 kilogramos de potasa exportada de Alemania, 40.700 kilos lo eran en forma de carnalita, kainita y silivinita (otra sal bruta de composición parecida a la de la kainita), mientras que 59.300 kilos estaban contenidos en las sales concentradas, especialmente en el cloruro y sulfato de potasa y en las polisales potásicas. En el año de 1911, por cada 100.000 kilos de potasa anhidra no encontramos más que 32.300 en las sales brutas y 67.700 en los abonos concentrados (1).

Si los agricultores no hubiesen observado este buen efecto del cloruro potásico, no hubiese experimentado su exportación el siguiente aumento:

  1890	409.500 sacos de 100 kilos.

  1900	720.495

  1911	2.686.125

* * *

Continúa el Sr. Granell en la página 22: «Confeccionando los abonos químicos con keinitas, huelga mezclarlos con superfosfatos, por la razón que los fosfatos naturales son transformados de insolubles en solubles o asimilables por la acción combinada de los agentes naturales y de las sales alcalinas». Una cosa parecida vuelve a indicar en las páginas 59 y 60.

Reconocemos la competencia del Sr. Granell en cuestiones químicas; pero aunque estemos convencidos de sus profundos conocimientos agronómicos teóricos, «si hemos de juzgar por algunos párrafos de su folleto, no pondríamos la dirección de ninguna de nuestras fincas, en lo referente a la fertilización, en sus manos».

Le aconsejamos establezca ensayos comparativos con idéntica fórmula de fertilización en diferentes campos, eligiendo parcelas con superfosfato y otras con fosfatos naturales pulverizados, y no dudamos, después de vistos los resultados desfavorables para los fosfatos naturales en la inmensa mayoría de los casos, que ese párrafo desaparecerá en publicaciones posteriores.

Examine también el lector lo que indicamos casi al final del artículo, sobre las páginas del folleto 73, 75, 76, 77, 78 y 79, donde el Sr. Granell recomienda en las fórmulas más a menudo el superfosfato que los fosfatos naturales.

* * *

En la página 25 leemos: «Por evaporación espontánea tendremos una sal de potasio con una riqueza en cloruro de potasio que no bajará del 75 por 100, en condiciones adecuadas para ser empleada en agricultura. Su coste es probable que no fuera mayor de 18 pesetas los 100 kilos».

Este precio de obtención también nos parece muchísimo más caro que el de Alemania (lo mismo que el de la kainita). No conocemos a qué precio cotiza el Kali-syndikat el cloruro potásico, que se vende tan poco, en Alemania, pues de 25.330.973 sacos de abonos potásicos empleados en aquel país en 1911, sólo 1.474 correspondieron al cloruro potásico; pero si sabemos que

(1) «Nachrichten aus dem Klub der Landwirte zu Berlin», Números 574 y 575. Conferencia dada por D. Erich Lierke en Berlín el 17 de diciembre de 1912.