El Progreso agrícola y pecuario (1916-07-22 00:00:00), página 5

en 481 kilogramos por hectárea; el de D. Antonio Ramón Albeada, en Puebla Larga; el de D. Francisco Nicolás, en Algesmesí, etc., etc.

Tratando del cultivo del arroz, añade en la misma página 32: «La nula acción del superfosfato se deba a que esta sustancia, al arrojarla a la tierra, se transforma en insoluble...» Es cierto que el superfosfato, al arrojarlo a la tierra, se transforma en insoluble en el agua, pero no en insoluble para las plantas, que pueden asimilarle por medio de sus ácidos; por lo tanto, su acción no puede ser nula, y la prueba la tenemos en que muchísimos labradores, que han estado abonando largos años con sól o sulfato de amonio, ahora emplean también superfosfato de cal. Y si el Sr. Granell cree que la acción del superfosfato es nula, ¿por qué aconseja tal abono en la fórmula que da para el arroz en la página 78?

Estamos completamente de acuerdo con el Sr. Granell, que se distribuye en el cultivo del arroz cantidades mucho mayores de superfosfato que las que necesitan las cosechas (gasándose a menudo dinero en balde), pero el exceso anual de 375 kilogramos de superfosfato por hectárea que indica, es incapaz en veinte años de dotar a una tierra de una riqueza de 5,6 por 1.000 de ácido fosfórico.

En efecto, vamos a suponer que el superfosfato es de 18/20 (en Valencia se u-a sobre todo el 16/18). En 375 kilogramos hay 67 y 1/2 kilogramos de ácido fosfórico, y en veinte años se habrán añadido al suelo 1.350 kilogramos de ácido fosfórico. Considerando una capa laborable de tierra de 15 centímetros de profundidad, de una densidad de sólo 1 y 1/2, tendremos como peso de la tierra laborable de 1 metro cuadrado 225 kilogramos, lo que da por hectárea 225 × 10.000 = 2.250.000 (dos millones doscientos cincuenta mil kios). 1.350 kilogramos de ácido fosfórico repartidos entre 2.250.000 kilogramos de tierra, podrán aumentar su riqueza en 0,6 por 1.000. Por lo tanto, no es la acumulación de fosfatos la que produjo la riqueza de 5,6 por 1.000 de ácido fosfórico, puesto que aquélla sólo aumentó en 0,6 por 1.000 la riqueza de un suelo que tenía ya la enorme cantidad de 5 por 1.000.

En cuanto a la «falla» del arroz, no se produce ésta, como cree el Sr. Granell (pág. 33), sólo en los campos altos, que son los que mejor se trabajan y solean, mientras que en los campos hondos, que reciben el agua de otras tierras, las cosechas son espesidinas y la granización completa. Pregunte a los arroceros y le responderán que tanto «fallan» las plantas de unos campos como de los otros, estando todo el mundo desorientado sobre las verdaderas causas de la «falla», que la mayoría atribuye, sobre todo, a influencias meteorológicas desfavorables, si bien la fertilización ejerce su parte de influencia.

Debemos alabar la sinceridad del Sr. Granell al confesar noblemente, en la página 35, que «solamente nos resta manifestar que estas experiencias aún no han sa-
lido hasta la fecha de los límites de nuestro laboratorio de análisis». ¡En cuántos casos se ha visto que en el gran laboratorio de la Naturaleza las acciones y reacciones son muy diversas que en un estrecho laboratorio químico, pues la Naturaleza es el teatro de la vida y el laboratorio químico el dominio de la fórmula!

De ahí que los análisis químicos de las tierras sean de un interés muchas veces secundario para establecer buenas fórmulas de abonos, prefiriendo hoy los principales agrónomos (cuya corriente en el extranjero) el análisis de la tierra por medio de la planta, mediante experiencias de abono. El análisis químico es útil en algunos ca-os, pero inútil en otros y costoso siempre, mientras que las experiencias de abonos son económicas y siempre útiles.

Queremos citar sólo un caso ocurrido a D. Leopoldo Hernández Robredo, muy ilustrado Ingeniero Director de la Granja de Coruña, quien encontró, analizando una tierra, más de 6 u 8 por 1.000 de potasa, y, a pesar de esta enorme riqueza, una dosis de 300 k los de sulfato de pota aumentó la cosecha de aifa de 12.454 a 21.349 kilogramos por hectárea.

Leemos en la página 49: «El influjo favorable que ejerce el sulfato de hierro, cuando a los campos se agrega, creemos que es debido, más que al hierro, al radical sulfúrico que se forma al actuar con el carbónico y agua. Salvo en contados casos, que actúa más que como abono, como agente anti-épico, no es conveniente añadir el su fato ferroso, pues su precio es mucho mayor que el del sulfato sódico, que viene a realizar una acción análoga».

La creencia del Sr. Granell parece demostrarnos que desconoce el papel del hierro en la fisiología vegetal (clorofila, etc.). Que haga pruebas comparativas con ambas sustancias, y seguramente no volverá a creer que lo mismo da emplear su fato de hierro que sulfato sódico.

¿Por qué da tan a menudo el nombre de abonos alcalino-potásicos (páginas 51, 52, etc.) a los abonos potásicos? ¿Existen abonos potásicos que no sean alcalinos? ¿No es más sencillo decir abonos potásicos? Lo mismo que en la página 47 habla de un centavo de hectárea, pareciéndonos más sencillo decir un área o 100 metros cuadrados.

En la página 52 escribe: «Después de implantar nuestros procedimientos, Alemania no conseguirá en lo sucesivo surtirnos de abonos alcalino-potásicos y sales de potasa, por la sencilla razón de poderlos obtener con inmensa ventaja económica en nuestros mares». En respuesta a esto, leáse lo que hemos expuesto sobre las páginas 14 y 25 de su folleto.

A. A. de Y.,
Ingeniero agrónomo.