El Progreso agrícola y pecuario (1916-09-15 00:00:00), página 2

El Imparcial recoge esta afirmación y añade:
•Todos esos médicos, unos dependientes de la iniciativa particular, otros de la labor educadora del Estado y, por último, otros cuya eficacia estará en la prudencia y habilidad de la reforma administrativa, pueden hacer que se transforme en poco tiempo la dependencia de España respecto del extranjero en lo que se refiere a la producción de cereales; es decir, al pan de los españoles.

Vamos a entrar dentro de poco tiempo en un nuevo período económico y en una nueva organización de la producción y el consumo mundial. Mientras no sepamos a qué régimen quedará sometida España, no puede todavía decidirse cuál será el camino que han de seguir los productores españoles en cada región y en cada caso. Pero la línea general podemos trazarla ya. Lo primero es producir lo que necesitemos para asegurar las más elementales necesidades de los veinte millones de habitantes. Luego, en tomar el cultivo de aquellos otros productos para los cuales las condiciones singulares del terreno nos aseguran mayor rendimiento y mayor beneficio. Queda todavía por desarrollar el principio de un sistema de riegos y aún no están planteadas las bases de una renovación en los procedimientos. Faltan comunicaciones, sobre todo caminos vecinales, que son los más económicos y los más útiles. No está desarrollado ni apenas iniciado el crédito agrícola. Es decir, que todo se encuentra por hacer.

Si las enseñanzas de la guerra llegaran hasta nosotros en lo que más importa, en lo que significa estimulo de la voluntad y de la energía, España hoy seguiría sin vacilar esta política de interés nacional. Haría que se constituyese otra «Unión sacré» para luchar contra todos los obstáculos que se oponen a este ideal. Y acotaría una labor tan práctica como fructuosa. El aumento de la producción implicaría el de la población.

Y como esto no es un sueño ilusorio, sino una obra práctica, posible, es preciso que a ella cooperen todos los partidos y todas las fuerzas nacionales. De no hacerlo, el peligro es tan grande que por ello nos atrevemos a tener alguna esperanza, ya que sería inconcebible ver a un pueblo obstinado en perseguir su propia desdicha y en no labrarse con sus propias manos el arma de la liberación.»

La Correspondencia dice lo siguiente:
«La mayor parte de los que se ocupan de este interesante problema, basan y fundamentan las mejoras que creen precisas en el cultivo de tierras que hoy son eriales y paizales; en el ensanchamiento del área dedicada a la siembra del trigo; pretenden ampliar la producción multiplicando la superficie, en lugar de llegar a ese aumento elevando los rendimientos por medio de mejoras de los métodos culturales.

A nuestro juicio, este último sistema es el único aceptable y lógico, ya que la conveniencia del país en general no sólo consiste en producir mucho, sino en producir bastante, y en cuanto a la conveniencia del agricultor, se reduce a producir aquello que mayores ganancias le ofrezca. Ambas cosas sólo pueden lograrse obteniendo más cosecha por unidad de superficie, cosa que prácticamente implica la necesidad de reducir el área dedicada al cultivo de cereales.

En un año como el pasado, que se calificó de bueno, nuestras estadísticas acusan una producción media de trigo por hectárea que se aproxima a los doce hectolitros. La producción normal de algunos países en Europa llega a los treinta hectolitros por hectárea, y aun pasa de esta cifra en algunos sitios; en España existen explotaciones de secano bien llevadas que logran cosechas de veinticinco y hasta de treinta hectolitros por hectárea, al lado de tierras que rinden menos de la mitad. Estos datos nos dicen bien claro en dónde hay que buscar el aumento de producción.

Para transformar los sistemas culturales, se nos dirá, es necesario realizar gastos no pequeños, y el agricultor no siempre se halla en condiciones de realizar esos sacrificios. Ello es cierto, y la solución se encuentra en el crédito agrícola.

Reducción de la superficie dedicada al cultivo cereal, intensificación de los procedimientos agrícolas hoy corrientes, aumento de pastos y forrajes, ampliando para ello el regadío hasta donde sea posible; fomento de la ganadería y crédito agrícola: he aquí todo un programa agrario de positivos resultados.»

Un consejo equivocado.

Hay entre las personas que dirigen el movimiento social agrario en España, no pocas dotadas de vasta cultura, de sano criterio, de celo innegable por la causa de la cooperación, cuyos delicados problemas procuran resolver armonizando en lo posible los intereses de todos, o siquiera sea aminorando la lesión que por fuerza han de ocasionar en los que son contrapuestos a sus fines. Pero hay otras, de tan excelentes dotas como las que adornan a las primeras, más dominadas por un celo excesivamente ardiente que obscurece en ellas la facultad de gradación en el raciocinio, tan necesaria para la ecuanimidad de los juicios, por lo cual los forman en ocasiones abultados y erróneos.

Para estas últimas, los vocablos, ciertos vocablos mejor dicho, adquieren un sentido cabalístico tan marcado que su sola emisión las conmueve o las indigna profundamente. La palabra intermediario, por ejemplo; produce en una de estas personas la misma sensación de repugnancia que pueda producir a un modelo de pulcritud y aseo el nombre de un parásito molesto. Ello en sí no tiene nada de malo; que fuerza es reconocer que entre uno y otro término, entre intermediario y parásito, la analogía es bastante grande. Lo malo está en que la falta de gradación a que he aludido lleva a dichas gentes a tener por fenómenos de parasitismo lo que son verdaderas simbiosis de la vida social, con