El Progreso agrícola y pecuario (1916-01-07 00:00:00), página 14

SECCIÓN DE CONSULTAS

D. Antonio Arenzana.—Sevilla.

En labranzas que no pasen de 300 hectáreas, un motorizado de 10 caballos en la barra es todo lo que hace falta para poder dar las labores en sazón y buen tiempo. En un cultivo intensivo, acaso harían falta para esa extensión dos motocarros pequeños o el complemento de un motor fijo si se quería reducir al tercio la hoja de barbecho, desrastrajar aparas levantada la cosecha, dar labores de verano y trillar al mismo tiempo mecánicamente, acarrear meses, etc.

Pero tratándose de labores de 500, 1.000, 2.000 o más hectáreas, sería más económico que el empleo de estos pequeños automotores en número de 4, 6 o 12, la adopción de uno o varios automotores de los de mayor potencia. Su trabajo resulta, por el menor personal que exigen, más ventajoso.

En España hay muchas casas de labor que precisan no uno, sino varios de estos grandes automotores de 25 a 40 HP, en la barra, y de 45 a 65 en el tren, capaces de tirar de 6 a 12 arados, arrastrar 44 toneladas de peso, levantar en un día 8 a 16 hectáreas, sembrar 30 a 60 hectáreas, segar con 5 o 6 atadores la misma superficie y mover una trilladora que trille y muela la paja de 500 a 1.000 fanegas al día.

Los primeros automotores que han entrado en España son de vapor. Ha asustado, para estas grandes maquinas, el alto precio que aquí tiene la gasolina.

Sin embargo, nosotros creemos que, en la mayoría de los casos, el automotor de gasolina presenta grandes ventajas sobre el de vapor:

1.º Porque en España hay, en general, una gran falta de agua y no pocas dificultades para acarrearla, y el automotor de vapor consume 14,21 litros de agua por caballo-hora, mientras que el de gasolina gasta una cantidad de agua absolutamente insignificante para la refrigeración del motor.

2.º Porque la caldera del automotor de vapor es mucho más sensible a los efectos de las aguas de mala calidad (que tanto abundan en España), que las cámaras de refrigeración, de los cilindros del automotor de gasolina.

3.º Porque los automotores de gasolina pesan mucho menos que los de vapor, y por consiguiente gastan menos fuerza en la imprudente tarea de arrastrarse a sí mismos, por lo que su rendimiento útil es más elevado.

4.º Porque los automotores de gasolina pueden labrar lo mismo las tierras llanas que las muy pendientes, mientras los de vapor, si trabajan en estas últimas corren el gravísimo riesgo de que se queme la caldera al perder los tubos de esta la horizontalidad indispensable para que el agua los cubra.

5.º Porque ciertos automotores de gasolina pueden labrar lo mismo sobre tierra dura que sobre tierra blanda y hasta encharcada (en el cultivo del arroz), y en cambio el de vapor sólo es capaz de hacerlo en tierra dura, pues lo contrario se hunde, por lo que en invierno no es posible emplearlo.

6.º Porque el automotor de gasolina no tiene como el de vapor una caldera sometida a una presión de 8 a 15 kilogramos por centímetro cuadrado; que requiere asiduos cuidados, costosas reparaciones y que siempre supone un riesgo, sobre todo si se trata de un motor que no posee pilotos mecánicos y que agota el agua.

Los automotores de gasolina no exigen el empleo de carros cubas y el aprovechamiento de ganado para conducir a la manada las cargas; cantidades de agua y carbón que necesitan los de vapor.

8.º No hay temor a una explosión o a un fuego.

9.º No hay temor a averías graves porque el nivel de agua sufra variaciones bruscas.

10. No hay pérdida de tiempo para alimentar de carbón y agua la caldera.

11. No requieren limpiar los tubos y arreglar la caldera una o más veces al año.

12. Por su menor peso pueden pasar por caminos y lugares por donde uno de vapor no pasaría.

13. La puesta en marcha es inmediata, y si hay que parar no consume hasta que echa a andar de nuevo.

14. Ahorra el jornal de un fogonero y los de los obreros que tienen que transportar carbón y agua.

15. No hay pérdida de tiempo para la puesta en marcha, encendido y hacer presión.

16. El manejo es mucho más cómodo y sencillo para el conductor, pues no sufre el fuerte calor del hogar, ni tiene que prestar continua atención al nivel de agua y al manómetro como en el de vapor.

G. B.

MISCELANEA

Experiencias de alimentación de vacas con hojas ensiladas de plantas de raíces forrajeras.

En el invierno de 1914-1915, el A. realizó una experiencia de alimentación de vacas lecheras con hojas ensiladas de plantas de raíces forrajeras. Las hibjas se colocaron, en la época de la recolección, en silos profundos un metro que se cubrieron de tierra. El forraje así obtenido era de consistencia dura; algo más claro que las hojas frescas, y de olor fuerte. Sirvieron para la experiencia 24 vacas, divididas en cuatro grupos iguales. En el período preparatorio de cuatro semanas, todos los grupos recibieron, además de la ración fundamental, 10 kilos de nabos y 10 kilos de rutabagas por cabeza y por día. Durante el período experimental, que fue de siete semanas, las raíces se sustituyeron en tres grupos de vacas, con cantidades equivalentes de hojas ensiladas de nabos, rutabagas y remolachas forrajeras. La ración de hojas fué, como máximo, de 17,7 kilos por cabeza y por día. En el período final las hojas nuevamente se sustituyeron, en todos los grupos, con las raíces. Se observó que las vacas aceptaban de buena gana una fuerte ración de hojas, cuando estaban aco-tumbradas a este alimento; las hojas ensiladas no provocaron nunca efectos nocivos en las vacas; el rendimiento en leche disminuyó sólo suministrando hojas de remolacha forrajera. La materia grasa de la leche aumentó aunque muy poco, con la alimentación con hojas. La leche tenía composición normal, y varias experiencias de fabricación han demostrado que se prestaba mucho a la preparación del queso, que después de cinco meses de conservación tenía todavía aspecto y sabor normal. El A. termina afirmando que 10 kilos de hojas ensiladas, que contengan de 1,5 a 2 kilos de materia seca, pueden ser sustituidos por 10 kilos de materia seca compuesta de nabos y rutabagas.