El Progreso agrícola y pecuario (1916-07-22 00:00:00), página 4

que poseen un poder de absorción muy débil respecto al calcio. Tienen, por consiguiente, necesidad de que se les procure terrenos muy ricos en cal, pudiendo vivir sin inconveniente en estos terrenos de los que no toman más que las cantidades de calcio prescisas para su desarrollo, resultando que prosperan en éstos, no porque en ellos abunde la cal, sino a pesar de ello, por serles indiferente el exceso de este cuerpo, a causa de absorberlo en grado sumamente débil.

Desde el punto de vista de la práctica agrícola, estas investigaciones demuestran que el análisis de las cenizas no es bastante para guiar directamente al agricultor sobre la elección de terrenos que convienen a ciertas plantas, ni sobre la naturaleza de los abonos que se les debe suministrar.

Se ve que precisamente los vegetales más ricos en cal son los que exigen terrenos menos calizos y, a la inversa, los menos abundantes en cal viven en suelos donde la cal se encuentra en exceso; y muy bien pudiera ocurrir que lo mismo acontezca con respecto a los demás elementos químicos que forman parte del organismo de las plantas.

Por lo menos, la cuestión requiere nuevos estudios hechos en el mismo sentido que los practicados respecto al calcio, y acaso así se puedan explicar algunas anomalías observadas respecto a la alimentación de las plantas en general y a la acción de los abonos.

VICENTE VERA.

Algunas observaciones sobre el folleto "La Química en la Agricultura"

Obtención económica de los abonos potásicos del agua del mar y fertilización racional de los campos.

II

En la página 27 leemos: «Si bien el cloruro potásico es una sal muy conveniente en agricultura, sin embargo, presenta el inconveniente de su extremada solubilidad; condición que constituye una gran desventaja para soportar lluvias y rigores, y por presentar alguna resistencia a carbonatarse, que es como las plantas la asimilan con facilidad. Y en la página 54 añade: «Cloruro potásico. De esta sal se dijo en la conferencia anterior que por ser en extremo soluble, oponer gran resistencia a carbonatarse y no formar con los elementos del suelo adherencias, se corre el peligro de que las aguas de lluvia se la lleven, y como su precio es un tanto considerable, no creemos oportuno su empleo como abono».

Deseáramos saber en qué se basa el Sr. Granell para afirmar rotundamente, en contraposición a lo que todos los sabios agrónomos han escrito, que el cloruro potásico, por no formar adherencias con la tierra y oponer gran resistencia a carbonatarse, se pierde fácilmente en el suelo. Si lee las autoridades españolas y extranjeras en materia de química agrícola, verá que en las tierras de composición ordinaria se efectúa entre el cloruro y la caliza una doble descomposición, formándose carbonato de potasa y cloruro cálcico, eliminado este último por las aguas de lluvia o riego. El cloro es cierto que no es retenido por el suelo, pero la potasa sí.

Si no se hubiesen observado los buenos efectos del cloruro potásico, ¿cómo se explicaría que se hayan mandado de Alemania el extranjero en 1913, 2.815.816 sacos de 100 kilos de cloruro potásico, y sólo 1.039.540 sacos de 100 kilos de sulfato de potasa?

Véase también lo que dijimos al final de las observaciones sobre la página 21 del folleto.

Pasemos a la página 32: «Los hechos demostraron que las sales de potasa no ejercían en el arroz absolutamente ningún efecto», y a la página 34: «La inutilidad de las sales de potasa en el cultivo del arroz no puede ser más palpable. Estos abonos son en extremo solubles, y como no tienen la propiedad del sulfato amónico, que en seguida fija su nitrógeno a la arcilla, sino que se mantienen disueltos en el agua, ésta se los lleva con su corriente natural de unos campos a otros, para terminar en el mar». Una cosa parecida leemos en la página 72.

Antes de responder a estas afirmaciones, permítanos el Sr. Granell la inmodestía de decirle que podemos contestar a sus párrafos sobre el arroz (aunque no seamos naturales del corazón de la región arrocera, de la simpática ciudad de Sueca, a cuya patrona, Nuestra Señora de Sales, nos place rezar casi todos los años en su basílica), por habernos dedicado en los cinco últimos años a estudios y experiencias sobre la fertilización del arroz, habiendo visitado en nuestros viajes las poblaciones siguientes (por orden alfabético), donde se cultiva arroz: Provincia de Valencia: Albalat de la Ribera, Alberique, Alcira, Alcudia de Carlet, Alfafar, Algesíes, Algínt, Almussafes, Carcagente, Catarroja, Corbera, Cuartell, Cullera, Enova, El Palmar, Gandía, Guadassuar, Játiva, Manuel, Masanesa, Oliva, Polifía, Puebla Larga, Puzol, Riola, Silla, Solana, Sueca, Tabernes de Valldigna y Villanueva de Castellón. Provincia de Alicante: Pego. Provincia de Castellón: Almenara, Chilches y Nules. Provincia de Murcia: Calasparra. Provincia de Tarragona: Amposta y Tortosa.

Si bien es verdad que varios ensayos de abonos en Sueca, Cullera, etc., han demostrado la inutilidad de emplear abonos potásicos en algunas partidas, las experiencias de diferentes pueblos, especialmente de la Ribera Alta, han hecho ver que no se pueden generalizar los resultados negativos aislados de Sueca, Cullera y Albalat de la Ribera, en donde las sales potásicas concentradas no aumentaron las cosechas en varios experimentos.

Por no extendernos demasiado, sólo citaremos los ensayos de D. Eduardo García Montesoro, Ingeniero Director de la Estación Arrocera de Sueca, llevados a cabo en Alberique en 1914, donde el cloruro potásico aumentó la cosecha en 240 kilos y el sulfato de potasa