El Progreso agrícola y pecuario (1916-09-15 00:00:00), página 3

grave detrimento de intereses sacratísimos y aun de los mismos que amhelan defender.

A nadie como a las propias instituciones rurales a que me refiero, perjudica esta rigidez y falta de precisión en los juicios que, con la vidriosidad en la apreciación y la aspereza en el lenguaje, sus naturales secuelas, contribuyen a enajenarles no pocas simpatías. Recientemente el defecto apuntado se ha hecho más patente en la campaña iniciada contra los fabricantes de abonos químicos desde las columnas de la Prensa que recibe las inspiraciones de los Sindicatos agrícolas y Cajas rurales, por juzgar que los actuales elevados precios que alcanzan las primeras materias, más obedecen a manejos egoístas del productor que a lo anómalo de las circunstancias por que el comercio y la industria mundiales atraviesan.

Quédese para otro día examinar de parte de quién está la razón en este pleito. El que hoy muevo mi pluma, aunque relacionado íntimamente con el pleito general, del cual puede ser considerado como un incidente, es de otra índole y merece se le trate por separado.

** En uno de los boletines de la Federación de Sindicatos Agrícolas Católicos de la Rioja, un distinguido articulista, discutiendo sobre el tema del precio de los abonos, llegó hasta el extremo de aconsejar a los Sindicatos federados la abstención en el empleo del superfosfato en las próximas siembras, si esta materia, en su graduación de 18,20 por 100, se cotizaba a más de 16 pesetas los 100 kilogramos. Fundaba su consejo en que, estando las tierras abonadas casi exclusivamente con ácido fosfórico, tendrían la mayor parte reservas para poderse pasar un año sin dicho fertilizante y obtener buenas cosechas preparando bien los barbechos y aplicando nitrato en primavera. Y terminaba diciendo: «Al fin y al cabo, el superfosfato no es un producto indispensable, como, por ejemplo, el sulfato de cobre y azufre; sin éstas las cosechas serían nulas completamente, pero sin aquél pueden obtenerse; así que si su precio es excesivo, puede ser antiéconómico su empleo».

A cualquier espíritu medianamente razonador no se le oculta lo deleznable de la base sobre la que el articulista levanta el edificio de su argumentación artificial. No basta decir que el empleo de un abono puede llegar a ser antiéconómico, que eso se le ocurre a cualquiera; lo que hay que demostrar cuando, como en el caso presente, se fija un límite pasado el cual se estima que el abono produce pérdida, es el cómo, por qué proceso lógico se llegó a deducir tan trascendental. Pero la mayoría de los agricultores españoles, careciendo aun de la necesaria ilustración para analizar serenamente estas cuestiones, acepta y pone en práctica las afirmaciones categóricas, siempre que procedan de personas que les merezcan confianza, es decir, que por regla general tiene para ellos más fuerza el argumento de autoridad que el raciocinio propio. De aquí el daño que suelen causar en el progreso de la industria agrícola las conclusiones de carácter absoluto cuando se sientan a la ligera, sin una meditación y un estudio suficientes.

Desde luego se advierte que el autor del consejo a que me refiero es persona docta; mas sin que esto sea inferirle un agravio, me permito dudar que este especializado en estudios agronómicos. Si lo estuviera, no ignoraría que el problema de fijar el precio a que los cultivos pagan los abonos, que el solución de tan fácil manera, no es tan sencillo de resolver como a primera vista parece. Un agrónomo de campanillas tendría que hacer gran acopio de datos para plantearlo, y, a la hora de despejar la incógnita, se encontraría con tantas soluciones cuantos fueran los casos prácticos estudiados; que, sabido es, pueden variar hasta lo infinito con la variedad de plantas, clases de terrenos, condiciones meteorológicas y económicas, etc.

Determinar este precio ad libitum, pretendiendo que por estar las tierras abonadas casi exclusivamente con ácido fosfórico, han de contener reservas suficientes para poderse pasar un año sin superfosfato, será todo lo cómodo que se quiera, pero nada exacto. El suelo peor dotado en cualquiera de los elementos de fertilidad, contiene en la capa laborable una dosis tan notable de él, que, junto a ésta, resultan verdaderamente irrisorias las que en la práctica del abonado se aplican. Y, sin embargo, ahí están los hechos, infinitos en número, concluyentes a no poder serlo más, que demuestran la eficacia innegable de estas pequeñas dosis de fertilizantes en el aumento de la producción.

Por otra parte, cuando mediante numerosos análisis y repetidos experimentos se adquiere la convicción de que el ácido fosfórico del terreno está en proporción superior a la de otro elemento, cuya escasez debe limitar la cosecha, según reza la ley del mínimo, lo lógico y natural es recomendar la abstención absoluta de los abonos fosfatados, sea cual fuere su cotización durante un lapso de tiempo prudencial y el forzamiento del alimento que el suelo contenga en menor proporción, hasta restablecer el conveniente equilibrio entre los principios de fertilidad.

Preveo una objeción y me anticio a rebatirla: «Condena usted—se me dirá—la falta de elasticidad espiritual que conduce a la adopción de medidas extremas, incapaz de plegarse ante los particularismos de cada caso, e incurrir ahora en el mismo grave pecado. Porque puede suceder que un gasto de 60 pesetas hecho para adquirir 400 kilogramos de superfosfato con que abonar una hectárea de tierra sea todavía remunerador y no lo sea ya uno de 64 pesetas, con las cuales se haya comprado la misma cantidad de abono de idéntica riqueza, en cuyo caso es lógica la deducción del articulista y sino su consejo». Perfectamente; pero es que yo dudo de que el precio límite se haya determinado tras un maduro examen del asunto y una severa discusión de los datos experimentales necesarios, y lo dudo precisamente porque las razones aducidas para justificarlo son de una vaguedad y de una imprecisión verdaderamente candorosas.