El Progreso agrícola y pecuario (1916-09-07 00:00:00), página 6

tudiarse, verse por sus propios ojos, cuando el cargo da medios para ello, como pasa con el de Diputado a Cortes, y decir al país lo que se piensa respecto al problema. Sin medios, sin más que la inducción por lo consignado en las Memorias de la Junta de Colonización, ya afirmo que toda la riqueza nacional que calcula el Sr. Vizconde de Eza para España en 75.000 millones de pesetas no bastarían, sin contar el valor de adquisición de la tierra, para colonizar diez millones de hectáreas de los 24 que existen sin cultivo, según las estadísticas.

Entremos en lo del 40 por 100 escaso utilizable para el cultivo, o sean 20 millones de hectáreas; que quedan reducidas, para un cultivo lucrativo, cuando más, a la mitad, o sean 10 millones de hectáreas, 5 con riego muy costoso y otros 5 de viñedo y olivo, y esto me recuerda lo que afirmaba un periódico que vivió poco, quizá por su virulencia, pero que levantó gran revuelo, en uno de cuyos artículos estudiaba las regiones de España, y cuya síntesis era muy parecida a la del Sr. Zulueta: "Aquí—escribía—lo único que tiene valor es la periferia."

Conviene demostrar con números el error inexplicable y la ligereza, más censurable aún, con que el Sr. Zulueta aconseja el abandono de ese 60 por 100 de la superficie de la Península, reputando el intento de cultivarlo como un error de las más rudimentarias reglas agronómicas, sin explicarnos ni cuáles son ni en qué consiste su infracción.

Quien dió la nota triste, a la que se asió Cánovas del Castillo, para afirmar que estábamos en el peor sitio del globo, fué el Ingeniero Mallada, con la distribución de la superficie de la Península. Todos con rarísimas excepciones, sin comparar, han admitido esta distribución y las deducciones de aquél. Veamos y comparemos:

Distribución de las tierras de España, en lo concerniente a su fertilidad, según Mallada.

    Hectáreas.

    Superficie de España
    50.703.360

    10 por 100 de rocas desnudas
    5.070.360

    Tierras muy poco productivas a causa del suelo, altitud o sequedad, el 31 por 100
    17.746.260

    Tierras medianamente productivas, por su situación, su composición o sequedad, el 45 por 100
    22.816.690

    Tierras buenas que, según Mallada, nos ha dicho creer que estamos en un país fértil, el 10 por 100
    5.070.360

De modo que la suma de las tierras medianamente productivas y ricas asciende a unos 28.000.000 de hectáreas, de las cuales están cultivadas escasamente 21.000.000 de hectáreas, y quedan aún por someter al cultivo, de esta suma, unos 7.000.000 de hectáreas.

Duponchel, en Francia, afirma que de los 53.000.000 de hectáreas del territorio, no hay más que 2.000.000 fértiles y Risler las hace ascender a 7.000.000; de modo que me parece que hay fundamento para creer, aun admitiendo los datos de Mallada, pero no su afirmación, ni la de Cánovas, ni la del Sr. Zulueta, que no estamos en el peor sitio del globo. Es que en Francia, que se reputa por el país más fértil de Europa, lueve más—dirá el Sr. Zulueta—, y yo le replico: Es que en Francia se ha invertido en la tierra más de tres veces su valor. En España, el propietario avaro y el colono pobre e ignorante, los dos a una, agotan la fertilidad natural de las tierras; es que en Francia existieron, casi hasta nuestros días, 2.000.000 de hectáreas de landas, de tierras no muy poco productivas que he excluido totalmente del estado de Mallada, si no tan improductivas que no podían mantener más que una población desmedrada y rarísima, padeciendo la pelagra, y donde una hectárea de pastos no alcanzaba para sostener una oveja, ruín, no más que de 12 a 14 kilos de peso en viva, y hoy, esos 2.000.000 de hectáreas están conquistados, y la inteligencia, la constancia y el trabajo han desarrollado una riqueza no soñada. Volveremos a repetirlo, no una, sino un millón de veces, si fue preciso, la tierra no se cultiva en razón de su fertilidad, sino en razón de su libertad, y en Francia libertó la tierra su gran revolución del 93, y nosotros la esclavizamos aún más de lo que estaba con la desamortización, tan torpemente ejecutada, por Mendizábal. Nuestros labriegos no adquirieron la tierra por temor a la Iglesia, y de las manos muertas pasó a las excesivamente vivas, que son la causa eficiente de nuestro atraso agrícola.

La incongruencia en el Sr. Zulueta resalta cuando nos relata con entusiasmo justificado la conquista, no de tierra, sino de peña, en el litoral alacantino, convertida en magníficos huertos, en una superficie de más de 1.000 hectáreas, producto de un trabajo inteligente, en donde, una vez hallada el agua a 60 metros de profundidad, la tierra la hace el hombre. Por lo mismo de ser peña tuvo libre acceso. Compare este esfuerzo colosal con el abandono del agua y de la tierra naturalmente fértil y abandonados los dos elementos creadores nada más que por el acceso imposible.

En este mismo estudio sobre la huerta, cita la producción extraordinaria y no rara, en tierras de riego, de 75 hectolitros por hectárea de trigo en la plana de Castellón, que puede calcularse de 5.600 a 5.700 kilos de grano por hectárea.

En la Granja de Palencia, en pleno secano en tierras que Grandeaú califica de impropias para el cultivo, por la excesiva proporción de arcilla y, como consecuencia de su tenacidad, se han llegado a producir, en el año 1915, 4.207 kilos de trigo y 5.700 kilos de cebada por hectárea, y me anuncian que la cosecha de este año no será menor. De alfalfa de secano, dándole cuatro cortes (4 de junio, 30 de junio, 24 de julio y 23 de agosto), 49.300