El Progreso agrícola y pecuario (1916-02-15 00:00:00), página 4

Todos los demás tractores y motocultivadores franceses presentados en el Concurso de Grignon no despertaron ningún interés ni confianza.

Hemos hablado varias veces de un trabajo de don Hermenegildo Gorria: Notas sobre las labores profundas del terreno y la motocultura, y quisieramos aprovechar la presente ocasión para testimoniarle nuestro afecto a la par que agradecerle las cariñosas palabras que particularmente nos dirige. Hemos leído con mucho interés su admirable trabajo y aparte unos datos incompletos, hemos encontrado una gran abundancia de ideas y problemas en su trabajo, dedicado al desfonde y motocultivo, que unido a nuestra labor, ciertamente anodina, pero no menos desinteresada, contribuirá a despertar cada día más el interés de fomentar y propagar lo que nos proponemos: la implantación del motocultivo en España como en los demás países.

Esperamos de D. Hermenegildo Gorria otros trabajos particulares y especializados en cada uno de los muchos ramos de problema tan extenso como el motocultivo, que no dudamos nos darán tanta luz como los que han antecedido.

Queremos terminar este trabajo con el relato de un juicio muy acertado de un conocidísimo labrador andaluz, que tiene una de las pocas fincas modelo de España y a quien consideramos como uno de los labradores más adelantados y activos: «En una gran explotación agrícola no caben cosas hechas a medias; o seguir con los sistemas antiguos y deficientes de cultivo, o industrializarla con todos los medios mecánicos en todos los ramos y faenas agrícolas, sin perjuicio, se comprende, del carácter agrícola y las atenciones especiales que exige la finca.»

Luis Ortiz.

La fertilidad de las tierras y el análisis químico.

La fertilidad de las tierras es una cosa mucho más compleja de lo que antes se creía. Justamente entusiastas- mados los agrónomos con las preciosas indicaciones que el análisis químico puede dar respecto a la composición de un suelo y a la alimentación de las plantas, juzgaron, en los años que inmediatamente siguieron a los trabajos de Liebig, que era suficiente conocer la composición química de un suelo para determinar su fertilidad. Multitud de hechos han demostrado, sin embargo, que esta doctrina puede dar origen a apreciaciones muy erróneas.

Se ha visto, por ejemplo, que tierras dos veces más ricas en nitrógeno y en ácido fosfórico que el mejor estiércol de granja, daban cosechas menos que medianas. Se admite que un suelo es de fertilidad media cuando contiene un uno por mil de nitrógeno, y los agrónomos Léves y Gilbert han encontrado más de ese uno por mil de nitrógeno en tierras que daban apenas cuatro hectolitros de trigo por hectárea.

Por otra parte, atendiendo a los resultados mostrados por la práctica, se ha considerado que una tierra que contenga solamente medio por mil de nitrógeno es pobre en este elemento, y, por consiguiente, poco fértil. Ahora bien, una capa de treinta centímetros de espesor de dicha tierra, suponiéndole una densidad media de 1,2, representa un peso de 3.600.000 kilogramos. El 0,5 por 1.000 de esta cantidad es 1.800 kilogramos, que será, por lo tanto, la masa de nitrógeno contenida en una hectárea de la referida tierra. Pero una cosecha de trigo de 36 hectolitros por hectárea no toma del suelo más que setenta kilogramos de nitrógeno por hectárea. ¿Cómo, pues, admitir que una tierra que en dicha extensión superficial tiene hasta 1.800 kilogramos del mencionado elemento, no puede dar los setenta que necesita una cosecha normal de trigo, y hay que clasificarla entre las tierras poco fértiles?

La razón que se da para explicar este hecho, es que gran parte del nitrógeno contenido en el suelo no se halla en estado inmediatamente asimilable por la planta, y ésta sólo toma el que se halle en combinaciones solubles y asimilables.

De esto surge inmediatamente una cuestión. El análisis químico de una tierra no debe limitarse a dar a conocer nuevamente la composición centesimal de dicha tierra, sino que ha de precisar, además, el estado en que se halla cada uno de los elementos químicos en ella contenidos, expresando las combinaciones que cada uno de los elementos hallados forma.

Veamos la diferencia que existe entre las dos clases de análisis.

Supongamos que, hecho el análisis de una tierra, se diera su composición centesimal en esta forma:

    Alúmina
    10

    Cal
    12

    Oxido férrico
    1,50

    Magnesia
    0,50

    Potasa
    2,00

    Sosa
    0,40

    Silice
    40

    Ácido sulfúrico
    2,50

    Anhídrido carbónico
    13

    Cloro
    1,40

    Ácido fosfórico
    0,30

    Materia orgánica (humus)
    6

    Agua
    10

    Suma
    100

Hecha, además, la determinación del nitrógeno total, contenido en su inmensa mayoría en la materia orgánica (humus), resulta que la expresada tierra contiene 0,12 gramos de dicho nitrógeno, en 100 gramos de tierra.

Todos estos datos indicarían que el suelo analizado encierra cuantos elementos necesita para ser fértil, pero no podría, sin embargo, asegurarse que lo fuera. Todo dependería de la manera de estar combinados dichos elementos. Si están constituyendo combinaciones insolubles, y, por lo tanto, no asimilables al organismo vegetal, la tierra sería totalmente estéril. La práctica ha demostrado, en efecto, que en gran número de casos