El Progreso agrícola y pecuario (1916-01-31 00:00:00), página 5

clase baja las comodidades de la riqueza» (página 11). Cuando subió el poder productivo en España a causa del capital que ingresó por la exportación de vino, subió el salario de dos a cuatro y seis pesetas; aun en mayor proporción que la variación de valor del vino. Los jornaleros consumían todo lo más selecto que entraba en el país; los de Jerez iban en coche con botas de charol. ¡Y cuando la depresión ha vuelto en la producción de la riqueza, ya pueden dar gracias a Dios y a D. Enrique si nos provee de un par de alpargatas! ¡Por donde se ve cómo va acertando el georgismo!

«La maquinaria es un mal» (página 14).

En Francia el jornal es más caro que en España, con alimentación más barata, porque hay más maquinaria. En Inglaterra es aún mayor por igual motivo; y en los Estados Unidos cobra el jornalero más duros que aquí pesetas, «porque ese mal de la maquinaria» funciona por todas partes.

¡Está, pues, acorde el autor con la realidad de la vida y el sentido común!

«La habilidad, talento... no es capital» (página 42). No sólo es esto el mayor contrasentido que puede decirse, sino que el talento e instrucción son los capitales que producen mayor riqueza económica y moral. ¿No representan las vidas salvadas por Pasteur, Ehrlich, Marconi y los buques sostenidos a flote por la telegrafía sin hilos, una riqueza mucho mayor que la del trabajo manual de cientos de miles de hombres del montón? Seguimos dando en el clavo.

«El interés es alto donde el salario es bajo, y donde acuden los trabajadores buscando altos salarios, acuden los capitalistas buscando alto interés» (página 21). Es todo al revés. Acude el trabajador donde lo requiere el capitalista por haber visto un pingüe negocio que explotar, y sostiene el jornal alto para que acudan más trabajadores para ensanchar su negocio. Precisamente al revés del precepto sentado por el autor. ¿Seguimos acertando en todo los georgistas?

«Los salarios no proceden del capital, que no merma ni un momento al hacer el pago, sino del producto del trabajo» (página 25). Es cierto que el trabajo regenera el capital; pero el primer salario se da con el capital acumulado por su dueño o por el creador.

«La tierra y el trabajo no pueden considerarse como capital» (página 42, segundo párrafo). ¡Cuando la acumulación de trabajo, dice, es el capital! (fin de la página 23 y páginas 31 y 32). ¡Y toda su obra no tiene más finalidad que la de disponer de toda la tierra!

¡Define el capital diciendo que es el que puede dar algún interés! (45). «Las máquinas son capital si no es una máquina familiar de coser» (página 51, primera línea). «No es capital nada de lo que la Naturaleza proporciona sin trabajo» (página 45). ¡Que se lo pregunte a los buscadores de brillantes primitivos del Transvaal! ¡Y a Adán y Noé!

Según su definición, no es capital un cuadro ni un Museo. ¡Cuando lo es, no sólo lo que aumenta la riqueza sino lo que la destruye, como los cañones y la dinamita...!

En la página 48 dice: «El caudal en manos del capitalista destinado a pagar al operario su trabajo». ¡Cuando acababa de decir que el salario lo paga sólo el producto del trabajo! ¡Se le fué el santo al cielo!

En resumen, no considera como capital al que puede llamarse fungible. Si un jugador piensa poner a una carta su capital, ya no es capitalista; si se arrepiente y piensa comprar una manada de borregos, ya es capitalista ¡A qué dislates conducen las definiciones ideadas para llegar a un fin determinado!

En la página 9.º se extraña de que «cuanto más ricas y prósperas son las sociedades antiguas», se encuentra junto a la mayor riqueza la mayor pobreza, atribuyendo la causa a su sugestión de que la propiedad individual de la tierra es la causante de ese estado social. ¡Como si las inteligencias más obtusas no la vieran! Como dice muy bien más adelante, en un país salvaje no hay más que alargar un brazo para coger frutos naturales y leña o broza para asar la caza o pesca de que cada cual se sirve. En Londres no encuentra nada natural: si mira a un lado, tropieza con un policía; si quiere coger broza, tiene que andar miles de metros para salir al campo, y si su especialidad está en crisis y no sabe más, ni el sinnúmero de Sociedades benéficas y Establecimientos que a todos socorren puede impedir que llegue a morirse de necesidad en medio de Londres. Por el lado opuesto, la prosperidad procede del sinnúmero de causas que concurren para amasar la riqueza, que aprovechan los más instruidos, más inteligentes, menos aprensivos o más ladrones; distanciándose tanto más de lo demás cuanto más complicados son los medios de vivir, no pensando más que en disfrutar de su prosperidad. En esa situación muchos no piensan más que en disfrutar de su prosperidad, y tienen presente que todo está previsto para socorrer la desgracia, que muchas veces ésta no quiere aprovechar, huyendo de las estrecheces de los Reglamentos benéficos.

Pongamos un ejemplo: La Gaceta Industrial se pasó unos veinte años acosando a los capitalistas bilbaínos que montaron los convertidores Bessemer. Por una testamentaria judicial yanqui se averiguó que estaban riendiendo el 25 por 100 de interés al capital invertido. ¿Están acaso en el mismo caso el industrial inteligente que los montó, y el jornalero que los cargaba? El uno podía morirse de hambre en una crisis, y el otro es millonario en pocos meses.

Con una vuelta que dió nuestro profesor de industria por la fábrica de Krup, llegó al fin de la calle, del secreto de fabricación, y si el Gobierno hubiera dado el millón de pesetas que el Cuerpo de Artillería pedía para montar un martillo piñón, hubiéramos estado haciendo cañones Krup veinte años antes de que los demás ingenieros descubrieran el velo del secreto Krup, que consistía en la mezcla de fusión y la organización militar de la fusión. Si Ruiz de Velasco hubiera sido un negociante en vez de un técnico que buscaba la gloria del Cuerpo y de su país, pudo haberse hecho riquísimo. Krup llegó a ser el más rico de Alemania, y los dos operarios con que empezó no pasarán de un