El Progreso agrícola y pecuario (1914-12-22 00:00:00), página 3

como el de la pataca y ocupará un importante lugar en la agricultura del Imperio.

No indica el citado periódico los caracteres botánicos de este vegetal, ni tampoco da detalles precisos sobre su cultivo y sobre su facultad de adaptación, datos que unidos al conveniente análisis de las diferentes partes de la planta, nos permitirán el perfecto conocimiento de ella, de sus necesidades vegetativas, de sus exigencias, de su valor alimenticio y de su posible adaptación en España.

Esperamos que posteriores comunicaciones nos facilitarán los detalles complementarios indispensables para un estudio completo de la cuestión, del que, tal vez, podamos obtener alguna importante aplicación para la agricultura nacional.

Luis Sáez,
Ingeniero agrónomo.
Berlín, Diciembre 1914.

De las servidumbres en materia de aguas.

I
Servidumbre de los predios inferiores.—Obras que pueden ejecutarse.—Agravación de esta servidumbre.

La frecuencia con que recibimos consultas relativas á servidumbres en materia de aguas nos llevan á tratar de este asunto de un modo general, dando á conocer los puntos cardinales de nuestra legislación sobre el particular y las cuestiones que surgen en su aplicación. La ley de Aguas de 13 de Junio de 1879 y los artículos 552 al 563 del Código civil, serán objeto de nuestro estudio en el presente trabajo por constituir tales disposiciones la legislación fundamental en la materia.

El Código civil, en su art. 552, dice:

"Los predios inferiores están sujetos á recibir las aguas que materialmente y sin obra del hombre desciendan de los predios superiores, así como la tierra ó piedra que arrastren en su curso (1).

Ni el dueño del predio inferior puede hacer obras que impidan esta servidumbre, ni el del superior obras que la agraven."

El art. 69 de la ley de Aguas, con el cual concuerda el presente, añade:

"Pero si las aguas fueren producto de alumbramiento artificial ó sobrante de acequias de riego ó procedentes de establecimientos industriales (2) que no ha-

(1) Este artículo no se refiere á los daños derivados de hechos á misiones de uno de los litigantes que agravan la servidumbre, y de los cuales debe responder el que los causó (Sentencia 22 Abril 1892).
(2) Las aguas que no discurren por los cauces naturales no tienen derecho á verseer por ciertos aprovechamientos en un predio inferior sin indemnizar á su dueño, y éste, por el contrario, lo tiene para obligar á que se alejen de su heredad las aguas que vienen en disolución sustancias nocivas; como sucede á las que vierten las acequias de los arroyos (R. D. S. 27 Octubre 1881).

yan adquirido esta servidumbre, tendrá el dueño del predio inferior derecho á exigir resarcimientos de daños y perjuicios. Los dueños de predios ó establecimientos inferiores podrán oponerse á recibir los sobrantes de establecimientos industriales que arrastren ó lleven en disolución sustancias nocivas introducidas por los quejos de éstos."

Vamos á examinar ahora las cuestiones á que puede dar lugar la interpretación del citado art. 552.

Cuestión 1.a Se refiere á la determinación de las aguas respecto de las cuales se establece esta servidumbre.

El Código habla de las aguas que naturalmente y sin obra del hombre descienden de los predios superiores á los inferiores; la condición fundamental es que las aguas desciendan por sí de un modo natural, de predio á predio, lo cual implica que el agua caiga naturalmente por los fondos. De donde se infiere que la servidumbre se establece para todas las aguas que reúnan dichas condiciones, sean procedentes de las lluvias, de fuentes naturales, de filtraciones y deshielos; con ello quedan excluidas todas las aguas alumbradas intencionalmente ó intencionalmente recogidas.

Ahora bien; esta exclusión ¿ha de interpretarse de un modo absoluto? O de otro modo, ¿el predio inferior está sujeto á recibir las aguas procedentes de una fuente alumbrada intencionalmente, ó bien alumbrada con ocasión de otros trabajos, por ejemplo, apertura de un cimiento? He aquí una cuestión muy debatida y todavía no resuelta. Se ha pretendido, en primer término, establecer una distinción, según que la fuente hubiera sido alumbrada por trabajos encaminados á ese fin, ó que la fuente hubiera surgido sin poder evitarlo el propietario del fondo superior al hacer otros trabajos. Hay quien entiende; Lautremont entre ellos, que no cabe tal distinción si en ambos casos el dueño del predio superior se ha limitado á ejercer su propio derecho de propiedad, inclinándose á considerar el hecho como una consecuencia natural de este ejercicio, y por tanto, sometido á la ley de la servidumbre natural. Sin embargo, la opinión general no considera esas aguas de las que comprende la servidumbre de que trata el artículo que comentamos, y cualquiera duda á que pudiera dar lugar dicho artículo por lo estricto y limitado de sus términos ¿qué daría desvanecida con el art. 69 de la ley de Aguas, que también transcribimos como complemento del 552 del Código.

Pero ¿qué resolver si se tratase de agua que, mercéd á una defensa natural ó artificial, ó de un depósito, se contenía en el predio superior ó se dirigía á otra parte, y, destruida la defensa ó el depósito, por el propietario, superior, comienza á yuque, aquella, á fluir en el inferior? ¿Estará éste sujeto á recibir?

No hay en nuestra legislación disposición taxativa, diferente al caso en todas sus hipótesis posibles. Pero desde luego se comprende que si la defensa era natural y fué destruida por el propietario, no hay ser-