El Progreso agrícola y pecuario (1914-09-07 00:00:00), página 6

Se elevan, pues, los beneficios totales á la suma de dos mil quinientas veintiocho pesetas, cuarenta y un céntimos, que puede obtenerse durante sesenta y cinco días de una explotación sericícola, que se disponga de una hectárea de terreno plantada de moreras, en la forma iniciada.

Gaspak Baleriola.

La ganadería en la Edad Media.

III

El Concejo de la Mesta.—Nuevas ordenanzas. Las dos ganaderías rivales.

Dijimos en el artículo anterior, que según el Censo de fines del siglo xv pasaron por los puertos de travesía de la Corona de Castilla 2.694.032 cabezas de ganado (1). De otro estado más minucioso copiado del libro de las cuentas del servicio y montazgo del año 1563, resulta que se tomó razón en los contadores de 2.303.027 cabezas de ganado lanar y cabrio, 14.127 reses vacunas y 25.215 puer- cos, ó sean 2.342.369 cabezas de toda especie (2). Cotejando los datos referidos, aparece en 1563 respecto á 1477 una diferencia en menos de 351.663, casi la octava parte del ganado trashumante.

Cualquiera que sea el grado de exactitud de las noticias oficiales contenidas en estos documentos, siempre deben inspirar mayor confianza que los cálculos privados. Así, pues, la buena crítica acon- seja poner en duda, ó desechar sin más examen, el testimonio de Romero del Alamo, quien supone que la sola provincia de Extremadura tenía en el si- glo xvi 37 millones de cabezas de ganado en sus dos clases de merinos y estante, y que cada año pasa- ban los puertos siete millones (3).

Ustariz, cuyo recto criterio aventajaba á casi to- dos los políticos de su tiempo (1724), reguló en cuatro millones el número de cabezas de ganado lanar trashumante y el estante lo consideraba mu- chísimo mayor (4). Confirma el cómputo dicho el resul- tado del contadero que se hizo á la subida de los puertos en el año 1746, porque se halló consistir la cabaña en 3.294.136 cabezas (5); número que ex- cede en 600.104 á los datos oficiales de 1477 y en 951.767 á los recogidos en 1563, lo cual acredita que la ganadería no estaba en el siglo xviii tan postrada y abatida, á lo menos en comparación de los dos inmediatos, como los escritores descontentos de su edad se obstinan en pintarla.

Admirábense los ganaderos y los defensores de la Mesta de la universal ojeriza que tenían las gen- tes á una franquicia tan provechosa, y no disimula- ban que sin el favor del Concejo hubiera desapare- cido hasta quedar borrada de la memoria (1). La mala voluntad era muy cierta; pero ¿cómo no, si la hermandad fatigaba y ofendía á todo el mundo con el uso, y aún más con el abuso, de sus privile- gios?

Hemos dicho que el doctor Palacios Rubios hizo una compilación de las leyes y privilegios del Con- cejo de la Mesta que fué aprobada por los Reyes Ca- tólicos. La fama de este célebre jurisconsulto no quedó ilesa, porque si bien los hermanos pastores y ganaderos sostienen con empeño que al formar aquel cuaderno se limitó á coordinar los privilegios antiguos, distribuir la materia en títulos y dispo- nérla con buen método, los agraviadós le acusan de autor de grandes injusticias por haberse atrevido á ingentar muchas leyes nuevas sin dejar traslado ni relación de las viejas; y así, las primeras reglas para el gobierno del Concejo, por lo común senci- llas y templadas, se convirtieron en una confusa multitud de ordenanzas rigurosas, todas encarni- das á dar á la ganadería trashumante el monopolio redondo de las tierras con notorio perjuicio de las demás granjerías ó industrias necesarias á la con- servación y fomento de la riqueza.

La verdad es que el cuaderno de 1511 fué obra del Concejo de la Mesta bajo la presidencia de Pa- lacios Rubios, y que el gremio de pastores y gana- deros aprovechó la ocasión de mejorar su causa sin respeto á la utilidad común.

Tuvo el Concejo de la Mesta por adversarios en el expediente promovido ante el Consejo de Casti- lla en 1764 sobre poner en práctica ciertos capitú- los ó medios para fomentar la agricultura y crian- za de ganados y corregir los abusos de los ganade- ros trashumantes, la provincia de Extremadura, los diputados del reino y los sabios y rectos magistra- dos, los Condes de Compomanes y Floridablanca, fiscales del dicho Consejo. Habían denunciado los Procuradores en diferentes Cortes celebradas en el siglo xvii multitud de excesos y agravios de la Mesta y pedido enmienda sin lograr mucho fruto, hasta que en las de Madrid de 1611 solicitaron y obtuvie- ron la reforma de ciertas ordenanzas más odiosas.

Caxa de Leruela, que fué alcalde entregador de la Mesta y estaba muy versado en las leyes y prá- ticas del Concejo, nota que la razón principal del desamparo de los ganados estantes era el error co- mún de suponer que los hermanos mestefios mira- ban por el bien de la cabaña, cuando sólo se cuida- ban de sus particulares intereses. En prueba de ello advierte que los ganaderos de las tierras llanas no tenían voz ni voto en el Concejo, ni participaban de oficio ni jurisdicción alguna, por más que salie- sen á herbajar fuera de sus pastos comunes, y añade:

(1) Díez Navarro.—Cuaderno de las leyes y privilegios de la Mesta, p. 4.