El Progreso agrícola y pecuario (1913-09-30 00:00:00), página 3

las entidades que lo hagan con mayor interés para que el labrador lo perciba al máximo de un 3. La intención no puede ser mejor para los agricultores; pero la adición no prospera, puesto que en las conclusiones no ha sido incluida.

Otros congresistas tomaron parte en esta discusión que se prolongó bastante, y sacamos una impresión extraña: los sorianos que viven allí, los que conocen su tierra, los que la aman, los que se sienten mal porque están solos, parece que no les viene mal esa ley de Mancomunidades que aún está en proyecto, y los hombres que están de visita, sorianos ó no, que les dicen con energía: No, no pidáis la ley de Mancomunidades, no la queréis, ¡rechazadle, seguid como hasta aquí entregados á vuestras propias fuerzas ó á las escasas que os dé el Estado; y los sorianos que viven en Soria, insisten y dicen: Si no se ha de quebrantar la unidad de Castilla, nuestra personalidad, venga la ley de Mancomunidades. ¿Quién llevará la razón? Recordemos aquel adagio de que «más sabe el loco», etc.

Tiene este tema cuarto una segunda parte, cuya potencia lleva el señor Vizconde de Eza, relativa á la constitución de un Centro técnico-económico interprovincial para estudio y fomento de los elementos de riqueza en Castilla.

Su autor se levantó á apoyarla, y no hay que decir lo hizo con eficacia y frase persuasiva; en Soria se escucha siempre y se aplaude á su representante en Cortés, atención muy merecida, pues verdaderamente la ilustre personalidad de que nos ocupamos es una autoridad en todo lo que á agricultura y economía se refiere.

No hubo impugnadores ¿cómo? y por unanimidad fué aprobada la conclusión, indicando el ingeniero agrónomo Sr. Relaño, que en general el labrador es opuesto á facilitar datos estadísticos respecto á su riqueza y producción, escamado quizá de que el Fisco se aproveche de su franqueza para gravarle con mayores exacciones.

Esto es una verdad como un templo; por ello creamos que no obstante el convencimiento que el Vizconde de Eza llevó al Congreso de que la creación de ese Centro era una ventaja y una necesidad, se quedará en buenas intenciones como casi todo lo que se dice en estos Certámenes.

* * *

En un nuevo día se comienza con el tema quinto, pero antes intenta hablar el Sr. Relaño para decir algo acerca de la inscripción en el Registro de la Propiedad de las fincas como medio de fomentar el crédito individual tan necesario como el colectivo, y la presidencia le corta la palabra por entender que perteneciendo esa adición al tema cuarto y estando éste ya aprobado definitivamente, no era pertinente volver sobre él. E inmediatamente concede la palabra al Sr. Matesanz para hablar del tema tercero, que estaba aprobado antes del cuarto; ¿por qué tal desigualdad en el procedimiento?

El Sr. Matesanz, que ha llegado tarde al Congreso, quiere, sin embargo, dar muestra de su brillante palabra y de sus extensos conocimientos en materia arancelaria, y vuelve sobre el tema tercero haciendo un notable discurso que, perdónenos el Sr. Matesanz, rebasó los límites de un Congreso agrícola. Cerró contra el arancel vigente, contra Cataluña, contra el Fomento del Trabajo Nacional de Barcelona, á quien calificó de «cuarto poder», y cantó en elocuentes frases el proteccionismo á la agricultura, que no existe, dice, en este arancel, ilegal y absurdo por el que nos regimos. La labor del Sr. Matesanz fué notable, arrancó profusión de aplausos; pero repetimos que á destiempo.

Y á todo esto, el público agricultor, el de los bancos, impávido, frío, aburrido. ¿Por qué será?

Después de tan brillante entrentes se entra en el tema quinto, cuyo ponente, el Sr. Villalobos, en nombre de la Diputación de Salamanca, le expone para defender la necesidad de una ley reguladora de las rentas de la tierra. El Congreso se da inmediatamente cuenta del alcance de este tema, que es combatido rústicamente, sobre todo por los propietarios, naturalmente, y defendido también con tesón y elocuencia por su autor y por el Sr. Ayuso, cuyas avanzadas ideas y fogosa oratoria merecen la atención e interés de todos, incluso del público de abajo, que siente ahora un poco de su marasmo. Este tema puede decirse que ha sido el que mayor animación ha llevado al Congreso; intervienen en su discusión los Sres. González de Gregorio, Vicón, Roldán y Olea, el Sr. Arribas, ponente del tema siguiente, con el cual guarda, dice, alguna similitud; hay campanillazos de la presidencia, infinidad de turnos en pro y en contra, suspensión de sesión y continuación por la tarde, insistencia del autor en cumplir lo que él dice es mandato imperativo de la representación que ostenta, que le ordena sacar adelante la proposición ó declararse derrotado, asomadas al Código civil y á toda la legislación antigua, media y moderna y, finalmente, por la importancia del tema, por la falta de preparación de los congresistas para su estudio y por razones de orden jurídico que los letrados reclaman, se acuerda, que no se acuerda nada; es decir, que este tema quede como está para que, en otro Congreso, en el más próximo, se discuta y se desmencene; una especie de sacada á extramuros, que dirían nuestros críticos parlamentarios para ciertos proyectos político-legislativos.

* * *

Y se pasa al tema sexto que, á nuestro entender, reviste no escasa importancia, porque aboga por la inauración de límites entre las fincas colindantes, límites ó linderos empradizados de una anchura proporcional á la cabida, naturaleza y situación de las fincas ó terrenos colindantes. El asunto es nuevo y origina también discusión, aunque se ve claro también el deseo de echarle á extramuros como el anterior; á los señores congresistas se les antoja también ataque á la propiedad y truenan contra él, y hay dimes y diretes y comienza ya la hora de la impaciencia y el deseo de acabar, y tras unas palabras del ponente que dice que él no es el autor sino la Diputación de Segovia, es decir, echándo-