El Progreso agrícola y pecuario (1913-12-31 00:00:00), página 7

tiene el honor de proponer que el Consejo, como acto de noble sinceridad ante el país productor, declare la inutilidad de su gestión y existencia, y en su consecuencia, la necesidad de que se ahorre el Estado las sumas que anualmente invierte en el sostenimiento de dicho organismo.

Madrid 15 de Diciembre de 1913.—El Marqués de la Frontera.

El señor Marqués de la Frontera tiene razón que le sobra para producirse en tan honrados términos.

El hecho de que después de seis meses sólo fueran en la Orden del día del Consejo, dos asuntos, de escasa importancia por cierto, es una prueba indudable de la consideración que en el Ministerio de Fomento se tiene al que se constituyó con la categoría de primer organismo consultivo en asuntos agrícolas, mercantiles y pecuarios.

Y los ejemplos reiterados de proyectos que después de informados por el Consejo Superior duermen el sueño de los justos en los Negociados correspondientes, sin que ni los Ministros ni las Cortes les den vida legal, demuestran que ese Consejo es un organismo inútil, y que, por tanto, debe suprimirse ó reformarse en forma tal, que sea una garantía de que ha de practicar gestión intensa y beneficiosa para la producción nacional.

Que la proposición del señor Marqués de la Frontera reflejaba no sólo el pensamiento del país productor, sino también el de la mayoría de los Vocales del Consejo, lo demuestra el resultado de la votación.

Seguramente hubiera sido aprobada si los Vocales, que lo son por su carácter de funcionarios públicos, no hubieran votado en contra.

Después de una viva discusión, en la que intervinieron casi todos los presentes, se votó si se tomaba ó no en consideración la proposición del Marqués de la Frontera.

A su favor lo hicieron los Sres. Orueta, Santa Cruz, Gascón, Bernard, Costa, Boet, García de la Lama, San Martín y el autor; total, nueve.

Y en contra, además del Presidente, lo hicieron los Sres. Gallego, Vallejo y Prieto, y los Vocales funcionarios del Ministerio de Fomento, que por su condición no pueden ir en ningún caso contra la acción oficial.

Felicitamos de todas veras al señor Marqués de la Frontera por este hermoso rasgo de seriedad.

Necesidad de los Observatorios meteorológicos.

¿Cuándo debemos sembrar?

He aquí una pregunta que los labradores nos hacemos con frecuencia, y difícilmente contestarían los agrónomos más eminentes.

Desde los fenicios, indóperas, hebreos y chinos, que, según parece, fueron los primeros en hacer aplicación de las enseñanzas que les proporcionaba la constante observación de la Naturaleza á la Agricultura, hasta nuestros días, se han hecho una serie no interrumpida de estudios que dieron por resultado la explicación de infinidad de fenómenos hasta entonces ignorados; el conocimiento de las múltiples y variadas propiedades de los cuerpos, bien libres ó combinados, y como consecuencia de esto y premio de la labor, el descubrimiento de las leyes y principios en que descansa la agricultura moderna, por cuya razón se la considera hoy como un verdadero organismo científico.

Como las demás ciencias de experimentación, tiene la ciencia agronómica sus claros y obscuros, sus puntos flacos. Es, sin género de duda, uno de éstos y acaso el de mayor importancia, la pregunta que encabeza estas líneas, cuyo conocimiento ó conquista sería el desideratum agronómico; la realización de lo ideal.

Todo el que á la agricultura se dedique habrá observado que siendo interrumpida la siembra, como ocurre casi siempre, por tiempo borrasco ó impropio para esta clase de labores, resulta que aquélla se efectúa en diferentes épocas, que aunque próximas, imprimen á la cosecha su sello particular que permite calificarla de buena, regular ó mala, según la época en que se sembró.

Estas marcadas diferencias se notan no tan sólo en las diversas fincas que un mismo labrador cultiva y que podían ser achacadas á deficiencias en el laboreo ó abonado, sino que se extienden á la región ó comarca respectiva, sin otra razón que las disculpe que el diferente período de siembra.

Es más: se da con bastante frecuencia el caso de que en una misma parcela, sembrada parte un día por la tarde y el resto la mañana del siguiente, sin haber variado en nada, á la simple observación personal, las condiciones climáticas de la atmósfera, y efectuadas las labores culturales de igual modo en toda ella, haya una diferencia notable en la producción de las dos partes sembradas en los dos días sucesivos.

¿Y por qué no ha de suceder así? ¿No son la tierra y la atmósfera los dos medios en que tienen lugar, desde la germinación de la semilla hasta la maduración del fruto, todos los fenómenos vegetativos? ¿Negaremos á la atmósfera influencia sobre la tierra y á ésta sobre aquélla? ¿Son, por ventura, iguales dos días, nuboso el uno y el otro despejado? ¿Es idéntico el efecto producido á la vida vegetal por dos días sucesivos en los cuales el sol haya arrojado sobre la tierra el mismo número de grados termométricos? ¿El viento Norte es como el viento Sur? ¿Será indiferente para el organismo tierra labrarla en un día ó en otro? No puede ser. Además de las diferencias que en sí encierran é impri men por su cantidad, magnitud, dirección, continuidad, etc., estos elementos esenciales e indispensables á la vida vegetal, hay la diferencia de acción relativa al estado de evolución del nuevo ser, desde que el agua, el aire y el calor transforman la vida latente de una semilla en vida manifiesta de una planta.

Una capa de agua de lluvia, por ejemplo, de cinco centímetros, es, en cuanto á su masa, exactamente igual á otra de medio decímetro de espesor. Pero si una cae en un día que siga á un período de ocho ó quince de