El Progreso agrícola y pecuario (1913-09-30 00:00:00), página 2

importante para esta provincia, que si fuera repoblada en su mayoría dejaría de ser pobre para convertirse en riquísima productora de tanto y tanto como da el árbol. La ponencia de este tema es del Sr. Vicén, Alcalde de la capital, quien leyó su Memoria, que fué aplaudida, originando discusión sus conclusiones, á las que formulan voto particuar los Sres. Ramírez Ramos y González de Gregorio, antiguos paladines de estos Congresos, cuya oratoria ya conocemos y hemos juzgado con anterioridad; aunque haya que hacer constar que el primero de los citados señores no asiste á la sesión, por lo cual no defiende su voto, lo que sí hace con el suyo el Sr. González de Gregorio, que aprecia de distinta manera que el ponente la forma en que hay que proponer la repoblación y la intervención del Estado en los montes públicos.

El Sr. Vicén aboga por la supresión del impuesto de 10 por 100 en los aprovechamientos forestales, y hay un congresista, el Sr. Olea Pimentel, de Valladolid, que propone se adicione á las conclusiones, una, por la que el Estado obligue á los antiguos compradores de montes públicos para que hagan la repoblación en los terrenos que ellos roturaron. La discusión no termina en el salón, por apremios de tiempo, y se retira á la Sección para que se pongan de acuerdo. Después supimos que el tema había sido aprobado modificando las conclusiones en la parte que interesaban los señores González de Gregorio y Olea Pimentel, quedando definitivamente redactadas como saben nuestros lectores. Y decimos nosotros: Si la repoblación va á ser obligatoria á los poseedores de terreno roturado, ¿para qué se consintió esta roturación? ¿Para qué se vendió el terreno? ¿Va á ser un hecho la repoblación obligada? Creemos que no, aseguramos que no; lo más que se hará será protegerla, pero nunca violentar al propietario á hacer una cosa contra su voluntad, como no sea la expropiación por causa de utilidad pública. ¿A qué, pues, estos mandatos imperativos que no han de cumplirse ni se pueden llevar á la práctica?

El tema segundo fué propuesto por un distinguido periodista soriano, tan trabajador como erudito, D. Felipe de las Heras; para cuya labor no podemos tener más que aplausos, porque, á decir verdad, su tema fué el único verdaderamente agrícola, de tanto interés como oportunidad, elocuentemente expresado y entendido por él como producto de un profundo y cariñoso estudio sobre la materia. Prueba de su importancia es que la discusión alcanzó altos vuelos tomando en ella parte los más notables que asisten al Congreso; representantes de casi todas las provincias castellanas, técnicos y agricultores, y el señor Vizconde de Eza, representante en Cortes de la capital, que quisieron honrar la ponencia y al ponente dando extensión á su discusión. Labor prolífica sería seguir en sus digresiones á todos estos señores que hablaron del cultivo en secano, del Dry Farming americano, ya conocido entre nuestros agricultores. El cronista oye con sorpresa una afirmación de un ingeniero del servicio de Obras públicas del Estado: la de que se niega por el orador la influencia del arbolado en las lluvias; y le sorprende más, que nadie proteste de esto; verdad es que aquí se dice todo sin la menor protesta, que si la taquigrafía actuase absolutamente sería perigrino leer el texto de algunos discursos. En esta discusión ha intervenido también el ingeniero agrónomo de la provincia, D. Doroteo Relafío, apoyando y defendiendo la ponencia, con la que se muestra en absoluto conforme; su intervención fué muy afortunada. El público oyente ha quedado satisfecho de la discusión de este tema, repetimos que el más agrícola de los que se han suscitado en este Congreso, y sus conclusiones merecen para la Asamblea tal importancia, que se acuerda llevarlas al próximo Congreso de Riegos de Zaragoza para su estudio y discusión.

Acerca del tema tercero, cuyo ponente es el señor González de Gregorio, ilustre y conocidísimo propietario soriano, no hubo discusión; la Asamblea hizo suyas las afirmaciones del ponente y por aclamación fueron aprobadas. El texto de éstas lo hemos publicado ya en nuestro número anterior. El informe del ponente, justo es afirmar que es notable y razonado.

El tema cuarto, dividido en dos partes, la primera de las cuales se refiere á la protección que á la Agricultura deben prestar las Diputaciones provinciales, es presentado por el Sr. Fernández Cadalso, quien lo defendió acertadamente, aun cuando sus doctrinas estén muy lejos de poder ser llevadas á la práctica. ¡Las Diputaciones provinciales! Hermoso sería que estas Corporaciones que en su mayoría son escabeles de política militante, fuesen, como en algunas provincias, dentro de nuestra misma España, entidades administradoras de todo el patrimonio provincial, cuidadosas de su progreso, del desarrollo de su riqueza. ¿Lo son? Mas vale no ahondar en este problema. El ponente desarrolla sus conclusiones, que después son muy discutidas, y se presenta como partidario de la ley de Mancomunidades, entendiéndolo que ésta es ventajosa para Castilla, á lo que se oponen algunos, y entre ellos el Sr. González de Gregorio, que dice que mientras no exista un régimen de igualdad no deben crearse entidades con soberanía delegada del Estado.

Por primera vez en este Congreso usa de la palabra el Sr. Matesanz para mostrarse sorprendido de que ningún castellano hable de la ley de Mancomunidades, y muestra el orador gran fogaosidad y pasión en sus doctrinas y arranca bastantes aplausos del público de estrados, porque el de los bancos de escalinata abajo, incluso el clero, permanece frío, impávido y sin la menor muestra de entusiasmo. ¿Por qué será? El debut en el Certamen del Sr. Matesanz ha sido afortunado.

También en este tema ha hablado nuestro distinguido compañero el Sr. Las Heras para apoyar una adición á la ponencia en el sentido de que el Estado deberá facilitar á los labradores dinero á un interés de 3 por 100 ó abonar una diferencia supletoria á