El Progreso agrícola y pecuario (1913-04-22 00:00:00), página 7

Si de Málaga se pasa á Granada, también se pueden hacer observaciones de estudio.

Sus fábricas de azúcar, de moderna fecha, fueron origen de gran riqueza. No lo son ahora.

La ley de sentido fuertemente proteccionista hecha por Cánovas en 1892 para favorecer á los cultivadores de caña de Málaga, sin ver que la injusticia del trato nos traería las quejas y protestas de los de Cuba, fué aprovechada por los granadinos para cultivar la remolacha y hacer azúcar, también en competencia con los fabricantes de Motril, de su misma provincia, y los de Málaga.

Entonces el mercado, cerrado al azúcar antillano, ofrecía espléndidas ganancias á todos.

Las vegas granadinas, que tenían sus cultivos propios, entre ellos el del lino, base de industria, se dedicaron á la remolacha. Las fábricas de azúcar daban dividendos espléndidos. En pocos años se doblaba ó multiplicaba el capital. Abundaba el dinero.

Pero llegó un dia en que la competencia azucarera de otras provincias hizo pensar en la necesidad de proporcionar la producción al consumo.

Se formó el «trust», y al fundarse la Sociedad general tuvo que comprar, pagando con espléndidez las fábricas granadinas.

Y ocurrió lo que no podía esperarse, que el dinero de las ventas se empleó en fundar fábricas nuevas, casi todas Cooperativas, que hicieron competencia fiera á las del «trust», y ganaron en los primeros años y vieron subir sus acciones.

Las cosas han variado hoy. El «trust» ha aprendido á defendirse. Las circunstancias le favorecen, porque la remolacha de otras regiones del Norte rinde más azúcar. Los bajos precios del mercado alcanzan á todos.

Los socios de las libres de Granada no pueden ganar como labradores vendiendo á las Cooperativas cara la remolacha, si han de ganar como accionistas fabricando barato para vender barato también.

No entramos en el fondo del problema.

Ello es que por equivocaciones, ó desgracia, ó lucha de mercados, Granada ve su producción azucarera en crisis y las acciones de sus fábricas en baja grande, y paga la culpa de haber creído que la producción, origen de su engrandecimiento, podría forzarse, multiplicarse, y van á cerrarse las fábricas todas de caña y muchas de las de remolacha.

Y hay que pensar en otros orígenes de riqueza; y la emigración va en aumento porque los braceros que en otros cultivos se contentaban con seis reales de jornal, con el remolachero se han acostumbrado á diez ó más, y por espíritu aventurero ó por vicio, sueñan con irse á América, lo que hace más difícil y caro el cultivo de la remolacha en tierras quizá ya algo esquilmandas en tantos años de producirla.

Resultado total: otra provincia andaluza, la de Granada, también en decadencia visible, por todos reconocida, con emigración de las gentes pobres, con ruina ó merma grande de patrimonio de las gentes ricas,

ENSAYO DE UN CÓDIGO AGRARIO

Indemnización de daños producidos por la caza.

El Tribunal Supremo acaba de dictar una sentencia, cuya doctrina es de la mayor importancia y altamente beneficiosa para todos los propietarios de fincas rústicas lindantes ó próximas á montes ó sotos donde hay caza, porque en España existen muchas tierras cuyas siembras y plantaciones son todos los años comidas y destrozadas en todo ó en parte por la caza de otras heredades, especialmente por los conejos de éstas, hasta el punto de que los dueños de aquéllas las han tenido que dejar yermar para no hacer gastos inútiles de labores y simientes.

Antes de la publicación del Código civil no había en la legislación española, como no lo hay todavía en ninguna de las legislaciones extranjeras, precepto alguno que clara y terminantemente estableciese la responsabilidad de los dueños de la caza por los destrozos que ésta hace en los predios colindantes; pero el vigente Código civil remedió esta omisión previendo que esos daños constituyen uno de los casos de responsabilidad civil nacida de culpa ó negligencia, y redactando el artículo 1.906 del siguiente modo:

«El propietario de una heredad de caza responderá del daño causado por ésta en las fincas vecinas, cuando no haya hecho lo necesario para impedir su multiplicación ó cuando haya dificultado la acción de los dueños de dichas fincas para perseguirla.»

Si bien antes y después del Código las reclamaciones contra los dueños de los montes fueron innumerables, pocas llegaron á llevarse á los Juzgados, principalmente por el miedo de los perjudicados, casi siempre personas de escasos recursos, á luchar con los poderosos dueños de las fincas de caza; y esas pocas demandas, primero por falta de disposición legal expresa y luego por entenderse que el copiado artículo estaba derogado en parte y limitado por el art. 9.º de la ley de Caza de 16 de Mayo de 1902 sólo á los torreños declarados vedados con los requisitos del reglamento de 3 de Julio de 1903, corrieron diversa suerte en los Tribunales que condenaron unas veces y absolvieron otras á los dueños de las heredades de caza, sin que hasta fecha muy reciente hubiera tenido ocasión el Supremo de hacer público su criterio y de fijar jurisprudencia sobre esta cuestión jurídica.

El caso es el siguiente: Un labrador, puesto en la alternativa de sostener un pleito largo y costoso ó de abandonar su finca, porque lo que en ella sembraba se lo comían los conejos de un monte lindante con aquélla, monte cuya caza se reservaba su dueño, ya para él, ya para arrendarla, y en uno y otro caso prohibiendo al colindante perjudicado y á los demás entrar á cazar en aquella finca para exterminar á los roedores que en la suya les causaban daños, optó por lo primero.

Planteada la cuestión en uno de los Juzgados de esta corte, la resolvió de acuerdo con la petición del