El Progreso agrícola y pecuario (1913-07-15 00:00:00), página 11

SECCIÓN DE CONSULTAS

D. Francisco Hernández, de Frechilla (Palencia), nos hace la siguiente consulta:
«Existen en las inmediaciones de esta población varios palomares, unos cercados de tapia y otros no, y como diariamente se están suscitando cuestiones con el guarda jurado, deseo saber si los dueños de dichos palomares tienen derecho para coger ó cazar dentro de ellos los pichones ó crías procedentes de las palomas que en ellos anidan, durante los meses que la ley de Caza tiene establecidos para la veda.

Dichas palomas vuelan libremente durante el día y se mantienen con lo que en el campo hallan y lo que los dueños las proporcionan, ¿ignoro cómo están clasificadas dichas aves?

Contestación.—El art. 17 de la vigente ley de Caza es tan terminante en cuanto á la veda, que dice: «Queda absolutamente prohibida toda clase de caza desde 15 de Febrero hasta 31 de Agosto inclusive, en todas las provincias del Reino, excepción hecha de las del litoral Cantábrico, incluso las cuatro de Galicia, donde la veda no terminará hasta el 15 de Septiembre.» Pero la ley no puede garantizar de un modo tan absoluto el respeto de la vida de los animales durante la época de la veda; ¡porque cómo impedir que el dueño de un palomar, dentro de él, sacrifique á las palomas ó pichones que tenga por conveniente! De un modo relativo y así durante el período de la veda, prohibe por el art. 25 la circulación y venta de caza viva y muerta y de los pájaros vivos y muertos, excepción hecha de los conejos, que podrán cazarse y circular desde 1.º de Julio.

Los palomares deben estar cerrados los meses de Octubre y Noviembre y desde 1.º de Julio al 15 de Agosto, á tenor de lo dispuesto en el art. 33 de la referida ley de Caza.

FRANCISCO ESPINOSA.

Un socio del Casino Moderno de Valderas (León), nos dice:
«Tengo un amigo que ha tenido las ovejas en un monte que él arrendó para pastos. Lo mismo á él que á cuantos ganaderos con él entraron en el arriendo, y, por tanto, á pastizales, se le han muerto todas las ovejas. Hay un veterinario que certificó que habían muerto por las hierbas.

Ellos dicen que hace cincuenta y tantos años pasó igual que éste, y precisamente lo mismo entonces que ahora coincidió con que el dueño del monte quitó al guarda las atribuciones que tenía de recrivar para él, quedándose sólo el derecho de tener una yegua, y los ganaderos dicen que nada pueden denunciar porque nada han visto.»

Arrendamiento de pastos en malas condiciones.—De- rechos que asisten al arrendatario.

Contestación.—No existe en el Código civil disposición concreta sobre el caso á que se refiere la anterior consulta.

Pero siendo aplicables al contrato de arrendamiento, según el art. 1.553 del citado Código, las disposiciones sobre saneamiento contenidas en el título de la compra-venta, entendemos que esta es la doctrina aplicable por analogía al caso consultado, puesto que es indudable que la mala calidad de los pastos del monte de referencia constituye un vicio ó defecto oculto de la cosa arrendada que los hacen impropios, por lo perjudiciales, para el uso para que se arrenda- ron, y por ello se está en el caso previsto por el artículo 1.485, según el cual, «el vendedor (arrendador) responde al comprador (ó arrendatario) por los vicios ó defectos ocultos de la cosa vendida, aunque los ignore, salvo pacto en contrario.»

No existiendo éste, á tenor del art. 1.486, «el comprador (ó arrendatario) podrá optar entre desistir del contrato, abonándoselle los gastos que pagó, ó rebajar la cantidad proporcional del precio, á juicio de los peritos. Si el vendedor (ó arrendador) conocía los vicios ó defectos ocultos de la cosa vendida (ó arrendada) y los manifestó al comprador (ó arrendador), tendrá éste la misma opción, y, además, se le indemnizará de los daños y perjuicios, si optase por la rescisión.»

Tales son, á nuestro juicio, los preceptos aplicables el caso consultado.

FRANCISCO ESPINOSA.

D. Francisco Luque, de Fernán-Núñez (Córdoba), nos consulta acerca de lo siguiente:
«En terrenos correspondientes al término de este pueblo, existe una vereda realenga en la que, los propietarios de las propiedades que con la misma lindan, van usurpando desde hace pocos años y lentamente el terreno que siempre ha ocupado dicha vereda, hasta el punto de que, muy pronto, y al paso que van, no quedará ni rastro de la misma.

Como esto supone un perjuicio para muchos, agradeceré á usted tenga la bondad de decirme el procedimiento que ha de seguirse, no solamente para evitar que usurpen más terreno, sino para que el ya u-uprado torne á formar parte de la ya repetida vereda.»

Contestación.—El art. 15 del Real decreto sobre ca- bañas y vías pecuarias de 13 de Agosto de 1892, dice textualmente:

«La Asociación General de Ganaderos, como representante de la Administración y de la clase ganadera, está obligada á reivindicar (Real orden de 4 de Noviembre de 1905) para uso de las cabanas españolas las vías pecuarias, abrevaderos y de-cam-aderos, en todo ó parte usurpados, ejercitando al efecto ante los Tribunales y Autoridades correspondientes las acciones que competen al Estado respecto á los bienes del dominio público y á la cabana española, para que no se le prive del derecho al libre uso de todas las servidumbres pecuarias. De todo litigio que para ello promueva, deberá dar cuenta inmediata al Ministerio de Agricultura, Industria, Comercio y Obras públicas (hoy de Fomento).»

Las atribuciones que este artículo concede á la Asociación, sólo pueden ejercitarse administrativamente según doctrina sentada por el Tribunal contencioso en sentencia de 26 de Junio de 1893, cuando las usurpa- ciones son recientes y de fácil comprobación; en otro caso, excediendo de año y día, corresponde entender de las mismas á los Tribunales ordinarios. Aunque conforme á este artículo y al 70 del reglamento, que es de la misma fecha 13 de Agosto del 92, tiene facultad la Admi- nistración, representada aquí por la Asociación de Ganaderos, para practicar el deslinde y amojonamiento de las vías pecuarias, no la tiene, según sentencia del Tribunal Supremo de 2 de Diciembre de 1905, para privar de sus fines á los que disfrutan su posesión por más de año y días; pues según jurisprudencia sentada por el referido Tribunal en sentencia de 22 de Enero de 1909, publicada en la Gaceta de 18 de Octubre del mismo año, procede el interdicto contra la Asociación, siempre que ésta se apodere ó trate de apropiarse por sí, privan- do de la posesión del terreno ó perturbando en ella al que lleve más de un año disfrutándolo,