El Progreso agrícola y pecuario (1912-09-07 00:00:00), página 5

Pastes:
Sres. Cosme Palacio y Hermano, Bilbao.............................................15
D. Emilio Gómez Flores, Las Palmas (Canarias).................................15
D. Manuel Naredo y Teja, Oviedo....................................................15
D. Juan Luque y Cisneros, Tomelloso (Ciudad Real).............................4
D. Enrique Cremades Martínez, Oviedo...............................................15
D. Carlos Goiburú y Lasa, Pamplona.................................................15
D. Celso Jaén y Huarte, id.............................................................15
D. José Gracian Albistur, id..........................................................15
D. Adolfo Virgili y Vidella, Murcia..................................................15
D. Ramón Sancho Miñano Elorz, id...................................................15
D. Francisco Menéndez Martín, Santa Cruz de Tenerife (Canarias)..........15
D. Ramón Gómez Landero, Segovia..................................................15
D. Álvaro Caño Barradas, Villacañas (Toledo)....................................3
D. Francisco Díaz Aguilar, Granada..................................................15
D. Felipe Fernández Durán, Trujillo (Cáceres)......................................5
D. Saudadio Cos Arcos, Pamplona..................................................5
D. Emilio Moreno, idem...............................................................10
D. Juan Viscoz, idem.................................................................10
D. Juan Gortari, idem...............................................................10
D. José Fernández Bordas, Córdoba..................................................13
D. Antonio Ballester Llamias, Palma de Mallorca (Baleares)..................15
D. Adolfo Vázquez Humasque, idem................................................15
D. Adolfo Fernández, León............................................................15
D. Enrique de la Lama, idem..........................................................15
D. Mariano Catalino Palacios, Carriñena (Zaragoza)...............................15
D. Gregorio Ruiz, Talavera de la Reina (Toledo)..................................10
D. Manuel Adriensens, Castellón.....................................................15
D. Juan de la Cruz Soler, Almería...................................................15
D. Nicolás Dalmau Montesinos, Granada.............................................15
D. Bernabé López y López, idem....................................................15
D. Angel de Diego Capdevila, Avila..................................................15
D. Juan Gavilán, Director de La Información Agrícola, Madrid.................15
D. Carlos Solano, Marqués de la Sotana, Burgos..................................15
D. Roldoto Godínez Díaz, Santa Cruz de Tenerife (Canarias)..................15
D. Angel Hernández Díez, Burgos...................................................15
D. Julio Otero y López Páez, Madrid................................................15

dicciones nacidas del distinto modo de apreciar sus cualidades.

A estas circunstancias se deben sin duda las disposiciones dictadas por los ministerios de la Gobernación y de Fomento en distintas épocas, que no siempre han coincidido en apreciar con el mismo criterio ciertos importantes extremos, y entre ellos, especialmente, el enyesado de los vinos generosos, secos y licorosos, siendo los de Jerez los que más han sufrido las consecuencias, según expone la Asociación Gremial de Criadores y Exportadores de Vinos de Jerez de la Frontera en la instancia que ha originado el expediente tramitado en ambos Ministerios, y en el que consta también la duda expresada por el Gobierno alemán ante las disposiciones oficiales contradictorias acerca de la práctica del enyesado.

El art. 2.º del Reglamento de 2 de Diciembre de 1892 para la ejecución del Real decreto del ministerio de Fomento de 11 de Marzo del mismo año, en su apartado I.º, prohíbe la adición á los vinos del sulfato de cal ó yeso, siempre que el líquido resulte con más de dos gramos de sulfato de potasa por litro, exceptuándose de esta prohibición los vinos generosos, secos y licorosos, como el Jerez, Málaga y sus similares, los cuales podrán enyesarse hasta el grado necesario para su buena conservación.

Esta disposición tan conveniente para los productores de vinos de Jerez, toda vez que, según certificación facultativa, dichos vinos contienen de dos á cuatro gramos de sulfato de potasa por litro, y mayor cantidad en los añejados, ha sido anulada por la ley de 27 de Julio de 1895 y Real orden de Gobernación de 25 de Diciembre siguiente, por considerar como vino artificial á todo el que es adicionado de alguna sustancia que no proceda del racimo de la uva, criterio que fué confirmado por el ministerio de Fomento en Real orden de 25 de Julio de 1907.

Posteriormente, en 23 de Julio de 1908, el ministerio de la Gobernación dispuso que para estos vinos debe continuar en el enyesado la mayor tolerancia establecida por el Reglamento de 1892, limitándose después esta tolerancia á la dosis de cuatro gramos de sulfato de potasa por litro, por Real decreto de dicho Ministerio dictado en 22 de Diciembre de aquel año.

Ciento es que, en general, el enyesado de los vinos puede afectar á la salud pública cuando resulta en exceso, si bien existen dudas al tratar de limitar la dosis máxima tolerable, y también es de esperar que en lo referente á los vinos comunes esta práctica ha de ser sustituida por procedimientos tolerados en otros países, sin que se produzcan vinos que puedan considerarse como anormales.

Pero tratándose de los afamados vinos de Jerez, obtenidos mediante antiguas prácticas, que la experiencia ha sancionado, sin que haya otros productos similares, aventurado sería prohibir ó limitar por ahora el enyesado, mientras que una larga práctica no compruebe la bondad y conveniencia de emplear nuevos procedimientos.

Así lo reconoce el Director de la Granja-Escuela práctica de Agricultura regional de Jerez de la Frontera en su informe, en el que se indica también que la acción del sulfato de los mostos parece influir en el bouquet característico y sin rival de los buenos vinos jerezanos.

El sistema especial de crianza y conservación de los vinos de Jerez, no puede compararse con el seguido para los demás, y por consecuencia de dicho sistema no sólo se transforma su composición, sino que también queda el líquido mucho más concentrado, resultando que se encuentran en la actualidad algunas marcas que señalan 22 grados de alcohol y 11 gramos de sulfato de potasa por litro, cuando en su origen no tendrían más de 16 grados y tres gramos, respectivamente, causando, á pesar de esto, tales vinos añejados la admiración de los expertos extranjeros y siendo los que más elogios merecen de los consumidores por sus especiales condiciones higiénicas y reconstituyentes.

EL ENYESADO DE LOS VINOS

DISPOSICIÓN OFICIAL

Presidencia del Consejo de Ministros.

EXPOSICIÓN

Señor: La importante industria nacional de elaboración de vinos, y el no menos interesante negocio de su exportación, han sufrido constantemente las consecuencias del distinto modo de apreciar las cualidades que deben reunir dichos caldos para que puedan considerarse como puros y aptos para el consumo, sin detrimento en la salud pública. Al efecto, tanto el nuestro como los demás países se han ocupado constantemente de legislar acerca de tan vital asunto, estableciendo las proporciones en que deben entrar los elementos que constituyen los diversos tipos de vinos y las sustancias que pueden adicionarse á ellos para mejorar y conservar sus condiciones, resultando que en varias ocasiones se han originado verdaderas dificultades para el comercio de algunos de los ya expresados tipos de vinos, por contra-