El Progreso agrícola y pecuario (1911-12-31 00:00:00), página 7

Artículo 1.º de la ley del 16 de Abril de 1897.

Los fabricantes, por lo visto, tienen mucho cuidado de conformarse con el art. 1.º de la ley del 16 Abril de 1897; ellos evitan cuidadosamente dar á su producto el nombre de manteca de coco. Pero este escrúpulo lo tienen con la etiqueta del producto y no se vuelve á encontrar en las denominaciones de la expedición; y es preciso decirlo: los fabricantes, desde este punto de vista, han encontrado singular facilidad en la redacción de la tarifa de transportes.

Con menoscabo del art. 1.º, que prohibe esta denominación de manteca en las expediciones, no obstante los términos claros del art. 16, párrafo 2.º, que establece la responsabilidad de los transportadores, los tajones de los envíos de este producto llevan el nombre de manteca de coco. No hacen esto sin razón y sin objeto, porque en la nomenclatura general de las mercancías de pequeña velocidad, la manteca de coco figura explícitamente bajo esta denominación.

Así se aprovechan, en ciertas redes de ferrocarriles, de tarifas especiales reducidas, que son negadas á las margarinas animales; especialmente sobre la de Paris-Lyon-Méditerranée, en tráfico interior, tarifa especial Pequeña Velocidad núm. 16, y en tráfico directo, bajo las condiciones de la tarifa especial común Pequeña Velocidad núm. 116, sobre las redes del Estado, de Mediodía, de Orleans y de Paris-Lyon-Méditerranée, capítulo 30, párrafo 8.º

Por otra parte, nos encontramos en el art. 41 de la tarifa de los arbitrios de la villa de Paris el párrafo siguiente:

«Mantecas de todas especies, margarinas, mantequinas y otros productos análogos que tienen la apariencia de la manteca, 14,40 francos lo: 100 kilogramos.»

Nosotros preguntamos: ¿Es que las mantequinas y demás productos análogos tienen la apariencia de la manteca? Y el mantenimiento de esta enumeración del artículo 41 de la tarifa de arbitrios, ¿no es una violación formal y permanente de los artículos 1.º y 2.º de la ley del 16 de Abril de 1897?

Debemos, sin embargo, reconocer que la villa de París ha sabido, en su interés fiscal, hacer caduco este artículo de su tarifa. El coco es, desde hace algunos años, considerado como aceite concreto y sometido á la tarifa del art. 10, ó sea 27,54 francos, en provecho de la villa y 15 francos á favor del Tesoro; pero no ocurre lo mismo en muchas otras villas, donde el coco es considerado como mantequina ó producto análogo.

Cuando más, la cuestión fiscal es absolutamente independiente de la de vigilancia comercial. Los aceites concretos pueden, por su origen, ser sometidos al régimen fiscal de los aceites de todas especies. No varían más que por su apariencia; por su modo de emplearlos, y su carácter general organolíptico, pueden llegar á ser sucedáneos de la manteca, y deben, por consiguiente, ser sometidos á las reglas preventivas de la ley del 16 de Abril de 1897.

Artículo 2.º de la ley del 16 de Abril de 1897.

El art. 2.º, por la precisión y generalidad de sus tér-
minos, completa el objeto perseguido por el art. 1.º. Esta generalidad de aplicación resulta todavía del examen de los trabajos preparatorios de la ley.

El proyecto de la Comisión que estudió el asunto en el Congreso, lleva consigo, en efecto, la definición siguiente de la margarina: «Se entiende por oleo ú oleo-margarina el primer jugo de la grasa de buey, de vaca, ó de cualesquiera otras grasas presnasdas ó separadas de sus materias sólidas. La margarina es la mezcla del oleo ú oleo-margarina con todo cuerpo graso de procedencia cualquiera, animal ó vegetal, distinta de la leche, la manteca ó la crema.»

(Diario de Sesiones. Debate parlamentario. Congreso, 30 Enero 1896. Página 116.)

Esta disposición, que tiene el inconveniente, por una limitación muy precisa, de no colocar entre las margarinas nada más que los productos, si no exclusivamente, si principalmente de procedencia animal, fué rechazada por el Congreso sustituyéndola por la disposición siguiente, que viene á ser el art. 2.º de la ley actual:
«Todas las sustancias alimenticias distintas de la manteca, cualquiera que sea su origen, su procedencia y su composición, que presenten el aspecto de la manteca y sean preparadas para el mismo uso que este último producto, no podrá ser designado más que bajo el nombre de margarina. La margarina así definida no podrá en ningún caso ser adicionada de materias colorantes.»

Por consiguiente, en virtud de este texto, de una claridad meridiana y que, según M. Sibille, á pesar de ser adversario del proyecto de ley, no para el pasado, pero sí para el presente y el porvenir (Congreso, sesión del 30 de Enero de 1896, página 118), no pueden tener en adelante los cuerpos de la consistencia y uso de la manteca nada más que dos categorías:
1.ª La manteca procedente exclusivamente de leche ó de nata de leche;
2.ª La margarina que proceda de todo otro cuerpo de origen cualquiera, es decir, tanto animal como vegetal. Es, por consiguiente, en buena ley, lo que nosotros decimos: la desaparición en la nomenclatura de la tarifa de arbitrios de los nombres mantequinas y productos similares. Estas tarifas, según las prescripciones formales de la ley del 16 de Abril de 1897, no pueden llevar más que dos designaciones, que son: la de mantecas ó la de margarinas, salvo para entablar una distinción fiscal entre las margarinas animales y las margarinas vegetales ó aceites concretos.

Nosotros sostenemos, por lo tanto, que el coco es, jurídicamente, una margarina, y que este carácter es independiente del régimen fiscal que se deduce de su origen, y que la ley francesa de 16 de Abril de 1897 no se preocupa más que del aspecto y del empleo de los productos, viéndose de este modo disminuida en la generalidad de sus términos.

En efecto, salvo la blancura que responde á las exigencias del párrafo final del art. 2.º, y que es, por consiguiente, común á todas las margarinas, no se puede negar que el coco no presenta el mismo aspecto que la