El Progreso agrícola y pecuario (1911-03-15 00:00:00), página 3

provincial) del departamento de la Gironda, suspendió su sesión y decidió enviar á París una delegación al presidente del Consejo de Ministros para protestar de semejante acuerdo, y como éste no pudo ó no quiso satisfacer sus deseos, volvió el Consejo general á suspender sus sesiones.

También protestaron las distintas Sociedades vinícolas del departamento, y tan importante llegó á ser este movimiento, que el Gobierno acabó por ceder y consintió á que se abriera una nueva información en los departamentos de la Gironda, de la Dordoña y de Lot-et-Garonne.

Todavía no ha sido resuelto el asunto por el Consejo de Estado.

Cualquiera que sea la decisión de este alto Cuerpo consultivo, dará lugar á protestas de unos u otros, porque la Gironda está decidida á ser el único departamento cuyos vinos puedan ostentar nombre de «Burdeos», y si al fin el Consejo de Estado reconoce la razón de dicha pretensión, entonces serán los departamentos de la Dordoña y del Lot-et-Garonne, los que no se querrán conformar.

El asunto no deja de ofrecer interés para los vinicultores españoles. Nos es indispensable acometer la represión de los fraudes con mano dura, y para ello debe servirnos de ejemplo la labor hecha en este sentido por os vinicultores franceses.

¿CUÁL ES LA VERDAD?

La ausencia y la falta de tiempo, me han impedido hasta ahora contestar á la réplica del Sr. Calderón, y como este señor tuvo la amabilidad de escribirme incluyéndome el artículo para que tachase lo que pudiera molestarte, autorización de que no hice uso por temor de desvirtuar algún concepto, es claro que no he de hacer aprecio de la dureza de alguno, pero sí reba- tir las afirmaciones desprovistas de fundamento por haber interpretado mal mi artículo, quizá debido á lo torpe de la redacción, y más que nada por el desconocimiento absoluto que tiene de Castilla, en la que no ve más que una región dominadora que se place en el mal de las otras, como si ella no sufriera más que ninguna, quizá por haber dado vida á tantas.

Ni defiendo el arancel para el trigo ni lo impugno, porque aún no me han convencido ninguno de los argumentos de los defensores ni de los que lo atacan, sólo me voy persuadiendo de que con medias menores de 300 milímetros de agua por año y una evaporación cuatro veces mayor, si no es un cultivo cereal, siempre expuesto (mejor sería el arbusto quizá), no hay que pensar en convertir estas sedientas tierras en praderas.

Por de pronto, existen tres y medio millones de hectáreas dedicadas cada año en nuestro país al cultivo del trigo, las que en el momento que se suprimieran los derechos arancelarios por completo, se reducirían á menos de 500.000, que serían las únicas que podrían producir trigo en cantidad para obtener algún beneficio, vendiéndolo al precio de 17 pesetas quintal como se ha vendido en Inglaterra, y la consecuencia sería la emigración llevada á unas cifras aterradoras, porque no habrá aquí industrias que absorban este excedente de población como en Inglaterra, necesaria-mente tenían que marcharse por lo menos 4 millones de obreros, porque el enraizamiento de la población viene fatalmente aquí, y en Inglaterra y en todo el mundo, con el abandono del cultivo.

Lo he dicho y he repetido un millón de veces, las naciones que no tienen derechos arancelarios para el trigo, producen más por unidad de superficie sin olvi- dar su progreso cultural, por la sencillísima razón de que no se siembran de este cereal más que las tierras fertilísimas, las que lo pueden producir en competencia con los países vírgenes. Que se supriman los derechos arancelarios y verá usted rápidamente elevarse la ci- fra de la producción por unidad, con todo el atraso cul- tural nuestro, al duplo ó al triplo. Esto es lo que no quieren ver, ó si lo ven lo ocultan, escritores como el Sr. Calderón, vuelvo á afirmarlo, lleno de prejuicios y que no tienen calma y sosiego para enterarse bien de las cuestiones de que se ocupan, . . . propósito deli- berado de que resulte la demostración que pretenden. Así, Sr. Calderón, ni se va en busca de la verdad des- apasionadamente, ni la discusión puede tomar otra de- rivación que la disputa, á cuyo terreno no voy nunca, porque ni enseña nada ni creo oportuno perder el tiempo que tan preciso es para estudiar estos proble- mas.

Para el Sr. Calderón Mr. Besse es cualquier cosa; conste que ni sé si existe este señor, y en contra del juicio formado por aquél, creo que es un libro que merece learse por lo bien documentado y razonado. Cor- roborando las afirmaciones de éste, viene Lloyd Geor- ge, el célebre Ministro inglés, lamentándose del aban- dono de la tierra para el cultivo, prueba evidente de que no existen esas bienandanzas que nos cuenta el se- ñor Calderón originadas por la transformación del cultivo. Ni ahora, ni nunca, ni aquí ni en Inglaterra, aun con todo el esmero que se cultiven las praderas, cuyas pruebas podríamos enseñar al Sr. Calderón traí- das de este país para enseñanza de los alumnos, puede compararse el producto total de una hectárea de pra- dera con el de ésta cultivada en sucesión de cosechas como la célebre alternativa de Norfolk, y eso en Inglaterra, donde las condiciones de humedad son abonadas para el cultivo pratense. No digamos nada de estas me- setas donde la diferencia es seguramente más del triple de la tierra cultivada á los pastizales.

Quede, pues, sentado que no es el Sr. Besse, francés, el que demuestra que ha sido un mal para la agricul- tura inglesa, conste que no nos ocupamos más de este aspecto de la riqueza, el abandono del cultivo á pesar de su progreso zootécnico, que no desconocemos, sino que su célebre Ministro afirma que es un mal grave el abandono del cultivo convirtiendo las tierras cultivadas en praderas, porque éstas forzosamente enraízcan la población y disminuyen los productos necesarios