El Progreso agrícola y pecuario (1911-07-31 00:00:00), página 4

Quintanilla de Abojo he construido un pozo que á la profundidad de 110 metros dió aguas surgidoras; á los 123 se encontró mayor caudal; hasta 145 siguió aumentando y la misma capa se esperaba que continuaria hasta bastante profundidad, pues en el construido después, en el que hizo experimentos D. Francisco García Muñoz, se encontraron las mismas capas y profundidades ó por lo menos con poca variación, quedando plenamente confirmada la opinión de usted de que son mantos de agua, como puedo demostrarlo con más de cien perforaciones que llevo hechos durante cuatro años en la región castellana. En Peñafiel hay dos pozos que tienen de profundidad, uno 170 metros, y otro, construido por mí, 180. Estos son los más profundos, que yo sepa.

El agua que en Peñafiel no llegó hasta la boca del pozo, en Quintanilla, por estar en un punto inferior, surgió por encima del suelo, pues ya se sabe que para una misma capa acuífera el fenómeno de brotar sobre la tierra depende de la altitud del sitio elegido.

Para disculpar su fracaso en Peñafiel dice que nadie es infalible, aunque haya tontos que pretendan atribuirle ese don; en efecto, se necesitaría ser tontos de capirote. Ese don se lo atribuyó á sí mismo el propio interesado cuando afirmó en letras de molde que su aparato anunciaba con entera precisión y en todos los casos, la profundidad, intensidad de las corrientes y otras cosas más de las aguas subterráneas. Es verdad que al salirle nosotros al paso, rectificó tan temeraria afirmación, manifestando que en sus predicciones pudiera haber un error, al que ponía como límite el 10 por 100.

Sería muy curiosa una relación de los experimentos realizados con ese aparato, en la que al lado de los éxitos, de los cuales ha publicado solamente los cuatro escogidos, que acabamos de examinar y apreciar en su verdadero valor, estampase los tropiezos y desaciertos.

Hágalo así, sin esperar nuevas excitaciones, empe- zando, por ejemplo, por la provincia de Zamora, donde parece que ha sufrido algunos contratiempos. Presente el asunto con la mayor sinceridad posible para que veamos claramente lo que hay de verdad en todo ello.

Dice que no hemos querido aceptar una apuesta de 3.000 pesetas. En el Correo Español, que es el periódico donde nos la proponía, le hemos contestado lo siguiente: «No somos aficionados á apuestas, y aunque lo fuésemos renunciaríamos á la que nos propone este señor, porque de aceptarla sería lo mismo que cuando un jugador de mala fe juega á cartas vistas ó marcadas; tenemos la firme convicción de que generáramos. Guarde, pues, sus pesetas el Sr. García Muñoz.» Ahora agregaremos: guárdelas, guárdelas bien, que no se le escapen.

Concluye afirmando, que no hemos querido aceptar una discusión científica. No es cierto, y falta completamente á la verdad. A las reiteradas invitaciones que le hacíamos en nuestros artículos, nos contestó lo que a continuación se copia: Es inútil que el Sr. Mesa de clare estar dispuesto á discutir la explicación científica de mi aparato. El invento es un hecho y los hechos no admiten discusión. A lo que nosotros replicábamos: Todo lo contrario, señor nuestro; hay que ver de lo que se trata. Hágase pronto la luz y que los agricultores vean claro en este asunto para que sus intereses no sufran graves perjuicios. Vemos tal obscuridad en todo esto que, no queriendo imaginar que al inventor le ciega un desmedido afán de lucrarse con su aparato, cada vez se arraiga más en nosotros la creencia de que se halla sumido en un profundo error, del que le cuesta mucho trabajo verse libre.

Una autoridad científica, el eminente inspector general de ingenieros de Minas, Sr. Vidal, siendo director de la Comisión del Mapa Geológico de España, informó hace más de dos años la obra del Sr. García Muñoz en tales términos, que la situación poco airosa en que este señor quedó con su invento, exigía que no dejase pasar tanto tiempo sin dar las explicaciones que se le pedían.

De este informe es el siguiente párrafo:

Todo induce á creer que el inventor ha huido siempre de toda discusión científica de su aparato, primero negándose á explicarlo y á admitir la discusión á que le invitábamos, y segundo no acudiendo á la cita en las oficinas de la Comisión del Mapa Geológico, á la que su director le invitaba para que expusiese los medios de que disponía para descubrir las aguas, lo cual era necesario á fin de que este Centro técnico pudiese informar sobre una instancia en que se pedían fondos con que pagar al Sr. García Muñoz sus experimentos... los éxitos que se atribuyen son dudosos por las circunstancias que se sabe concurren en algunos de ellos... algunas consideraciones que hace el Sr. García Muñoz bastan para formar idea de la seriedad científica de tales descubrimientos...; éste es uno de los innumerables casos en que hombres, unas veces ilusos, otras poco escrupulosos, pretenden adivinar lo que está oculto en el seno de la tierra sirviéndose de ramitas ó aparatos pseudo-científicos... á pesar de la credulidad del público, propenso á lo misterioso, estos procedimientos están hoy juzgados...

Nadie, pues, más que el Sr. García Muñoz, se ha negado á la discusión científica de su aparato. Estamos dispuestos, como lo prueban este artículo y todos los demás que sobre su invento hemos publicado, á discutir con dicho señor.

Exponga esos numerosos ejemplos en que asegura que ha acertado; pero que sean muy claros y que además pertenezcan á pozos construidos en cuencas no exploradas anteriormente con la sonda; venga la explicación científica de su artefacto, base indispensable de la discusión, y después hablaremos.

Por fin, el misterioso velo que envuelve tan extraordinario invento se vaádescorrer. ¿Habrá algo dentro? ¿No se encontrará nada? Eso el público imparcial que tenga la paciencia de seguir nuestra discusión, podrá decirlo.