El Progreso agrícola y pecuario (1911-04-30 00:00:00), página 3

etcétera, lo que encuentro odioso, como el escandaloso favor que ha creado para una clase de privilegiados. Con pretexto del precio del salvado, se oprime de un modo infame al pequeño labrador del Norte, sin el menor beneficio para Castilla; la agricultura española pudiera producir tres veces más tabaco del que consume la nación, y enviar tres veces más productos agrícolas al mercado cubano, si no existiera la Tabacalera; y sin el privilegio de la Azucarera, España sería la primer nación de Europa productora de conservas en azúcar. Al suprimirse el régimen proteccionista en Inglaterra, las refinerías de azúcar perdieron 3 300 obreros; pero las fábricas de confiururas y pickles, de 30.000 personas que ocupaban, pasaron á emplear 41.000, aumentando así el trabajo de 6.700 obreros y dando á la producción de frutas la riqueza correspondiente.

La peor plaga de la agricultura española no es la sequía, ni las heladas, ni la langosta; es el arancel.

La rebaja del arancel sobre el trigo produciría la pérdida del 15 al 25 por 100 de la superficie cultivada de este cereal nada más; suprimiría el cultivo del trigo en el Norte, que es un error manifiesto, y los cultivos que producen en muchas partes de España, principalmente en el Centro, rendimientos de cuatro á cinco hectolitros por hectárea cada dos ó tres años, que además de un error económico y un perjuicio para la agricultura, resultan una deshonra nacional que no creemos que ningún agrónomo español defienda.

Es cierto que la población agrícola de Inglaterra ha disminuido en 600.000 unidades de 1871 á 1901; en el mismo período se ha reducido casi en el 50 por 100 la superficie sembrada de trigo; pero los dos fenómenos no son precisamente consecuencia uno de otro, pues en Francia, donde el trigo se ha protegido considerablemente, y la superficie cultivada no ha perdido una sola área, los obreros agrícolas han dejado el campo y los cultivadores tienen que ir á buscar los trabajadores hasta Polonia. Un arancel prohibitivo, no impide en España que la población agrícola huya hasta por pueblos enteros.

La población inglesa ha aumentado en 10 millones en el espacio de veinte años; la francesa en un millón apenas, y España pierde con todo su proteccionismo el exceso de los nacimientos sobre las defunciones, que suponen lo menos 300.000 habitantes anuales.

Los obreros agrícolas que han dejado las granjas en Inglaterra, los encontramos, no en las fábricas propiamente dichas, sino en las industrias intermediarias (construcciones, transportes, talleres de ropa, docks, oficinas, etc.), que denotan por su estado floreciente el grado de riqueza de un país; esta población ha subido en veinte años lo menos en un millón de personas.

Los obreros que dejan el campo en España, los encontramos produciendo tempranas en Argelia, tabaco en Cuba, trigo en la Argentina, es decir, produciendo aquellos artículos que hacen la competencia á los nuestros en los mercados extranjeros ó que vienen á nuestros mismos mercados.

La protección mal entendida, puede resultar en muchos casos un perjuicio mayor que el librecambio para los intereses que se pretende proteger.

Insisto en que el Sr. Bisse comete un grosero error al decir que el librecambio ha puesto el salvado casi tan caro como la harina en Inglaterra. He aquí la prueba:

    PRECIOS EN FESSTAR
    Por 100 del precio de la harina.

    Burns.
    Salvado.

    Inglaterra
    29
    11
    39

    Francia
    86
    15
    40

    Castilla
    37
    9,75
    26

En Francia, país casi tan protegido como España, el salvado tiene un precio absoluto y relativo más elevado que en Inglaterra.

El arancel no puede explicar el precio relativo y absoluto tan bajo que tiene el salvado en Castilla. Este fenómeno debe provenir de la natural filantropía de los fabricantes de harinas, ó bien de que, habiendo salido esta región de la fase anterior y más atrasada de la evolución agrícola, no posee ganados que consuman salvado co no Francia, Inglaterra, Dinamarca, etc., que se encuentran en el periodo de regresión.

Concedo que el clima, la falta de humedad, hagan imposible la desaparición del barbecho, se opongan á toda mejora agrícola en las regiones del latitudín, esencialmente productoras de cereales. Pero en este caso no me explico la existencia de ganado bravo explotado constantemente en pleno campo, no veo la utilidad de las granjas agrícolas, y sobre todo, no comprendo cómo los propietarios de esas tierras tan miserables aumentan constantemente las rentas en lugar de emigrar, como pasa con el trabajador del campo, que muere de miseria.

Las tierras americanas que producen el trigo barato, podía decirse que carecían de valor hace veinte ó treinta años, pero hoy, que en muchas partes de los Estados Unidos y la Argentina valen tanto como en Castilla; por de pronto, pagan al obrero tres veces más que nuestros productores; por otra parte, acaso más de la mitad de la gran propiedad española no paga un céntimo de las cargas públicas que abruman la pequeña propiedad y la extranjera.

No es en la calidad de las tierras donde reside la superioridad de la producción agrícola inglesa, pues es sabido que el conjunto del suelo agrícola vale menos en Inglaterra que en Francia. Esto no impide que el conjunto del rendimiento de los cereales sea el 60 por 100 más elevado en la primer nación que en la segunda, que las tierras menos productivas den 18 á 20 hectolitros de trigo por hectárea en Inglaterra, mientras en Francia los rendimientos de 7 á 10 hectolitros son muy frecuentes.

En cuanto á la producción animal, 19 millones de hectáreas en Inglaterra producen tanto como 30 millones de hectáreas en Francia, pues mientras el rendimiento de carne por hectárea en la primer nación es kilogramos 64,67, en la segunda el mismo rendimiento no pasa de 43,65 kilogramos.

La superioridad de la producción agrícola inglesa