El Progreso agrícola y pecuario (1911-05-10 00:00:00), página 10

El Sr. García Muñoz impugna la 6.a conclusión, por atentatoria á la propiedad particular.

El Sr. Nicolau, para defender las erosiones de terrenos, porque arrastran materias fertilizantes.

Defiende la repoblación forestal, si bien calcula que, como no es inmediata, hay que orientarse en la política hidráulica.

El Sr. García Muñoz manifiesta que se puede modificar la conclusión siempre que la erosión no sea muy notable.

Se acuerda la supresión de todas las conclusiones.

Se aprueba la única conclusión que á su trabajo presenta D. Nicolás Rodríguez Sanez: «Riegos del Canal del Duero».

Se comienza la discusión del tema 4.o, del que es ponente el Sr. Visconde de Eza.

Manifiesta éste que las cuatro primeras conclusiones figuran en el tema 1.o, y que cuando se someta á discusión aquel tema se discutirán.

El Sr. Chaves Arias comienza por distinguir la técnica del hecho, para afirmar después que, dentro del régimen actual, no pueden crearse organismos del Estado, independientes del mismo.

El Sr. Visconde de Eza cita casos de organismos creados por el Estado que viven independientemente.

El Sr. Martín Lázaro, para sostener que las conclusiones de la ponencia rompen con la tradición que, sobre las cuestiones que tratan, existe internacionalmente.

Se aprueban las conclusiones.

SESION DEL VIERNES 5

Preside Mr. Cartuyvel Van der Linden en unión de los Sres. Lasala, Vizconde de Eza y Aznar.

Se entra á discutir el tema 1.o

El ponente Sr. Caramanzana explica las conclusiones.

Se pone á discusión la conclusión 1.a

El Sr. Aguirre para rogar que el ponente explique lo que significa representación legislativa ponderada de toda riqueza ó producción.

El Sr. Caramanzana lo explica cumplidamente.

El Sr. Costa trata la cuestión económico-agrícola y económico-social.

El Sr. Flores prueba que la causa del absentismo no es otra que el empobrecimiento de la tierra, y, desde ese punto de vista, desenvuelve su intervención en la discusión.

La presidencia llama al orden al orador por no estar la doctrina que desenvuelve dentro de la primera conclusión que se está discutiendo.

El Sr. Girona se opone á la conclusión, impugnándola porque no responde á una verdadera necesidad esencial en el programa agrario, ya que éste es un problema de economía de producción.

Se aprueba la conclusión 1.a

Se pone á discusión la 2.a conclusión.

El Sr. Blas de Molins defiende una adición en la que sepreconiza la enfeutización en los grandes latifundios.

Se acuerda que pase la adición al apartado B de las conclusiones.

El Sr. Chaves Arias defiende la propiedad comunal.

El Visconde del Parque hace observaciones defendiendo la libertad en los censos enfeuticios.

El Sr. Blas de Molins defiende calurosamente el alcance de su adición, que no es otra que la de hacer producir terrenos extensísimos, hasta ahora dedicados á cotas de caza, y desde luego impro ductivos.

Ocupa la presidencia el Príncipe Fernando Lobkowitz

Se pone á discusión la proposición del Sr. Chaves Arias, y se aprueba.

El Sr. Boné pide que se suprima la palabra «iniciar».

Así se acuerda.

El Sr. Flores insiste en que el problema agrario no es otro que la fertilidad de la tierra. Dar á la tierra fuerzas productivas que se agotan y no se reintegran.

Se acuerda que las conclusiones del Sr. Flores figuren en la crónica del Congreso.

Se aprueban las conclusiones del Sr. Visconde de Eza, y se incorporan á la ponencia del Sr. Caramanzana:

El Sr. Conde de Montornés da lectura de su trabajo «Ensayo de explotación agrícola social para retener al propietario y al labrador en sus fincas», y se aprueba. Es muy aplaudido el Sr. Conde de Montornés.

Se aprueban las conclusiones.

D. José Ramírez Ramos justifica y defiende con gran competencia su trabajo «Medios adecuados para atraer al propietario al campo y evitar sea éste abandonado por los obreros agrícolas».

Se aprueban las conclusiones.

He aquí ahora ordenadamente todas las conclusiones aprobadas por la sección 1.a

Conclusiones aprobadas por la Sección 1.a

Tema 1.a

Medios de atraer al propietario al campo y de evitar sea éste abandonado por los obreros agrícolas.

1.a Orientación legislativa en el sentido de representación ponderada de las fuerzas agrícolas, concordada á las demás manifestaciones de la riqueza pública, pero poniéndose de acuerdo con la acción social y armonizándose con ella.

2.a Orientación de orden jurídico relacionada con el derecho de poseer, de manera que limite la subdivisión de la propiedad en términos prudenciales, á fin de que la posesión ó uso permita el mantenimiento del poseedor ó usufructuario.

La concesión ab intestato al Estado á falta de perso-