El Progreso agrícola y pecuario (1911-05-10 00:00:00), página 9

dos ó tres señores congresistas, estudie las conclusiones del Sr. Hernández Robredo y las demás ponencias, y resuma las conclusiones todas en cuatro ó cinco de carácter general, sin olvidar que son de un Congreso internacional, en el que no se puede descender á detalles de cierto orden.

El Sr. Secretario da lectura de la 8.ª conclusión, que sin debate es aprobada.

Intervienen el Sr. Presidente, el Sr. Gironés y el señor Secretario para encauzar la discusión.

Se aprueban las conclusiones presentadas por los señores Gotinho, Vuyst y Grosjeán, y piden la palabra los señores Ampuero, Valle y Alonso.

El Sr. Ampuero pide que se enseñe agricultura en las Escuelas Normales, para que los futuros maestros puedan enseñarla á sus alumnos.

El Sr. Valle solicita que la enseñanza que se dé en esas Escuelas, no sea meramente técnica, sino de problemas económicos y sociales y de política agraria.

El Sr. Alonso pide que se subvencione á los obreros agrícolas para que vayan al extranjero, lo mismo que los industriales.

El Sr. Marín interviene y da lugar á rectifique.

El Sr. Alonso, para decir que no pide, cómo ha creído el Sr. Marín, la enseñanza obligatoria, sino que se dé esta enseñanza á quienes deseen recibirla.

Se lee la ponencia del Sr. Westermann sobre el mismo tema, á la que hace observaciones el Sr. Vizconde de Eza.

Dase por terminada la discusión del tema 2.º

El Sr. Elías de Molins (D. José) lee su ponencia al tema 3.º

El Sr. Chaves dice que, aún teniendo en cuenta el carácter internacional del Congreso, no cree haya obstáculo para hacer la siguiente proposición: que el carácter confesional y los fines religiosos y beneficios de las Sociedades agrarias, no debe ser obstáculo para que gocen de los beneficios que pueda otorgarse el Estado.

El Sr. Marín felicita al Sr. Elías de Molins por su ponencia, y hace notar la desproporción que se observa en todos los países, entre el desenvolvimiento de la doctrina de la cooperación y las fórmulas legales, que la rigen en la mayor parte de ellos. Hasta tal punto es así, que algunos más adelantados han legislado acerca de Sociedades cooperativas, pero no tienen fórmulas adecuadas al hecho agrícola. Refiriéndose á España—dice—no tenemos más que el art. 124 del Código de Comercio, que deslinda cuando las Sociedades son mercantiles y cuándo no, y la fórmula estampada en la ley de 1887, que en sentido de sus autores era una especie de amnistía, de reconocimiento de Sociedades cooperativas, mientras que si estuvieran en la legislación civil, no habría tenido el Poder público intervención en su constitución.

El Sr. Molins reconoce que las leyes han quedado más rezagadas que los hechos, que, como los ríos impetuosos, han de ser ellos mismos quienes se abran el cauce.

El Sr. Marín se ocupa de la movilización del suelo, que el Sr. Molins cree conveniente. Cree que es peligroso que la tierra cambie de mano dos ó tres veces en el curso de una cosecha, como si fuera un título de crédito. Entiende que la movilización favorecería el capitalismo y la acumulación de la propiedad en pocas manos, cosa que dificulta su actual inmovilidad.

El Sr. Molins insiste en que la movilización de la propiedad, es necesaria base del crédito agrícola.

La Asamblea se muestra de acuerdo con el Sr. Molins y aprueba sus conclusiones.

El Sr. Secretario lee las conclusiones del Sr. Pirés al tema 3.º, que son aprobadas.

Los Sres. Tardic, Vizconde de Eza y Sr. Presidente intervienen, y se da por terminada la sesión.

SESION DEL MIÉRCOLES 3

Preside Mr. Dabat. Comienza la discusión del 5.º tema. El Sr. Aznar lee la ponencia del Sr. Zulueta, que no ha podido concurrir al Congreso.

El Sr. Gascon y Martín se opone á las conclusiones de la ponencia en lo que afecta á la teoría de los fines del Estado y á la intervención del Estado en los riegos, y, en consecuencia, pide que se suprima la conclusión 6.ª de la ponencia.

Así se acuerda.

Se da lectura del trabajo de D. Francisco Manrique de Lara.

Se abre discusión.

El Sr. Herreros se opone á las conclusiones de éste, pidiendo que, antes de pensar en riegos, se protejan de las denudaciones las zonas altas y pendientes, cuyos arrastres, además de empobrecerlas perjudican á los cultivos de los valles.

Los Sres. Bauer y Rodríguez (D. Nicolás) hacen observaciones, sosteniendo que antes que la política hidráulica está la repoblación forestal.

Asimismo se da lectura del trabajo del Sr. Marqués de Legarda y hace uso de la palabra el Sr. Aguirre, para manifestar que, como no se conocen las legislaciones extranjeras, no puede adoptarse la conclusión, porque habrá legislaciones perjudiciales.

Se da lectura del trabajo de D. José Mesa y Ramos, «Aplicación de las aguas artesianas».

Hace uso de la palabra el Sr. García Muñoz pidiendo, que se sustituya la palabra «aguas artesianas» por «aguas subterráneas».

El Sr. Mesa y Ramos contesta al anterior orador, justificando la redacción de las conclusiones.

Se acuerda que las subvenciones y estudios del Estado se hagan para toda clase de aguas subterráneas.

Se aprueban las conclusiones que á su trabajo presenta D. Rafael Izquierdo Fábregui.

M. Dabat da lectura de su trabajo «La hidráulica agrícola y las distribuciones de energía eléctrica».

El Sr. Lassala encomia la irrigación por bombas, sistema que ha dado extraordinario resultado en la región levantina.

Se pone á discusión el trabajo de D. Juan Herreros y Butragueño.