El Progreso agrícola y pecuario (1910-08-22 00:00:00), página 12

SECCIÓN DE CONSULTAS

D. Andrés Campos, de Alhama (Murcia), acude á nuestra sección de Consultas jurídicas, manifestandonos que Juan González tiene propiedad que linda con la de Francisco Martínez desde hace treinta años; que la obtuvo por herencia, y en la cual existe una higuera cuyas ramas, algunas de ellas, pasan á la propiedad del Martínez. Este jamás impidió que el dueño de la higuera pasease á su finca á recoger el fruto de la higuera referida; pero al presente, los herederos del Martínez se oponen á dicha recogida de frutos desde su predio, llegando hasta á cercarla con una bardiza, impidiendo así el uso del dueño del árbol. Y el señor consultante desea saber si la servidumbre que desde hace treinta años estaba establecida sobre la finca del Martínez de la recogida del fruto, debe subsistir obligando á los herederos á respetarla.

Contestación.—El art. 592 del Código civil dice textualmente: «Si las ramas de algunos árboles se extienden sobre una heredad, jardines ó patios vecinos, tendrá el dueño de éstos derecho á reclamar que se corten en cuanto se extiendan sobre su propiedad; y si fueron las raíces de los árboles vecinos las que se extendiesen en el suelo de otro, el dueño del suelo en que se introduzcan podrá cortarlas por sí mismo dentro de su heredad.» Puede sin dificultad alguna un propietario adquirir el derecho de que las ramas de los árboles de su heredad se extiendan sobre la del vecino, siempre que dicha servidumbre se establezca mediante un contrato. Las dudas surgen cuando ¿como en el caso consultado, se trata de resolver si semejante servidumbre puede constituirse por prescripción. Nuestra jurisprudencia calla en este punto. Algunos autores y comentaristas niegan la posibilidad de esta prescripción por la consideración de que este artículo da al dueño del predio vecino el derecho de cortar las ramas, consagrando de este modo una facultad cuyo no uso constituye una simple tolerancia de buena vecindad, que no implica de ningún modo renuncia de su derecho á hacerla cesar en todo tiempo.

No nos parece, sin embargo, convincente este razonamiento, porque puede darse el caso de haber prueba completa de que no se trataba de una nueva tolerancia, como, por ejemplo, si el dueño de la finca hubiese pedido á su vecino la corta de las ramas, resistiéndose éste, y hubieran transcurrido después veinte años, que es el plazo señalado en el art. 537 del Código civil para ganar las servidumbres por prescripción. En el caso, pues, de haber habido un acto obstativo, es decir, de oposición abierta, como es el que acabamos de referir, es de todo punto evidente que vale la prescripción, y que por ella puede constituirse la servidumbre, consistente en que las ramas de los árboles de una heredad se extiendan sobre la del vecino, debiéndose consentir al dueño del predio dominante la recogida de frutos como una de sus consecuencias. Muchos y muy autorizados son los autores que entienden que dicha prescripción puede tener lugar aun sin ese acto obstativo ó de abierta oposición. Lo que es imprescriptible de un modo absoluto, es el derecho á cortar las raíces, consignado en la segunda parte del mencionado art. 592.

Respecto del dueño del predio en que caen las ramas, tiene perfecto derecho á cercar ó cerrar su heredad, sin perjuicio de las servidumbres constituidas sobre la misma, á tenor de lo dispuesto en el art. 388 del referido Cuerpo legal, y puede hacerlo sin el beneplácito de los colindantes ni de aquellos que tengan servidumbre á su favor: claro está que al lastimarse los derechos de éstos es cuando surge la contienda judicial. Esto es cuanto podemos decir á nuestro estimado consultante respecto al asunto.

Del contexto del citado art. 592, bien claramente se ve que el espíritu del Código, como propio de la época en que se redactó, de abierta hostilidad al arbolado, es contrario á las servidumbres de esta especie, y no contamos con una jurisprudencia posterior que haya podido templar los rigores de su letra.

Cuando sólo son las ramas las que se extienden por el vuelo del predio ajeno, cabe que al reclamar por la vía de interdicto el que se corten, oponer la prescripción, constituyéndose legalmente la servidumbre negativa de dejar al dueño del árbol recoger sus frutos del predio vecino. Pero cuando son las raíces las que invaden el suelo, se autoriza, como se ve, el dueño para tomarse la justicia por su mano, destruyendo por sí mismo parte de las raíces, lo cual equivale en la mayor parte de los casos á destruir el árbol, sin que en este punto quiera prescripción puesto que se estima un derecho absoluto. Por consiguiente, y resumiendo, aconsejamos á nuestro consultante que de no disponer de una base de prueba concluyente por la cual acredite que no por actos de mera tolerancia ó buena vecindad ha venido recogiendo los frutos de la higuera de la heredad contigua, no intente la acción de prescripción, pues sin duda alguna, sin una jurisprudencia que haya dado al mencionado art. 592 la interpretación propia del espíritu y los intereses de nuestro tiempo, el Juez aplicaría su letra á rajatabla, tal como fue concebido y redactado hace más de veinte años, y le obligaría por tanto á evitar las ramas que caen en la vecina heredad, condenándole además en costas.

F. ESPINOSA.

D. M. Alegre, de Chelva (Valencia), pregunta el porqué de la conveniencia de regar el trigo y las patatas.

El riego tiene por objeto suplir la insuficiencia ó falta de oportunidad de las aguas meteorológicas para determinados cultivos.

En esa región hay una desproporción enorme entre la evaporación y la lluvia. La capa de agua anualmente evaporada en vaso abierto asciende á unos 200 c/m, y la lluvia caída en ese tiempo sólo alcanza á 40 c/m, resultando á favor de la evaporación un exceso de 160 c/m. Este dato pone de manifiesto la inmensa importancia del riego en esa tierra calcinada por un sol abrasador en una atmósfera seca, serena, limpio y transparente. Ahora bien: ¿Qué cantidad absoluta de agua es necesaria para el riego? Depende la respuesta de una multitud de circunstancias que hacen indeterminado el problema si á su enunciado no acompañan otros datos. Son éstos la cantidad de lluvia caída en cada estación, el estado hidrométrico de la atmósfera, las necesidades especiales de cada cultivo, el poder absorbente y la permeabilidad del suelo y del subsuelo, el método de riego que se adopte, etc., etc.

En igualdad de las demás condiciones, la patata exige mayor cantidad de agua que el trigo, y en general todas las plantas de gran desarrollo foliáceo precisan riegos más abundantes y frecuentes que las que se cultivan para obtención de semilla ó por el desarrollo del sistema leñoso.

El trigo es, como acabamos de decir, poco exigente en materia de riegos. En la huerta de Valencia se da un riego antes de proceder á la siembra, con objeto de facilitar las labores, y bastan, por lo general, para asegurar la cosecha, un riego después de la siembra, otro en Marzo y otro en Abril. Cuando el año es muy seco, se da otro riego poco abundante antes de la grana. Las patatas se empiezan á regar por San Juan cada quince ó veinte días hasta que en Septiembre comienzan las lluvias de otoño; en total, cinco ó seis riegos. Si se abusa de éstos, el desarrollo de los tubérculos se favorece, pero resultan más acuosos, más insípidos y, lo que es peor, de más difícil conservación.

A. G.

PERSONAL AGRONÓMICO

Servicio agronómico.—AYUDANTES.—Destino: Don Antonio Sánchez y Sánchez, á la Sección de Canarias. Ingresos: D. José Sanz Andino y D. José Noñuentes Raya.

Montes.—AYUDANTES.—Ingreso y destino: D. Antonio Lafuente Albas, Ayudante segundo, Oficial quinto, al Distrito forestal de Teruel,