El Progreso agrícola y pecuario (1911-01-15 00:00:00), página 3

la cría de carneros en el Reino Unido (por ejemplo, los criadores de Southdown, Cheviot, etc., de razas magníficamente dotadas, tanto en condición como en rendimientos; pero, en cambio, el precio de la lana ha sufrido una baja, muy grande. Y los Condados donde la cría del carnero se hacía en gran escala, como el Wiltshire, Gloucestershire y la mayor parte de la Escocia, han sufrido, tanto la crisis, como los Condados agrícolas. Han procedido como éstos, estos, se han adaptado y han sustituido los carneros por caballos y vacas. No obstante, precisa hacer constar que en el país de Gales, el ganado aumenta, y que en Escocia se sostiene. Sólo Inglaterra y la Irlanda lo han visto disminuir, y en proporciones tales, que para el Reino Unido todo carnero, el número de ovejas hasta estos últimos tiempos sigue decreciendo. El contraste es, por otra parte, muy natural. Escocia y el país de Gales no son más que montañas, cubiertas de pastos de landas con pastos desmadrados, con hierba corta y dura.

Estos no convienen más que a carneros, más típicos que los bueyes y mejor adaptados a los pastos pobres de las montañas. En el norte de los montes Cheviot, hasta el Norte de Tweed, los cuatro Condados de Peebles, Selkirk, Roxbury y Berwick no tienen menos de 1.278.000 carneros (1,4 por acre) de raza alta contra 46.000 de la especie bovina y 1.100 caballos.

En el extremo Noroeste de Escocia, el inmenso Conado de Sutherland, "puede afirmarse" donde las hondaduras son todavía más numerosas y las rocas más descarnadas que en las comarcas vecinas; para 2.000 caballos y 11.500 bueyes, poseen más de 209.000 carneros.

Menos acusada "quizá" la desproporción es todavía sensible en las otras partes de Escocia y el país de Gales. Ni las vacas ni los caballos pueden vivir donde los carneros, sólo riqueza de estas comarcas, en las que este ganado ha tenido que subsistir.

Página 387: "La sustitución de la cría del ganado al cultivo no es precisamente un progreso, sino más bien una regresión, un retroceso a una fase anterior de la evolución agrícola; la cría del ganado ha precedido en todas partes a la explotación directa de la tierra. Es una verdad reconocida que si la ganadería da una renta neta, un beneficio superior, la producción de carne sobre grandes extensiones está muy lejos de equivaler como fuente alimenticia a la producción de cereales. Una tierra de labor en el Condado de Leicesters, debe para ser remuneradora, producir 4 libras (100 pesetas) por acre, además de la venta. En malos pastos, que no deben apenas haber obtenido y ningún abono, basa con que de algunos shillings (1,25 pesetas). Esto es lo que permite al criador obtener un beneficio sacando de sus tierras un producto bruto menor. Pero se evalúa en 4 libras, 100 pesetas por año la pérdida bruta ocasionada por la transformación en praderas de los terrenos antes cultivados. En otras partes se calcula esta pérdida en 3 libras como "progresión de 'buenas y 'malas' tierras", y Mr. Shaw-Lefebre lo estima en 3 a 4 libras 'paté' el conjunto del país. La alimentación de 'bétales', trigo y otros 'cereales' 'fertilizantes' y 'raíces', produce 'más' carne al 'ache' que la 'herba' de buena calidad. Comienza 'yor razón las praderas medias'; más 'utilidades', 'detrás' 'factores' 'liebre' 'pueden' 'aprovechar'; 'producción' 'un' 'más' y 'yor' 'detrás'. La 'observación' se hizo muchas veces ante la 'Harl' Comisión. Si se toma como 'media' las 'crias' indicadas por Mr. Shaw-Lefebre, qué como 'se acabó' de ver, no son exageradas, la evolución 'agrícola' ha 'obligado' una 'perdida' de 14 a 18 millones de libras 'por' 'relación' a 'que' 'hubiera' 'podido' ser 'bajo' otro régimen, el 'rehundimiento' de las tierras en 'pastos'.

Hasta 'terminar' 'cobraremos' el 'pequeño' 'estado' que formula en la página 289.

Hay que advertir que esta distribución relativa, es en parte compensada por la precocidad de los animales alimentados con exceso. Se puede admitir que allá hacia el año 1870, 1.000 acres de praderas mantenían por año 31 toneladas inglesas (31.495 kilos), (unos 78 kilos por hectárea), bueyes y carneros. Hoy esa cifra no pasa de 28 toneladas (28.448 kilos). Esto es debido a que en aquel tiempo las tierras cultivadas aportaban también alimentos (granos y raíces). En la actualidad estos suministros han disminuido muchísimo. Además y en parte, por la misma razón, la producción de carne de cerdo ha quedado estanciada; cuanto menos trigo, menos salvados, menos residuos, y como consecuencia, menos cerdos criados.

Aún hay que añadir lo más grave para estos que para los ganados bovino y ovino, que el aumento o crecimiento en número es más lento o no está en relación con la de los terrenos abandonados al cultivo y dedicados a pasto y exclusivamente a la cría de ganado.

Todos estos hechos, nos permiten seguramente creer que, a pesar de los progresos evidentes introducidos por la técnica agrícola, a pesar de la habilidad con que muchos agricultores se han adaptado a las condiciones nuevas del mercado -y aunque han transcurrido treinta años, que la población ha aumentado, que sus necesidades han crecido también- que la agricultura haya conseguido sacar de la tierra con el cambio de explotación un producto bruto más considerable y alimentos en mayor cantidad.

Hasta aquí lo expuesto por el autor á que hacemos referencia, demuestra que el abandono del cultivo en el Reino Unido transformando estas tierras cultivadas en praderas, obligados por una porción de circunstancias y condiciones que el autor estudia con todo detalle, ha sido una verdadera desgracia para este país porque ha