El Progreso agrícola y pecuario (1911-02-28 00:00:00), página 11

SECCIÓN DE CONSULTAS

D. Basilio Esteban, de Zarza de Granadilla (Cáceres) nos dice que en el ganado de cerca de aquella región ha aparecido una enfermedad de naturaleza desconocida, cuyos síntomas son: gran tristeza en los animales y constante sed y poca gana de comer, respiración tranquila, buena digestión y excrementación reseca. Tras de una enfermedad de seis ó ocho horas, mueren un 90 por 100 de los atacados, y en su autopsia se observa un poco de pirexia en los pulmones con sinuosidades en los bronquios de color lechoso y algo rojizo. El estómago y los intestinos algo impremiados.

Respuesta: La enfermedad reincidente en el ganado porcino del distrito de Plasencia es la pulmonía contagiosa, asegurándolo de un modo tan categórico, porque á fines de Enero hice en Plasencia un estudio acerca de la epizootia, resultando ser la citada enfermedad. En la ganadería de los Sres. Delgado y Gregorio, de Plasencia, se vacunaron por el que suscribe más de 200 reses con suero contra la pulmonía, conviviendo los vacunados con los animales enfermos, no contagiándose más que tres ó cuatro de éstos. El suero, asociado á la vacuna correspondiente, es el único remedio contra esa terrible enfermedad. El suero debe pedirse al Instituto de Vacunación y Sueroterapia de Alfonso XII.

Dalmacio García Ezcarra,
Profesor de la Escuela de Veterinaria de Madrid.

D. Fructuoso Sánchez, de Soto de Cerrato (Palencia), nos dice: «Los conejos de un monte de propiedad particular lindante con la mía, me están destrozando los sembrados. Hace dos años que no podemos segarlos, porque se encargan de hacerlo ellos. No es vedado de caza, y ésta está arrendada. ¿Tengo derecho á que me indemnicen? ¿A quién debo dirigirme para conseguirlo?»

Contestación: El art. 1.906 del Código civil dice textualmente: «El propietario de una heredad de caza, responderá del daño causado por ésta en las fincas vecinas cuando no haya hecho lo necesario para impedir su multiplicación, ó cuando haya dificultado la acción de los dueños de dichas fincas para perseguirla».

Así pues, el derecho de los dueños de propiedades limítrofes á la heredad de caza, para ser indemnizados de los daños y perjuicios que por aquélla se les hubiere ocasionado, es indudable á tenor de este artículo.

Ahora bien; lo que conforme á él se hace preciso probar en cada caso, es la realidad y cuantía de tales daños, cosa no imposible, puesto que quedan para ello, entre los demás medios que la ley de Enjuiciamiento civil establece, la confesión judicial y la información de testigos.

También es indispensable acreditar que el dueño de la heredad de caza no ha hecho lo necesario para impedir su multiplicación, ó ha dificultado la acción de los propietarios colindantes para perseguirla.

Todo esto requiere alguna mayor explicación, que vamos á darla.

¿Qué es lo que debe entenderse aquí por heredad de caza?

Para resolver esta duda hay que entender, en nuestra opinión, á lo que sobre el particular dispone la ley de Caza de 16 de Mayo de 1902. Esta, que en sus artículos del 9.º al 15 establece el principio de que en los terrenos de propiedad particular sólo podrá cazár el dueño y los que éste autorice por escrito, distingue el caso de que las fincas se encuentren cercadas, acotadas ó amojonadas materialmente ó de que no lo estén, prohibiendo terminantemente cazar sin consentimiento del propietario si ocurre lo primero, y permitiéndola sin ese requisito, si sucede lo segundo, una vez levantadas las cosechas.

Tiéndese, pues, por la ley del ramo, como heredades de caza aquéllas que materialmente se hallan acotadas, amojonadas ó cercadas, en las que el ejercicio de ese derecho sólo es fáctico para el dueño ó los que éste autorice por escrito; y á todas estas heredades, seguramente, quiso referirse el art. 1.906 del Código, por más que del art. 18 del Reglamento de 3 de Julio de 1903, en armonía con el párrafo último, art. 9.º de la ley de Caza, que sólo hablan de vedados y no de las demás fincas cerradas ó acotadas, parece inferirse que sólo los dueños de aquéllas responden de los daños causados por la caza.

Respecto de las fincas abiertas, no cabe legalmente admitir la posibilidad de que el propietario dificulte la acción de los dueños de las fincas vecinas para la persecución de la caza, y no habría tenido el legislador para qué establecer esta condición si al hablar de heredad de caza hubiese querido comprender también en ese concepto los terrenos abiertos.

¿Cuándo ha de entenderse, pues, dificultada por el propietario de la heredad de caza la acción de los dueños de fincas vecinas para perseguirla?

Lo primero que hay que determinar es la naturaleza y alcance de esta acción. Ya hemos visto, con referencia á la ley del ramo, que en los terrenos materialmente acotados ó cercados, así como en los vedados, nadie puede cazar más que el dueño y los que éste autorice por escrito. Por consiguiente, lejos de nacer en la repetida ley el derecho de los dueños de fincas para perseguir la caza en que en éstas cause daño, dentro de las heredades vecinas de que proceda, es en dicha ley donde se limita ó se niega, mejor dicho, semejante derecho.

Y si los dueños de las fincas vecinas no tienen, por consecuencia, acción alguna por la ley de Caza para perseguir ésta dentro de la heredad respectiva, claro es que no cabe considerar esa acción dificultada porque la persecución en esas condiciones se prohíba.

Queda, no obstante, á salvo para los damnificados el derecho de perseguir la caza dentro de sus respectivas propiedades; pero como el ejercicio de este derecho no puede hallar dificultades en el orden legal por parte del dueño de la heredad acotada donde la caza se cría, ó huelga la condición impuesta en éste sentido por el artículo 1.906 del Código, ó al hacerse depender de ella el derecho á la reparación del daño causado, resultará que este derecho es puramente ilusorio, en cuanto jamás habrá de darse en la práctica el caso de poderlo hacer efectivo.

¿Cuándo ha de entenderse que el propietario de la heredad de caza, ha dejado de hacer lo necesario para impedir su multiplicación?

No es menos absurda la cuestión desde este punto de vista, ni resulta tarea más fácil la de concretar la contestación sobre este extremo de que el repetido artículo del Código hace depender el derecho á la reparación del daño que nos ocupa.

Dicha disposición legal quiere que se haga lo necesario para impedir la multiplicación de la caza si se ha de poder excusar la obligación de indemnizar los perjuicios que cause; pero tal concepto no puede entenderse en términos absolutos, porque, en ese caso, vendría á desaparecer el objeto de la heredad de caza, cuya existencia no se concibe sino para el fin de fomentar ó por lo menos conservar esa riqueza, y esto es imposible sin la multiplicación. Entendido de otro modo, esto es, suponiendo que lo que el precepto ha querido significar no es otra cosa sino que ha de haberse hecho lo necesario para impedir que la caza aumente de una manera considerable, fácil de eludir, resultará entonces la obligación impuesta al dueño de la heredad. Le bastará generalmente con acreditar que en dicha heredad se hacen sacas de conejos ó que en ella se caza habitualmente, sin que haya medio suficientemente eficaz para demostrar que esto no es todo lo necesario, y que la caza es más numerosa en el año siguiente que en el anterior.

Resumiendo la doctrina expuesta, hemos de manifestar á nuestro estimado consultante, que actualmente no tiene otra solución que perseguir dicha caza, matándola y apropiándosela, y esto lo podrá hacer tanto en su propia finca como dentro del monte del vecino, sin su permiso y aunque la caza esté arrendada, pues á ello le autoriza la ley, debiéndose, sin embargo, abstener de esto último sólo en el tiempo en que las cosechas se se-