El Progreso agrícola y pecuario (1909-09-07 00:00:00), página 5

trina, en unión de su fiel criado Burnens, que no lo abandonó hasta su muerte, y de su esposa, persona de gran cultura intelectual que, admirada de su talento, casó con él después de ciego, determinó hacer experiencias propias. Las primeras le dieron resultado negativo, pues trataba de clausurar las reinas en locales de ocho pies cúbicos, con las paredes de cristal para la observación directa; y así llevaron el convencimiento á su ánimo de una manera indirecta de que no es posible la fecundación de que se trata sino al aire libre.

Después de esto, un día que pasaba por su jardín con Burnens, éste vió en el suelo un zángano sobre una madre, tomó el grupo, analizó los diferentes órganos, y se confirmó más en su teoría. Otras veces vió Burnens á diferentes madres entrar en la colmena con la señal de fecundación.

Hay que advertir que Huber hacía que su criado le leyera constantemente; así que, éste, atento luego á las sabias reflexiones que aquél hacía sobre el asunto, llegó á poseer una gran suma de conocimientos en ciencias naturales, perfeccionando en sí mismo aquellas aptitudes naturales de que estaba dotado para la observación; y así, entre el discípulo y el maestro, llegaron á ocupar puesto eminente entre los apicultores por sus observaciones y discursos. ¡Tal es el ciego, llamado por antonomasia el Príncipe de la Apicultura, por el impulso que supo dar á los estudios apícolas, y que al dar á luz en 1792 sus Nouvelles observations sur les abeilles, asombró á los sabios, que no se daban razón de que aquello fuera obra de un ciego!, y la Academia de Ciencias de París y otras Academias científicas, se apresuraron á llamarlo y á recibirlo en su seno.

Me he creído en el deber de apuntar estas notas biográficas de Huber, porque el Sr. Cosgaya en varios de sus escritos, el Sr. García Muñoz en esta ilustrada Revista, el Rdo. Sr. Mendigáin en el Progreso Navarro, de Tudela, y otros varios, con intención que resalta, cuando atacan al movilismo, no se olvidan el sacar á colación la ceguera corporal del ilustre hijo de Génova, que formuló, por decirlo así, con gran acierto, tino y sabiduría, el programa de los grandes estudios apícolas que habían de hacerse luego.

Veamos ya el fundamento de nuestra doctrina, analizando antes la de los contrarios; porque si prueba, como estas cosas pueden probarse, que ellos están en un error, será un argumento más en favor de la causa que defiendo.

En primer lugar, la fecundación de la reina dentro de la colmena, ¿es posible? ¿Hay algún hecho que la haga probable siquiera?

Varios son los argumentos racionales que se oponen á esa posibilidad:

1.º La constitución orgánica del aparato genital del zángano, aparato que para funcionar, según enseñan los entomólogos, necesita aire libre, llenar de él sus tráqueas y repletar con él, hinchándolos, los sacos aerianos; los cuales en esa disposición, corriendo paralelos á uno y otro lado del vientre, ayudan así al funcionamiento de los músculos del bajo vientre, al cargo de los que se halla la expulsión del órgano de la reproducción, requisitos esenciales que se llenan perfectamente volando, no de otro modo; por tanto, no dentro de la colmena, sino fuera ha de buscarse la fecundación de la madre por el zángano.

2.º El horror de la natural-za á las uniones consanguíneas, evitando así la degeneración primero y la desaparición luego, del enjambre ó colonia. Es lo mismo que señaló Darwin con respecto á las flores, y Sanson, en su Zoot-cnia, con respecto á los animales útiles al hombre. Con la fecundación fuera de la colmena desaparece ese gran inconveniente, por lo cual es más racional pensar, aunque no se hubiera visto un sin número de veces, que la fecundación debe verificarse al aire libre, en donde la reina hallará buen número de pretendientes que no sean parientes tan próximos.

3.º La disposición de los paneles en las colmenas, que si éstas tienen los suficientes á su capacidad, se hace muy difícil realizar dicha función sin violencia, y ya se sabe que lo que es violento no es duradero; por tanto, puede decirse, meditándolo bien, que la fecundación dentro de la colmena no es natural, y, por tanto, no existe.

4.º Corrobora el punto 3.º el hecho de que, clausurando perfectamente á las madres vírgenes en las colmenas, impidiéndoles la salida, ponen huevos, si; pero siempre de zángano.

5.º Este confirma los dos anteriores. De poder ser fecundada una madre dentro de la colmena, casi nunca habría colonias zanganeras; es más, aunque vinieran temporales largos y malos, la madre sería fecundada en tiempo oportuno; y, sin embargo, sucede todo lo contrario; existen con frecuencia colmenas zanganeras, que percibirían sin el auxilio del hombre; y cuando viene un temporal largo las madres están sin fecundar hasta que mejora el tiempo y puedan verificarlo; pregunan, pues, las reinas que en la colmena no son fecundadas.

6.º No se explica, si el modo ordinario de fecundación fuera dentro de la colmena, el que la reina, síntesis de la vida de la colonia y de la que depende la conservación y multiplicación de la especie, salga, como la hemos visto muchísimos, de la colmena, á cumplir una función fisiológica tan importante, exponiéndose á innumerables riesgos, si no fuera de todo punto indispensable afrontar esos riesgos; cuando, según la doctrina que refuto, tan fácil es llenar su misión dentro de la colmena.

7.º Sin la fecundación de la madre al aire libre no puede explicarse satisfactoriamente la existencia de las abejas mestizas, procedentes, como todos saben, del cruzamiento de unas razas con otras. Supuesto aquello se explica fácilmente esto, y el entendimiento queda desgadado. D.: lo contrario había que suponer dos absurdos á cual más fenomenales, contrarios en absoluto al modo de ser de las abejas, á saber: ó que los zánganos iban á buscar á las madres de raza distinta, cuando no se han de preocupar más que de su habitación, por el suismo ferviente que en cada colonia reina,