El Progreso agrícola y pecuario (1909-03-31 00:00:00), página 9

podrían ser muy bien 100 parcelas de 4 áreas. Ante este número de fincas y en cultivo intensivo que exige la asiduidad del labrador, me quedo sin poder comprender su posibilidad ni sus ventajas económicas.

El Sindicato Agrícola de Tremps, después de una serie de consideraciones algo vagas para formar concepto claro de lo que quieren expresar, viene á concluir en definitiva «que el labrador puede vivir en años regulares aunque tenga la propiedad muy dividida, mientras no sea menor de 4 áreas, e los que están muy cerca de la población y sean de regadío para huerta; y de 16 áreas, para los otros cultivos; teniendo en cuenta que deberían tener mayor extensión á medida que se vayan alejando de la población.»

Si prescindimos del mínimo de 4 áreas para huerta regadía, que es caso comprendido en otro apartado del artículo 2.º del proyecto, vemos que, el Sindicato de Tremps, después de encarecer mucho y con varias razones la conveniencia de grande parcelación de la propiedad, todavía cree que el mínimo de extensión de las parcelas en la proximidad de los pueblos (ó sea perímetro) para todo cultivo que no sea el hortícola, debe ser de 16 áreas. He aportado á mi trabajo estos datos para demostrar que la inmensa mayoría de las opiniones y datos que me han sido dado conocer, están conformes con las ideas que vengo sosteniendo, y que además hay ya en el labrego, á pesar de su ignorancia en general, la convicción intuitiva del daño en la excesiva parcelación, lo que contribuirá á que su oposición á las innovaciones de esta ley no sea larga ni tenaz. Justo me parece, por tanto, que la Comisión no tenga tanto respeto á la tradición rutinaria.

Yo redactaría el apartado (a) en la siguiente forma:
«Las fincas que hallándose dentro de las poblaciones, linden con alguna de sus calles y con solares edificables.»

Apartado (b).

Debe éste modificarse porque, ó los Ayuntamientos dan certificado de solares á todas las fincas en despoblado que linden con vías públicas, ó no deberán darlo á ninguna, porque las parcelas que no estén en el perímetro de los pueblos ni en sus zonas de ensanche, sólo su dueño sabe si podrá ó no edificarse en ellas algún día.

Podría redactarse en la siguiente forma: «Las parcelas que hallándose cercadas de cierre permanente linden con vías públicas.»

Apartado (c).

Están también exceptuadas las adyacentes á las viviendas cuando no pertenezcan al dueño de éstas; mas cuando estas parcelas pertenecen al mismo dueño que la casa con que lindan, no deben ser en caso alguno objeto de división, sino considerarla constituyendo formalmente un cuerpo de dominio con la casa, si ésta es de alguna importancia, que podría apreciarse por tener cubierta un área de 50 metros cuadrados.

La razón de esto la expondré al comentar el art. 20 del proyecto.

Me parecen bien los apartados (d), (e) y (f).

El art. 3.º tiende con buen juicio á atenuar el daño que para algunas localidades puede resultar de señalar un límite mínimo de indivisibilidad tan bajo á las parcelas, pero teniendo en cuenta, como suelen hacerse las cosas que interesan á muchos en España, que por abandono de todos preponderan unos pocos, creo sería conveniente fijar un límite al arbitrio que dicho artículo deja de variar el señalado en el proyecto de ley. Podría oscilar dicho límite mínimo entre las 10 áreas y una hectárea.

Explotaciones agrícolas individuales.—Dispone el artículo 4.º las condiciones que debe tener la explotación agrícola individual para obtener la declaración de indivisibilidad, y la primera determina que no podrá exceder de cinco el número de parcelas que la formen; á ella creo deberá agregarse la condición de que ninguna de las parcelas pueda distar más de dos kilómetros de la casa de labor, pues á mayor distancia, y dada la carestía del trabajo, constantemente en aumento el cultivo, es menos perfecto y poco remunerador, anulando el progreso agrícola que se busca con la creación de estas explotaciones.

Previene que el coto ó parcelas aparezcan inscritas á nombre del solicitante en el Registro de la Propiedad. La inmensa mayoría de la propiedad, en los países en que está muy dividida, carece de este requisito, porque aunque sus dueños disienten que en ella nadie les moleste, no puede soportar en este estado los enormes gastos que supone su inscripción, que suelen llegar al 10 por 100 de su valor, lo que equivale á la renta de tres ó cuatro años, y después de todo para no quedar siempre garantido con la inscripción en el pleno dominio.

Habrá de comenzar el solicitante por hacer este gasto para presentarse con títulos corrientes, aventurándose á que por falta de alguna condición en la explotación no se declare su indivisibilidad, y habiendo por tanto hecho un desembolso innútil.

El art. 21 en su párrafo 5.º, tratando la misma materia, está inspirado en más amplio criterio que revela se han previsto las dificultades que pueden sobrevenir en la práctica. No creo hubiese inconveniente en adoptar sus disposiciones para las explotaciones individuales, por tanto cuando el interesado no tenga sus títulos de propiedad corrientes deberá inscribirse el mismo expediente de concesión de explotación individual, siempre que el interesado venga pagando la contribución territorial por la finca ó fincas de la explotación ó no conste que la paga otra persona.

En consonancia con lo expuesto, debe disponerse en el art. 5.º que en caso de no poder presentar el interesado sus títulos de propiedad, baste su declaración en la instancia en que pida la concesión, de carecer de título escrito.

El art. 6.º dispone que subsistan íntegras indefinidamente estas explotaciones, y dice: «procediéndose al fallecimiento del propietario conforme se preceptúa en el art. 1.050 del Código civil»: supongo será equivocación y habrá querido referirse al 1.056.