El Progreso agrícola y pecuario (1908-10-31 00:00:00), página 6

El Profesor Konig expone también los resultados del análisis de la magnesia; pero prescindiremos de ellos, por no llenar de cifras el presente trabajo, pues las transcritas bastan para el objeto que nos proponemos.

Se observará—este es el punto trascendental de las investigaciones de Konig—que los reactivos ensayados tienen un poder disolvente muy variable, respecto á una misma sustancia, según la naturaleza del suelo. Así, por lo que se refiere á la potasa, el reactivo que manifiesta mayor poder disolvente en cinco tierras es el citrato amónico al 2 por 100, pero en una de ellas resulta muy inferior la cantidad disuelta si se compara con el cloruro amónico en la mayoría de los casos. Por lo que se refiere á la cal, las divergencias son aún mucho más considerables: el ácido acético al 1 por 100, resulta más activo en las tierras arenosas, calcáreas y arcillosas, mientras que el cloruro amónico al 10, y aun al 1 por 100, disuelve mayor cantidad de cal en la tierra limosa y el ácido cítrico al 2 por 100 acusa el poder disolvente máximo en el suelo sílico-luminoso.

Estas diferencias—dice justamente Leplae—son muy grandes, no sólo considerando la clasificación de los disolventes, sino en lo que se refiere á las proporciones disueltas. Así, por ejemplo, en la tierra núm. 1 (arenosa) el ácido cítrico al 2 por 100, disuelve, aproximadamente, mitad menos que el ácido clorhídrico diluido.

De esto debiera deducirse que el ácido cítrico es, por lo que respecta á la cal, mitad menos activo que el clorhídrico, cuando en realidad no puede sentarse esta conclusión. En efecto, en la tierra núm. 4 (pizarrosa) no disuelve más que el 28 por 100, y en el calcáreo sólo el 3 por 100, ó sea, próximamente, treinta veces menos que el ácido clorhídrico.

De todo esto resulta—añade Leplae—, que los químicos, cuando atacaban una tierra con un disolvente débil, operaban hasta hoy en las tinieblas, sin poder predecir de qué manera obraría el disolvente. Y aun en la actualidad, no pueden saber si un reactivo determinado disolverá 1, 2, 5, 20 ó 50 por 100 del cuerpo que se analiza.

Una vez practicado el análisis, tampoco saben en absoluto lo que representa la cifra encontrada, respecto á la cantidad total de la sustancia analizada, contenida en el suelo. Obtienen una cifra, que anotan cuidadosamente al lado de otras muchas, pero desconociendo completamente—dice Leplae—lo que esa cifra vale ó representa y el partido que se puede sacar del análisis.

El Profesor Konig, convencido de los grandes defectos que presentan los actuales procedimientos de análisis químico del suelo, ha emprendido nuevos estudios acerca de tan importante materia, que están llamados á esclarecer muchos puntos hasta hoy obscuros para la ciencia agronómica. Sus primeras investigaciones han resultado muy fecundas, aun cuando sólo señalan una orientación á seguir para lo venidero. No creemos necesario dar cuenta de esta segunda parte del trabajo de Konig, porque es incompleta y únicamente sienta los jalones de una labor más perfecta, que deben realizar los establecimientos de investigación agronómica.

Nuestro objeto al escribir los presentes renglones es llamar la atención de las personas á quienes interesan estas cuestiones de la ciencia agrícola sobre la transformación que acaba de iniciarse en punto á las doctrinas clásicas del análisis de la tierra. Todos los grandes agrónomos modernos reconocen que los métodos analíticos actuales son muy deficientes y exponen á profundos errores de interpretación, que deben evitarse mediante procedimientos más exactos. Aún hace pocos meses, en Enero del año corriente, el eminente agrónomo belga, Mr. Graftiau, Director del Laboratorio agrícola de Lobaina, escribía al final de un interesante estudio sobre la cuestión que nos ocupa, las palabras siguientes (1): “La química puede arrojar mucha luz en el conocimiento de las tierras, y ocupa, por tanto, un lugar entre las ciencias auxiliares de la Agrología; pero los métodos de investigación de que se ha servido hasta el presente carecen, á la vez, de uniformidad y de eficacia. Es necesario revisar y completar los procedimientos de análisis químico del suelo, teniendo muy en cuenta los recientes trabajos sobre la materia. Es este un campo relativamente poco explorado y que será fecundo para los investigadores.”

No podemos por menos de sentirnos halagados al ver que luminosos estudios de hombres eminentes vienen á reforzar y confirmar en todas sus partes los argumentos y doctrinas que en estas mismas columnas hemos expuesto hace años; al observar que las opiniones más autorizadas de la ciencia agronómica coinciden con el modestísimo criterio que nosotros sustentamos.

Todas los químicos y agrónomos están realizando un hermoso acto de contrición respecto á pasados errores, que ha de conducirlos seguramente al esclarecimiento del magnifico problema del análisis químico de la tierra, cuyas deficiencias actuales son patentes y notorias, aunque no lo reconozcan así algunos espíritus dogmáticos, aferrados á vetustas doctrinas, llamadas á desaparecer en plazo muy breve.

JUAN BARRIA Y TRELLES.

CONGRESO AGRÍCOLA NACIONAL DE ZARAGOZA

Concurso de Memorias.

Aparte de los temas que fueron objeto de discusión en este Congreso, hablanse fijado cuatro más para ser desarrollados por escrito, y con opción á premios de 1.000 pesetas á la Memoria que á juicio del Jurado responderá mejor á cada uno de los temas propuestos.

El Jurado calificador lo componían los Sres. D. Luis Pérez Cestue, Presidente de la Diputación; D. Antonio Casaña, jefe de Fomento; D. León Laguna, Ingeniero Jefe de la región agronómica; D. Miguel Padilla, Ingeniero Director de la Granja de Zaragoza, y D. Pe-

(1) Annales de Gembloux, 1908, núm. 2, pág. 107.