El Progreso agrícola y pecuario (1908-08-07 00:00:00), página 3

transforme la forma dicha en otra que él estima más beneficiosa para los intereses del ganadero y del público consumidor, forma consistente en que se paguen los derechos de consumos por el peso de las reses en vivo, en vez de efectuarlo, como al presente, por el peso de la canal. El cronista aludido expuso tal idea en la reseña del Concurso Nacional de Ganados, celebrado en Mayo último en esta corte, y que fué insertada en el número 581 de EL PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO, periódico que hoy concede hospitalidad á mis opiniones, respecto del caso debatido por dos plumas peritas en la materia, pero no lo bastante á impedir que la mía, obscura y modestísima, salga del silencio para objetarles á ambos esgrimidores de aquéllas, no con el deseo de dejarlos vencidos en la contienda, que yo jamás tuve pretensiones de vencer á nadie en estas nobles luchas, sino con el propósito de aportar alguna luz, siquiera sea en ínfima cantidad, para el mayor esclarecimiento posible del problema.

Nos dice el cronista de esta Revista en su mencionada reseña del número 581, al referirse al ganado vacuno para la producción de carne, que los abastecedores de Madrid tienen interés en que continúe la forma hoy existente en el Matadero de devengar el impuesto de consumos por el peso de la canal, en atención á que los despojos de las reses quedan exentos de tal tributo; y que por tanto, su interés estriba en introducir un número máximo de cabezas que den el mínimo de carne útil posible ya que encuentran la ganancia en los despojos. Ante este interés, agrega, se sacrifica el del público y el de los ganaderos.

Y á este objeto yo: La idea que propone el cronista es una idea excelente, por cuya realización debemos trabajar todos; pero el argumento que emplea para dar al traste con la actual forma de adeudo del mencionado impuesto, es inexacto, porque el industrial que sacrifica hoy una res vacuna en el Matadero de Madrid tiene que pagar, además de los derechos de consumos correspondientes á la canal, que son á razón de 0,25 pesetas por cada kilo que pese, 2,50 pesetas por el despojo de la misma.

Por tanto, el que están exentos de consumos los despojos no puede influir en nada en el ánimo de los abastecedores para determinar en éstos el deseo de sacrificar reses pequeñas y flacas, á fin de obtener mayor lucro.

Sigue el cronista: "Si el referido impuesto se aplicase por el peso del animal vivo, se establecería una prima positiva para todas las reses que arrojasen un peso útil superior al normal, y, por consiguiente, el interés de los abastecedores consistiría en adquirir ganado bien cebado, porque entrarían sin pago de derechos todos los kilos de carne útil que excedieran del tipo admitido como base del impuesto, y darían preferencia en sus compras al ganado de mayor rendimiento útil, esto es, mejor y más cebado y de razas más perfeccionadas."

Esto ya es harina de otro costal; esto es argumentar con lógica y razón, la buena idea de desechar la forma antieconómica actual para el pago de uno de los impuestos más odiosos que abarca la tributación en nuestro país, europeo por su situación geográfica, y africano por sus costumbres y leyes.

Juan de Mata defiende la forma establecida porque entiende que con ella sale más favorecido el consumidor más pobre, y rebate la medida propuesta porque á su juicio no resultarían favorecidos los ganados del país.

Y para convencernos de la bondad de sus ideas, hace numerosos argumentos que caen por su propia base; por ejemplo:

"El favorecido debe ser en todo caso el consumidor más pobre, y, por tanto, el impuesto de consumos sobre la carne, ya que no pueda repartirse sobre la parte del cuerpo de que la misma proceda, recargando, por ejemplo, más la del cuarto trasero que la del delantero, es muy justo que se reparta recargando la de aquellas reses que por su estado la den mejor."

¡Bonito razonamiento! De modo que usted quiere que sea favorecido el pobre, ¿y estima que debe recargarse la carne de las reses que por su estado la den mejor? ¿Es así como se le va á favorecer? ¿No comprende usted que, de recargar la carne de reses buenas, se le condena al consumidor pobre á comer constantemente carne de reses flacas, falta del jugo y la sustancia que constituyen sus cualidades nutritivas, porque con el recargo aumentaría el precio, y éste no estaría al alcance de su fortuna?

Juan de Mata no ha estudiado esta cuestión, tan á conciencia como él sabe hacerlo, no obstante terminar su artículo manifestando con fina ironía: "¡No cree también el cronista que vale la pena de estudiar más el asunto antes de pedir la reforma que él proyecta?"

Y digo que no lo ha estudiado del todo, por que de haber pensado detenidamente sobre tan importante cuestión, fácilmente hubiera visto, con claridades meridianas, lo provechosa que resultaría para los intereses del público consumidor y para los del ganadero, la implantación de la forma preceptuada por Real orden de 5 de Abril de 1905 del Ministerio de la Gobernación, sobre organización de mataderos, ó sea el adeudar los derechos de consumos por el peso de las reses en vivo.

Y para demostrárselo vaya un ejemplo:

Hoy sacrificó yo en el Matadero de Madrid una res, cuya canal pesa 180 kilos.

Por esta res tengo que pagar los derechos siguientes:

    Por consumos:
    De la canal, pesetas.............
    45

    Del despojo..........................
    2,50

    Por derechos de degüello....................

    4,00

    Total pesetas......

    51,50

(Dejo de incluir otros gravámenes, porque los consignados bastan para nuestro objeto.)

Pues bien, si por dicha res pago 51,50 pesetas, resulta recargado cada kilo de la canal en pesetas 0,286; más de 28 céntimos y medio.