El Progreso agrícola y pecuario (1907-11-30 00:00:00), página 2

bién una Primera hoja divulgadora (por lo visto piensa repetir la suerte) que parte los corazones.

El buen señor, dirige á los pobres labradores una especie de arenga, que por lo elevado de su tono se asemeja á la de Sancho Panza á sus insulanos los baratarios.

Les dice que para realizar su obra cuenta con la resuelta protección del Gobierno y con la docilidad (textual) de los labradores para aceptar el consejo técnico que ha de darles (¿dónde se habrá hecho técnico este ilustre Jefe de Fomento?) Y sin más preámbulos se entra por los campos de la agronomía y del abonado del suelo, escribiendo cosas que merecen leerse.

Para decir que deben usarse siempre que se pueda los abonos orgánicos, y hacer notar las buenas condiciones físicas que dan al terreno, incurre en la vulgaridad de afirmar que «el empleo exclusivo de los abonos químicos compromete las buenas aptitudes del suelo».

¿Qué es lo que ha querido expresar el Jefe de Fomento de Palencia con estas palabras? ¿Es qué los abonos químicos le sientan mal al terreno? ¿Le echan á perder? ¿No le echará más á perder no darle abono orgánico ni mineral, como ordinariamente se hace? Que el abono orgánico mejore determinadas condiciones físicas, es una cosa, y que el mineral las empeore, es otra. ¿No sabe el Sr. D. Avelino Ortega que dos infelices que no llegaron á Jefes de Fomento como él, Lawes y Gilbert, cultivaron el trigo cincuenta años seguidos en el mismo terreno, empleando exclusivamente abonos químicos, y que no les ocurrió nada de particular, ni comprometieron á nadie? El Jefe de Fomento de Palencia ha oído campanas y no sabe donde: ¿serán las de Carrión?

Y á renglón seguido suelta otro desatino. Asegura muy formal que «todos los elementos de fertilidad mineral (¡vaya cardo!)», empleados separadamente por algún tiempo, resultan estimulantes de la fertilidad inicial del suelo».

¿Qué quiere decir esto? ¿Qué hacen daño también, ó que abren el apetito? ¿Pero el Sr. D. Avelino Ortega, Jefe de Fomento de Palencia, no ha oído hablar por casualidad de la ley del mínimo y de la de las fuerzas colectivas?

Después pierde ya la noción de lo que son abonos químicos y abonos orgánicos, y dice que «los abonos químicos, especialmente los orgánicos... (!!)». De modo que para el Sr. D. Avelino Ortega los abonos orgánicos son algo así como un apartado dentro de los abonos químicos. El colmo.

Y de semejantes premisas deduce, porque sí, que

16.000 kilos de estiércol,
200 » de superfosfato,
40 » de cloruro potásico y
150 » como máximo de nitrito de cal,

constituyen el abono N. P. U. para obtener en cualquier lado, «desde el helado hasta el ardiente polo», que dijo el poeta,

50 hectolitros de cebada,
25 á 30 » de trigo, ó
40 » de avena.

Ni más ni menos, y vayan á freir espárragos los análisis de tierra, la agronomía y el sentido común, que de todo eso ya ha sacado el Sr. D. Avelino Ortega la quinta esencia, que es esa fórmula truculenta.

¿Pero tan difícil le ha sido al autor de esta Primera hoja divulgadora, que comentamos, averiguar que eso es un solene disparate? ¡No sabe que, dadas las cosechas que él supone, el trigo exige doble cantidad de potasa que la cebada, y ésta la mitad de ácido fosfórico que la avena? ¿A qué, pues, estas generalizaciones imprudentes?

El cultivo sideral que recomienda con tanta vehemencia—diciendo que es un delito agronómico y una equivocación económica el no emplearlo—entendemos nosotros—con permiso del Jefe de Fomento de Palencia—que sería un desatino en aquella provincia donde el ganado se ha reducido á la mitad en un período de treinta años sólo por falta de alimentos, y donde hay pueblos como Dueñas que de 28.000 cabezas de lanar que tuvo, ha quedado reducido á 5.000. Lo lógico sería que el ganado se comiera ese forraje sideral y al terreno se diera el estiércol que el ganado produjera. Creámos el Sr. Ortega: de estos asuntos entienden los patanes del campo bastante más que él.

Llamar elementos al nitrito de sosa, al cloruro potásico y á las escorias de desfosforación, nos parece que es abusar un poco del vocablo. Y eso de que el nitrito de sosa queme las plantas si se aplica cuando tienen rocío, debe ser un decir del Jefe de Fomento de Palencia.

Después viene el imprescindible formulario de abonos para cada planta en tierra arcillosa, humífera, caliza ó sílicea.

Ni siquiera se ha tenido el pudor de dejar cierta elasticidad á las cantidades de abono que se recomiendan, estableciendo límites, máximo y mínimo. ¿Para qué? Allí se fija con toda precisión la cantidad de abono que hay que echar; sea la tierra fétil ó pobre, es igual; eso no hace variar la fórmula ni en un miligramo. Lo que no acertamos á comprender es por qué se ha eliminado de esas fórmulas el sulfato de potasa que tan indicado está para tierras secas, arcillosas y faltas de cal; el señor Ortega lo ha excluido; para él no existe más que el cloruro potásico y la kaínita.

* * *

No sabemos qué fué: si el ver colocados los precios al lado de cada fórmula ó el texto mismo de la Hoja divulgadora, lo que nos sugirió una atroz sospecha, que al crecer fué iluminando nuestro cerebro con sucesivas claridades; aquello no era una Hoja divulgadora inocente y sencilla, era un filtro envenenado de un vendedor de abonos, disfrazado de Jefe de Fomento.

¿Sería posible?

No cabía duda. El sólido razonar de nuestra lógica nos lo probaba. ¿Qué se había propuesto el Sr. D. Avelino Ortega al publicar aquella Hoja divulgadora que, como Jefe de Fomento, firmaba? ¿Ejercer de charlatán agrícola? Bueno, pero ¿con qué objeto? ¿No hemos quedado en que esto se hace siempre por algo?