El Progreso agrícola y pecuario (1907-07-22 00:00:00), página 2

Nos interesa recoger á modo de conclusiones del debate algunas afirmaciones que en él se han lanzado sin que nadie osara rebatirlas: tanta era la razón que las apoyaba.

Porque se da el caso—y conviene consignarlo porque consuela—de que al comenzar la discusión del proyecto del Sr. Osma, la opinión estaba dividida. La mayoría lo consideró malo desde un principio, pero no faltaba quien lo tenía por excelente. Hoy que el Congreso le ha fortalecido con su aprobación, se ha producido un movimiento unánime; ya no hay diferencias de apreciación; todos le consideran funesto; tales cosas han salido á luz en el debate.

En primer lugar, una eminencia en asuntos económicos, un hombre austero, el Sr. Urzáiz, negó en redondo que existiera esa crisis de la industria azucarera con que se quiere justificar este proyecto de monopolio vergonzante; y no sólo lo negó, sino que presentó la prueba, y no contento aún, pidió que como cuestión previa á la discusión del proyecto, se abriera una amplia información para determinar si existe ó no crisis de la industria azucarera.

Tal demanda en boca de persona como el Sr. Urzáiz—única preeminente del partido conservador que osó poner su conciencia por cima de todas las disciplinas—era motivo más que suficiente para que si hubiera habido buena fe en el debate, el Gobierno mismo se interesara antes que nadie en que tal información se llevara á efecto y se viera á la luz del sol esa crisis que vienen empleando los azucareros como mesa petitoria de Semana Santa.

Sin embargo, se desatendió la demanda del probo ex Ministro de Hacienda, prefiriendo á la demostración que se buscaba, declarar artículo de fe la crisis azucarera.

¿Qué calificativo merece esta conducta?

Pues bien, señores azucareros, nosotros lo repetimos aunque no os guste oírlo: no hay tal crisis azucarera.

No la hay—como quiere hacerse creer—porque estén paradas veintitrés fábricas. Un estudio escrupuloso demostraría que unas no funcionan porque el delirio azucarero las emplazó en zonas, donde el cultivo económico de la remolacha no es posible, y otras, porque su maquinaria atrasada rinde un 4 por 100 menos de azúcar que la maquinaria moderna de otras fábricas vecinas recién instaladas, con las que no es posible sostener la competencia.

Hay que decir, remachándolo mucho, para desvanecer los sofismas de los azucareros, que sólo cuando una industria no produce beneficio puede decirse que está en crisis. Y los azucareros, que tanto hablan de crisis y de sobreproducción y de fábricas paradas, no se han atrevido á decir—y cuidado que se han atrevido á mucho!—que su industria no dé beneficio.

¿Cómo habían de decirlo, si es evidente que lo da, y grande? Y para que no hubiera duda, el Sr. Urzáiz se encargó de hacer la demostración. Cuesta la producción de los 100 kilogramos de azúcar 60 pesetas como máximo; añadámosle 25 pesetas de impuesto y resultará que los 100 kilogramos de azúcar, después de pagar los derechos del Tesoro, valen 85 pesetas.

¿Á qué precio se venden? Todo el mundo lo sabe: á 94 ó 95 pesetas cuando más barata ha estado el azúcar; á 114 en la actualidad. ¿Hay ó no beneficio?

Y aun pudiera llegar el precio á 120 pesetas ya que el margen diferencial de 60 pesetas de que goza el azúcar nacional lo consiente, al impedir que por bajo de ese precio venga el azúcar extranjero á competir con él. Si el precio no llega á ese límite es únicamente por la concurrencia interior.

Con un margen tan enorme para lograr utilidades, ¿puede decirse en serio que la industria azucarera está en crisis? Y si no hay crisis, ¿á santo de qué se solicita la intervención del Estado?

Si no hubiera motivo para la indignación, sería cosa de soltar la carcajada al ver al desnudo tanta impudicia.

Pero vamos á sentirnos azucareros; á cerrar los ojos á la realidad, á creer tonto de remate á todo el mundo y á conceder que su industria está en crisis, que hay un exceso de potencia productora y falta de consumo.

Y de paso vamos á admitir—una friolera—que el Estado debe intervenir en esta crisis y, por consiguiente, en cuantas crisis por el estilo nos ocurran mañana en cualquier negocio agrícola industrial ó bancario.

Y concedido y admitido todo esto, nosotros preguntamos con el Sr. Riu: ¿es que hay medio de resolver una crisis de exceso de potencia por falta de consumo, limitando este consumo y no dando salida á la potencia?

¿Es que esas veintitrés fábricas paradas van á echar á andar á toda marcha en cuanto se apruebe el proyecto? ¿Es que el capital que representan no va á permanecer inactivo, pesando como losa de plomo sobre el capital que trabaja?

Pues mientras esto ocurra, no habrá desaparecido la pretendida crisis azucarera, que, lo repetimos, no es tal crisis, sino una ley de selección y de progreso que se cumple.

El único medio de que todas las fábricas trabajen, de resucitar su capital muerto, es éste: aumentar el consumo.

¿Cómo se logra esto? Por un procedimiento opuesto en absoluto al que proyecta el Sr. Osma: por el de la baratura del azúcar.

La vida azarosa y sobresaltada del negocio azucarero—óiganlo bien los interesados,—el temor fundado de que á una industria en crisis—según ellos—acudan nuevos capitales y aumenten la competencia, tiene un origen que no podrán negar: el excesivo margen arancelario de que disfruta la industria del azúcar.

Esa 85 pesetas que pagan los 100 kilogramos de azúcar al entrar en la Península, mientras el azúcar aquí producido no satisface más que 25; ese margen brutal de 60 pesetas para un artículo que no cuesta