El Progreso agrícola y pecuario (1907-12-31 00:00:00), página 4

po que Vilmorin observó esos efectos en el cultivo de cereales; mediante la aplicación de un abono magnésico, los tallos de las plantas se endurecían, oponiéndose al encamado, y los rendimientos de grano eran mayores (1).

El mismo Vilmorin afirma que en sus campos de experiencias de Verrières el lino se desarrollaba y maduraba imperfectamente por falta de magnesia, habiendo bastado mezclar dicha sustancia con el estiércol aplicado al campo para obtener abundantes cosechas de la referida planta textil (2).

El mismo hecho fué señalado por Proost en el cultivo del tabaco (3).

Jouille también considera necesaria la magnesia como abono para las tierras que contengan menos de 3 000 kilogramos por hectárea de la repetida sustancia (4).

Los agrónomos belgas, Vanderyst y Smets realizaron un ensayo curiosísimo, que demuestra los buenos efectos de la magnesia, aun en tierras relativamente ricas de esta sustancia. La experiencia se hizo en una tierra que contenía 12,91 por 1.000 de magnesia total y 0,33 por 1.000 soluble en el ácido clorhídrico. Se llevaron dos tiestos con dicha tierra, á uno de los cuales se le aplicó abono completo (compuesto de nitrógeno, ácido fosfórico, potasa, cal y magnesia), fertilizando el otro con el mismo abono privado de magnesia. Las dos macetas se sembraron el mismo día con avena, la cual nació perfectamente; pero al cabo de poco tiempo las plantas del tiesto que no llevó magnesia tornáronse amarillentas, mientras que las de la maceta fertilizada con abono completo presentaban un hermoso color verde. A la recolección, se obtuvieron los siguientes resultados:

    Producción total (planta entera)
    Producción de tallos

    Tiesto núm. I, con magnesia
    52,5
    34

    Tiesto núm. II, sin magnesia
    35
    23,5

    Diferencia en favor de la magnesia.
    17,5
    10,5

Dichos ensayos se realizaron en la Estación agro-nómica de Hasselt. Las mismas investigaciones hechas posteriormente en Tongres dieron análogo resultado (5).

Claro está que un exceso de magnesia, principalmente en forma de carbonato, puede ser perjudicial á la vegetación, como ocurre con las tierras dolomíticas; pero es éste un caso bastante raro y se observa más el hecho contrario. En cambio, Berymann dice que tuvo ocasión de analizar muchos suelos reputados de muy productivos, que contenían grandes cantidades de magnesia (6).

Las tierras del valle del Nilo, cuya gran fertilidad es conocida, son muy ricas de sales magnésicas.

En el Languedoc se conocen también terrenos de una gran producción, que acusan 7 á 12 por 100 de magnesia, según afirma Gueymard (1).

Por otra parte, la magnesia contribuye á fijar en forma poco soluble, aunque asimilable, el nitrógeno amoniacal, combinándolo en forma de fosfato amónico-magnésico, conforme á las observaciones de Dubrun-fant (2). Y Mr. Pellet también sostiene la teoría de que la magnesia contribuye á que los fosfatos naturales del suelo penetren en las plantas bajo la misma forma amónico-magnésica (3).

Por todas estas razones puede afirmarse que el cloruro y el sulfato de magnesia contenidos en la kainita ejercen efectos muy favorables á la vegetación, uno como sustancia fertilizante y otro en concepto de movilizador de los fosfatos insolubles.

Además, el cloruro de magnesia es una sal muy higroscópica, que absorbe y condensa el vapor acuoso de la atmósfera, contribuyendo por tanto á mantener cierta humedad en el suelo, efecto muy favorable para las tierras de secano y, en general, para todos los terrenos muy permeables y expuestos á padecer de la sequía. Hace ya tiempo que Hollrung señaló este hecho, por haber observado que mezclando la tierra con una sal bruta de potasa, aquélla se volvía más húmeda (4). Igual observación hizo Kuhn (5).

Experiencias hechas en Regenwalde y descritas por Wolf (6) muestran hasta qué punto la kainita es eficaz como materia higroscópica. El 17 de Abril se aplicó kainita á parte de una tierra de huerta, dejando otra parte sin kainita, como testigo. Determinada la humedad en dichas dos tierras, en épocas diferentes, se obtuvieron los resultados que siguen:

    FECHAS
    Tierra sin kainita.
    Tierra con kainita.
    Diferencia.

    Por 100.
    Por 100.
    Por 100.
    Por 100.

    18 de Abril
    15,2
    15,3
    0,1

    1.º Junio
    1,2
    8,5
    7,3

    1.º Agosto
    1,3
    5,3
    4

    10 Octubre
    1,9
    13,3
    11,4

Maercker añade que la kainita modifica el estado físico de la humedad del suelo, de modo que las plantas encuentren mayores cantidades de agua absorbible (7).

El mismo autor ha observado que la kainita aumenta ligeramente la compacidad del suelo, aglomerando las partículas terrosas entre sí, efecto debido también al cloruro de magnesia.

Por las dos razones antedichas se comprende que la kainita obra eficazmente en las tierras ligeras y secas, haciéndolas más compactas y húmedas.

En fin, la magnesia en estado de carbonato favorece la nitrificación, coagula la arcilla y satura la acidez del suelo, formando humatos de magnesia.

(1) Gueymard, Recueil d'anal. chim., pág. 144.
(2) Proost, loc. cit., pág. 236.
(3) Idem id. id.
(4) Hollrung.
(5) Damseaux, Manuel d'Agriculture, pág. 128.
(6) Wolf, Les engrais (traducción de Damseaux), pág. 264.
(7) Maercker, Die Zukunft der Kalisalze für die Landwirtschaft, Berlín, 1883, pág. 973.