El Progreso agrícola y pecuario (1907-02-07 00:00:00), página 7

Sin embargo de que á veces pueden principiarse á gastar las raíces de escorzonera, en el primer año de sembradas, son tan delgadas que no tiene cuenta el arrancarlas; necesitan dos años y en ocasiones tres para formar su raíz.

La escorzonera blanca ó salisift, que tiene el mismo gusto y propiedades y se forma en el año, es preferible, en sentir del Sr. Bouteoul, por ocupar mucho menos tiempo el terreno y ser más abundante su producto.

Recolección de las raíces.—Se van arrancando á medida que se necesiten las raíces, pues no peligran con el hielo, y no hay inconveniente en dejarlas en tierra, pero pueden sacarse y entre arena seca guardarse hasta la primavera.

Recolección de la semilla.—Se aseguran los tallos de las plantas de tres años con varetas para que no las tronchen ni doblen los aires, recogiendo su semilla por ser más nutrida y fértil. Conserva su poder germinativo por dos años.

Enemigos.—Gustan mucho de esta simiente los gorriones, comiéndola antes que madure, por lo que es necesario ahuyentarlos con los espantajos de costumbre.

Los gusanos del abejón cortan también las raíces tiernas de la escorzonera y causan mucho daño en los semilleros, á no destruirlos en cuanto se notan.

Usos y aplicaciones.—Se cultiva la escorzonera para aprovechar su raíz, que se come condimentada de varios modos. También se confita. Es cordial y sudorífica la raíz.

Se considera un contraveneno para la mordedura de animales ponzonosos, por lo que en castellano se llama escorzonera, esto es, hierba contra escuerzo.

N. S.

La ganadería en el Congreso de León.

¿Es preciso que la mejora agrícola preceda á la pecuaria?

Dicen los que lo entienden que para mejorar el cultivo en Castilla hace falta más cantidad de estiércol del que hoy dispone el agricultor castellano, ó lo que es lo mismo, que se precisa más ganado del que hay hoy en esas tierras.

Para tener más ganado y aun para mejorar lo que hoy tiene Castilla, hace falta más forraje, que es como decir: hay que cambiar, mejorándolo, el cultivo actual.

Y algunos, como consecuencia, establecen así un círculo vicioso del que suelen salir diciendo: La mejora pecuaria exige que previamente se ralice el progreso agrícola. No parece sino que lo que se pretende con esta salida es... no resolver ni lo uno ni lo otro.

No opinan así—y me congratulo de ello—los autores de la ponencia que me sirve de motivo para estas notas; á la conclusión cuarta dicen que «CONVENIRÍA, sin duda alguna, que á la mejora ganadera precediese la agrícola»; pero comprendiendo, sin duda, que la transformación del cultivo es obra muy lenta, señalan los otros medios que puede y debe utilizar el ganadero para ir mejorando su ganado.

Conveniría, ya lo creo, que el cultivo de las tierras de Castilla se modificase produciendo forraje; pero el labrador castellano no ve la utilidad que le reportaría este cambio. ¿Cómo la ha de ver la masa, si un distinguido agricultor que figuró en el Congreso de León me decía que él aspiraba á deshacerse del poco ganado que le quedaba, porque así como la agricultura le gustaba mucho, la ganadería, en cambio, le fastidiaba en extremo?

No, el agricultor de Castilla no siente la necesidad de los forrajes; para él el ganado es un mal necesario, y lo primero que hay, por tanto, que conseguir de él, es que considere las ovejas como un bien, y sólo las considerará así cuando le produzcan más dinero que el que hoy le dejan.

Si se lograra que el ganado que hoy tiene, alimentado como en la actualidad, le produjera más, y él vierá que alimentándole mejor daba un aumento de utilidad, es indudable que se ingeniaría para poder conseguirlo, y lo lograría introduciendo en el cultivo las reformas necesarias y acabando por suprimir el barbecho en los lugares en que hoy puede y no quiere suprimirlo creyendo equivocadamente que no le conviene hacerlo.

Idealmente considerado el caso, parece que el camino que en Castilla debía seguirse era el de modificar el cultivo y aprovechar los forrajes que este cambio había de imponer en la alimentación del ganado; pero prácticamente considerado, debe ser completamente contraria la dirección que hay que seguir. En efecto, mejorar el cultivo radicalmente supone más capital en maquinaria, en labores, en abonos químicos y además en ganado, para tener con él el estiércol necesario y poder aprovechar el forraje que habrá de producirse; pero este capital ¿dónde lo tienen la mayor parte de nuestros labradores?

Consígase, en cambio, que el rebaño actual le dé al año 100, 200 ó 1.000 pesetas más, y entonces será fácil conseguir que ese aumento de utilidad se consagre á mejorar la alimentación del ganado, porque ya se ve el resultado, y por esa mejora vendrá la cel cultivo inmediatamente, sin producir trastorno económico alguno.

La mayor producción del ganado se obtendrá seleccionándolo y mejorando los productos que proporciona (crías, lanas, productos lácteos).

Por ahí hay, pues, que comenzar.

Pero éste es precisamente el camino que no seguimos.

Muchos de nuestros técnicos, la mayoría, y la mayor parte de nuestros ganaderos ilustrados parece que no se han dado cuenta de que la zootecnia lo mismo debe servir para las razas primitivas, no mejoradas, para nuestras razas esclavas ó pobres, que para las consumidoras de enormes cantidades de alimentos variados y