El Progreso agrícola y pecuario (1906-06-22 00:00:00), página 4

de exuberante vegetación, de aquellos ruiseñores que nos tenían embelesados y de aquellas rumorosas fuentecillas que amables y placenteras nos pedían otra visita...

José Rosell.

Santa Perpetua de Moguda.

La composición química del garbanzo.

A OTRO RECTIFICADOR

Además del ilustrado decano de la Facultad de Ciencias de Granada, á quien contesté en el número anterior, se ha creído en el caso de glosar mis trabajos modestísimos D. Luis de Hoyos Sáinz, Catedrático de agricultura del Instituto de Toledo, que desde varias tribunas y últimamente desde la muy eminente de El Imparcial ha dejado bien sentada su reputación de escritor agrícola peritísimo.

El Sr. Hoyos, reconociendo conmigo el abandono en que tenemos al garbanzo, quiere hacer en la distribución de culpas—en las que en mi sentir todos tenemos parte—diferenciaciones que no me parecen justas ni oportunas.

Habla el Sr. Hoyos de una ciencia oficial agronómica y de otra no oficial ni colegiada; la primera es, en su opinión, la responsable de todo; la segunda está libre de culpa.

¿Para qué hablar de esto? Citándonos al tema del análisis del garbanzo—otra cosa no sería pertinente en esta ocasión, ni mi ninguna autoridad y competencia lo consienten—no creo que la determinación de las cenizas y del nitrógeno para analizar el garbanzo basten para redimir de pecado á ninguna agronomía, sea ó no colegiada. Y perdóneme el Sr. Hoyos la franqueza.

Dice el Sr. Hoyos, refiriéndose al Sr. Barcia y al que esto escribe: «Si la obsesión lógica de hallar química, ó geología, ó botánica, ó entomología agrícolas donde debieran estar, no les hubieran cerrado los caminos para encontrarlas donde están, podrían contestar, si bien con pocos datos y tal vez algo viejos, á la pregunta de la composición del garbanzo. De algunas fuentes españolas hubieran podido tomar datos, etc.»

Convengo en que la química ó la geología agrícolas deben encontrarse en los tratados de agronomía y de agricultura, donde es natural que las busque quien las precise; pero, por otro lado, son tan escasos, por desgracia, los estudios originales, las investigaciones científicas que en nuestra patria se realizan, que no se necesita gran esfuerzo para estar al corriente de ellos, y sería imperdonable en quienes pretenden seguir de cerca el movimiento agrario del país, con propósito de vulgarizarle, el desconocerlos. Tenga, pues, por seguro el Sr. Hoyos que por mi parte—y nada digo del Sr. Barcia, cuya notable erudición para mí quisiera—he rebuscado los datos que para la agronomía del garbanzo precisaba no sólo en los estudios agrícolas, sino en cuantos con ellos tienen conexión más ó menos remota.

Veamos ahora las fuentes españolas que alumbra el señor Hoyos.

La primera es la ya citada Memoria del Sr. Sáenz Díez sobre la «Alimentación de los braceros en España» (no es éste precisamente el título de la obra; pero lo aceptamos por ser largo en defensa el que lleva, que puede resumirse así). «En ella está—dice el Sr. Hoyos,—aunque no completo para el fin agronómico que hoy nos ocupa, el análisis de los garbanzos.»

Con lo dicho al Sr. Alonso Fernández creo haber demostrado que no desconocía esta fuente de información y que si no me serví de ella es no porque no fuera completa —como dice el Sr. Hoyos con evidente eufemismo,—sino porque no sirve para el caso. Lo único aprovechable sería la cifra del nitrógeno; lo demás es perfectamente inútil.

Lo que confeso que ignoraba es el análisis que el señor Hoyos dice realizado por el químico español señor Utor, y publicado en el Semanario Farmacéutico.

Se refiere no sólo á la semilla, sino á la paja, y el señor Hoyos reconoce que difiere bastante del de Sáenz Díez.

Copio con toda exactitud el análisis del Sr. Utor que publica el Sr. Hoyos:

    Grano.
    Paja.

    Cenizas
    2,6
    5,7

    Potasa
    27,4
    12,6

    Ácido fosfórico
    36,0
    7,1

    Cal
    3,8
    42,3

«Las cifras—dice el Sr. Barcia como comentario al análisis que nos presenta el Sr. Hoyos—difieren notablemente de las indicadas por la Estación agronómica de Hamburg-Horn, y esto nos deja un poco perplejos atendido que tenemos la absoluta convicción de que el análisis practicado en el establecimiento alemán es exacto y ha sido hecho con gran scrupulosidad.»

No podría decirse lo mismo del análisis del Sr. Utor, por lo menos en la transcripción que de él hace el Sr. Hoyos, en la que hay evidente error.

¿Cómo puede ser que la suma de las cantidades de potasa, ácido fosfórico y cal—y aun cada uno de los sumandos en particular—sea enormemente superior á la de las cenizas?

En las cenizas están contenidas todas estas sustancias: ¿cómo va á ser el todo menor que la parte, el contínuamente mayor que el contenido?

El Sr. Hoyos será el primero en reconocer que esto es imposible. Hay, pues, algún error—probablemente de copia—en este análisis. ¿Es que la cifra de las cenizas se refiere á 100 partes de la planta y las de potasa, etc., á 100 partes de cenizas? Si es así, como supongo, hay que decirlo, poniendo entre las cenizas y las materias determinadas en ellas un: las cenizas contienen, para poder deducir de allí por medio de proporciones lo que de estas sustancias, que son las que nos interesan, contienen los 100 kilogramos de garbanzos.

Puede suceder también que las comas estén mal puestas y aparezcan multiplicadas por 10 las cantidades que se refieren á las materias determinadas en las cenizas.

Pero en la duda sería un disparate hacer uso de este análisis, exponiéndonos á deducciones completamente falsas.

Y he ahí el motivo de que aunque yo hubiera visto el análisis en el Semanario Farmacéutico no me hubiera atrevido á utilizarlo, aparte de que, tratándose de cifras