El Progreso agrícola y pecuario (1905-11-30 00:00:00), página 11

Sección de Consultas.

D. Cándido Martín, Peñalba (Valladolid).

Su consulta, de sencillez aparente, es sin embargo de las de verdadera miga. Dice usted: «Siendo el precio de las patatas menudas 0,50 pesetas arroba, y del heno de alfalfa de buena calidad 10 pesetas los 100 kilogramos, ¿cuál de estos dos alimentos debe preferirse económicamente en la alimentación del ganado? ¿Verdad que la pregunta parece de fácil contestación? Lo que se desea saber es la composición de estos dos alimentos, su eficacia en la nutrición del ganado, y comparando su valor nutritivo con su precio, se verá fácilmente cuál es más económico. Una ojeada a unas tablas de composición de alimentos, y unas sencillas proporciones, darán el problema resuelto. ¿No es así?

Pero detengámonos un poco. ¿Cómo se deduce de la composición de un alimento su valor en la nutrición del ganado? Si un alimento tiene 1 de proteína, 2 de grasas y 3 de hidratos de carbono—que esto es lo que las tablas de análisis nos dicen—y otro alimento tiene 3 de proteína, 2 de grasas y 1 de hidratos de carbono, ¿cuál de los dos vale más como alimento? Y sobre todo, ¿cuánto más vale uno que otro? Ésta es la clave de la pregunta; esto es lo esencial. ¿Será preciso que digamos que esta valoración de los distintos componentes de los alimentos no da ninguna fórmula algebraica, que es cantidad que no incumbe al dominio de las matemáticas?

Que el gramo de proteína vale doble que el gramo de hidratos de carbono, 6 que vale más 6 que vale menos, nos lo dice únicamente la investigación, la experimentación, no es consecuencia de ninguna ley conocida de antemano.

De aquí que según los investigadores, según el método experimental, se hayan logrado resultados muy diferentes. ¿Cuál hemos de adoptar? ¿Cuál es el cierto?

Seguramente ninguno; se aproximará unos más que otros á la verdad, pero sin poseerla por completo. Y es que la ciencia tiene su esfera de acción propia, dentro de la que es reina y señora; pero cuando se la quiere sacar de su terreno abstracto y especulativo para deducir de ella consecuencias concretas y absolutas, pierde su carácter hermético, para no ser sino un dato más cuyo valor ha de pasar por el contraste de los hechos que muchas veces lo bastardean con sus impurezas.

Nosotros, por ejemplo, para valorar estos alimentos, podemos seguir varios métodos, que nos llevarán á resultados bastante diferentes. ¿Cuál es el mejor?

BOUSSINGAULT, poniéndose por ca o, estimaba que lo único que daba valor á un alimento era su riqueza en nitrógeno. Sansón mismo, el gran zootecnólogo francés, maestro de la actual generación, era partidario de este método.

Veamos, siguiendo á Boussingault, cuál de los alimentos propuestos por el consultante es más económico:

    Precio de los 100 kilogramos.Pesetas.
    Materia nitrogenada en 100 kilos.Pesetas.
    Precio del kilo. de materia nitrogenada.Pesetas.

    Patatas
    4,34
    2,1
    2,06

    Heno de alfalfa
    10
    16
    0,62

Es evidente que, siguiendo el método de Boussingault, el heno de alfalfa resulta mucho más económico que las patatas. Y así tenía que ser; según este sistema, los alimentos ricos en proteína aparecen siempre como más económicos.

Sería preciso que los 100 kilogramos de patatas no valieran más que 1,30 pesetas para que resultaran tan económicas como los 100 kilogramos de alfalfa, que cuestan 10 pesetas. Claramente se ve que el método de apreciación de Boussingault excluye de la alimentación todos los alimentos pobres en materias nitrogenadas, pues por bajo que sea el precio á que los ofrece el mercado, nunca será tanto como este método exige para que puedan competir con los alimentos ricos en materia nitrogenada.

El método de Boussingault es, por la razón expuesta, ilógico y apartado de la realidad. ¡Qué duda, digo lo que quiera el ilustre agrónomo, que 100 kilogramos de patatas al precio de 1,30 pesetas es alimento mucho más barato que 100 kilogramos de alfalfa, que cuestan 10 pesetas!

JULIUS KÜHN procede en la valuación de los alimentos de un modo más racional.

Convengamos—dice—en que la materia nitrogenada es lo que más vale en la alimentación; pero y la grasa y los hidratos de carbono no valen nada? Kühn valida todos los componentes de la ración; pero estimando que no son digeribles en su totalidad, tiene sólo en cuenta la parte que considera asimilable.

Prescinde de la celulosa, y esto, si bien puede aceptarse en los alimentos concentrados, induce á error en los forrajes, que contienen cantidades de celulosa que no deben desprenderse.

Ahora bien, ¿cómo se fija el valor relativo de los principios que constituyen los alimentos? Esto tiene siempre, como dijimos antes, mucho de convencional. Kühn estima que si los hidratos de carbono como alimento en el animal obran como 1, las materias grasas obran como 2,4 y las materias nitrogenadas como 6.

¿Es esto cierto? Hoy puede afirmarse que no. El valor de las grasas está deducido de su potencia calorífica y el de proteína de su relación nutritiva. Esta heterogeneidad de procedimiento da ya idea de su inexactitud.

Además, en tiempo de Kühn las relaciones nutritivas que se consideraban preferibles eran las de 1 : 6; de ahí que Kühn fijara 6 como coeficiente de la materia nitrogenada, es decir, que en las raciones por cada gramo de materias nitrogenadas debía haber 6 de materias no nitrogenadas. Hoy las relaciones que se recomiendan son las de 1 : 4 1 : 12; por eso no tiene ya razón de ser el método de Kühn.

Sin embargo, vamos á valorar por el los dos alimentos indicados por el consultante:

    PRINCIPIOS DIGESTIBLES
    Sumas de unidades digestibles (1)
    Precio á que resulta la unidad digestible.Pesetas.

    Materias nitrogenadas
    Materias grasas
    Hidratos de carbono

    Patatas
    1,6
    0,08
    21
    30,796
    0,14

    Heno de alfalfa
    12,3
    1,20
    33,5
    110,180
    0,09

Según el método de Kühn, resulta también más económico el heno de alfalfa que las patatas, pero puede observarse que la diferencia no es tan considerable como en el método de Boussingault.

Todavía sería preciso que los 100 kilogramos de patatas no costaran más de 2,77 pesetas para que pudieran substituir á la alfalfa.

Como no se venden nunca á tan bajo precio las patatas, habría que deducir del método de Kühn que no debían emplearse nunca en la alimentación del ganado, y sería preciso probarlas en los pesebres por caras, como si se tratara de jamón en dulce ó filetes de ave. Sin embargo, todos sabemos que las patatas se emplean con muy buenos resultados económicos, lo

(1) Para obtener esta suma de unidades digestibles se procede del modo siguiente: las cifras que expresan los hidratos de carbono no son alteradas; las que representan las materias grasas se multiplican por el coeficiente 2,4 y las de las materias nitrogenadas por 6.

La suma de los valores así obtenidos representa las unidades digestibles del alimento, y claro es que si se divide el valor en pesetas de los 100 kilogramos de alimento por esta suma se obtiene el valor de una unidad de ésta.

Así, la suma de unidades digestibles de las patatas será:

\[
\begin{align*}
1,6 \text{ (materias nitrogenadas)} \times 6 & = 9,600 \\
0,08 \text{ (materias grasas)} \times 2,4 & = 0,196 \\
21 \text{ (hidratos de carbono)} & = 21 \\
& = 30,796
\end{align*}
\]

Y siendo el precio de los 100 kilogramos de patatas 4,34 pesetas, el precio de la unidad digestible será:

\[
\frac{4,34}{30,796} = 0,14 \text{ pesetas}.
\]

Del mismo modo se obtiene la suma de unidades digestibles del heno de alfalfa y su precio.