El Progreso agrícola y pecuario (1904-12-07 00:00:00), página 4

los unos de los otros, que la legumbre resulta revestida por innumerables pustulillas.

Las esporas de la parásita son en este caso de forma más redondeada que las fotografiadas y quizás pertenezcan á otra especie. El estudio de este asunto queda, pues, iniciado y nada más.

LEANDRO NAVARRO.

El análisis químico y su interpretación.

El Sr. Barcia publicó en el penúltimo número de esta revista un artículo titulado La fertilidad y la fertilización de las tierras, de un fondo tan escéptico respecto al análisis químico, que no podemos dejarlo pasar sin una expresión de queja, ya que no sea necesario de protesta.

Es el caso, que el Sr. Barcia parece combatir por errorneo el análisis químico del suelo, y aduce para ello argumentos con los que en manera alguna podríamos estar conformes.

Cuatro conceptos equivocados, juicios falsos ó errores—según dice—se desprenden del análisis químico, y tal es su importancia, que estima necesario exponerlos á la consideración del público agricultor para destruir los prejuicios muy arraigados en agricultura acerca de tan importante materia.

Nosotros, después de leer cuanto para comprobar su aserto aduce en su artículo el Sr. Barcia, creemos ver en él confundidos los que fueron verdaderos errores del análisis y que pudieran desvirtuar los datos arrojados por él, con su mala interpretación.

Los procedimientos analíticos empleados en los laboratorios para conocer cualquier elemento que entre en la composición de los productos á ellos remitidos, tendrán los errores inherentes á toda obra humana, pero en modo alguno aquellos que debieran poner en guardia á los que han de tener en cuenta aquellas cifras para ulteriores aplicaciones de las mismas. Esto seguramente está en el ánimo del Sr. Barcia, y por ello al hablar del primer error dice á que conduce el análisis.

Pero como por la mala interpretación de todo el contenido de dicho artículo, se encontraría muy debilitada aquella confianza que debiera presentar al público todo procedimiento que lógicamente le hayan recomendado para mejorar las condiciones de su especulación, de aquí la conveniencia de decir al mismo público, que el Sr. Barcia se ha referido únicamente, al citar los errores del análisis, á los que se deducen de su mala interpretación. Y si no, veamos cuáles son aquéllos.

1.º Que los datos obtenidos al analizar la tierra fina, en modo alguno corresponden al total de donde procede ella.

2.º Que el mismo análisis de la tierra fina, resulta desprovisto de finalidad, para el caso que le ocupa, de no conocerse el dato exacto del espesor de la capa laborable.

3.º Que son muy distintos los procedimientos empleados por la planta para absorber los elementos de la tierra, á los puestos en práctica en el laboratorio para determinar estos elementos; y

4.º Que aun conocida la cantidad total de los elementos contenidos en el suelo, no da el análisis, la parte de los mismos que la planta puede absorber.

Como se desprende por su simple enunciado, á nadie le podrá quedar la menor duda del origen de esos errores; no nacen del análisis ni de su oportuna y discreta aplicación; tienen su cuna, cuando existan, en la mala interpretación y en las deducciones mal razonadas á que se sometan las cifras que arrojan los métodos analíticos. Después de todo, los dos primeros errores aún pudiera considerárseles muy relacionados con los trabajos del analista, pero en modo alguno los dos últimos: ambos son problemas de fisiología vegetal interesantes en muy alto grado y que en nada desvirtúan la exactitud de los datos facilitados por el análisis químico.

Éste asegura la cantidad de los elementos contenidos en el suelo y la naturaleza de las combinaciones en que se encuentran, sin que al afirmar esto, quedan desnaturales las condiciones y propiedades de los cuerpos compuestos donde se hallen, cualesquiera que hayan sido los medios empleados para ello; medios que si, como todos reconocemos, nos llevan de modo lógico al fin propuesto, no merecen, á nuestro entender, el calificativo que les ha dado el Sr. Barcia. Y por otro lado la cantidad de los elementos que pudieran absorber las plantas no es contestación que directamente se le pregunte al método analítico.

Vemos, pues, que está el análisis químico muy lejos de merecer los reproches que se le dirigen por su falsa interpretación, por los errores nacidos únicamente de una mala aplicación de sus resultados. La obligación del analista queda limitada á la determinación de las cifras; ir más allá no le corresponde. La balanza, el término del ensayo volumétrico, nunca han de hablar otra cosa que lo consentido á su idioma; cantidad de los elementos investigados.

Bien mirado, el artículo que ha motivado el presente no está en desacuerdo con lo que acabamos de exponer, pues de otro modo sería difícil harmonar las dos ideas desprendidas de la lectura de los párrafos contenidos en él y que dicen:

«Y muchos agricultores piensan que basta analizar una tierra y conocer la composición química de la planta que ha de cultivarse para establecer de manera racional y científica la clase de abono necesario para dicho cultivo. Es éste un error tan profundo...» Y el otro: «No obstante, lo consideramos muy útil (el análisis) y debemos aconsejarlo á los agricultores como uno de los medios que contribuyen á establecer la aplicación racional de los abonos.»

Pero si su autor sabe muy bien dónde están los errores, no nos parece oportuno ni provechoso, llevar la desconfianza hasta empañar cuando menos, armas tan poderosas como éstas que la ciencia emplea y recomienda constantemente á la parte del público que sólo aspira á utilizar sus frutos. No es oportuno, por cuanto ni js falta tenacidad científica para aguantar vacilaciones de esa naturaleza; ni menos provechoso, porque esas advertencias son más propias para indicadas al personal que ha de emplearlas, y éste por sabidas debe tenerlas olvidadas. Esta es, por lo menos, nuestra opinión.

ANTONIO CRUZ.