El Progreso agrícola y pecuario (1904-12-31 00:00:00), página 6

Y también la práctica agrícola revela grandes anomalías que demuestran lo poco que el análisis químico puede indicarnos respecto á la riqueza de ácido fosfórico asimilable de las tierras.

Por no citar más que un caso, diremos que en el campo experimental de Allard (Francia) se emplearon sin resultado alguno diferentes abonos fosfatados durante siete años consecutivos (de 1893 á 1900), no obstante tratarse de tierras que, según indicaciones analíticas, debían suponerse pobres de ácido fosfórico, pues sólo contenían 0,89 por 1.000 de este compuesto (1).

De las breves consideraciones expuestas se desprende, por otra parte, que el análisis químico, en la forma y que se practica, está muy lejos de indicarnos la naturaleza de las combinaciones en que se encuentran los elementos contenidos en el suelo, contra lo sostenido por el Sr. Cruz.

Examinemos ahora rápidamente lo que al nitrógeno afecta. El nitrógeno se encuentra en la tierra en forma orgánica, en forma amoniacal y en estado nítrico. El nitrógeno orgánico no es absorbido por las plantas (2) y para servir de alimento á éstas necesita nitrificar, es decir, transformarse en nitrato, ó bien pasar al estado amoniacal. Por esta razón, no basta conocer la cantidad total de nitrógeno que una tierra contiene, sino que es preciso averiguar cuál es su forma. Ahora bien, las proporciones de nitrógeno orgánico, amoniacal y nítrico de las tierras varían según la época en que éstas se analicen. En un período de nitrificación intensa se encontrará mayor proporción de nitrato que cuando este fenómeno es menos activo, por falta de elementos favorables para el trabajo y desarrollo de las bacterias nitrificadoras; de manera que, según el primer análisis, puede resultar que la tierra es muy rica de nitrato, y ateniéndose al segundo, habrá que calificarla de pobre. Pero aún es más: analizando una tierra después de una nitrificación activa, se encontrará más o menos cantidad de nitrógeno nítrico, según las condiciones meteorológicas del año. Si á dicha nitrificación sucedió un período de sequía, los nitratos se habrán acumulado en la capa laborable y la tierra acusará gran proporción de nitrógeno nítrico; ésta será, por el contrario, mucho menor si sobrevinieron lluvias.

No hablamos del nitrógeno amoniacal, pues éste es inestable y no forma más que una fase muy pasajera de la nitrificación.

No podemos, pues, deducir consecuencias prácticas del análisis del nitrógeno de las tierras. Máxime si se considera que la nitrificación varía según las condiciones climatológicas y meteorológicas del año y la naturaleza del suelo.

En tierras muy húmedas, en las ácidas y en las poco aireadas, el nitrógeno orgánico no tiene utilidad alguna, dado que no puede nitrificarse; en las primeras bastará aportar cal y potasa para movilizar el nitrógeno inerte; las húmedas habrá que drenarlas, sanearlas; las compactas, en fin, necesitarán frecuentes y energéticas labores para facilitar la circulación del aire.

Estas observaciones acerca del nitrógeno ya las hemos expuesto en el trabajo que motivó la protesta del Sr. Cruz. Solo nos resta transcribir una atinadísima consideración de Rielet:

«No hay que creer, dice el sabio ex director del Instituto agronómico de París, que todo el nitrógeno nítrico de las tierras es utilizado por las plantas, pues su formación no coincide siempre con el período en que éstas pueden absorberlo. Los vegetales que ocupan el suelo durante una parte del año, los cultivos caducos, no es posible compararlos, desde este punto de vista, con las especies perennes (flora de los prados, árboles, etc.), que absorben y asimilan constantemente el nitrógeno, á medida de su nitrificación, salvo en algunos períodos en que una baja temperatura paraliza la vegetación» (3).

Otro fenómeno importante que viene á complicar los estudios de la fertilidad del suelo es el poder de asimilación de las plantas, que varía con las especies.

Una tierra puede ser suficientemente apta para producir abundantes cosechas de un fruto determinado y resultar poco fértil si se la relaciona con otro cultivo distinto. Á este propósito, Dehéain refiere que en una misma tierra la aplicación de superfosfato aumentó notablemente la cosecha de trigo y no produjo efecto alguno en el cultivo de la avena (1). El agrónomo ruso Prianichnikov observó (2) idéntico fenómeno abonando con fosforita molida cultivos hechos en arena: en la mostaza y en el guisante resultó patente la influencia de dicho fosfato, pero no así en el cultivo de la cebada.

Convénzase, pues, el Sr. Cruz: el análisis químico de las tierras resulta deficiente, conduce á muchos errores y no basta para establecer el grado de fertilidad de las tierras; no puede aceptarse como base única e infalible para la aplicación racional de los abonos.

Esto es lo que hemos sostenido y sostenemos, lo que consideramos necesario decir á los agricultores para evitar decepciones y fracasos que vendrían á mermar el prestigio de la ciencia agronómica, la autoridad de los técnicos. Por lo demás, reconocemos como el primero la importancia del análisis; lo creamos útil y hasta necesario; siempre lo recomendamos y lo recomendaremos á los agricultores; somos fervientes devotos de los estudios bioquímicos, y á ellos dedicaremos con entusiasmo todos los esfuerzos de nuestra pobre inteligencia, las energías todas de nuestro espíritu. No somos escépticos, pero nos educamos en la moderna escuela experimental, y ella nos enseñó que el dogmatismo es valla infranqueable para el progreso de las ciencias naturales, y debemos desterrar del campo en que nos cabe la honra de militar con el Sr. Cruz.

Mucho más pudieramos decir respecto á materia tan sugestiva como la que nos ocupa; podríamos tratarla bajo otros aspectos muy distintos para llegar á la misma conclusión, pero sería esta labor interminable, y con lo dicho basta.

No daremos, sin embargo, por terminada nuestra tarea sin antes exponer la opinión de los grandes maestros respecto al análisis químico de las tierras, considerado desde un punto de vista general.

«Al exponer los métodos convencionales de análisis, dicen Lagatu y Sicard, hemos hecho observar que las sustancias disueltas por los reactivos no son necesariamente asimilables para las plantas. Los fenómenos de asimilación son tan importantes como obscuros, y para desentrañarlos necesitáramos conocer su mecanismo íntimo, extremo hata hoy imperfectamente estudiado» (3).

Los esclarecidos agrónomos que forman la repetida Junta consultiva francesa se expresan así (4):

«No es fácil determinar la proporción de elementos fertilizantes que el suelo contiene en estado inmediatamente utilizable para las plantas; sólo haciendo tanteos, valiéndose de medios convencionales y relacionando éstos con observaciones hechas en los cultivos, se consiguió establecer métodos analíticos que pueden indicarnos en cierto modo la fertilidad de la tierra, ó más bien servirnos para comparar los resultados del análisis con los de la práctica agrícola. Sería error imperdonable interpretar de otra manera las indicaciones del análisis químico de las tierras. Nuestros medios de investigación son imperfectos, y sólo por comparaciones podremos deducir hechos conducentes á esclarecer la práctica agrícola...

La noción de fertilidad no tiene ningún valor absoluto, es de

(1) Traité de Chimie agricole, pág. 502.
(2) Annales agronomiques, t. XVII, pág. 177.
(3) L'analyse des terres, pág. 219.
(4) Méthodes d'analyse des terres, págs. 3 y 4.