El Progreso agrícola y pecuario (1904-12-31 00:00:00), página 5

disgregación de éstos por medio de carbonatos alcalinos ó alcalino-terrosos, métodos que no se emplean en análisis agrícola. Y para que se vean las diferencias grandes entre los resultados de unos y otros procedimientos, según el reactivo empleado, basta rán dos citar dos ejemplos: Una tierra analizada por Berthelot mediante el ataque con ácido nítrico acuso 1,036 por 1.000 de potasa anhidra (K2O), cuando en realidad contenía 8,02 por 1.000 (echo veces más), como el ilustre químico francés pudo comprobar en un segundo análisis utilizando el clorhidrato de amoníaco (1). Garola obtuvo en caso análogo los siguientes resultados (2):

    Potasa por 1.000

    Tierra A.
    2,9

    Tierra B.
    12,6

    4 10
    18,0

Y lo que decimos respecto al ácido nítrico se aplica también al clorhídrico y al agua regia, disolventes empleados por algunos químicos.

¿Qué representa, pues, esa cantidad de potasa obtenida en el análisis agrícola? La respuesta que vamos á dar parecerá una perogrullada, mas no cabe otra: representa la proporción de dicha sustancia soluble en los reactivos empleados. Porque no hay que creer que esa cantidad de potasa está en forma asimilable, cosa que nadie ha dicho ni probado; se halla, sí, en un estado de más inmediata utilización que la parte insoluble en el ácido nítrico, y por eso se ha convenido en considerarla como elemento nutritivo, pero nada más. Y para que no quede la menor duda, oigamos á los grandes maestros de la ciencia agronómica:

Berthelot en su obra ya citada (tomo IV, pág. 29), después de definir lo que ha dado en llamarse potasa asimilable, dice que «dicha definición es puramente arbitraria y no ofrece ninguna relación necesaria, ni aun probable, con la cantidad de ácido realmente asimilable para las plantas». Y en la página 52 añade: «Dadas las diferencias que se observan según los métodos empleados, resulta que los procedimientos analíticos por medio de ácidos, aun concentrados y en ebullición, son completamente incorrectos, pues no revelan ni la cantidad total de potasa ni menos la proporción de ésta fácilmente desplazable, la cual varía con la temperatura, la duración del ataque y la concentración del reactivo».

Déhéain manifiesta en su notable Traité de chimie agricole, página 450, que «analizar la potasa total no representa gran utilidad y los demás métodos son de muy dudosa eficacia.»

Lagut y Sicard escriben (3): «Todo el potasio que la tierra contenga no se disuelve por este procedimiento, y la cantidad disuelta no es necesariamente asimilable.»

Se trata, pues, de métodos convencionales, arbitrarios, adoptados á falta de otros mejores, y que sufrirán múltiples modificaciones á medida que la ciencia progrese. Tanto es así, que entre los más sabios agrónomos existen grandes discrepancias respecto al método analítico que debe emplearse en el análisis de la potasa. Nuestro malogrado profesor el Dr. Petermann era partidario de analizar la potasa total, y así lo manifestó en el Congreso internacional de agricultura celebrado en París hace cuatro años (4), sosteniendo una discusión con el famoso Garola (5), quien se revela contra dicho procedimiento y no está tampoco conforme con los hoy empleados. El ilustre agro-nomo de Chartres dice que uno y otros métodos son muy imperfectos y no sirven para el objeto perseguido, proponiendo

se sustituyan los ácidos puros por diluciones al 2 por 100, de conformidad con las opiniones de Dyer y Schlossing; claro está que en este caso el análisis acusará menor proporción de potasa que mediante los actuales procedimientos. Los partidarios del nuevo sistema pretenden que así se determina la cantidad probablemente útil ó asimilable de potasa, fundándose en que el ataque se efectúa en una solución ácida, equivalente al grado de acidez de los jugos vegetales segregados por las raíces; pero tal hecho es dudoso porque el ataque en el laboratorio dura una ó dos horas, mientras que las plantas ejercen su acción disolvente durante varios meses, sin contar con que las demás condiciones son en un todo distintas.

La práctica agrícola ha sancionado los hechos, que acabamos de exponer, como puede verse por los ejemplos siguientes:

Se ha convenido en que las tierras que acusan en el análisis, tal como se practica, menos de una milésima de potasa son pobres de este elemento y que deben considerarse suficientemente provistas del mismo las que contengan más de dicha proporción. Pues bien, Garola obtuvo excelentes resultados con el empleo de abonos potásicos en tierras que contenían, al decir del análisis, 2,371 y 4,10 por 1.000 de potasa (1). Gaillot hizo idéntica observación en otra tierra cuya riqueza potásica ascendía á 4,70 por 1.000 (2). En cambio, Gastine asegura (3) que en terrenos de Rouches du Rhône en que la referida proporción no llegaba á una milésima las sales potásicas resultaron completamente ineficaces.

En cuanto al ácido fosfórico, el procedimiento analítico es análogo, en su principio, al empleado para la potasa, pues se hace uso de los mismos disolventes. Tampoco se busca el ácido fosfórico total, sino la parte soluble en los reactivos ya citados, y de aquí que los resultados prácticos sean igualmente incompletos y de difícil interpretación. Por eso no es de extrañar que el eminente químico Schlossing, á quien debemos los más notables trabajos sobre la materia, escriba (4): «El ácido fosfórico de la tierra se halla en formas asimilable e inasimilable; pero es imposible determinar exactamente la proporción relativa del mismo bajo uno y otro estado. Sometiendo la tierra á la acción de agua acuñada á 1 por 100 repetidas veces, llega un momento en que aquella no cede ácido fosfórico alguno al reactivo; pero si concentramos éste á 2 por 100, se disuelven nuevas cantidades, y así sucesivamente á medida que empleemos un reactivo más concentrado. Ahora bien, ¿qué grado de la referida concentración corresponde el ácido fosfórico asimilable y el que no lo es? Es imposible averiguarlo.»

Los análisis, continúa Schlossing no son medios investigadores de medida precisa. Por ejemplo, el ácido fosfórico está tan diseminado en todos los compuestos orgánicos y minerales, que es completamente imposible extraerlo en su totalidad. No debe, pues, atribuirse gran importancia á los resultados analíticos, que sólo pueden considerarse como datos útiles.»

Déhéain, en su Traité de chimie agricole, página 450, escribe: «Las reacciones que se producen en el suelo son tan complejas, las diferentes especies vegetales utilizan de manera tan distinta los fosfatos, que resultan más seguros los estudios hechos en campos de experiencias que los practicados en el laboratorio.»

En fin, la Junta consultiva á que antes aludimos se expresa en los términos siguientes (5):
«El análisis puede evaluar aproximadamente la cantidad total de ácido fosfórico de los elementos terrosos; pero no nos indica nunca el estado en que se hallan los fosfatos, la proporción en que las plantas los utilizan.»

(1) Berthelot, Chimie végétale et agricole, tomo IV, pág. 51 y siguientes.
(2) Vº Congreso internacional d'Agriculture, tomo I, pág. 117.
(3) L'analyse des terres, pág. 69.
(4) Vº Congrès..., etc., tomo II, págs. 180 á 183 y 143 á 145.
(5) Idem id., págs. 130 y 131.