El Progreso agrícola y pecuario (1904-03-15 00:00:00), página 2

mo escrito y olvidado de «no hay patria sin árbol ni agricultura sin montes», supone el proyecto del Sr. Maura un ataque directo y de consecuencias irreparables para la agricultura.

¡Entregar á los pueblos la administración de sus montes!... ¿Pero es que el Sr. Maura se propone descuajar el arbolado? Sólo no sabiendo lo que son montes ni lo que son pueblos puede estimarse útil tal medida.

Es indudable que el Sr. Maura se ha propuesto, al dar á los municipios el pleno goce de sus propiedades, acreditarse de gobernante liberal que no teme entrar en el campo de la autonomía, tocando los linderos de la independencia. Pero nosotros, amantes de la autonomía como el que más, entusiastas de las reformas descentralizadoras, abominadores del absolutismo del poder central y partidarios de que municipios y provincias vigoricen sus personalidades jurídicas, creemos sinceramente que la conservación de la riqueza forestal, sea ó no de propiedad comunal, corresponde de un modo absoluto, inalienable, al Estado, porque el interés de esta conservación no es puramente local, sino eminentemente nacional, y de ningún modo, ni en virtud de ningún principio ni escuela de derecho, puede abandonarse á la gestión municipal, que ya por desidia, por incultura ó porque sus intereses directos é inmediatos no marchen al unísono con los generales y permanentes del país, puede resultar, y resultará de ordinario, atentatoria á esos grandes intereses que deben estar bajo la salvaguardia del Estado.

Todos los países cultos, y aun los que dan los primeros vagidos de vida civilizada, proclaman como principio de buen gobierno que EL CUIDADO DE LOS MONTES ES UN DEBER DEL ESTADO. Y es porque la historia, gran maestra de los pueblos que la consideran lo bastante respetable para no volverle la espalda, ha enseñado á todos una verdad palmaria, que LA ACCIÓN INDIVIDUAL DE LOS CIUDADANOS TIENDE CONSTANTEMENTE EN TODAS PARTES A DESTRUIR EL ARBOLADO. El porqué, bien se alcanza. Ve el individuo en el monte una riqueza acumulada por los años y la naturaleza, y en cuya formación el factor trabajo ha tenido escasa ó ninguna intervención; la toma como caudal de pródigo y como pródigo la dilapida. No considera que no le pertenece; que es tesoro en el que futuras generaciones tienen su parte; no vacila en levantar el hacha y apropiarse lo que otros hombres legaron al pro común, á los grandes intereses que extienden su radio más allá del reducido círculo del pueblo ó de la provincia sobre toda la humana falange que en la tierra vive, y de la tierra saca la vida misma; en pedazos de pan, ó en trozosdecarné.

Los montes pertenecen también á las generaciones venideras, y su cuidado no debe estar confiado únicamente á la acción transitoria de los particulares, sino al poder permanente del Estado. Esto entienden todos los países que tienen legislación forestal, y esto entendiamos aquí hasta que el Sr. Maura se ha propuesto demostrarnos lo contrario; y como el Sr. Maura es un gran orador y un gran polemista, y estamos en el país de la oratoria, es muy de temer que la razón quedé subyugada por cuatro frases grandilocuentes. Ello nos dejaría sin montes, pero ¿qué importa, si se salvan los principios... de la oratoria?

Demostrar aquí cómo no sólo los montes llamados «de interés general», de reconocida influencia en el régimen de las lluvias, contención de terrenos, salubridad, etc., sino los públicos, cuya conservación responde á necesidades de carácter local (aprovechamiento común y dehesas boyales), son acreedores al amparo del Estado contra las depredaciones de los pueblos; recordar los errores de nuestra desamortización, y cómo el descuaje de las dehesas seculares, si nos dejó sin montes, no ha aumentado en nada la superficie del cultivo agrícola, á causa de que las tierras que al arbolado estaban dedicadas eran impropias para el cultivo agrario; decir que la desamortización dejó á los pueblos sin los recursos con que contaban, al pequeño labrador sin terreno donde pasar su escaso ganado de trabajo y al pobre sin leña con que hacer una fogata en el invierno, sin más beneficio tangible que ver pasar á manos de cualquier ricacho lo que antes era patrimonio de todos; repetir que el Estado debe impedir con mano fuerte (y para ello no puede delegar la administración que hoy ejerce en corporación alguna) que se destruya la cantidad más pequeña de la exigua riqueza forestal de un país que necesita importar anualmente productos forestales por valor de más de 50 MILLONES DE PESETAS, no pudiendo suministrar á sus Compañías ferroviarias todas las traviesas que necesitan, á pesar de ser tan reducidas las dimensiones de estas piezas, por las que pagan todos los años al extranjero más de 7 millones de pesetas, sería gastar tiempo en cosas olvidadas de puro sabiduría.

En 5 millones de hectáreas puede estimarse la superficie del suelo español cubierta de monte, y en otro tanto la de los eriales con pasto y dehesas de pasto, tierras todas de mala calidad, que urge repoblar en vez de entregar á la mano destructora del cacique. Resulta, pues, de 50 millones de hectáreas de extensión que tiene la Península, sólo la décima parte está poblada de monte. ¡Y esto en un país montañoso, de sierra, en que tan enorme es la proporción de terrenos que sólo al cultivo del monte pueden destinarse!

Ya en 1840 llamaba la atención del Gobierno sobre tan hondo problema la Sociedad Económica Matritense, diciéndole: «España no cuenta en el día cubierta de monte la octava parte de su territorio, cuando quizás para tener satisfechas sus necesidades en este punto debería tener del quinto al tercio de su suelo». Es decir, que considerando que bastara que estuviese poblado sólo el quinto del territorio, los 5 MILLONES de hectáreas de esta clase que hoy poseemos habrían de elevarse á 10 MILLONES. (Calcúlense cuán grande es la desproporción, y si será medida de buen gobierno entregar MILLÓN Y MEDIO DE HECTÁREAS de montes de propios que hoy administra el Estado á la conciencia altruista de cualquier municipio ignorato!

Cuáles sean en el estado actual de cosas las consecuencias de la enorme desproporción cubierta de monte que hoy tiene España y la que debiera tener, lo manifiesta en el orden económico ese déficit de productos forestales, que nos cuesta más de 50 millones de pesetas al año, y en el agrícola en la alteración radical de nuestros ríos, en el avance abrumador del régimen torrencial, en el creciente