El Progreso agrícola y pecuario (1904-09-15 00:00:00), página 5

NUESTRA INFORMACIÓN

¿Qué opina usted del sistema Solari?

Contestación de D. Miguel Mayol, de Valencia.

Cuando llegó á mis manos el núm. 388 de El PROGRESO AGRICOLA Y PECUARIO y vi el título del artículo «¿Sistema Solari?», del Sr. Garrido, seguí leyendo tan despacío como me lo permitía mi impaciencia para enterarme de su contenido. A medida que avanzaba la lectura parecíame que algunos conceptos estaban inspirados por mi propio pensamiento; tal es, en muchos puntos de los que allí se tratan, la identidad de mi modesto pensar con el del articulista.

No había pasado por mí la idea de que mi humilde opinión se extiende más allá del círculo de amigos, pues al carecer de autoridad me propiné re-ervirm-la; mas ya que El Progreso me la pide, y vi á darla escueta, tal como es, sin consultar para ello libro alguno ni apelar tampoco á evocar recuerdos de esa serie de agrónomos ilustres á que suele recurriese en muchos casos, como indicando á los lectores que nos hemos inspirado en buenas fuentes y seguimos sublimes doctrinas con el fin de procurar su felicidad á costa de nuestros desvelos.

Bien merece cada una de sus preguntas un artículo por separado si intentásemos rebuscar razones en que basar nuestra respuesta; mas quisamos para mejores plumas, y he aquí el juicio que tenemos formado, el cual rectificariamos si argumentos ó hechos prácticos nos advirtiesen del error.

Permítasenos decir antes que en agricultura, como en todas las ciencias físico químicas que son resultado de aplicación de muy variados principios, persiguiómos siempre como fin principal y esencial la mayor producción, hermanada con el menor gasto; y cuando los hechos y deducciones se generalizan demasiado, cuando por una inducción teórica se pretende aplicarlas á todos los casos y cuando, en una palabra, de la categoría de doctrina, que tiene su concreta aplicación, se pasa á la de sistema, ó sea cuando la primera es de ven ajosa y oportuna aplicación, en cierto orden concreto de casos, y se quiere aplicar á todos, exagerando las consecuencias, la parte verdadera y útil que encierra se eclipsa por el manifiesto error del conjunto; entonces sustitúe á las en el agricultor, éxitos dudosos en el ánimo de sus decididos partidarios y desengaños en los agrónomos imparciales.

Tal es, á nuestro entender, lo que ha ocurrido y ocurre con el método Solari.

En el mérito de que habíamos puede considerarse como novedad la doble anticipación del ácido fosfórico y la potasa para lograr las dos cosechas seguidas de leguminosa y cereal sin abonar la segunda; lo demás es viejo.

En la huerta valenciana todos los labradores saben que el trigo, después de levantar una cosecha de alfa fría, rinde siempre cosechas abundantes; que una cereal después de alubias, también produce mayor rendimiento, y, en resumen, que las alternativas de leguminosas y cereales son más ventajosas que cualquier otra.

Claro es que entre los labradores rutinarios no se explican la causa; nosotros ya hemos aprendido por qué desde que ilustres agrónomos nos han explicado la existencia de los microorganismos que se desarrollan en las raíces de las leguminosas. Desde luego, todos estos fenómenos se veían de modo natural desde que el mundo es mundo, y de ahí que los agricultores que conocían sus efectos, aunque no se expli-casen la causa, hayan adoptado desde tiempo inmemorial esas alternativas con el fin de obtener mejores cosechas, ya que la repetición de hechos ha confiado en muy diversas ocasiones de lugar y tiempo su utilidad.

Es, por lo tanto, lógico deducir que la novedad del procedimiento queda reducida á lo de la doble anticipación; hablamos de esto.

¿Qué ventajas químicas, agronómicas y económicas puede tener?

Hemos de decir antes que la anticipación se practica en los terrenos de huerta desde hace siglos. Retrocedamos á la época en que no se conocían los abonos químicos, ó situémonos en los sitios donde no se aplican aún: cuando los agricultores estercolan en exceso, ¿qué logran con ello sino anticipar al suelo elementos de fertilidad para la cosecha siguiente?

Pero procuremos concretar y contestemos á la pregunta.

El anticipo del ácido fosfórico y potasa puede resultar de alguna utilidad por el ahorro que representa su distribución en una sola vez; mas para ello es necesario calcular anticipadamente las producciones respectivas de las cosechas, lo cual es tan difícil de determinar prácticamente en tierra de secano, que más nos parece esta una recta teoría que no un consejo práctico. En la mayoría de los casos habrá un exceso ó un defecto, cuya comprobación será preciso calcular, cosa que no puede ni sabe hacer el agricultor de nuestro país, salvo rarísimas excepciones.

Por otra parte, opinamos que el ahorro de nitrógeno en absoluto es fantasioso; veámos por qué.

El nitrógeno orgánico que suministran las leguminosas por inyección tópica, por lo menos, in-ficacia relativa en muchos casos por cuanto en los terrenos poco calizos ó en los situados en climas fríos no es posible que sufra las transformaciones necesarias para poder ser asimilado, porque en los suelos de tales condiciones se retardan los fenómenos que originan la descomposición; resultando de esto que los cereales no pueden utilizar el nitrógeno necesario tan activamente como lo necesitan en la época de su plena vegetación.

En comprobación de esto podemos asegurar que en un ensayo que conocemos, y que se relata á varias leguminosas, ha sido necesario abonar con nitrógeno de fácil y rápida absorción en el mes de Abril, pues de lo contrario hubiese sido la cosecha muy mermada.

Ahora bien, no absorbiento nitrógeno, la ley del minimum nos dice que tampoco utilizará el ácido fosfórico ni la potasa, pues ya sabemos por ella que los vegetales absorben los elementos químicos en relación proporcional á la cantidad menor que encuentran en el suelo.

No somos tampoco partidarios de aplicar el sistema á