El Progreso agrícola y pecuario (1904-06-22 00:00:00), página 6

andaluces; tenéis resuelto el problema del ázoc, no porque las leguminosas os lo puedan inducir en vuestras tierras, sino que, admitido (como si admito por hoy, hasta que repita mis ensayos) que por lo menos son plantas no esquilman tes de ese elemento, es lógico deducir que vuestros dichos terrenos se están aprovisionando de ázoc con el mayor número de calorías que en otros climas, y por el fenómeno químico de la nitrificación, para alimentar vuestra cosecha de trigo del año siguiente.»

Nadie puede desconocer que con estas palabras se niega categórica y rotundamente la facultad que tienen las leguminosas de inducir el aire atmosférico, con lo cual queda demostrado que no está en lo cierto el Sr. Garrido cuando dice que «nadie ha puesto en duda» este punto, cuya negación, por tratarse de la base sobre la que descansa el sistema Solari, equivale á la negación del mismo sistema. Y he ahí el motivo que nos impulsó á escribir el opúsculo de referencia, aun cuando se trate de la defensa de una cosa olvidada de puro sabida», como dice el Sr. Garrido, pero que, según acabamos de ver, fué negada abiertamente, quedando, por consiguiente, convencida en esa negación la base científica del sistema Solari. Y conste que nadie arremetió contra el Sr. Llera porque éste no se declarase solariano, ni porque quisiese cerciorarse por experimentos propios de la bondad del sistema, sino tan sólo porque al despojar á las leguminosas de la facultad asimiladora de ázoc derruía el fundamento de la doctrina solariana.

Al llegar á este punto me es gratísimo hacer constar que después de la publicación de mi opúsculo, tuve una interesante y cordial entrevista con el Sr. Llera, cuyas relevantes prendas pude entonces apreciar, el cual, una vez que hubo aclarado sus ideas é indicado que no creía hubiese discrepancia en nuestras afirmaciones, pues si al parecer la pudo haber en las palabras, no entendía la hubiese en lo más mínimo en el fondo de la doctrina, llevó su generosa expansión y nobleza hasta el punto de leerme los trabajos que tenía preparados para el Congreso de Granada, aceptando gustoso las indicaciones que me rogó le hiciese, y quedando ambos unidos desde aquel día con los vínculos de una cordialísima amistad y resuelto á seguir trabajando decididamente de consumo para el fomento de la agricultura racional.

En mi opúsculo, hablando del Sr. D. Leandro Navarro, que al hacerse solidario de los conceptos emitidos por el Sr. Llera traía á colación las modernísimas panaceas solarianas, los eruditos á la violeta, etc., etc., yo decía: «¿Qué mal se compagina el artículo del Sr. Navarro con otro que el Sr. Garrido acaba de escribir en el siguiente número de El PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO? La razón no puede ser más obvia. En efecto, si toda la fuerza de la argumentación para dudar de la eficacia del sistema Solari se apoyaba, según hemos visto, en la negación de la facultad de las leguminosas de asimilar el ázoc atmosférico, claro está que el que se hiciese solidario de esta afirmación se ponía en abierta contradicción con el señor Garrido, el cual admitía en su artículo dicha facultad. No se trata, pues, de que yo cite al Sr. Garrido como solariano, sino que aducía su autoridad en confirmación de la doctrina que concede á las leguminosas la facultad de inducir el ázoc atmosférico. Éstos son los hechos. Sentados estos antecedentes, y en virtud de la brevedad, englobando ideas, veamos ahora lo que afirma el ya citado Sr. Garrido al determinar en qué consista el sistema Solari.

Después de consignar que no es solariano y de afirmar que el sistema Solari es «una nueva panacea», esto es, como si dijéramos un específico de charlatanes y que «toda su novedad está en el vocabulario», pretende demostrar que dicho sistema no es otra cosa que una repetición de las ideas profesadas por todos los agrónomos más eminentes, y que las doctrinas de Solari «encuentran en todos ellos la confirmación y la base de sus teorías», afirmando, por último, que es «un sistema excelente... un sistema que se sigue en no pocas localidades desde muchos años antes de que fuera conocido el nombre de Solari».

En verdad yo no sabría cómo compaginar estas afirmaciones tan diametralmente antagónicas. En efecto, ¿si la doctrina de Solari halla su base y confirmación en la de tantos sabios... si es un sistema excelente... ¿cómo se concibe que el Sr. Garrido lo llame irónicamente «una nueva panacea» y lo haga blanco de tan rudos ataques? Si es «un sistema excelente», ¿por qué no se nos ha de permitir que lo defendamos y propaguemos? Si «asegura buenos rendimientos», como dice el mismo H. Hitler, en cuya autoridad se funda el Sr. Garrido para combatirlo, ¿por qué no habremos de adoptarlo? Si la doctrina de Solari no es sino la misma doctrina de Grandea, Wagner, Berthelot, Dehéran, Demoussy, Nobbe, Breal, Hellriegel, Hiltner, Wilfarth, Salfeld, Laurent, Müntz, Mayer y otros mil sabios, ¿cómo podrá tildarse aquélla de «nueva panacea» sin que tan denigrante calificación no enlode el lino de éstos? Y si los ilustrados escritores de El PROGRESO AGRÍCOLA Y PECUARIO defienden y propagan doctrinas idénticas á las sustentadas por los solarianos, ¿por qué habremos de considerarnos divorciados? Si con los mismos procedimientos vamos buscando un fin idéntico, cual es el desarrollo y florecimiento de nuestra agricultura, ¿por qué habremos de gastar inútilmente las fuerzas sosteniendo una lucha acalorada por un motivo tan baladí cual es la cuestión de nombres? ¿Qué importa que el sistema lleve el nombre de Solari ó de cualquier otro sabio? Lo que aquí importa es saber si el sistema es bueno y aceptable. Ahora bien, ya hemos visto que el mismo Sr. Garrido lo llama «sistema excelente», asegurándonos además que la doctrina solariana es la de todos los sabios en agricultura: luego convendrá adoptarla, propagarla, defenderla, y no presentarla como una nueva panacea.

Conste que no aspiramos á que los buenos agricultores se llamen solarianos, ni que hemos atacado á nadie ni llamado «hereje» por este motivo: tan sólo pretendimos demostrar que no podía negarse á las leguminosas la facultad de asimilar el ázoc atmosférico, que era cabalmente lo que se había puesto en duda. La cuestión del nombre nos importa un bledo, siendo nuestro lema: res non verba. Conste, además, que al citar los nombres de Grandea, Dehéran, Wagner y otros muchos en confirmación de nuestras doctrinas, yo jamás pretendí considerarlos «como creyentes nuestros»: tan sólo aspiraba á que se viese que no era posible negar á las leguminosas la facul-