El Progreso agrícola y pecuario (1904-07-31 00:00:00), página 3

saber y grande su previsión, está condenado, por propia naturaleza del oficio, á luchar siempre con la intervención de agentes imprevistos que durante el curso de su tarea suelen sorprenderle, sin que, las más de las veces, pueda corregir por la represión los accidentes que no pudieron evitarse por el procedimiento preventivo.

De aquí mi afán constante—que raya en monomanía—de fulminar anatemas contra el sistema de ciertos agrónomos que abusan de la generalización, como si estuvieran tratando de lógica ó de matemáticas.

El agricultor puede y debe aprender ciertos principios de carácter general, como la anatomía y patología vegetal de las plantas que se propone cultivar, la química agrícola aplicada á su producción, etc., como el médico ó el veterinario estudian las ciencias relativas á su profesión. Pero así como éstos tienen que aprender en la clínica práctica para educar su habilidad en el diagnóstico (eso que vulgarmente se llama el ojo médico), así el agrónomo tiene que aprender también á conocer el caso que en cada momento tiene presente para saber aplicar aquellos principios de carácter general á cada uno de ellos, teniendo en cuenta las variantes que pueden modificar á la ley en su aplicación.

De aquí que es más fácil ser agrónomo docente—si vale la palabra—que agricultor con provecho, pues aquél aprende la ciencia en los libros ó cuando más en el ensayo parcelario, mientras que éste, aunque haya hecho este mismo aprendizaje, al descender al terreno de la explotación, cuyo fin es la ganancia, tropieza con aquellos inconvenientes del imprevisto, que no detienen al químico, y que á él suelen conducirle á la pérdida á pesar de todo su saber teórico y no obstante sus estudios prácticos en el campo experimental parcelario, donde rigen leyes económicas de linaje muy distinto á las que presiden á la producción en mayor ó menor escala.

Pues bien, haciendo aplicación de estas ideas al caso que me ocupa, decía que el agricultor dedicado á cultivos intensivos debe tener cuidado de que en la cría de sus plantas intervengan cuantos factores favorables puedan preverse para no ser víctima de la ley del minimum. Y como estos factores no sólo son artificiales que dependen de la voluntad del hombre, sino que también son naturales, y éstos no se pueden modificar siempre, deben siquiera no perderse de vista, para contar con su intervención al juzgar las mayores ó menores probabilidades del éxito de la empresa.

No podrá prevérsese, por ejemplo, el agricultor dedicado á cultivos intensivos de los efectos de un pedrisco, de una plaga de langosta, de ciertas enfermedades criptogámicas ó de otras calamidades insólitas; pero podrá prevenirse contra las sequías dominantes en una región, bien preparando riegos, bien eligiendo terrenos muy frescos ó bien haciendo labores profundas, en el supuesto de que estos dos últimos casos fueran bastante á contrarrestar la falta de riego ó de lluvias, que en mi concepto no lo son para poder aspirar al cultivo intensivo.

Pero supongamos que no se cuenta con la probabilidad de ninguno de los factores de la humedad: pues siendo ésta uno de los elementos más esenciales para exigir de las plantas pingües productos, inútil será abonarlas á sa-

turación por el sistema de abonos completos ó por el de Solari, para que seamos tan ilusos que comprometamos al azar el valor de tan costosas fórmulas, y lo mejor será en tal caso desistir del sistema ó modificarlo.

La fórmula solariana es la siguiente para los dos años de la rotación:

    Kilogramos.
    Valor de los abonos, transportes y distribución.

    Superfosfato de cal
    400
    48

    Sulfato de potasa ó cloruro
    400
    140

    Sulfato de cal
    400
    16

    Total

    204

ó sea 102 pesetas por cada año, mientras que la fórmula de abono completo de Giner Aliño para el trigo cada año cuesta 132 pesetas.

¿Y para una economía de 30 pesetas, que después de todo no nos asegura el nitrógeno como esta fórmula, nos tornan tanto ruido los solarianos?

Es preciso decirlo de una vez para siempre: El cultivo de cereales en los secanos de España, en general, no puede aspirar á una producción media mayor de 14 á 15 hectolitros, porque ni el clima lo permite ni las labores profundas son remuneradoras, y á esto producto hay que acomodar los gastos.

Mis lectores me han de perdonar mi machaconería, pues hora es ya de que demos por dilucidada esta cuestión. Y si hay algunas regiones cuya producción media pueda ser mayor, no hay que dudar que éstas serán las menos, porque las menos tierras de nuestro país tienen condiciones adecuadas á mayores rendimientos durante un lustro, dadas nuestras frecuentes sequías.

Bien es verdad que mi argumento sobre los efectos de la sequía se me vuelve en contra á juzgar por la opinión su-tentada por Ricaldone y por el Sr. Rodrígáñez en su Memoria promovida por el Rey, según los cuales mientras más abono menos falta hace el agua. Pero esta idea es otra nueva moda que por lo inversimil supongo no será aceptada, pues es sabido que los cereales y leguminosas medianamente abonados resisten más una sequía que los que están abonados profusamente, del mismo modo que el que ha hecho una comida frugal resiste mejor la sed que el que se ha puesto en plétora de manjares succulentos.

Verdad es que la mayor fertilidad del suelo, como dice el Sr. Rodrígáñez, provoca la precocidad de las plantas en la época en que no le falta la humedad; pero por lo mismo cuando después llega á faltar, sienten más el cambio brusco de la plétora de alimentación al hambre.

Dice el Sr. Rodrígáñez que «se han hecho estudios interesantísimos sobre este asunto que demuestran que en los años secos, dentro de la disminución general consiguiente, la cosecha es mayor en los terrenos que están convenientemente abonados».

Pero hay que saber qué se entiende por convenientemen te, si las fórmulas copiosas del abono intensivo, ó las dosis que pudiéramos llamar frugales del semi-intensivo.