El Progreso agrícola y pecuario (1904-08-15 00:00:00), página 4

Que me dispense si alguno de los aludidos en este artículo se halla ofendido por mis afirmaciones; pero debemos dejar completamente de lado las frases mortificantes que pueden ser molestas y examinar la discusión por el sendero de la verdad científica y práctica, aportando los datos que consideremos útiles en defensa de nuestra tesis para llegar á resumir conclusiones que sean útiles á la agricultura española. Es tan vasta la ciencia agrícola, que creo no pasar de exagerado al afirmar que en teoría ó en práctica, desde el ilustre agrónomo hasta el humilde labrador, todos tenemos siempre algo que aprender unos de otros.

Discutamos, pues, con serenidad para que, vencedores o vencidos, quedemos satisfechos de nuestra cooperación en esta lida de utilidad general.

Gran consuelo me produce la noble espontaneidad del Sr. Ricaldone cuando en su último artículo dice: «Si con los mismos procedimientos vamos buscando un fin idéntico, cual es el desarrollo y florecimiento de nuestra agricultura, ¿por qué habremos de gastar inútilmente las fuerzas sosteniendo una lucha acalorada por un motivo tan baladí cual es la cuestión de nombre? Res non verba.»

Hoy más que nunca, en que el progreso agrícola comienza á alborzar en nuestra patria querida, debemos consolidar nuestros sentimientos y nuestras aspiraciones para que todos á una, sin excepciones, cooperemos con eficacia á la verdadera regeneración nacional.

MIGUEL DOASO Y OIRASAGASTI.
Barajas de Madrid Julio 1904.

El Registro fiscal de Madrid.

Dificultades.

¿Recuerdan ustedes lo que he escrito sobre la facilidad con que los trabajos del Registro fiscal se verifican, aquella sencillez con que van pareciendo en cada poñigono los dueños de las propiedades en él enclavadas y la extensión de éstas? Bueno; pues bórrenlos y pongan en su lugar otras tantas dificultades, y así podrán formarse idea de las que el Registro fiscal presentó en el término municipal de Madrid.

Son dificultades inherentes á toda gran población. Aquí no hay que contar con el conocimiento que de la propiedad local y del vecindario tenga la Junta pericial ni los peritos prácticos que nombre. En Madrid no nos conocemos unos á otros, y menos hemos de conocer las fincas de los demás.

Únase á esto los mil entorpecimientos que lleva consigo el destino de la zona rústica de la urbana, que tan transcendental influencia tiene para el pago de la contribución, por lo diferente del tipo de gravamen entre los terrenos que, por ser incluidos en la zona urbana, han de ser considerados como solares, y los que, enclavados en la rústica, paguen como tierras de labor, y se tendrá un bosquejo de los obstáculos que en Madrid presentaba la obra del Registro fiscal.

Obstáculos agigantados por las especiales condiciones de esta población que, siendo capital de un país «eminente agrícola», tiene la menor cantidad de agricultura posible. Porque es indudable: en poblaciones como Valencia, y aun Barcelona, en que el pueblo ó vive exclusivamente de la tierra, ó por lo menos presta al suelo cuidado preferente, ha de ser infinitamente más fácil encontrar los datos que el Registro necesita. En Madrid no parecen, no por falta de buena intención, sino sencillamente porque se ignoran.

La agricultura se desenvuelve aquí en condiciones tan especiales y tan alejadas de lo que generalmente se puede observar en cualquier región de España, que forzosamente obliga á considerarla como caso único y digno de ser estudiado.

La pobreza del suelo y la inclemencia del clima son causas más que suficientes para que los cultivos recorran su ciclo vegetativo con verdadera penuria, alcanzando en la recolección cosechas desmedradas que apenas pueden remunerar al agricultor ni aun el capital circulante expuesto en la explotación.

Además, la inmediata proximidad á un centro comercial, que con sus atractivos aleja del campo á los obreros, hace difícil encontrar el personal necesario en las faenas agrícolas más apremiantes.

Y no se crea que el cultivo hortícola y demás intensivos están en mejores condiciones económicas; luchan también con inconvenientes tan graves, que si no anulan por lo menos contrarrestan las ventajas que la proximidad á un centro de consumo de las necesidades constantes y colosales de Madrid pudieran reportarles.

Años atrás, cuando el ferrocarril no había unido las cochineras madrileñas con las huertas levantinas, era la horticultura industria muy lucrativa. Hoy las temporadas de Valencia han abarrotado el mercado y la competencia ha reducido los precios.

Víctimas de ese estado de cosas son no sólo los horticultores de Madrid, sino todos los de la provincia, excepción hecha de algunas zonas privilegiadas en que se ha logrado el ideal de todo industrial: monopolizar el mercado. Aranjuez ha logrado este monopolio para frutos tan costosos como el espárrago y la fresa y con ello se ha salvado de la bancarrota general.

La suma de todas estas condiciones determina el estado precario de la agricultura madrileña, del que no se ve fácil el resurgimiento, que requeriría concurso de capitales que hoy encuentran mejor retribución en los valores bursátiles y en las empresas industriales.

¿Cómo pensar en ideales regeneradores si aún duerme el sueño de los justos un proyecto de utilización de las aguas fecales de Madrid (que presentó el Ayuntamiento hace ya años el Director de esta revista), por el que con un coste que no llega ni con mucho á un millón de pesetas podrían regarse más de 1.500 hectáreas, constituyéndose á las puertas de Madrid una zona agrícola que proporcionaría trabajo bien remunerado á la clase obrera y suministraría á la población hortalizas, leche y carnes en abundancia?

Si á pesar de los intentos que han hecho los diputados madrileños por realizar un proyecto tan insípido y que pagaría al Ayuntamiento todos los gastos y le rendiría un buen interés, no lo han conseguido, ¿a qué soñar en la transformación de esta misera agricultura?