El Progreso agrícola y pecuario (1904-04-07 00:00:00), página 10

sas del campo, es decir, la difícil ciencia agronómica, merece, cual ninguna otra rama de los conocimientos humanos, la sanción de la experiencia local y la adaptación correspondiente á las prácticas del cultivo.

Nos fijamos muy especialmente en este asunto de la importante Memoria del Sr. Llera, porque, conocerlo o la magnitud del problema plantado por Solari, hace tiempo que nos viene interesando; pero oímos la palabra del autor, pues bien vale la pena de escuchar ¿el que discurre por cuenta propia, que no es poco, y sobre todo cuando lo hace lógicamente.

Veamos lo que dice el ilustrado agricultor de la gran novedad agrícola que se conoce con el nombre de sistema Solari:

«Sin desconocer yo el mérito que puede tener la teoría Solari, cumple á mi sinceridad decir al Congreso que no debemos entregarnos á los entusiasmos de sus panegiristas, sin que antes hayamos hecho los ensayos por nosotros mismos, y nos hayamos cerciorado de su verdad en nuestros respectivos países, pues á veces cualquier circunstancia de clima más ó menos templado, de humedad mayor ó menor ó de elementos inertes de los que componen la tierra pueden hacer variar los fenómenos biológicos en las plantas...»
»Por de pronto voy á exponer al Congreso (1) varios argumentos de crítica racional, que dan lugar á poner en duda la eficacia del sistema Solari.

»1.º Se dice que ahora en absoluto el nitrógeno y que el mismo Solari alcanza como término medio en su producción de trigo, sin usar ese elemento fertilizante, la enorme cifra de cuarenta y más hectolitros. Luego entonces en Alemania, Francia, Bélgica, Inglaterra, en cuyas naciones me consta que siguen la rotación de leguminosas-cereal, ¿por qué hacen uso del nitrito de soda en el trigo, al que ponen tan fuertes dosis? ¿Por qué esa sal de Chile y el sulfato amónico y todos los abonos nitrogenados orgánicos, en lugar de tener tendencias á la baja, como parecía lo racional, van subiendo más cada día? ¿Es acaso que esos países desconocen la teoría Solari, y no ha llegado á ellos la noticia todavía? Raro parece, cuando España suele ser la última que se aprecie de estas cosas. ¿Por qué los apologistas de este sistema no nos ilustran con ensayos y cifras positivas de sus resultados comparativos, como se viene haciendo por muchas granjas agrícolas oficiales, y aun por particulares, respecto al resultado de los abonos?

»2.º He observado que en la página 150 del libro que acabó de leer (2) se nota que su autor habla seguramente por referencia y que el análisis químico á que alude ni él lo ha hecho, ni lo ha visto hacer ni aun siquiera lo ha oído de labios autorizados. En efecto, dice: analizada la tierra antes y después de haber criado leguminosas, se observa que después contiene la misma ó más cantidad de azúcar (3) que antes.

»¿En qué quedamos? El análisis hecho de la tierra después de haber criado la leguminosa, jacusa la misma cantidad de azúcar que tenía antes de sembrarse, ó acusa más? Poque observése que dice la misma ó más, y si acusa la misma, ¿dónde está ese sobrante de azúcar que queda para producir 40 hectolitros de trigo sin poner azúcar alguno? Si acusa más, ¿por qué no ha precisado nadie, que sepamos, el enriquecimiento con cifras?...

»Yo, por de pronto, puedo decir al Congreso que este mismo año he hecho ensayos que me han hecho dudar de la eficacia de esa doctrina, pues he visto, tanto en habas como en muelas, que las abonadas con abono completo han sido mucho mejores á las que suprimió la parte azucarada del abono, aun cuando habían quedado igualmente abonadas de ácido fosfórico, potasa y cal. Luego es evidente que dichas leguminosas extrajeron nitrógeno del suelo. ¿Pero acaso ese que extrajeron lo han podido restituir al suelo por sus raíces y con el exceso debido para justificar la condición que se les atribuye de abastecedoras de tan precioso elemento?

»Esto lo he de ver en la cosecha inmediata, y de cuyo resultado dare cuenta al Congreso el año que viene.

»He dejado contigua á la parcela que este año ha criado las leguminosas con abono completo, incluso el azúcar, otra parcela exactamente igual en cabida y clase de tierra, que ha queda-

do labrada con dos labores de vertedera y en completo descanso, ó sea de barbecho, propiamente dicho.

»Esta parcela la abonaré este año en la labor de siembra de otoño con la misma dosis de abono completo que abone el año pasado la parcela que crió leguminosas y las pondré en lucha para producir trigo, viendo el rendimiento, que den las tres parcelas:
»1.º La que ha criado leguminosas con abono sin azúcar.
»2.º La que las ha criado con el abono completo.
»3.º La que no ha criado leguminosas y he de abonarla con la misma dosis de abono completo que la anterior cuando la siembre de trigo en el próximo otoño.

»De este ensayo lo racional será—si la teoría Solari es una verdad—que la parcela que ha criado leguminosas con «abono que tenía azúcar tiene que quedar más enriquecida de este elemento que la que no las ha criado, puesto que poniendo á ambas igual cantidad de azúcar, la de las leguminosas debe conservar el que se le puso más el que le hayan prestado esas plantas, mientras que la que ha quedado de barbecho limpio debe tener el que se le ponga en cantidad igual á la otra más el que haya tomado de la atmósfera con la acción del barbecho. A esta parcela le suprimiré la mitad del ácido fosfórico y de la potasa que le puse y cuya mitad hay que suponer que han gastado éstas en su desarrollo, puesto que fueron abonadas bajo la fórmula de la doble anticipación, que aconseja Solari, quedando, por tanto, provista por el sobrante no absorbido de una cantidad de ácido fosfórico y potasa igual á la que voy á poner en la de barbecho limpio. De manera que si ambas quedan igualmente provistas de ácido fosfórico y de potasa y á ambas se les ha puesto también igual dosis de nitrógeno, quedan en lucha los dos factores siguientes: el nitrógeno con que la leguminosa haya enriquecido á su parcela y el que á la suya haya proporcionado el barbecho limpio.

»Si la leguminosa enriquece á la tierra de nitrógeno tanto como Solari dice, es evidente que tiene que restituirle más que el barbecho limpio, que está proscrito por todos como antieconómico y p. co reparador de aquel elemento, y en tal caso la parcela, que ha llevado leguminosa debe producir más trigo que la que ha quedado de secano. Y la que las crió sin nitrógeno debe producir igual cantidad de trigo que la del barbecho ó por lo menos veremos por la diferencia que pueda haber en la producción la eficacia del nitrógeno inducido por la leguminosa, comparado con el facilitado de la atmósfera por la acción del arado y del descanso.»

Propone el Sr. Llera participar al Congreso el resultado de sus experiencias anuales y repetirlas durante varios años en idénticas condiciones, para juzgar de la eficacia del sistema Solari.

Para nosotros vale más, muchísimo más, una experiencia bien planteadá que cien discursos explicativos de un asunto; así es que seguiremos con interés los trabajos emprendidos por dicho señor, que los encontramos perfectamente racionales y sin dejar, por esto, de tributar nuestro modesto y sincero aplauso al gran agrónomo Solari, puesto que sus experiencias pudieran tener un alcance verdaderamente trascendental y extraordinario, no queremos, con el Sr. Llera, dejarnos llevar de lo inconsciente, pues si la teoría del sistema es verdaderamente sugestiva y hermosa, es preciso esperar á que los agricultores la experimenten y acepten según conviene á los asuntos agrícolas.

Del resto del libro del Sr. Llera no nos queda espacio para analizarlo y dar cuenta á nuestros lectores. Sólo diremos que, en general, lo encontramos excelente, sintiendo no poder ocupar mayor número de páginas en esta ya larga nota bibliográfica.

L. NAVARRO.

* * *

Cereales.—Trigo.—Cebada.—Centeno.—Avena.—Abono de primavera.—El nitrito de soda.

Se ha publicado la segunda edición de este importante folleto, que pueden pedir los agricultores á la Delegación Española del Permanent Nitrate Committee, calle de Pascual y Genís, 15, Valencia.