El Progreso agrícola y pecuario (1903-11-30 00:00:00), página 2

larnos 48'7 litros de agua por metro cuadrado, como término medio, para que las tiernas plantas puedan verdear en el surco y fortalecerse para pasar el invierno, alcanzando en sus esplendeces á depararnos algunas veces hasta 130,4 litros, como sucedió en 1887.

¡Solo un día ha sido de lluvia en este mes á la hora en que estas líneas se escriben; cayendo por junto 4 litros de agua! ¡44,7 litros de déficit! ¡Una enormidad!

Y lo que decimos de Madrid, puede decirse de toda la región central y meridional de España.

Así, reducida á números, es como el lector puede darse cuenta exacta de lo que esta pertinaz sequía supone para nuestros campos.

Llevamos un déficit de 95,5 litros de agua por metro superficial en los tres últimos meses; es decir, que á la tierra y á las plantas les faltan más de tres riegos de á 30 litros de agua por metro cuadrado.

¡Así están las tierras, los pastos y las siembras!

El precio de los cereales, ante la expectación de una mala cosecha, sube por momentos. El centeno se paga ya á 34 y 34 1/2 reales; la cebada está por las nubes.

¿Y el ganado, qué va á comer?

Hay un medio muy socorrido para tener siempre razón en las discusiones que se mantienen á distancia —en el periódico ó la tribuna;—no requiere gran habilidad. Consiste sencillamente en atribuir al contrario ideas que nunca sustentó, desfigurando las que expuso, tervergéndolas y retorciéndolas de modo que vengan á ser verdaderos disparates. Con esto no hay ya más que tomar la férrula y con gentil talento descargarla sobre la víctima hasta dejarla materialmente destrozada.

Ingeniándose un poco, y con retazos de sus mismos textos, puede presentarse á Shakespeare como un plagiatario y á Avellaneda como un genio, evidenciar los radicales en un Nocedal y aun tachar de pacato á Salmerón.

Es curioso ver cómo se achacan al próximo elegido de víctima, ideas y propósitos desatinados que nunca tuvo, y con qué seriedad se le impugna para demostrarle el error (sic) en que se halla; después se deja la razón en su punto y se logran éxitos á poca costa.

Decimos esto porque un estimado colega de Valencia, Los Mercados, felicitándose de la inauguración de las obras de construcción de los pantanos de Azuébar y Busco, en aquella provincia, aprovecha la ocasión para presentarnos como enemigos de toda obra hidráulica, sólo porque en reciente «Crónica» condenamos algunos lirismos hidráulicos que, por lo vulgares, no creímos encontrarán defensores en la prensa. Nos señala como pesimistas y protesta de lo que llama nuestras meticulosidades y nuestro exceso de método y de técnica.

«... De esta suerte—dice—El Progreso Agrícola viene á censurar de una manera clara cuanto se está haciendo para crear riegos y completar y asegurar los existentes...»

Nada de eso, caro colega. Nadie puede ver en cuanto hemos dicho semejante censura. Una cosa es ser enemigo por sistema de las obras hidráulicas, y otra es presentarlas como panacea para todos nuestros males.

El agua no es más que un elemento de la producción. Sin agua no puede haber cosechas, pero con cosechas y todo puede no haber ganancia; que es lo que al fin y á la postre persigue la agricultura, como toda industria.

Estamos por completo de acuerdo con las conclusiones que al problema hidráulico presenta hombre tan eminente como Zulueta; conclusiones que nosotros hace años venimos sustentando.

Queremos canales para regar, regamos para asegurar y acrecentar la producción; producimos para lucrar. Si hay circunstancias en las cuales el beneficio es indudable con sólo poder regar á tiempo y en cantidad necesaria, es indiscutible la conveniencia de construir un canal de riego. El problema se reduce entonces á estudiar si el gasto, que en la producción significa el interés anual, y la amortización del capital empleado en la construcción de las obras se llevan el sobrante entre los gastos y los ingresos de la finca, ó dejan realmente un producto neto.

Si, por el contrario, no contamos sino con agua que poder derivar y con una extensión de terreno que poder regar, será forzosamente ruinoso todo canal si al propio tiempo, y en ocasiones antes de abrir el cauce, no se crean las circunstancias favorables, sin las cuales no puede prosperar una obra de riego.

En el orden natural y técnico, la condición esencial de éxito es la abundancia y la seguridad del agua. En el orden económico, la receptividad y seguridad del mercado. En el orden agrícola, que el cultivo sea apropiado á las condiciones naturales de la producción y á la situación general económica, ó sea á las exigencias del consumo.

¿Quién ha de construir los canales de riego?

Cumpliendo las condiciones de éxito, cualquiera que esté en posición para hacerlo; faltando alguna de estas condiciones, nadie; para todos sería ruinoso.

¿Está claro?

Una obra de riego no es una obra de lujo: no viene á satisfacer el capricho de un potentado ó de un pueblo para contemplar con lozanía de vegetación un páramo antes desierto; es una empresa económica, y aunque sea el Estado quien la acometa, ha de asegurarse de que en un plazo más ó menos lejano pueda reembolsar todos los desembolsos que cueste la obra.

Esto dice Zulueta, y esto decimos nosotros y con nosotros cuantos se ocupan de cerca en estos problemas. Y con estas convicciones, este programa y esta compañía, discutiremos con el colega con la extensión que él quiera tales asuntos; que discusiones de esta índole, lejos de molestar al público, levantan su espíritu y forman á la larga las corrientes de opinión que acaban por imponer á los Gobiernos sus soluciones.

Acaba de aparecer un libro, del que nos creamos obligados á dar cuenta á nuestros lectores. Se titula Tratado de la fabricación de vinos de todas clases, y es su autor nuestro muy querido compañero de redacción D. Vicente Vera. Ya que la amistad que con él nos une nos vede el