El Progreso agrícola y pecuario (1900-12-22 00:00:00), página 8

te el breve tiempo que ha pasado el suelo catalán ha despertado en todos.

Se detendrá en Zaragoza para visitar la Granja experimental.

Hace años que conocemos en Cádiz al que hoy es nuestro respetable jefe, honrándolos con su buena amistad; por esto no nos ha extrañado el éxito completo conseguido en su corta visita, dada la clarividencia y demás dotes personales que realizan la personalidad del Sr. Viesca, teniendo en cuenta, por otra parte, las cualidades que caracterizan á los catalanes, y en especialidad á los agricultores del país.

Por esto vemos en esta visita un acto de transcendencia por la conjunción de elementos y de miras elevadas de que tan necesitada se encuentra nuestra agricultura patria, y sólo pedimos á Dios que proteja estas corrientes de vida nueva y de sanos esfuerzos que ha caracterizado la visita de nuestro ilustre huésped en representación del Excmo. Sr. Ministro de Agricultura.

Isidoro Aguilo,
Barcelona Diciembre 1920.

Campaña contra la langosta.

Debate en el Congreso.

El Sr. Vicepresidente (Marqués de Figueroa): Continúa el debate pendiente sobre la interpelación del Sr. Fernández Blanco.

El Sr. Fernández Blanco tiene la palabra para rectificar.

El Sr. Fernández Blanco: Lamento, señor diputados, que no esté en el banquillo el Sr. Ministro de Agricultura; pero ante la imposibilidad de poder encontrar otra ocasión de intervenir en este debate, y como pienso ser muy breve, haré algunas rectificaciones que juzgo necesarias, esperando que si el Sr. Ministro no las oye, se servirá leerlas y contestar lo que estime oportuno.

Yo pospongo rectificar á esta rectificación, porque entiendo que, más que discursos, lo que hace falta para la extinción de la asoladora plaga de langosta es que cuanto antes venga el crédito supletorio y extraordinario en cantidad bastante para obtener recursos con que combatir esa calamidad, y que insistió sea de 15,000 pesetas; pero son tan graves las manifestaciones hechas por el Sr. Ministro de Agricultura al contarle á sus discursos que me atrevo á tomar en varios pueblos de los invadidos por esa plaga, que es imposible dejar de rectificarlas, siquiera sea con mucha brevedad, aunque sí con toda claridad.

El Sr. Ministro de Obras públicas decía: «La ley de 1879, fecha con el mejor propósito, es por desgracia incumplible, porque contiene preceptos sumamente al margen de la realidad. Ocupa el conocido á la propiedad particular, puesto que en alguno de los artículos de esa ley se establece hasta la facultad del repartimiento de tierras, procedimiento parecido al que se usaba en tiempos de la Reconquista contra los moros».

De buena fe S. S., porque yo lo reconozco, nos leía en seguida unos artículos de esa ley que no tienen absolutamente nada que ver con la propiedad particular, y que son de lo más curioso. Creo que del texto de este artículo no se deriva ninguna protección á la propiedad particular.

Claro está; ¿cómo habrá de derivarse de este artículo protección á la propiedad particular si no se refiere á ella? Precisamente esta mala inteligencia que S. S. dio á la aplicación de ese artículo (lo que indica es que S. S. no se ha fijado en este asunto, porque de otro modo, con su gran talento que le distingue, no se hubiera expresado así) es lo que ha llevado la alarma á los propietarios; alarma fundada en que se pueda creer que hay una ley que autoriza á repartir para siempre su propiedad. Eso no se encuentra en el artículo 79 ni en parte alguna. El artículo 22, en su segunda parte, y se encuentra en la parte primera y con el art. 21, que se refieren á los bienes de propios y baldíos que pertenecen á los ayuntamientos ó al Estado, y precisamente esos artículos declaran que para los efectos de esta ley se debe considerar á los ayuntamientos y al Estado como propietarios. Esos son los bienes llamados comunales, respecto de los cuales determina la ley que sean repartidos á los agricultores, previo un canon que han de fijar los ayuntamientos en el P. A. y previa la opinión de los ingenieros técnicos de montes. ¿Quién tiene que ver esto con la propiedad particular? La propiedad viene tratada en esta ley, no con la desconsideración que atribuía S. S., y cuyas palabras, al ser leídas en provincias, han alarmado grandemente á los propietarios, sino con la consideración bastante con que se trataron en los artículos 10, 11, etc., en que se obliga á las Juntas á ofrecer á los propietarios el derecho preferente á combatir la langosta en las fincas que les pertenecen; si los propietarios admiten el ejercicio de este derecho, á las Juntas no les queda más que inspeccionar lo que los propietarios hagan, y si cumplen con sus deberes respetar el derecho que les concede la ley. Unicamente cuando los propietarios no aceptan el ejercicio de ese derecho, se ponen en los compromisos que contrajeron, es cuando realmente las Juntas entran en el pleno uso de sus facultades para la extinción. Viene luego el artículo 23, en que se dice que nadie podrá sembrar la propiedad particular más que su dueño; por consiguiente, esto es la negación absoluta de que S. S. se sirvió leer en el día ante lór.

Claro está que los propietarios que se niegan á extinguir por su cuenta la langosta, y la Junta ejerce el derecho de roturar, y los propietarios siembran después por su cuenta, á lo único que la ley les obliga es á indemnizar á la Junta del importe de los gastos, lo cual es completamente justo, pero siempre ajeno á lo que decía el Sr. S. S. el otro día, dando lugar á ello el error de S. S.

Conste, pues, que yo, al venir aquí con esta interpelación, no tengo prejuicio formado contra los propietarios ni contra nadie; que mi deseo, y es muy sincero, consiste en armonizar toda clase de intereses, el de los propietarios y el del bien público, y que jamás pueda molestarse á los propietarios más que en aquella parte en que es absolutamente indispensable, porque lo exige la ley en beneficio del interés público, que está por encima de todo.

Tratada esta cuestión, he de ocuparme también de la referente á la Real orden de 20 de Noviembre último, dictada por S. S. Y ésta sí que podemos decir que es in cumplible; y digo que es in cumplible, Señores Diputados, por una razón bien clara. Si ha de indemnizarse á los propietarios previamente del fondo de extinción, y el mayor parte de la langosta en la época de extinción no puede tener lugar, ni ser un hecho hasta Diciembre, porque ha de cobrarse en dos plazos en total el mes de Noviembre, yo pregunté al Sr. Ministro de Agricultura: ¿Cómo vamos á dar cumplimiento á la ley para empezar á roturar en Octubre, fecha en la que pueden hacer las Juntas autorizadas por esa misma y vigente ley, 1879?

La cosa es bien clara: la indemnización es previa y ha de salir de un fondo, que es el que determina S. S., y el fondo no existe en esa época; luego es letra muerta el precepto legal; y, una de dos: ó huelga la ley, ó huelga esa Real orden dictada por S. S., que resta caprichosamente las facultades concedidas al organismo municipal por ley vigente, y el otro es que no se roda.

A mayor abundamiento, determina la ley que en la primera década de Octubre se formen los presupuestos y que éstos sean aprobados en dicho mes y que el tributo ha de recaudarse en todo el mes de Noviembre; luego aunque todos los contribuyentes paguen religiosamente, no puede haber fondos en existencia para pagar la huelga, y si no, en este fondo que no existe hasta Diciembre se ha de indemnizar previamente á los propietarios para poder dar cumplimiento á la ley, ¿por qué se manda que las roturaciones se realicen en Octubre? ¿Cómo se compagina una cosa con otra?

Esa Real orden pugna con el espíritu y con el texto de la ley, y aunque esto no sea combatir el principio de equidad en que descansa la Real orden, ó sea la indemnización del perjuicio que se cause al propietario, de lo cual yo he hablado ya muchas veces con mi querido amigo el señor Moret, y hasta en el mitin que se celebró en Mérida anticipé la idea de la indemnización á los propietarios, porque lo creía de perfecta equidad, una cosa es el principio y otra el procedimiento absurdo que S. S. establece en esa Real orden, porque con él se hace materialmente imposible el cumplimiento de esa ley tantas veces referida.

Voy á concluir demostrando al Sr. Ministro que fué injusto con los diputados y senadores que representamos á la provincia de Badajoz cuando dijo que de los males y del desconcierto de que nos quejábamos en la dirección de la Junta, nosotros éramos los causantes de otros algunos culpables. No es así. Nosotros hemos pedido insistentemente en el año anterior todos los recursos que dentro de la ley podíamos pedir al Gobierno, y el Gobierno nos lo ofreció desde ese banco repetidas veces, y al parecer con toda sinceridad, como también el estudiar tan importante asunto, concediéndole la prelación atención que merece, y no se ha dado el paso alguno para llegar al fin deseado. ¿Sabe el Sr. Ministro de Agricultura cuáles fueron las sorpresas que recibimos después? Pues las va á saber ahora.

El entonces Ministro de Fomento, al que siento no ver ahora en ese banquillo, se dignó asistir, acompañado del Director general de Agricultura, á una reunión en que nos hallábamos 70 ó 80 diputados y senadores. Allí conversamos extensamente, y salió de la sesión el Sr. Ministro cargado de ideas, ofreciéndonos toda suerte de medidas; pero ¿cuál sería nuestra sorpresa cuando vimos que el Sr. Ministro, antes de salir para San Sebastián y contestando á una pregunta que se hizo sobre extinción de la langosta, de que el Gobierno tomaba todas sus medidas para combatirla, de la que, según los técnicos camineros la matarían, implicando la formación de peligrosos níqueles, tanto en las carreteras como en sus alrededores? ¿Le parece al Sr. Ministro que esta declaración es para tranquilizar al país, cuando se sabe que un peón caminero tiene que cuidar de 3 kilómetros de carretera y que se trataba de extinguir cordones de langostas que ocupaban legua y media de largo y 5 kilómetros á lo ancho, con ligeras alteraciones?

Por consiguiente, creo el Sr. Ministro que nosotros cumplimos con nuestro deber el año pasado, como yo creo cumplirlo en este momento, porque nos duele que comarcas enteras estén expuestas á ser completamente arrasadas. ¡Ya más hoy á esta cuestión gran preferencia, ¡ya nunca más! Porque uno que invierte largas horas de discusión en esta Cámara, porque nosotros somos mal recibidos en nuestro país si vieren que no hacíamos una protesta enérgica en defensa de sus legítimos intereses, que no son otros que los generales de la producción nacional y la base de riqueza contribuyente.

Quiero concluir, pero antes me dé decir que en el orden de los asuntos nuevos debo probar que no basan las propias cartas, y que lo que necesitamos son hechos; porque ese señor Ministro á quien aludía anteriormente, no sólo se expresaba así, sino que decía que en Diciembre, cuando la langosta estuviera haciendo todos los horrores que eran de temer, se tomarían las medidas que fuese oportuna. (El Sr. Moret: ¡Qué la langosta!) Eso es el Sr. Ministro que no ha visto la langosta en Diciembre? ¡Pues está debajo de tierra, que se mete con nadie, ni de donde sabe dónde está!

Pues bien, realmente cuando estos desengaños vienen á demostrarlo la poca atención que se presta en los altos centros burocráticos á cuestiones tan vitales, nosotros no podríamos volver honradamente á los distritos que representamos sin probar las pruebas de nuestro consejo y de haber ejercitado todas aquellas acciones que nos corresponden y á que nos da derecho el investidura de diputado.

En cuanto á los técnicos, también he de decir algo al Sr. Ministro. Insisto en pedir el cumplimiento del Real decreto de 1.º de Septiembre de 1888, no por considerarlo en vigor, sino por creer que está en las facultades de S. S. el hacerlo; pero, por Dios, Sr. Ministro, que si no