ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 290

En las observaciones del Sr. Casabona á la segunda cuestión, no juzgo necesario insistir mucho, porque S. S. se contradice, al decir primero que no hace falta la estadística oficial, y decir después que esta estadística debemos formarla nosotros. No sé qué forma particular de estadística habrá imaginado el Sr. Casabona; pero lo que sí puedo asegurarle, es que la primera premisa de esta cuestión es saber cuántas y cuáles tierras se cultivan de cereales en España, lo cual no sabe ahora nadie de un modo positivo.

En las observaciones del Sr. Casabona á la tercera cuestión, prescinde por completo de todas nuestras ampliaciones, relacionadas con lo que debe hacerse en los suelos accidentados que no permitan el empleo de las máquinas, con lo que corresponde practicar en los de escasa fertilidad, que no rindan al menos 9 ó 10 hectolitros de trigo por hectárea, y con lo que debe sustituirse tal cultivo en los suelos llanos ó de ligeras pendientes que posean gran fertilidad. Creo que cuando S. S. lea mi informe sobre este punto, rectificará sus apreciaciones, poco ó nada fundadas.

Tampoco ha estado más feliz el Sr. Casabona en sus observaciones á la cuestión cuarta y última, pues ya debe suponerse que yo no ignoro las condiciones de oportuna aplicación de los abonos fosfatados, y que hacen falta asimismo los nitrogenados, alcalinos, etc.; pero olvida S. S. que tanto escasea el fósforo en las tierras, que los agrónomos han convenido en suponer que falta en la mayoría de los suelos, para recomendar la oportunidad de beneficiar las plantas con materiales fosfatados. Ocurre también que los álcalis no escasean del mismo modo, y suelen abundar en la mayoría de los terrenos arcillosos, como son muchos de los de España. Ocurre asimismo que en los países cálidos, como el de nuestra Península, las causas de nitrificación son abundantes y los barbechos la facilitan de un modo eficacísimo. Y de todo resulta que los abonos fosfatados son los que hacen más falta, en tesis general, para conseguir mayores rendimientos de los cereales en España, porque no hay que perder de vista que sólo de España tratamos. Respecto á lo que el Sr. Casabona dice acerca de la dificultad que presenta el cultivo de pequeñas parcelas fraccionadas ó discontinuas para el empleo de las máquinas, me limitaré á contestarle que, en este caso, ni son posibles los cereales, ni explotación agrícola de ningun género puede ser reproductiva, porque lo
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 291

primero es que exista finca agrícola para que haya agricultura; pero en España tenemos muchas provincias donde hay fincas agrícolas extensas, en algunas de las cuales ya se emplean bastantes máquinas, y en las restantes se irán aplicando en el porvenir.

Desvanecidos los argumentos del Sr. Casabona, que también impugnó con gran acierto mi amigo y compañero el Sr. Palacios y Rugama, me ocuparé de los que presenta el distinguido agricultor D. Manuel Casado, que en el fondo de sus argumentos me otorga casi enteramente la razón, toda vez que concede no es posible contradecir la eficacia de las máquinas, y admite además el poderoso efecto de las labores profundas en nuestros climas cálidos y secos. Me inculpa el Sr. Casado por la preferencia que yo doy al cultivo extensivo de los cereales, y debo hacerle observar que no soy yo quien hace la dolorosa confesión del poco éxito que han logrado los sistemas intensivos en favor de los cereales; muchos agrónomos de Europa reconocen las ventajas obtenidas por los norte americanos en la producción del trigo, y entre los que las reconocen se halla el eminente publicista francés Mr. de Lecouteux, de cuyos escritos podría leer algunos expresivos párrafos que uniré al libro en que se publique esta discusión (1). Diré sólo,

(1) Examinando los puntos culminantes del movimiento ó de los adelantos de las ciencias físico-químicas y naturales, los espíritus se acostumbran á las opulencias de la agricultura de cosechas máximas, ó sea al cultivo intensivo. Las promesas ciertamente aparecían como seductoras. En cada hectárea explotada intensivamente se condensaría numerosa población y ganados. Todo alcanzaría su grado de mayor apogeo: producto bruto, producto neto, trabajo, arrendamientos é impuestos. En verdad que esto era bastante para que el mundo agrícola se dividiese en dos agrupaciones: de una parte, la minoría de los espíritus ardientes, lanzados en el movimiento, deseosos de llegar al objeto y no mirando como sabía y buena agricultura más que la fundada en estercoladuras máximas y en el sostenimiento del mayor número de cabezas de ganado; y de otra parte, la mayoría de los cultivadores, reputados como rutinarios, porque no adoptaban el cultivo alterno con estabulación del ganado, único tipo cultural al que entonces se tributaban honores en la literatura agronómica.

Hoy día se sabe cómo se han llegado á liquidar las empresas agrícolas fundadas sin consideración á los medios económicos y confiando sólo en las esperanzas del máximo producto bruto. Estas empresas se han liquidado con pérdidas, no solamente en cuanto al capital de explotación propiamente dicho, sino aun respecto al capital territorial, cuyo aumento de valor no ha podido reaparecer en la venta de la finca, ó sea en su precio de compra acrecentado con los valores que se fueron inmovilizando en el do-
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 292

entretanto, para aclarar los conceptos de lo que entendemos por sistema intensivo y extensivo, que para el mismo Mr. de Lecouteux (autoridad respetable en la materia), sistema intensivo ó de estercoladuras y cosechas máximas es el que acumula ó condensa los abonos y el trabajo en el cultivo de tierras laborables, de las praderas y de las viñas, etc., con el fin de obtener el súmmum de producto bruto, y que deben calificarse como sistemas extensivos, ó de cosechas medianas y mínimas, los que abrazan todos los demás géneros de explotación fundados sobre los barbechos ó recursos análogos, que aprovechen mejor las fuerzas espontáneas de la naturaleza, con el menor gasto posible, siempre que este gasto ó este capital alcance á realizar el máximo de producto neto.—Según esto, las cuestiones que hay que resolver en cada caso particular, para ir modificando los sistemas de cultivo, estriban en lo siguiente:

minio. Se ha demostrado al fin, por hechos irresistibles, que si en todas partes la agricultura debe perseguir la obtención de un máximo de producto neto, hay enormes diferencias entre las situaciones económicas, existiendo unas en que el máximo de producto neto sólo resulta del máximo de producto bruto, ó sea de una agricultura llevada á su más alto rendimiento de cosechas, mientras que hay otras en que el máximo de producto neto se alcanza con un producto bruto relativamente limitado. (Cours d’Economie rurale, por Mr. E. Lecouteux, tomo II, pág. 339.)

Según el mismo Mr. Lecouteux, los diversos países del mundo con relación á los cereales y sus harinas se pueden clasificar de este modo:

    PAÍSES IMPORTADORES.
    PAÍSES EXPORTADORES.

    Por 100

    Por 100

    Inglaterra
    70,75
    Rusia
    39,62

    Bélgica
    6,13
    América del Norte
    25,47

    Holanda
    5,66
    Principados Danubianos
    14,15

    Suecia y Noruega
    4,25
    Austria-Hungría
    11,32

    Alemania
    3,99
    Dinamarca
    4,72

    Suiza
    3,07

    Francia
    2,83
    Otros países (Turquía, España, Portugal, África, América y Australia)
    4,07

    Italia
    2,17

    Grecia
    0,47

    100,00
    100,00

El comentario de Mr. Lecouteux dice: «Es útil tomar acta de esta situación, que coloca á la cabeza del comercio de exportación dos países que son, cada cual en
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 293

1.º Hasta qué límites superiores puede extenderse la agricultura de máximas cosechas, para que el producto bruto alcanzado dé por hectárea el summum de producto neto.

2.º Á qué límites inferiores puede descender la agricultura de cosechas mínimas para obtener de cada hectárea el máximo de producto neto.

Hé aquí los términos extremos de esta cuestión, en la cual resulta, del estudio que venimos haciendo, que los cereales en España más bien se encuentran en condiciones cercanas al segundo caso, por la carestía de capital y escasez de abonos, como por lo despoblado de su territorio y el moderado valor de sus terrenos.

No podrá demostrarnos el Sr. Casado que los labradores cuenten en España con abundante numerario ó con dinero barato; no es así, por desgracia.

No podrá sostener tampoco que sea fácil y económica la obtención de estiércoles suficientes, cuando no puede decirse que sea España, por lo general, el país de los pastos, y cuando es tan corto el censo de nuestra ganadería.

No pretenderá hacernos creer que la densidad de nuestra población sea comparable con la de los países que más han desarrolla-

su continente, los mayores propietarios territoriales del universo. Aquí, la Rusia, que posee inmensidad de terrenos en Europa y en Asia; la Rusia, que produce 584 millones de hectolitros de granos, ó sea casi la tercera parte de la producción de cereales de toda Europa. Del otro lado del Atlántico, una joven nacionalidad, los Estados Unidos, que producen 559 millones de hectolitros y que marchan á pasos de gigante, como potencia agrícola, industrial, comercial y marítima. Los progresos que han necesitado siglos para realizarse en nuestra vieja Europa, las potentes nacionalidades de Rusia y de América las pueden poner en práctica de un golpe, y mientras que pueden concentrar sus fuerzas de tal modo en su organización manufacturera, se encuentran con inmensos territorios que les permiten llevar á efecto una agricultura remuneratriz con corto capital. No existen tierras de crecidos arrendamientos, ni subidos salarios, ni grandes impuestos. Y si la población falta, hay máquinas para conducir á buen término las cosechas, hay animales de trabajo y buenos arados para labrar el suelo. No existen ó son escasos los abonos. Hay muchas tierras para una pequeña población. Es consiguiente la empresa de una agricultura oportunista, que se funda en la explotación de extensas superficies, en la preponderancia de los productos que exigen poca mano de obra y en poner en actividad las fuerzas naturales del suelo y del clima para la crianza de ganaderías en sistema pastoral.» (Cours d'Economie rurale, por Mr E. Lecouteux, tomo I, pág. 365.)
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 294

do los sistemas de cultivos intensivos, como son la Bélgica, que cuenta con 173 habitantes por kilómetro cuadrado; los Países Bajos, que tienen 112; las Islas Británicas, á las que se asignan 104 en conjunto; la Italia, que suma á razón de 90; la Alemania, que registra 76; la Francia, que sostiene 69, y aun la Suiza, que aun ofrece 64 habitantes por kilómetro cuadrado en su montañoso territorio. Las estadísticas españolas que más avanzan en la densidad de población de España no consignan mayor cifra que la de 33 habitantes por kilómetro cuadrado; de forma que nos hallamos más próximos del estado económico agrícola de la Grecia, el Montenegro y Turquía, que tienen á razón de 29 habitantes la primera y de 23 la última, y no tan distantes de la Rusia, que sólo registra 14 habitantes por kilómetro cuadrado.

Sólo seis provincias españolas llegan ó superan á la densidad de población que posee la Francia y alcanzan á la de Italia; tales son: Pontevedra, 97,74; Barcelona, 93,94; Guipúzcoa, 86,24; Vizcaya, 76,76; Alicante, 71,87, y Coruña, 69,90 habitantes. Sobre 14 provincias del litoral y de las costas oscilan entre 34 y 63 por kilómetro cuadrado, y las restantes hasta el número de 28 no alcanzan á la media de 33 y alguna baja hasta 12, como sucede á la de Ciudad Real. La misma provincia de Madrid, á pesar de la aglomeración de habitantes en su capital, que hace subir su densidad de población á 63 por kilómetro cuadrado en conjunto, no pasa de 24 habitantes en sus poblaciones rurales. Las consecuencias de este estado se hallan, á la vista de todo el mundo, y constituyen un hecho elocuente en favor del sistema de mejora que proponemos para la explotación perfeccionada y más restringida de los cereales.

En cuanto al valor de las tierras de España, algo ha dicho el Sr. Casado estableciendo como altos ó crecidos los precios en venta y renta de tales terrenos; lo cual juzgamos como frase aventurada en el calor de la improvisación, pero que no ha de hallarse en sus ilustradas convicciones. Tal afirmación sorprendería, ciertamente, á los economistas versados en estas materias agrícolas, por ser enteramente inexacta, como es facilísimo demostrar. Según las investigaciones hechas por varios economistas españoles, entre los cuales recuerdo ahora al Sr. Morquecho y Palma, de respetable memoria, el término medio aproximado del valor en
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 295

venta de una hectárea de tierra en España no pasa de 1.200 á 1.500 reales, mientras que dicho término medio sube á 5.700 reales en el conjunto de la Francia y hasta 9.500 reales en Inglaterra. De forma que podemos decir que en Francia valen las tierras sobre cuatro veces más que en España, y la proporción, superior en Inglaterra, se eleva hasta por cima de seis veces del valor de nuestros terrenos. Todos sabréis que algunos viñedos del Medoc se aprecian en 35.000 francos por hectárea, y hasta 46.000 francos igual superficie de la Champagne, alcanzando á 50.000 francos por hectárea algunas praderas de las cercanías de Londres y de Edimburgo. ¡Qué distantes nos hallamos de tales valores, como de la renta de 2.000 francos por hectárea que satisfacen algunos colonos por el disfrute de tan fértiles y productivas praderas!

Y si no hay analogía de condiciones económicas entre los suelos que explotamos y los de aquellos países que más han desarrollado la intensividad cultural, como son la Bélgica, la Holanda, la Inglaterra y aun la misma Francia, sin que por su parte hayan llegado á ser productoras de cereales para exportar, ¿cómo hemos de pretender nosotros realizar el imposible que otros más aptos para el objeto no han conseguido? El problema económico no se resuelve con obtener mucho trigo en reducido espacio y á expensas de un máximo capital de explotación; los territorios sometidos á este sistema cultural no alcanzan producción barata del trigo. Los países exportadores de cereales son los que cuentan con extensas superficies de terrenos á bajo precio, y que pueden desenvolver la fertilidad natural del suelo por medios mecánicos, que abrevian y abaratan las consiguientes operaciones agrícolas. Este es el criterio, del cual no podemos apartarnos: el del predominio del agente más barato de producción, que es la tierra en este caso, disminuyendo en cuanto sea posible la ocupación de fuerzas humanas y el empleo de grandes masas de estiércoles, todo lo cual acrece las cifras de capitales circulantes por hectárea, ó sea por la unidad de superficie. Es cierto que á dicha disminución del capital circulante suele unirse la necesidad de cierto aumento en capital moviliario mecánico; pero de tal suerte resulta en conjunto que es menor la cifra total del capital de explotación, y el precio del trigo se reduce al tipo mínimo, como se consigue en los Estados del Norte de América.
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 296

En las reducidas zonas españolas en que pueda seguir conviviendo la explotación de cereales, es indispensable cultivar tales plantas, como os digo, mediante el empleo de máquinas perfeccionadas para labrar, para sembrar, para segar y para trillar. De no hacerlo de tal modo, más nos valdría ir renunciando á ser productores de cereales y sustituir con premura dicho cultivo con las plantaciones de arbustos ó de árboles. Vea cada cual lo que más le conviene, y obre luego con diligencia, porque la situación es de las más graves para nuestra extenuada é imperfecta agricultura.

El tiempo me falta para lo mucho que tengo que decir, y esto me obliga á abreviar, limitándome á tomar en cuenta las afirmaciones más notables del Sr. Casado, ó ciertos errores que importa desvanecer.

Dice el Sr. Casado que no puede admitirse que sólo los terrenos de secano fértiles deban cultivarse de cereales, porque el centeno es útil recurso de terrenos pobres. Á esto sólo contestaré que éste es mezquino recurso y menguada producción, que es preferible reemplazar con árboles maderables ó con pastos, ó con otras plantas que rindan cosechas de mayor cuantía. ¡Desgraciada agricultura es la que se satisface con los productos cereales del centeno!

Dice también S. S. que Grecia y Rusia producen más barato. Es difícil determinar si hay completa exactitud en esta afirmación; pero en todo caso, este hecho sólo probaría que nos hallamos en firme concepto al defender la explotación extensiva de los cereales, pues Grecia y Rusia sólo emplean sistemas extensivos para cultivar el trigo, y, por consiguiente, tal argumento robustece plenamente nuestras conclusiones.

Añade mi ilustrado adversario que en los Estados Unidos de América llega el rendimiento de trigo á 22 hectolitros por hectárea. No puede negarse que en algunos suelos del territorio americano se realice acaso dicha producción; pero las estadísticas oficiales de aquel Estado sólo acusan el término medio general de 10 \( \frac{1}{2} \) hectolitros de trigo por hectárea durante el período de 1871 á 1878, de este modo:
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 297



    AÑOS.
    RENDIMIENTO de trigo.Hectolitros.
    PRECIOS en francos.

    En 1871.
    10,23
    17,83

    1872.
    10,59
    17,54

    1873.
    11,30
    16,27

    1874.
    10,95
    13,36

    1875.
    9,79
    14,15

    1876.
    9,25
    14,70

    1877.
    12,60
    15,28

    <i>Fromedios</i>
    10,67
    15,59

Estas cifras deben persuadir al Sr. Casado de la inexactitud de su afirmación, por lo que no necesito insistir en este particular.

Acariciando después el Sr. Casado cierta ilusión acerca del inteligente cultivo del trigo en España, aduce en comprobación los rendimientos de 20 á 25 fanegas de simiente y aun de 35 á 40 en ciertos casos; y aunque este método de expresar las producciones es poco admisible, porque no dá idea exacta del rendimiento en la unidad de superficie, que es lo importante, yo admito tales cifras como expresión de considerables productos, debidos á un cultivo esmerado. Esto ni me sorprende ni debe causar admiración, significando sólo que existen agricultores en España que por buenos medios culturales elevan los rendimientos hasta cifras muy altas. También yo he citado rendimientos tan considerables del trigo en España, como es el que suelen lograr los agricultores de la huerta de Valencia, que alcanzan hasta 31 hetolitros por hectárea, como término medio general en tales suelos, cuando los indicados por S. S. se deben tomar como excepcionales. Pero no basta con una cita de tal especie, por sorprendente que parezca, si no va acompañada del precio de producción. Ahora bien; el Sr. Casado no lo ha dicho por robustecer su ejemplo, y yo consigné, respecto á Valencia, que el precio de producción allí venía á ser el de 25 pesetas por hectolitro, ó sea doble ó casi doble de lo que cuesta el trigo en los Estados Unidos de América. De forma que resulta una producción antieconómica, poco favorable á la oposición de S. S. Es
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 298

casi seguro que bien ajustadas las cuentas de producción del trigo en los bugeos de Málaga, no ha de bajar de 22 á 23 pesetas el precio del hectolitro; mientras que, labrados tales suelos con buenos arados, el rendimiento no disminuiría y se podría obtener el hectolitro de trigo por 16 pesetas próximamente, y acaso por menos precio. Dice el Sr. Casado que no hay arados que puedan labrar tales tierras como allí se practica á brazo, y yo podría demostrar á S. S. que existen tales arados en Inglaterra, habiendo introducido yo algunos en España; y le aseguro también que, cuando guste, me comprometo á dejar una parcela de tales terrenos tan perfectamente preparada como sea preciso para conseguir un rendimiento igual del trigo, con la ventaja de gastar en labores la mitad de lo que ahora cuestan las ejecutadas á brazo. Esta es una prueba fácil de practicar y de resultados convincentes.

Elogia con gran razón el Sr. Casado el favorable efecto de las labores profundas en los climas cálidos y secos, y en esto robustece mis convicciones y las mejoras culturales que propongo. Las labores profundas son de gran eficacia para mantener la frescura del suelo por tiempo más prolongado de sequía, y en muchas ocasiones he tenido el gusto de que se haya visto cómo han resistido mejor, frescas y lozanas, mis sementeras, cuando se hallaban secas y marchitas las de algunos labradores colindantes.—Otro apoyo que me presta el Sr. Casado consiste en admitir el buen efecto de las máquinas de segar y de trillar, arguyendo que hay terrenos en que no pueden emplearse las primeras. Le haré observar que yo descarto de la conveniente explotación para cereales todos los terrenos en que las segadoras no puedan funcionar bien; de modo que convenimos esencialmente.

Señala también el Sr. Casado la sustitución del cultivo de cereales que se ha llevado á efecto en Málaga poniendo viñas en ciertos terrenos que producían poco trigo, y extendiendo las plantaciones de caña de azúcar en otros fértiles. Sólo tengo que decir que aplaudo tanto como S. S. dichos cambios de cultivo, que se conforman con mi modo de ver en este asunto, y cuyos procedimientos están comprendidos en mis conclusiones. Respecto de la prohibición á que estaba sometida la plantación de viñas en nuestro País, es cierto que esta absurda disposición del siglo pasado ha contribuído mucho á la extensión irreflexiva del cultivo de cereales, limitando
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 299

las fuentes de riqueza agrícola en España, como aconteció del mismo modo en Francia, donde también tuvo su época esta legislación antieconómica.

En resumen: creo haber demostrado que las afirmaciones del Sr. Casado más bien han venido á robustecer mis conclusiones, y yo celebro que en el fondo del asunto exista tanta conformidad entre las ideas de S. S. y las que yo he sustentado.

Quédame que replicar al discurso del Sr. Costa, impugnado ya por mi amigo D. Manuel García y García. Admitiría sin inconveniente muchas de las afirmaciones del Sr. Costa, si éstas no pescasen tanto de exageradas y si no estuviesen envueltas en censuras poco justas. En la peroración de S. S., tan abundante de bellas y galanas frases, de efecto deslumbrador, no encuentro argumentos sólidos que contradigan mis conclusiones.—Que España no es el país de Ceres, dice S. S.—Esta afirmación no se halla tan distante de mis conclusiones, que limitan el cultivo de cereales á los secanos fértiles, que permitan la aplicación de los medios mecánicos perfeccionados, etc. De forma que ya ve el Sr. Costa cómo aquí se descartan: 1.º Los suelos accidentados que no permitan el empleo de máquinas. 2.º Los de escasa fertilidad, que no rindan al menos 9 á 10 hectolitros de trigo por hectárea. 3.º Los secanos muy fértiles, que sea preferible explotar con otras plantas de mayor producto. 4.º Los terrenos de regadío, en los cuales el trigo es mezquina producción.—Sólo nos quedan los secanos de cierta fertilidad, en planicies ó suaves pendientes, que en la mayoría de las provincias de España son tierras trigueras, de buenas condiciones de higrosopicidad para vencer el accidente de las sequías primaverales. De forma que con la condición de hasta cierto punto, no tendría dificultad en admitir la frase de que España no es el país de Ceres. Pero dice poco después que la agricultura española sufre una dolencia que él llama intemperancia del arado, y esto en absoluto equivaldría á condenar las conquistas que el arado ha hecho en España, desde principios de este siglo, aumentando la riqueza agrícola de modo tan prodigioso. Acaso S. S. no haya querido llegar á tanto; pero esto puede deducirse de su afirmación.

Pinta cuadros dolorososísimos del estado moral y material de nuestros campesinos, atribuyendo su mísero estado únicamente á los cereales, sin parar mientes en que estas plantas tan calumnia-