Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 235

las vides con la filoxera, mientras el de extincion consiste en destruirla aun cuando para lograrlo sea necesario matar algunas cepas con propósito de salvar un número mucho más considerable de las mismas, quizás las de toda una comarca ó de una ó muchas provincias. Defiendo la necesidad absoluta de no transigir con el parásito en el actual estado de nuestro país, menos en el Ampurdan y Málaga, donde ya domina; defiendo el derecho de matar cepas indemnizando á sus dueños para la comun y general defensa; dicho se está, pues, que esa destrucción sólo la creo legítima cuando se considere necesaria y se emplee en la defensa comun. Si puede acabarse con la filoxera sin destruir las cepas, tanto mejor, dentro lo más está lo menós; dentro las grandes dosis las menores; defiendo el principio, no me encastillo en las condiciones prácticas de su realización esencialmente variables. Me ocuparé, empero, de estos asuntos cuya importancia no niego, y como quiera que me han de desviar algo del que es objeto de la presente, consignado cuáles fueron las afirmaciones de mi discurso de Zaragoza, conviene á mi propósito examinar brevemente las objeciones que Vd. me hace sobre la procedencia de los textos en que quise apoyarlas.

No es del caso reproducir aquí lo que en aquella ocasión expuse, sino rebatir sus objeciones de Vd., y como desde luego desaparecen las que Vd. fundó en la inexactitud de textos que resultan verdaderos, apoyándose en otros que no son auténticos, parecéme que en puridad de verdad ya sólo me queda por contestar en lo que se refiere á pertinencia de mis citas, su argumentacion de Vd. sobre las conclusiones del congreso de Clermont-Ferrand.

El voto ó conclusión 2.a es muy conducente para demostrar la eficacia de los insecticidas, pues que afirma los resultados útiles que se han obtenido en diversos puntos con su empleo. En segundo lugar, no excluye el sistema de extincion al que, en ocasiones, pueden acudir los Sindicatos, puesto que representando intereses colectivos, cabe que convenga á los mismos el sacrificio de una parte para la salvacion del mayor número.

Que la conclusión ó voto 4.a supone y sanciona el sistema de extincion es notorio por su contenido y resulta más claramente comparándolo con el 2.a, que es precisamente lo contrario de lo que Vd. afirma. Si en el segundo se pide al Gobierno que facilite á los particulares y á los sindicatos los insecticidas convenientes, ¿no se le suplica que se imponga los sacrificios necesarios á este objeto? y siendo así, ¿por qué se ha de solicitar otra vez en la conclusión 4.a? Las facilidades de la 2.a no pueden ser los amplios sacrificios de la 4.a Con efecto, en aquélla se piden facilidades para que los particulares y sindicatos puedan obtener los resultados útiles que se han experimentado, y en la 4.a para una defensa eficaz de los viñedos franceses para asegurar su conservacion. Los resultados útiles podrán consistir en disputar algunos años el viñedo al insecto, según las palabras de Mr. Barral citadas por Vd., el sistema cultural; mas así no se asegura la conservacion de los viñedos franceses. Sólo cuando se acude al sistema de extincion se lleva por objeto obtener esta seguridad á todo trance, hasta llegarase, si es necesario, á una especie de amputación; sólo este sistema se dirige á una DEFENSA EFICAZ de los viñedos contra la filoxera. Para esto no bastan los auxilios que la conclusión 2.a desea á favor de los particulares y sindicatos, sino que los poderes públicos se impongan amplios sacrificios, y esto es lo que pide la conclusión 4.a con clara referencia á lo que los franceses llaman procedimiento admi-