Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 161

ensayos á la falta de amoníaco; reconoce la existencia de los principios minerales; pero falto el suelo de principios azados, el alimento mineral no puede ser asimilable. Sus observaciones han sido extensa y victoriosamente contestadas por Samuel Smith, demostrando que los procedimientos empleados por aquellos químicos, no habían sido los que él seguía y aconsejaba, ni en el número ni en la forma, ni en la época de las labores; aparte de que, contra la regla prescrita, en vez de dar 1 metro de anchura á las fajas barbechadas, Lawes las dió 1m.30, lo cual debió evidentemente disminuir los productos en una sexta parte. En contra de la opinión de un hombre, por más que sea de ciencia reconocida, está la autoridad de un hecho irrecusable, comprobado además por gran número de agricultores que han ensayado el sistema.

Tal es el famoso cultivo sin abonos, que la teoría explica y que la práctica confirma, que aplicado con discernimiento en condiciones determinadas, produce excelentes resultados, y que si pudiera generalizarse, resolvería un problema de tanta trascendencia, puesto que, como hemos dicho, la escasez y carestía de las materias fertilizantes es uno de los obstáculos más serios con que lucha la agricultura en su desenvolvimiento progresivo, y que, entre otras causas, justifican la preponderancia del sistema de barbechos en nuestro país.

Los teóricos, estraviados por doctrinas exclusivistas y encastillándose en un puritanismo exagerado, condenan el barbecho y aconsejan la alternativa de cosechas, sin tener en cuenta que esa descantada alternativa, en la cual desempeñan un gran papel las plantas forrajeras y las raíces y tubérculos, suponen la intervención necesaria de agentes, como el agua de riego, que no se encuentran á disposición del agricultor español, en el gran cultivo de secano. La idea de suprimir el barbecho ha sido sin duda alguna una de las primeras manifestaciones del progreso agrícola en Europa, y sin embargo, si fuera posible reseñar los resultados de esas tentativas, espantarian los desastres originados y las enormes sumas perdidas por querer variar sin criterio los sistemas de cultivo. Porque cuando como en España acontece, no existen, el capital que es el nervio poderoso de toda industria, ni los abonos, que son á su vez el pan de la agricultura; cuando hay abundancia de tierras y su valor es relativamente pequeño; cuando el mercado se dificulta por la falta de buenas comunicaciones que abaten los trasportes ó por la carencia de industrias consumidoras de los productos agrícolas; cuando hay falta de población, cuando todo esto sucede, los cultivos extensivos tienen su razón de ser y el barbecho tiene forzosamente que preponderar. Verdad es que se obtiene un mínimo de producto bruto, pero en cambio se produce lo que se puede consumir, empleando poco trabajo y poco capital.

Dada, pues, fatalmente la necesidad del barbecho, todo cuanto tienda á mejorarlo ofrece una indisputable importancia, y por consiguiente, el cultivo del reverendo Samuel Smith merece ser conocido de nuestros labradores. Porque después de todo, dicho sistema no es más que un barbecho en extremo perfeccionado, en el que la crítica más exigente y descontentadiza nada deja que deseiar. Pero, ¡qué diferencia entre la práctica de este cultivo y el que se sigue de ordinario por nuestros agricultores!

En el cultivo á dos hojas ó sistema de año y vez, que es el generalmente practicado, la tierra se divide en dos hojas, suertes ó suelos, de los cuales se siembra el uno, quedando el otro sin sembrar hasta el siguiente año en que se han ejecutado las labores necesarias para preparar el terreno. Estas labores, conocidas con el nombre de alzar.