Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 411

de que dispongo; si yo logro demostrar que hay un déficit en la producción de estiércol de cuadra, claro está que será preciso ver qué es lo que el agricultor puede encontrar para suplir este déficit, y esto es lo que quiero indicar. Para ello es preciso que hagamos algunas consideraciones, respecto del empobrecimiento de la tierra, íntimamente ligadas con la historia, con la marcha, diríamos mejor, de la agricultura en todos los países.

El agricultor puede cultivar una tierra de trigo, uno tras otro, una porción de años, sin devolverla ninguno de los principios fertilizantes; pero sabe que esto la esteriliza. Supongamos que no hace esto, sino que la devuelve, por ejemplo, la paja. No es bastante, se dirá, el que devuelva como abono sólo la paja, porque las cosechas toman de ella otros elementos ó sustancias. Pero tampoco cultiva así, se dirá, y paso á paso se llega al cultivo de las plantas forrajeras, que se consideran por algunos como la gran panacea encontrada para la agricultura.

Y, sin embargo, no hay error más grave que este, por lo mismo que tiene justas apariencias de una gran verdad. Y no es que yo critique el cultivo de las plantas forrajeras: son excelentes en ciertas condiciones, son la base de la agricultura inglesa, son la base de la agricultura de esos países favorecidos por su clima excelente para ellas, y base también quizá de la agricultura en muchos puntos de España. Pero de encontrar su cultivo excelente en muchos casos, á suponer que con ellas se salve la agricultura y que con ellas tengamos todo el abono que necesitemos, pudiendo obtener continuamente cosechas abundantes, hay una distancia inmensa. Si el agricultor supone que las plantas forrajeras han de aumentar la fertilidad de sus tierras, está completamente equivocado: el agricultor podrá sacar mayor producto de ellas durante algún tiempo; pero si sólo funda en esto su producción, las tierras que cultiva vendrán á esquilmarse por las leguminosas ó por los prados en general, como por los cereales, porque todas las plantas toman los mismos elementos del suelo, con corta diferencia, porque no hay leyes distintas para las diferentes familias vegetales cultivadas, y sobre todo, porque los hechos, como la teoría, no dejan duda alguna en este punto. Si se ha exagerado por algunos lo que acabamos de decir, negando toda clase de importancia á los prados y áun á los abonos que con ellos pueden obtenerse, la verdadera ciencia ni niega, ni exagera el importante papel que pueden á veces llenar. Sólo caen en esos extremos aquellos á quienes Hoffschin define cuando dice: «si hay gentes por el mundo enemigas de todo progreso, hay otras peores todavía, gentes necias y entusiastas que siguen la verdad como sombras grotescas y tienen el talento particular de hacer siempre risible y ridículo su perfil sencillo, y severo.» Pues precisamente, esto es lo que ha sucedido en este caso. Ha habido quien de estos principios ha sacado consecuencias falsas, ha habido quien ha creído que porque la ciencia aseguraba que no hay bastante estiércol de cuadra para obtener una buena producción, negaba la importancia de este abono: hay quien ha pretendido que al afirmar que las