ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 692

la sed y todas las privaciones de una campaña; decidido á sobreponerse á todos los inconvenientes, por vencer, á costa de su última gota de sangre, consideré la oposicion que se hacia á mi doctrina un obstáculo que encontraba al paso y que era necesario salvar á fuerza de perseverancia.

Imposible parecía vencer la oposicion de la Real Sociedad de Agricultura de Inglaterra, pero me quedaba un recurso para conseguirlo. Traté en 1855, al publicar mis Principios de química agrícola, de exponer mi doctrina con más precision y claridad. Manifesté que era fruto de la experiencia y no de mi imaginacion, y que todos los experimentos de Mr. Lawes, sin excepcion, la confirmaban en vez de destruirla. Hice notar que no habia prescrito el modo de cultivar en Rothemsted el trigo y las raíces, no pudiendo suponerse por lo mismo que me hubiese equivocado. Signifiqué que Mr. Lawes no conocia mi doctrina, que habia seguido su sistema y no el mio, como hubiera debido hacer, para estudiar mis miras y obtener mis conclusiones; que confundia las cosas más claras, por no comprenderlas, consiguiendo de este modo hacerlas oscuras é ininteligibles. Afirmaba yo que el amoniaco es abono inorgánico y no orgánico, que ni negaba ni habia negado que fuese útil y necesario á los cereales. Recordaba que yo habia enseñado que se podian sustituir los elementos orgánicos nitrogenados del estiércol de cuadra con amoniaco ó una de sus sales y que todos los resultados de que se jactaba Mr. Lawes se debian á la aplicacion de mis principios. Decia, además, que no negaba la accion del amoniaco, pero que no admitia la opinion de los que conceden á este principio nutritivo un rango y una importancia que nunca podria alcanzar. Declaraba que no ponía en duda la exactitud de los hechos que Mr. Lawes presentaba, sino el fundamento de sus conclusiones, puesto que debian perjudicar al labrador que las hubiese aceptado. Por más que se busque, no se hallará en Europa, decia yo, uno que, despues de aplicar una vez á sus campos las sales de amoniaco, las haya vuelto á emplear. Sostenia que en ninguna parte los labradores, que deben saber lo que les conviene ó no, habian aceptado y aprobado el empleo de las sales de amoniaco como abono, como Mr. Lawes lo entiende, siendo esto en definitiva la prueba mejor de la poca confianza que á los interesados inspiraba.
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 693

En la misma obra, á propósito de Mr. Lawes, decia:
El concepto que de la agricultura se ha formado prueba que no tiene idea más exacta de las condiciones necesarias para el aumento de las cosechas ni de la causa de la fertilidad de la tierra, que de la accion de los abonos.

Si consta de un modo cierto é incontrovertible que el ácido carbónico, el agua, el amoniaco, el ácido fosfórico, la potasa, la cal, la magnesia, etc., son los principios nutritivos de los vegetales, esto resultará cierto siempre y en todas partes, y por lo mismo imposible que pueda aducirse un solo hecho que demuestre que en toda clase de terrenos no conservan esta propiedad.

Que no aumentase los rendimientos de cualquier terreno la aplicacion de potasa y superfosfato de potasa, no implicaria su ineficacia. Y que las sales amoniacales, el amoniaco ó los nitratos produzcan un aumento de fuerza productiva de un terreno, tampoco es prueba de la eficacia de esas sustancias, porque no puede dudarse de la fuerza de accion y de la eficacia de ninguna de estas materias.

Que una materia de reconocida eficacia como abono influya ó no en el desarrollo de las cosechas, indica solamente un estado ó una calidad particular del terreno; semejantes hechos no tienen más significacion.

Cuando el amoniaco aumenta el rendimiento de una tierra, es prueba de que ésta contiene cierto número de sustancias en proporcion determinada, que deben su actividad á su union con el amoniaco. Y cuando la potasa ó el superfosfato no producen efecto es porque faltan á la tierra otras sustancias, cuya presencia es necesaria para que puedan producir un excedente de rendimiento proporcional al aumento de potasa y de superfosfato.

En agricultura, los rendimientos de las tierras dependen de dos factores: el principal es la tierra, y el supletorio el abono.

La tierra y lo que contiene producen las cosechas; la accion de los abonos se reduce á mantenerla en condicion de que produzca una cosecha tan abundante como la anterior. La naturaleza de las tierras no es igual en todas partes, es decir, que contienen principios nutritivos en proporcion y en cantidades desiguales, dependiendo la accion de los abonos de la ayuda que les prestan las materias asimilables que la tierra contiene.
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 694

Por consiguiente, el mismo abono aplicado á cien mil terrenos distintos producirá otros tantos diferentes rendimientos. La variedad de la fuerza productiva de la tierra es tan conocida y está tan apreciada, que en países en que el Estado percibe impuesto territorial se cuentan á veces hasta diez y seis clases diferentes de tierras, clasificadas según su fertilidad.

En todas partes se ha experimentado que los excedentes de cosecha que ha producido la aplicación de igual cantidad del abono universal, el estiércol, varían considerablemente. Cantidad iguales de harina de hueso, guano, tortas de colza y de sales amoniacales, aplicadas á tierras distintas, producen siempre diversos resultados. Ni la ciencia ni la práctica más extensa pueden enseñar á nadie la manera de determinar anticipadamente el efecto que el superfosfato ó otra sustancia producirá en un terreno que no se conoce. Es imposible por lo mismo formular preceptos generales que regulen el mejoramiento de las tierras ni que aumenten su fertilidad, y nadie razonablemente pretenderá que el abono que ha convenido á sus tierras, dé en otras que no conoce el mismo resultado.

Las experiencias que con los abonos se hicieron en Rothamsted no podían producir resultados aplicables á todos los terrenos, ó que fuesen generalmente ventajosos para la práctica agrícola, y en lenguaje científico, diremos que Mr. Lawes no se dedicó á investigar las leyes fundamentales de la agricultura, limitándose sencillamente á buscar un abono que aumentase los rendimientos de los trigos y de los nabos en algunos campos de Rothamsted. Los hechos que ha observado, solo en sus tierras tienen valor, y por numerosos que sean sus experimentos, ninguna utilidad ofrecen á la agricultura práctica en general.

Los buenos efectos que había observado producían algunos abonos fosfatados, y nitrogenados en las tierras inglesas desprovistas de estas sustancias, hacia mucho tiempo que estaban demostrados con hechos numerosos y previstos por la ciencia. Es por lo tanto evidente que sus esfuerzos y sus experimentos no han reportado ventaja á la práctica agrícola. Mucho antes que él se sabía que los abonos que contienen mucho ázoe son frecuentemente útiles á los cereales, y que el superfosfato se aplicaba con éxito al cultivo de las raíces. En suma, ha conseguido por último resultado au-
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 695

mentar el número de hechos que de antiguo se conocian.

Más que éstos, era necesaria su interpretacion, cosa que no preocupaba á Mr. Lawes. Y al proponerse, por gusto, comprobar el efecto de los diferentes abonos, hubiera debido elegir campo de observacion más á propósito. ¿Qué resultados notables podia esperar de las sales de amoníaco en una tierra que contenia tanta, que sostuvo el cultivo del nabo ocho años consecutivos, sin más abono que el superfosfato de cal, con un producto medio de 16.000 litros por ácre?

La utilidad del superfosfato de cal (no su general eficacia) resulta, tanto de que proporcione una cosecha abundante de raíces, como ocho consecutivas, y aunque la del segundo año fuese menor y nula la del tercero, no podria dudarse de su eficacia. El hecho de dar tan buen resultado el primer año, demuestra que la causa está en la tierra y no en el abono. Mr. Lawes no ha hecho, pues, resaltar la notable utilidad del superfosfato de cal, como algunos labradores inteligentes se inclinarían á creer: de este experimento sólo resulta que en su terreno abundaba prodigiosamente la potasa.

Se comprende que si aquél no lo hubiese proporcionado, con los otros elementos necesarios para la formacion del nabo, el superfosfato no hubiera producido efecto alguno. Nadie deducirá racionalmente de esto que en todo terreno, sin distincion, deban obtenerse, sólo con superfosfato, ocho cosechas consecutivas. Si no es así, si el hecho observado por Mr. Lawes sólo en sus tierras es una verdad y deja de serlo en todas las demás, ¿qué utilidad puede reportar semejante experimento á la agricultura práctica? Las raíces y las hojas sustraen á la tierra, en ocho cosechas de nabos, tanta potasa como cuarenta de trigo. Su experimento prueba que sus tierras contenian potasa en cantidad suficiente para subvenir á las necesidades de cuarenta cosechas de trigo por lo menos, y se comprende que en tales circunstancias, el abono de sales de potasa no debió producir efecto alguno en el trigo que se cultivó despues de los nabos.

De que las sales de potasa no hayan producido efecto en los campos de Rothamsted, y de que por muchos años no necesitasen potasa es absurdo deducir que en todas partes sucede lo mismo y que no hay terrenos en Inglaterra que exijan más abono que el
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 696

de ácido fosfórico y ázoe, como Mr. Lawes lo ha hecho; pues es inverosímil generalización.

Si Mr. Lawes, comprendiendo el sentido exacto de mi doctrina, hubiese tenido verdadera intención de someterla á una prueba concienzuda (fair trial), sus deducciones habrían sido muy diferentes. En mi prospecto dije: que la cantidad de abono de las tierras debía calcularse de modo que las resarciera de las pérdidas causadas por la cosecha precedente. Si la tierra había dado patatas ó trigo, era necesario aplicarle el abono de las patatas ó el del trigo. Concluido un amelgado cuatrienal de patatas, trigo, trébol y trigo, sería preciso, antes de renovarlo, restituir desde luego á la tierra los elementos que las cuatro cosechas le hubiesen sustraído. Si se quisiera empezar por el trigo, la tierra exigiría el abono de la patata y del trébol, y una cantidad doble del de trigo, como en la práctica ordinaria se acostumbra cuando se aplica el estiércol de cuadra que el cuatrienio siguiente necesita:

Veamos cómo Mr. Lawes ha procedido en el ensayo comparativo de mi abono. Empezó por esquilmar completamente el suelo con previas cosechas (the field selected for the purpose had been reduced to the lowest state of fertility. T. VII, p. 7). Hecho esto le aplicó cuatro quintales (400 libras) de mi abono de trigo, dosis calculada para renovar los elementos que sustrae una cosecha de este cereal. A la segunda suerte de tierra incorporó dos quintales de huesos pulverizados con dos quintales de ácido sulfúrico; la tercera, además de todas estas materias, recibió dos quintales de sales de amoníaco; y en fin, la quinta se abonó con catorce toneladas de estiércol de cuadra. Comparó los rendimientos, y naturalmente, como había aplicado á la segunda y tercera suerte cerca de cuatro veces el ácido fosfórico y veinte veces el amoniaco que mi abono de trigo contenía, el resultado fué desfavorable para éste.

Este procedimiento se presta á dos interpretaciones: ó Mr. Lawes no comprendió mis instrucciones, ó determinó de antemano que mis abonos tenían que ser malos. Puedo decir que en ambos casos ha sido parcial ó inexacto. Cuando para refutar opiniones ajenas se hacen experimentos con parcialidad ó inexactitud, no se vacila en interpretarlos del mismo modo. Esto es, á lo sumo, lo que resulta.

En 1843 abonó una suerte de tierra con dos quintales y medio
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 697

de superfosfato de cal y otros tantos de orujo de colza pulverizado; otra suerte con quince bushels (el bushel equivale á 36 \( \frac{1}{2} \) litros) de arcilla y ceniza de yerbas (clay and ashes of weed). La primera produjo 11 toneladas, 7 quintales, 3 libras, y la otra 11 toneladas, 1 quintal, 3 libras de nabos. Por consiguiente, casi el mismo resultado le dió la suerte abonada con superfosfato que la otra que lo fué con arcilla y ceniza. En 1844 benefició una suerte con 400 libras de polvo de hueso, 258 libras de ácido sulfúrico y 134 libras de sal marina; otra de igual extension recibió el mismo beneficio de hueso pulverizado, trasformado en superfosfato con ácido clorhídrico, en lugar del sulfúrico. La primera suerte dió 14 toneladas, 10 quintales de raíces de nabos y 6 toneladas, 11 quintales de hojas, y la otra 9 toneladas de raíces y 6 quintales de hojas solamente, por consiguiente, 5 toneladas de raíces y 2 toneladas méños de hojas. ¿Cuál puede ser la causa de un rendimiento tan igual en un caso y tan desigual en otro? En uno de los experimentos el abono era diferente y fué igual el rendimiento; en el otro, la cantidad de ácido fosfórico activo era igual y el rendimiento fué lo más desigual posible. Esta cuestión no preocupó á Mr. Lawes. De cualquier modo que procediera, el amoniaco debía siempre buscar al trigo y el superfosfato al nabo, porque, según él, los otros elementos ó las circuntancias diversas, no influyen en la cosecha.

¿Habrá en Inglaterra otro terreno igual á este de Rothamsted que dió á Mr. Lawes, sin ningun abono, once años consecutivos, un rendimiento medio de 2.836 libras de trigo, grano y paja, y el segundo año 400 libras más que el anterior? ¿Habrá allí otra tierra que con superfosfato solamente produzca ocho cosechas consecutivas de 168 quintales de nabos, por término medio? No quiero decir que estos resultados sean imposibles; sin embargo, desde que por su Memoria sobre el crecimiento del trébol (t. XXI, par. 1, p. 192) sé que tiene un sembrador que confunde las diferentes semillas, que verifica las operaciones de abono, cosecha y peso de productos sin comprobarlos con exactitud, se me permitirá que dé poca importancia á los hechos que de un modo general enuncia, sin que quiera significar con esto que á sabiendas se haya puesto en contradiccion con la verdad.

Mis Principios de química agrícola terminan con estas palabras:
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 698

1.º Mr. Lawes ha demostrado que sus tierras contienen con exceso las sustancias minerales que necesitan para completar su desarrollo siete cosechas consecutivas de trigo, grano y paja.

2.º Mr. Lawes ha demostrado que con la teoría y el buen sentido puede preverse que el beneficio de un terreno determinado con estos elementos minerales no aumente de un modo sensible su fuerza productiva, ó que, á lo sumo, el aumento sólo será proporcional á la cantidad de los elementos minerales que contenga.

3.º Mr. Lawes ha demostrado lo que enseña la teoría: que el rendimiento de un terreno determinado se aumenta con el beneficio de las sales amoniacales.

4.º Mr. Lawes ha refutado lo que deseaba demostrar: que el excedente de rendimiento es proporcional al amoníaco que la tierra contiene. Ha demostrado que una cantidad simple, doble ó múltiple de amoníaco, no produce un exceso de rendimiento simple, doble ó múltiple, porque es constante.

5.º Mr. Lawes ha demostrado lo que quería refutar: que el rendimiento total es proporcional al único elemento constante que ha intervenido en sus experimentos, es decir, á la suma de alimentos minerales que la tierra contiene y están dispuestos á obrar. Demostró lo que la teoría enseña: que el amoníaco aumenta la eficacia de los elementos nutritivos de la tierra, ó en otros términos, que hace entrar en acción mayor número de tales elementos.

Hice notar particularmente en el mismo libro que los experimentos de Mr. Lawes probaban que el abono orgánico (estiércol de cuadra) podía sustituirse en totalidad con sustancias minerales, una vez que el sulfato de amoníaco y la sal amoníaco son sustancias minerales.

Las observaciones consignadas en mis Cartas sobre química contra las conclusiones de Mr. Lawes fueron causa de que se irritara vivamente con mi teoría; pero mi último escrito desbordó su cólera tanto tiempo comprimida. No entraré en detalles al referirme á su artística y habilidosa réplica, porque en pocas palabras se resume toda. Demuestra en ella que yo (que durante treinta años he enseñado que el amoníaco es una sustancia inorgánica ó mineral) participo en la actualidad de su opinión errónea y la considero sustancia orgánica, añadiendo que pérfidamente trata
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 699

de atribuirme el mérito de los experimentos con que ha demostrado que el amoníaco es el sosten de la agricultura, y el abono específico por excelencia de los campos de trigo de Inglaterra.

«De este modo, dice (Journ. t. XVI, p. 447), ya se cuentan las sales amoniacales, el sulfato de amoníaco y la sal amoníaco entre los abonos minerales. Esto es decidir definitivamente la cuestión. Apenas merecería citarse tan pobre artificio, si únicamente se dirigiera á lectores de alguna instrucción científica. Más abajo añade (p. 448): El ardido no dejó de producir algún efecto.»

Llego al término del debate y creo inútil darle más extensión. El amoníaco, como el ácido carbónico y el agua, es una combinación inorgánica y pertenece, lo mismo que sus sales, á los abonos minerales. Solo la química determina la clase á que un compuesto químico pertenece; este trabajo de clasificación es exclusivamente científico.

Seria beneficioso á la agricultura que los labradores aprovecharan la enseñanza que se desprende de este debate, á pesar del aspecto cómico que le presta el considerar que lo ha promovido quien es tan extraño á la química como á la práctica agrícola.

Mr. Lawes, fabricante de abonos, tenía tanto derecho como cualquier otro á comprobar la eficacia de los míos en sus tierras. Sin embargo, cuando yo declaré con franqueza y sin reserva que mis abonos no tenían aplicación, quedaba para él inmotivado el debate. La consecución de su objeto debió ser el límite de su deseo; pero traspasó los de su derecho por ir demasiado lejos. Sin conocimientos ni experiencia en química ni en agricultura, creyó que con unos cuantos hechos desfavorables á la aplicación de mis abonos, destruía las leyes fundamentales de la agricultura, basadas en experimentos y observaciones incontrastables. Consiguió naturalmente que sus principios, que llamaba experimentos prácticos, sustituyeran á los científicos que acababa de demoler. Ignoraba, desgraciadamente, lo que es un experimento.

Del mismo modo que las ideas verdaderas (cuando se sabe aplicarlas convenientemente) producen el perfeccionamiento de la práctica, las erróneas solo originan el error ó el absurdo.

Veamos lo que han alcanzado las ideas y experimentos de Mr. Lawes, faltos de base científica.

Establecer, en primer lugar, que los principios de la ciencia son
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 7

como hay íntima relacion entre la parte física, la facultad asimiladora y la salud y precocidad de los animales, es de la mayor importancia atender á la perfeccion de las formas, porque en ella va en cierto modo envuelta la utilidad del ganado.

Sin temor de equivocarnos nos atrevemos á asegurar que la riqueza pecuaria del país se duplicaria si los ganaderos cuidasen debidamente la eleccion de los reproductores y siguiesen en la cría el ejemplo de otros países.

Los tipos 3 y 4 son ingleses. El uno representa el que se llama de lana larga. El otro el de lana corta.
Gaceta agrícola del Ministerio de Fomento (), página 70

de aquellos vinos hacen dos, dos y media y hasta tres en Madrid (1).

Implica, pues, error, el suponer que el exceso de alcohol en los vinos sea un elemento envidiable de riqueza (2); por el contrario, debe considerárselo como una causa de inferioridad, puesto que estorba el consumo, facilita el fraude y perjudica al desarrollo de la riqueza pública y particular. Esto es innegable; esto está demostrado por la estadística; el consumo del vino y los valores que representa, están en todas partes en razon inversa á la fuerza alcohólica.

Apoyándome en estos hechos, que he observado en toda Europa, desde hace muchos años, no he pedido que España renuncie á la produccion de los vinos generosos y de licor, cuyo cetro comparte con Italia, Portugal, Grecia y algunos países del Mediodía, ni á la produccion de los vinos de capa que Francia por sí sola podrá utilizar en cantidad de algunos millones de hectólitros cada año el dia que estos vinos sean elaborados y criados con mayor esmero y cuidado y puedan viajar sin necesidad de encabezarlos para asegurar su conservacion; pero he dicho y sostengo que es necesario y urgentísimo pensar en la produccion simultánea de vinos que se puedan beber en su estado natural y en cantidad regular, tanto para el consumo interior cuanto para la exportacion, si se quiere que la vid sea en realidad la fuente de una gran riqueza para este país. En este concepto, el consumo interior es de mucha más im-

(1) Mal se aviene esto con las circunstancias del supuesto poco consumo de vino en España; porque si lo general es que los taberneros hagan con una arroba de vino, de 15° de alcohol, hasta tres arrobas de caldo, resultará un liquido débilmente alcoholizado á 5°; mucho méno que los 8° 6 10° que indica para los vinos tan abundantemente consumidos.—(N. de la R.)

(2) En buen hora que no sea el alcohol elemento envidiable de riqueza; pero debe creernos el comunicante, que tan principal componente del vino es lo que más se solicita en todas partes, y á esto deben los vinos de España su incipiente fortuna. Así lo reconoce, en cierto modo, el Sr. Malingle al conceder despues que ofrecen interés los vinos de capa españoles, que Francia podrá utilizar en cantidad de algunos millones de hectólitros, el dia que estos vinos (dice) sean criados con mayor esmero. Le recordaremos que ya sucede esto en gran parte, como pasa en Heralut, Gard y algunos otros departamentos del Languedoc.—(N. de la R.)