El Cultivador (Barcelona) (1849-01-01 00:00:00), página 556

los dos extremos existe además otro caso: el de las personas necesitadas que piden prestado, no para hacer ganancias de ningún género, sino para atender a una necesidad indispensable, como por ejemplo para comer, para curarse en una enfermedad, etc., cuyas necesidades no pueden en aquel entonces satisfacer con sus propios recursos, si bien pueden con ellos más adelante devolver; aunque con trabajo la cantidad prestada, pero sin constituirse por eso en una necesidad extrema. Aquí, con arreglo a los principios de derecho natural, vemos en todos los que puedan hacerlo, una obligación colectiva, de socorrer la expresada necesidad, con derecho de reintegrarse á su tiempo de la cantidad prestada, pero sin derecho (hablando en abstracto y con relación al deudor) de exigir intereses por el uso de una cantidad que nada produjo, y que se invirtió en satisfacer una necesidad indispensable. Aun cuando esto sea así, como no solamente hay que atender á los derechos del que recibe, sino también á los del que da, si éste ha padecido ó puede padecer algún perjuicio por desprenderse del dinero que da prestado; si deja de hacer con el algunas ganancias, o si corre cierto peligro de perder el dinero que presta para socorrer la necesidad, tiene entonces un conocido derecho á que el que recibió el préstamo le indemnice de las pérdidas que tuvo, de las ganancias que dejó de hacer, ó del peligro á que se exponia de perder la cantidad prestada, á no ser que uno de estos recargos sobre ella constituya- se al deudor en una necesidad extrema; pero entonces ya nos salimos del caso que estamos examinando, y pasábamos en cuanto al recargo al caso primero que hemos propuesto en que cesa toda obligación del deudor. Tenemos pues que con arreglo á los principios de justicia natural, habrá ocasiones en que no solamente sería injusto exigir réditos del deudor, sino hasta el pedirle la devolución de la cantidad misma prestada; que habrá otras en que el prestador tenga derecho, si á reclamar lo que hubiere prestado al deudor, mas no ningun aumento, á no ser como indemnización de daños á que se expusiere por causa del préstamo, como ganancias que probablemente dejase de hacer por dicha razón, ó por causa del peligro que corriese de perder lo que hubiere prestado; y por último, que habrá otras ocasiones en que, independientemente de las anteriores consideraciones, tenga el prestador un indisputable derecho á exigir siempre réditos del deudor, á no ser que por favorecer á este se quisiesen concular las leyes naturales que rigen en materia de contratos.

Examinada ya la cuestión con arreglo á los principios mas claros del derecho natural, vamos á tratarla ahora con arreglo á las leyes humanas, ó mas bien dicho, á manifestar cuáles deban ser sus disposiciones en punto á los préstamos á interés. Sabemos todos que el legislador no puede dar una ley para cada caso, cuyas circunstancias además, en los préstamos á interés, sería imposible apreciar prácticamente; y de consiguiente, el deber del legislador, contrayéndonos al punto de que tratamos, es calcular lo que sucede en la generalidad de los casos que ocurren. Si á causá del atraso industrial y comercial del país, los préstamos no se hacen generalmente para comerciar ó hacer ganancias con la cantidad prestada, sino para satisfacer con ella verdaderas necesidades, obrará el legislador cuerdo y justamente en prohibir los réditos por punto general, admitiendo sin embargo las excepciones del daño emergente, lucro cesante, y peligros á que se expone el prestador, pues en estos casos son generalmente justos los réditos que percibe el prestamista, y la ley debe ser justa para la generalidad de los casos; mas si atendido el estado comercial e industrial de un país, no solamente es frecuentísimo el caso de los préstamos que se solicitan para negociar, sino que muchos de los que tienen dinero lo hacen habitualmente productivo no teniendo ocioso, en cuyo caso tienen lugar de consignarle, por regla general, los casos de daño emergente y lucro cesante, entonces es justa á todas luces la permisión de los préstamos á intereses, que en circunstancias oquestas estarían justísimamente prohibidos. Habrá casos dados, es verdad, en que los réditos permitidos por la ley sean sin embargo injustos; pero ¿qué ley, por justísima que sea, deja de ser injusta en mas ó menos ocasiones? Al legislador, para establecer una ley, le basta que sea justa en la generalidad de los casos que ocurren; pero sobre las leyes humanas están en casos dados los deberes de conciencia de cada uno; y de consiguiente, aun cuando el legislador permita los préstamos á interés eso eximirá de responsabilidad moral al que abusando de semejante permiso, exija réditos al miserable á quien debiera socorrer gratuitamente.

Llevamos demostrado que los prestamistas en las naciones en que, como en las europeas, hay cierta vida comercial e industrial, y en que de consiguiente por regla general los que tienen dinero suelen emplearlo, y los que no lo tienen suelen pedir-