El Cultivador (Barcelona) (1849-01-01 00:00:00), página 555

salir de la necesidad extrema. En vano allegaría entonces el prestador que el podía haber hecho algunas ganancias con el socorro que dijese al pobre, y ni aun siquiera que se iba á quedar sin una cantidad que le pertenecía por legítimos títulos, sobre los intereses particulares mas legítimos del mundo está la existencia de un hombre, y el que en semejantes circunstancias se obstinase en exigir que se le devolviese el socorro que hubiese dado, cuanto más que se le abonasen hasta los réditos, faltaría indudablemente á un precepto del derecho natural, por mas que las leyes humanas autorizasen los préstamos á interés, sin distinción ninguna de casos.

Pues pasemos á otro extremo: pongámonos en el caso, en las naciones adelantadas frecuentísimo, de que uno pide dinero, no para satisfacer una necesidad, sino para emplearlo en empresas lucrativas, y aumentar por ese medio su fortuna. ¿Repugna por ventura á la razón el que entonces, además de devolver el capital prestado, satisfaga algún premio al prestador en retribución del dinero que le adelantó, con el cual el que lo ha recibido hizo ganancias mas ó menos considerables? Seguramente nos dirán los enemigos de los préstamos á interés, que esto sería permitido cuando el prestador y el tomador fuesen en compañía á pérdidas y á ganancias; no cuando al prestador se le asegura un rédito, y las ganancias ó pérdidas quedan todas para el que recibe el dinero prestado. No puede en efecto haber otra salida; pero se halla tan destituida de fundamento, que como vamos á ver, no puede resistir al mas ligero examen. Figurémonos que dos forman una sociedad, en la cual uno pone el capital, y el otro la dirección y el trabajo, ó llámase la industria: esta sociedad á no dudarlo es válida, es lícita; sobre esto no hay la menor contradicción; y en semejante caso nadie duda tampoco que los socios pueden dividir las ganancias por mitad. Supongamos que el negocio que acomete la sociedad referida ofrece 20 por 100 de ganancias probables, ó sea 10 por 100 á cada uno de los socios: ¿puede cada uno de estos vender su ganancia probable, si ó no? ¿Ni qué duda puede haber en una cosa tan clara? ¿Hay quien ignore que se puede vender la cosecha misma que haya de producir la semilla que se esta sembrando, lo que, como en el caso arriba dicho, no es mas ni menos que la venta de una utilidad probable? ¿Quién puede dudar que no es otra cosa tampoco la venta que hace un pescador de lo que haya de sacar de una redada, ó en un dia que aun no haya llegado, así como la venta de las acciones de una mina que aun no está en producción, y sin embargo nadie deja de admitir la validez y legitimidad de tales ventas? Luego es válida, es legítima, es lícita la venta de ganancias probables; luego es válida, es legítima es lícita la venta que uno de los socios, aunque sea el que ponga la industria, hicie de una ganancia probable por una cantidad determinada. Es- te es justamente un préstamo á interés en el caso que estamos examinando, y que ocurre con muchísima frecuencia en las naciones modernas, cuya vida industrial y comercial es incomparablemente mas activa que lo era en las naciones de la antigüedad. El dinero hoy bien empleado deja habitualmente mas ó menos ganancias; no se necesita pues mas que un hombre industrioso que tome á su cargo darle empleo conveniente, y al cual, según hemos demostrado, nadie le puede impedir el que por una determinada cantidad compre la ganancia probable que él espere conseguir del empleo del dinero. ¿No es esto mas natural, e incomparablemente mas justo, que prohibir la venta de una ganancia probable, anular un contrato que, fuera del caso de un abuso, es, como los demás, esencialmente justo, y hacer que la ganancia fuese toda exclusivamente para una sola de las partes contratantes, cuando las dos cabalmente concurren á la producción, una con su industria, y la otra con un capital indispensable? Eso sí que sería fallar á las reglas de igualdad que deben observarse en los contratos!

Hemos examinado el caso de que uno pidiese con una necesidad extrema, y que no pudiese devolver lo recibido sin volverse á constituir en una igual situación; y hemos hecho notar entonces sería injusto, no solamente el exigir réditos del dinero, sino hasta pedir lo mismo que se había dado; porque en semejante caso (apropiándonos el lenguaje de los jurisconsultos) pasaba á ser una obligación perfecta, la imperfecta que todos tenemos de socorrer á un necesitado. Hemos examinado también el caso, en las naciones adelantadas frecuentísimo, de que el que solicita un préstamo, no lo haga para satisfacer una necesidad, sino para negociar con la cantidad prestada, y hacer con ella mas ó menos ganancias; y hemos evidenciado que entonces no hay la menor injusticia en que el que solicita el préstamo compre por una determinada cantidad la ganancia probable que él espere conseguir del empleo que hubiese de dar al dinero, que es lo que se llama préstamo á interés. Entre es-