El Cultivador (Barcelona) (1849-01-01 00:00:00), página 367

Sigamos.

Si, por otra parte, observamos que la asociación de propietarios de casas, produce las de seguros contra incendios a tan pequeña costa como la de un cuartillo de real por mil de capital, ¿no surge de aquí un pensamiento de comparación para los dos principales agentes de la agricultura, la propiedad y el cultivo?

¿Puede la propiedad urbana asociarse para un objeto, sin perjuicio de la hipoteca? Ya vemos que sí, en las sociedades de seguros contra incendios. Y si conforme esa sociedad ha preferido los incentivos para objeto de la suscripción, hubiese señalado otro, por ejemplo, la reedificación, la mejora de este o aquel género en los edificios, con estas o las otras condiciones de reglamento, ¿hubiera encontrado obstáculo en la legislación de hipotecas, mientras que al inscribirse en sociedad lo hiciera siempre por una cuota en metálico? Sin duda que no.

El propietario de casas, al inscribirse en tal sociedad, puede girar su cálculo de inscripción sobre una mínima parte de la renta, y decirse: «pues que el alquiler que cobro de mi casa, equivale, por ejemplo, al cinco por ciento del capital, hágome cuenta de que únicamente me produce, por ejemplo también, el cinco menos un cuartillo; menos un octavo etc.; y este cuartillo, este octavo que sean mi suscripción en la sociedad». El pensamiento en este caso se traduce en la siguiente versión: destinar el ahorro de una mínima parte de la renta para mejora del capital.

No veo dificultad para que este raciocinio hecho sobre las casas sea aplicable á los bienes rurales. ¿Por qué no?

Por otra parte: mientras yo soy dueño de un predio, puedo venderle en todo ó en parte; puedo imponer sobre él un censo; puedo vender sobre él una servidumbre de acueña de tránsito etc., sin que contra estas ventas verificadas durante mi matrimonio pueda oponerse, entonces ni después, el derecho de mi mujer y siendo tutor y procediendo con autorización judicial, que supone la información de utilidad, sin que se opongan, tampoco los derechos de mi pupilo ó menor.—Aun más: yo puedo vender la renta de mi tierra por un tiempo dado.—Todavía mas: estas ventas que el marido tiene derecho á consumar por sí, sin vicio de nulidad ni reservas de acción de ninguna clase contra el comprador, pueden recibir todavía una sanción, una seguridad más, concurriendo la mujer al acto de la venta, y haciéndola ambos cónyuges mancomunados.

Pues bien: yo veo posible la asociación de los propietarios, poniendo en la sociedad, como garantía de sus compromisos sociales, una parte de sus rentas, á título de venta en favor de la sociedad, otorgada por el marido, y para entera confianza por marido y mujer.

Si para ingresar yo en la sociedad hipotecara en garantía de mi compromiso social una finca, ha llegado el caso de que la sociedad persiguiera la hipoteca, correría el riesgo de que mi mujer saliera reclamando la preferencia de la suya. Pero si yo ingreso en la sociedad vendiéndole por mí, ó en unión en mi mujer, y quedará garantizado el derecho de la sociedad.

Respecto á la justificación de que la finca no esté previamente comprometida en hipoteca legal ó convencional, no desconozco la dificultad que ofrecen la imprevision, el desconocimiento y abandono con que se ha gobernado el registro de los oficios públicos. Pero esta dificultad, que puede alegarse, y se alega, como obstáculo á los préstamos sobre hipoteca, deberá influir con igual fuerza de desconfianza en contra de la transmisión por venta. ¿Qué digo con igual desconfianza? Bien puede decirse que mayor; pues al fin, lo común es, que el préstamo se haga por cantidad menor que el valor de la fianza; y en la venta, se arriesga, por el comprador, todo él. Pues bien: si esa desconfianza hubiera de ser tan absoluta, ¿qué sería el movimiento de la propiedad en venta?—Ninguno. ¿Y es esto lo que sucede? No, seguramente.—La propiedad circular, y el instinto de justa desconfianza del comprador se satisface con el certificado de liberación de hipotecas, referente á un período anterior, mas ó menos largo. ¡Singular contraste! Tratamos de prestar mil duros sobre hipoteca, en finca de diez mil, y nos retractamos: pero se nos ofrece en venta esa misma finca, y la aceptamos, y damos por ella todo su valor. Pues qué, si estuviera previamente hipotecada á una deuda, ¿no llevaría consigo esa responsabilidad en la venta, como la llevaría en el préstamo? Alguna razón media seguramente en el caso, para explicar semejante fenómeno. En mi juicio quiere decir, que si no prestamos sobre hipoteca, no es tanto por temor á los compromisos previos de la finca, cuanto porque esta queda en poder del deudor, de hecho y de derecho; puede venderla, ocultando su responsabilidad, y suscitar al acreedor la necesidad de un pleito ó diligencias costosas para perseguirla; riesgo que deja de ser contingente en la venta, por