El Cultivador (Barcelona) (1848-01-01 00:00:00), página 312

cultivo de los cereales; y una vez invitados á dar explicaciones, quisimos dejar clara y terminantemente fijada la cuestión, en la que ya aparecían indicados, ó mejor dicho manifestados los pareceres de El Bien del país y de El Cultivador.

Y al fijar esos pareceres no hubimos de proceder únicamente por conjeturas ó deducciones que se debieran á nuestro solo racionicio: partimos de palabras que en nuestro sentir no admiten interpretación alguna, y que igualmente quedaron consignadas, y al fallo inapelable de nuestros lectores nos sometemos para que decida si la opinión que atribuimos entonces á El Bien del país, en la cuestión propuesta, fué ó no fundada, si fueron ó no lógicas nuestras consecuencias.

Pues bien: en tal estado, é invitando nosotros á la vez á El Bien del país para que se dignase esplanar las doctrinas que considerábamos profesaba en un punto de tanta trascendencia, cuando esperábamos ver desenvueltas sus teorías ó sus principios acerca de las ventajas absolutas que los prados artificiales ofreciesen sobre el cultivo de los cereales, hemos hallado, y permitánsenos nuestra franqueza, que ha eludido ó variado completamente la cuestión.

Discurre estensamente y con acierto El Bien del país sobre la influencia de los prados artificiales en la producción de los cereales; sobre el lugar que debe concedérseles en el cultivo; sobre la utilidad de destinarles una buena parte del suelo en todas las comarcas. Pero nosotros preguntamos á El Bien del país: ¿es esta acaso la cuestión propuesta? ¿no hay una distancia inmensa entre la proposición que nosotros habíamos fijado y las que ahora presenta El Bien del país? ¿Estubimos ó no acertados al designarle en el número 11 de nuestro periódico el parecer que le atribuimos, apoyados en sus mismas palabras? Nosotros creemos que antes de haber pasado á cuestiones nuevas y de naturaleza tan distinta, habría sido más conveniente óportuno decir, con la ingenuidad y franqueza que conduce nuestra pluma, que la opinión que marcábamos á El Bien del país en nuestro citado artículo de la página 174 no era la que realmente profesaba, ya porque sus palabras se hubieran separado algún tanto de las ideas que trasladar al papel se propusiera, ya porque nosotros no hubiéramos llegado á comprender con exactitud el verdadero y peculiar sentido de esas mismas palabras.

¿Ni como podía El Bien del país, en su reconocida ilustración, separarse de El Cultivador en una doctrina que es la de todos cuantos comprenden las mas útiles prácticas de la Agricultura? ¿Era posible que El Bien del país desconociera que las ventajas de los prados artificiales sobre el cultivo de los cereales son solo relativas, y que esta relación se funda en el importantísimo principio de la localidad? ¿Podíamos nosotros imaginar siquiera que El Bien del país olvidará un solo momento, que de este principio tan obvio e imprescindible han de partir generalmente todas las provechosas aplicaciones de la economía rural? ¿No tenemos mil y mil ejemplos que lo comprueban? En las inmediaciones de Barcelona ¿no se destinan porciones crecidas de terreno al cultivo de las flores, porque ellas tienen en esta populosa ciudad una grande estima, un subido precio y una venta muy segura? Y si en las cercanías de Figueras ó de otro pueblo más pequeño se quisiese emplear iguales porciones de terreno en la producción también de las flores, que en tales puntos no tienen ni tan grande estima, ni el mismo precio ni tan cierto y favorable venta todas las que se obtuviesen; ¿cuáles eran entonces las ventajas que reportaba el dueño ó el cultivador de tales tierras? Al pie de nuestras murallas ¿no se hallan las huertas llamadas de San Beltrán que redituan los mas pingües productos con el cultivo de las hortalizas? Y si esas huertas se quisiese destinarlas á la producción de los cereales ó á la plantación de