分类：社会民生-法律
问题：刑法案例分析2001年6月27日下午，被告人夏某携带尖刀外出伺机 
2001年6月27日下午，夏某携带尖刀外出伺机盗羊。当晚11时许，夏某来到某市吴窑镇黄桥村6组卢某家，欲盗卢家羊。后因打不开羊窝门，夏遂采用掇门、刀拔门拴的方法进入卢家正屋，寻找羊窝门钥匙未果，便产生用液化气熏昏被害人后再行盗羊的念头。夏某下卢家堂屋内液化气灶上的液化气罐并搬至室外，通过正屋南墙的“猫洞” 向被害人卢某、黄某所在的东卧室排放液化气，然后在离被害人家不远处等候。被害人卢某听到室内响动而惊醒，起床点燃打火鸡查看，引发液化气爆炸起火，致被害人卢某被严重灼伤，被害人黄某被灼伤，卢家房屋被严重毁损。被告人夏某见爆炸起火后逃离现场。经法医鉴定2001年6月27日下午，夏某携带尖刀外出伺机盗羊。当晚11时许，夏某来到某市吴窑镇黄桥村6组卢某家，欲盗卢家羊。后因打不开羊窝门，夏遂采用掇门、刀拔门拴的方法进入卢家正屋，寻找羊窝门钥匙未果，便产生用液化气熏昏被害人后再行盗羊的念头。夏某下卢家堂屋内液化气灶上的液化气罐并搬至室外，通过正屋南墙的“猫洞” 向被害人卢某、黄某所在的东卧室排放液化气，然后在离被害人家不远处等候。被害人卢某听到室内响动而惊醒，起床点燃打火鸡查看，引发液化气爆炸起火，致被害人卢某被严重灼伤，被害人黄某被灼伤，卢家房屋被严重毁损。被告人夏某见爆炸起火后逃离现场。经法医鉴定，被害人卢某伤情属重伤，被害人黄某伤情属轻伤。分析：1.被告人夏某侵犯的客体是什么？2.被告人夏某的犯罪行为属于既遂还是未遂？
回答：   本人认为本案应认定为抢劫罪。分析该案，关键是要将案情分为前后两个阶段进行分析，第一阶段是案犯在实施放煤气企图熏昏卢某、黄某之前的行为。他既有盗窃的犯意，又具体实施了盗窃行为，只是由于行为人意志以外的原因，作案人没有达到目的，即没有偷到羊，但其行为已经构成盗窃犯罪（未遂）；后一阶段是从实施放煤气以后的行为，作案人采取了使财物所有人不能反抗的手段以取得其财物，即用施放煤气的方法，企图把财产所有人熏倒，然后偷羊，这一行为符合抢劫罪的特征，构成抢劫罪。抢劫犯的一般特征是当场使用暴力抢夺他人财物，同时也包括采用其他方法诸如麻醉的方法使人不知抵抗或丧失反抗能力、而当场抢走其财物的行为。夏某采用放煤气企图使人昏迷进而取得他人财物，已经不再是盗窃行为，而是抢劫行为，所以应该认定为抢劫犯罪。　　为什么作案人将卢某、黄因煤气爆炸分别造成了重伤和轻伤，而不认定其行为构成故意伤害罪？按照教科书通常的解释，作案人实施抢劫的过程中，采用暴力或其他方法至人重伤或者死亡的，是抢劫罪结果加重的情形，仍然以抢劫罪来处罚，不认定为故意伤害罪或故意杀人罪。而且只要发生了这种加重的结果，即使没有抢到财物，也是抢劫罪的既遂。如果作案人在抢劫得手后，又将财物所有人打伤或致死，那就构成抢劫罪和故意伤害罪或故意杀人罪，实行数罪并罚。本案是在实施抢劫的过程中作案人使用其他方法致人重伤和轻伤，而不是在抢劫得手后致人重伤和轻伤，是抢劫的结果加重，因此，应以抢劫罪论处。　　作案人施放煤气发生爆炸并引起火灾，既造成了人员的伤害又造成房子等财产的严重损害，这既构成故意伤害罪，又构成了故意毁坏财产罪；其施放煤气发生火灾并造成房屋严重损坏的后果，且对公共安全造成了危害，本身又构成了放火罪。这数个犯罪，同前述的抢劫罪一起，由于是作案人的同一个行为造成的，因此，应作为想象竞合犯。　　本案侵犯的客体是复杂客体，一是公民的财产所有权，二是公民的人身健康权，三是社会的公共安全。　　犯罪的形态是：盗窃罪是未遂；抢劫罪是既遂。