分类：社会民生-法律
问题：宣示登记不是对抗要件？1.如图，划红线的地方，这里是不是打错了？ 
1.如图，划红线的地方，这里是不是打错了？我们知道宣示登记是不发权变动的，只是对物权的一种确认（增加了一个处分权能罢了）。而且我觉得，宣示登记应该是一个对抗要件啊，如果未经宣示登记，不能对抗善意第三人的。例，A与B打离婚官司，房产本来登记在A名下，法院判决房产归B，那么判决做出时，B就取得了房产的所有权（只是欠缺一个处分权能）。但B如果不去宣示登记，A把房产卖给了C，C在查阅了房屋登记簿确认房产归A后，支付价款并办理了所有权变登登记。那么C就由于善意取得，取得了房产所有权。所以我觉得，宣示登记应该是一个对抗要件啊！21.如图，划红线的地方，这里是不是打错了？我们知道宣示登记是不发权变动的，只是对物权的一种确认（增加了一个处分权能罢了）。而且我觉得，宣示登记应该是一个对抗要件啊，如果未经宣示登记，不能对抗善意第三人的。例，A与B打离婚官司，房产本来登记在A名下，法院判决房产归B，那么判决做出时，B就取得了房产的所有权（只是欠缺一个处分权能）。但B如果不去宣示登记，A把房产卖给了C，C在查阅了房屋登记簿确认房产归A后，支付价款并办理了所有权变登登记。那么C就由于善意取得，取得了房产所有权。所以我觉得，宣示登记应该是一个对抗要件啊！2.想借此问题,再延伸一个问题。处分他人财产的行为，属于无权处分，合同效力待定。（当然有些观点认为无权处分合同也有效，但好像司考还是认为合同效力待定的，初学者还是以司考观点为准吧。）但所有权人“处分权能受限”后，还处分自己财产的行为属于无权处分吗？合同效力如何？（所有权人处分权能受限，如未经宣示登记，不动产利害关系人提出异议登记等）。谢谢！
回答：海旋，关于你所提的两个问题，其中问题1：宣示登记确实不是生效要件，也不是对抗要件。宣示登记不是生效要件比较好理解，因为法条明确规定无需登记即可发生物权变动，所以宣示登记不是生效要件意义上的登记，即不属于不动产物权变动登记生效要件主义的类型。你的疑问是，那么是否属于不动产物权变动登记对抗要件主义的类型呢？之所以我们说它不属于，理由如下：其一，物权法规定的登记对抗要件主义的法条表述是“未经登记不得对抗（善意）第三人”，对照物权法第31条“未经登记，不发生物权效力”，从文义、体系上解释，显然不属于登记对抗要件主义；其二，更为重要的一点是，物权法第31条明确，未经宣示登记进行处分的，不发生物权效力，至多只发生债权效力，相反登记对抗要件主义下，未经登记，不得对抗善意第三人，如果没有已经进行登记的其他受让人，那么受让人是享有一个效力不是很强的物权的（至于学说上怎么解释是另一回事）；其三，这还涉及到解释的问题，即物权法第31条是否属于强制性规范，是否属于效力性强制性规范，字面上应当解释为是禁止性规范，可以优先于第106条善意取得规定予以适用，另外之所以应当解释为优先于第106条适用，也是为了避免第31条的立法目的落空。这是从理论上来解释，实际上，实践中法院作出判决后，一般会向相关部门发出相关函件配合执行，防止发生处分事实，从而完成不了变更登记，无法完成登记，也就不能满足第106条的要件，要求已经完成登记，也就无法发生善意取得。问题2：我个人认为处分权受限的情况也属于无权处分，无权处分的合同在我国通说就是解释为效力待定，而且司法实践也以效力待定为多数。这有别于台湾地区，台湾地区采取物权行为理论，区分债权行为（负担行为）和物权行为（处分行为），无权处分负担行为有效，处分行为效力待定。