分类：社会民生-军事
问题：请问X型垂尾相比十字垂尾的优劣看现代的新战机大都是X型垂尾了，请 
看现代的新战机大都是X型垂尾了，请问十字垂尾除了有个90度的直角会是雷达波的角反射器这个缺点之外，它和X型垂尾相比还有哪些优劣之处呢？？？另外，也有X型舵，它和十字舵相比的优劣之处是不是也和飞机的两种尾翼的优劣之处相同
回答：    所谓“X垂尾”，可能是歼20给你的印象。但它下面那个“反V型”的是腹鳍，不是可动的操作面，而且今后是否取消还很难说。    西标第四代战机，大多采用“V”型垂尾，这个基本上就是你说的出于隐身的考虑，避免让入射的雷达波原路返回。    至于气动方面的影响，至少目前不是刻意追求的。因为这种V型垂尾的调整航向的效率恐怕比不上同等面积的两片垂直的垂尾，至少是操作起来非常复杂。在这些第四代战机中，F22和F35的V型垂尾最为保守，它保留了原来的平尾，所以垂尾基本上就是原来垂尾的作用；而T50略微新潮些，它虽然也有平尾，但垂尾搞成全动式的，这意味着它的V型垂尾将发挥更大的作用；而最前卫的当属歼20，它根本就没有平尾，它的“V型垂尾”同时发挥了垂尾和平尾的作用，准确地讲应该叫“V型尾翼”，而非单纯的垂尾。而且它还是全动加差动式的，加上前面的鸭翼、边条和升力机体，它的气动设计最复杂，操纵面多，还是全动加差动的，所以歼20的飞控将是空前复杂的，未知数很多，需要海量的计算、吹风洞和试飞才能解决。当然，一但解决，它的机动性也将是最值得期待的。    可见，至少在敢“第一个吃螃蟹的”歼20给人带来惊喜之前，我们还很难说V型尾翼比传统的“倒T型”气动布局有什么优势，只知道它肯定很复杂难做。    而关于潜艇X舵和十字舵之争，前面那位朋友讲得已经很好了。传统的十字舵布局，舵面长度必须小于潜艇直径，否则坐潜海底时垂直舵会先撞海底而损坏。另外，潜艇在靠码头时，它的水平舵过长了也很碍事，容易碰坏的。如果改成X舵，在垂直和水平方向上安全距离不变情况下，舵面可以做得更长些，这样操纵性会更好。    此外，X舵与十字舵的流体力学特征也不一样。通常认为，十字舵对潜艇在垂直方向的运动更有利，但潜艇的垂直运动主要是靠压载水舱，本来就没怎么指着舵面，所以十字舵这优点不明显。而水平方向的运动上则是X舵效率更高，潜艇在水平运动上只能靠舵面，所以这个优点是很管用的。    虽然X舵在流体力学上占了便宜，但它的缺点是复杂，操作起来麻烦。比如原来无论做垂直还是水平的机动，都只动水平或垂直舵面即可，而现在四个舵面全得跟着动。当然，可以用操纵软件自动实现它，但那个软件也得你花很多计算和试验才做得出来，复杂而昂贵。    所以目前，装X舵的主要是部分发达国家的常规潜艇，它们需要在复杂浅海和较小码头上使用，狭窄的作战海域也需要更强的机动性（比如回旋半径较小等），而且它们也不差钱，可以忽略X舵的缺点。而目前核潜艇就很少用它，虽然它们的拥有国更不差钱，但美苏核潜艇经常要跑到北极海域活动，在上浮撞开冰层时，X舵很容易损坏，而十字舵的水平舵面可以旋转过来向上，与垂直舵面一样切开冰层，就不容易损坏了。另外，核潜艇码头大活动海区深度大，也不大在乎X舵的优点。    总之，X舵与十字舵各有各的适用方向，不能简单地说谁优谁劣。如果你把飞机与潜艇并在一起看，我只能说，相同点是倾斜的操纵面比垂直的操作起来更麻烦，都需要复杂的操作软件才能实现，而且技术和成本代价较大。而飞机付出这个代价，主要是为隐身，而潜艇付出这个代价，主要是为了改善操纵性（前面说的加长舵面也是为操纵性）。