分类：社会民生-其他社会话题
问题：有没有媒体报道他们的最新情况天津市河东区星河花园住宅小区196名 
天津市河东区星河住宅小区196名业主，以选民的身份联合签名罢免河东区人大代表、星河花园住宅小区的开发商丁冰
回答：“我们把罢免函送给天津市河东区人大常委会快两个月了，其间多次打电话催问，但一直没有结果。”4月13日，68岁的屈存玺在接受记者采访时按捺不住激动的情绪，“2月26日上午，我们递交了罢免函，河东区人大常委会也成立了调查组，但他们一次也没来找过我们。”　　屈存玺是天津市河东区星河花园住宅小区业委会主任，也是“天津罢免人大代表事件”的“组织者和领导者”。他要求罢免的河东区人大代表是星河花园住宅小区的开发商、天津帝旺集团有限公司董事长丁冰。丁冰不仅是河东区人大代表，还是河东区人大常委会委员，并被河东区人民代表大会选举为天津市人大代表。　　记者通过调查发现，天津罢免人大代表案背后，除了有业主和开发商之间的利益纠葛外，更深的制度背景是天津市立法权、行政权与司法权的博弈，而且这一博弈至今仍在进行，没有定论。196名选民提出罢免函　　天津市河东区星河花园住宅小区业委会主任屈存玺交给记者一份要求罢免丁冰人大代表职务的函：我们196名选民，为了维护河东区选民的权益，郑重向河东区人大常委会提交罢免丁冰河东区人大代表职务的罢免函，请河东区人大常委会按照选举法的有关规定，正式受理我们的请求，对我们提出的要求和事实进行审查，在法定时间内给予回复。　　“我们接到要求罢免丁冰人大代表职务的函后，按照有关规定，正在核实选民资格。”河东区人大常委会委员、代表联络室主任杜永青告诉记者。　　河东区人大常委会副主任韩馥香对记者说：“丁冰本人对罢免案的态度非常好。他是党员，硕士学位，正在积极解决老百姓反映的问题。”　　受丁冰委托，天津帝旺集团马副总经理、办公室主任刘晶杰等三人联合接受了记者的采访：“对罢免事件，我们整个集团都很吃惊和气愤，集团自成立以来，纳税4000多万元，丁总本人更是多次被表彰奖励。这么好的企业老总，选民怎么能要求罢免呢？”　　而星河花园小区业委会委员、自称业委会“新闻发言人”的兰群向记者说：“去年12月30日，《天津日报》刊登了丁冰当选河东区人大代表的消息后，晚上我们开会，有人情绪激动地提出，这样的人大代表称职么？随后，就有人提出罢免丁冰的人大代表职务。”　　兰群说，罢免动议提出后出现了两种截然相反的意见。一种意见认为，业主维权之所以步履维艰，两年多拿不到房产证，一个重要原因就是丁冰身上依附了一些政治光环，因此维权必须从罢免其人大代表职务打开缺口。而业主们的物权诉求和政治权利应该是一致的，从经济纠纷到政治博弈，是业主维权水平和层次的提高。同时，罢免本身就是向开发商施加压力。另一种意见认为，业主维权可以直接找政府有关部门，或者向法院起诉，没有必要罢免其人大代表职务。“即使他的人大代表职务丢了，我们的房子问题还是解决不了。”　　“后来，业委会召集全体业主开会，通过举手表决，大部分业主同意罢免提议。然后我们将这个提议张贴在小区的公告栏里。其间，每个楼门长拿着罢免函和签名表到业主家里征求签名。共有317位业主在罢免提议上签名。”兰群回忆起当时的经过，把手一挥说：“整个过程，我们都录了像。后来经过核实，发现签名的业主中，有的名字不对，有的没有身份证号码，就给拿下来了，这样最后剩下196名签名的选民。”罢免人大代表案的背景　　屈存玺并不回避提出罢免丁冰人大代表职务的直接动因是“与开发商的矛盾越来越激化”，而按照兰群的说法是“提升业主维权的高度”。另一位业委会委员张桂凤给记者举了一个例子：“一位业主当初买房子就是为了落户天津，孩子参加可以降100多分。可是现在没有房产证落不了户，只好回原籍参加高考。”　　“去年我们成立了业委会，维权不再单兵作战。”屈存玺扳起指头数起开发商的“罪状”来：“原来规划建学校的地方，被开发商建了三座小高层，三栋楼的业主至今也没拿到房产证；规划的下沉式广场至今没有踪影；只装了一个监控探头，不过是个摆设。”　　“266户业主集体状告开发商违约！”回忆起当时的情景，代理该案的天津炳盛律师事务所主任何磊至今仍感到惊心动魄，“河东区法院虽然支持了业主的部分诉讼请求，但获赔有限，多的1000多元，少的几百元。”　　星河花园住宅小区业主李高翎是一位高级工程师，自认为对“天津市房地产行业的法律法规非常熟悉”。4月7日，她在接受记者采访时说：“到了合同约定的交房日，我发现小区的配套设施还没有搞好，更没有准住证，这些商品房还不具备交房条件。我等了一年多，开发商仍迟迟拿不出准住证，我父亲都79岁了，这个房子就是为父母买来养老的，无奈之下领取了房屋钥匙。”　　拿到钥匙10天后，李高翎将开发商告上法庭，索赔违约金7万多元。让李高翎吃惊的是，河东区法院判她败诉。记者看到了去年1月17日下发的这份判决书。法院认为，虽然开发商未按照《天津市商品房管理条例》的规定领取住宅商品房准住证，但天津市人大常委会制定的这个条例是下位法，而全国人大制定的《建筑法》是上位法，上位法的效力高于下位法，而《建筑法》规定，建筑工程竣工经验收合格后即可交付使用，而没有规定准住证制度，所以李高翎败诉。李上诉后，天津市第二中级法院维持原判。　　输了官司的李高翎感到非常气愤，她拿着《天津市商品房管理条例》去找天津市建委讨说法。“天津市人大常委会制定的这个条例，自2002年12月1日起就实施了，天津市建委为此还制定了具体、详细的实施细则：天津市新建住宅商品房，在交付使用前，均应当按规定领取新建住宅商品房准许交付使用证；对未取得准住证的商品房，不得交付使用，购房人有权拒绝入住。”“天津市人大常委会制定的法规在法院这里形同虚设，这让我们无所适从。”随后，李高翎写了一封信，分别寄给天津市人大常委会和部分人大代表。　　天津市建委一位不愿意透露姓名的官员对记者说：“我认为法院是胡判！这样的案例把整个天津房地产市场给搞乱了。天津市人大常委会的权威也让法院给丢尽了。”实际上，天津市人大常委会也在关注此案。“我们的立法没有问题，也不违反《立法法》。而是法院的判决有问题。”天津市人大常委会一位工作人员对记者说。　　全国人大常委会一位专家告诉记者，天津的这个案例与前几年河南洛阳发生的案子“几乎一模一样”。不同的是，洛阳市中级法院的法官在判决书中认定，河南省人大常委会制定的《河南省农作物种子管理条例》与《种子法》相冲突的条款无效，而天津的法官“比较聪明”，没直接在判决书中说天津的条例与《建筑法》相冲突的条款无效。　　据悉，“挑战”地方法规的案例已经引起了天津市人大常委会领导的高度关注。目前，天津市人大常委会已向最高法院反映了此事。