分类：生活
问题：准共同危险行为的解释请问关于准共同为现行为怎么解释？？ 
请问关于准共同为现行为怎么解释？？
回答：关于共同危险行为，我国《民法通则》未作明文规定。随着最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对共同危险行为的举证责任问题作出规定及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第四条对共同危险行为责任承担做出的规定。共同危险行为制度起源于《德国民法典》，后为各国立法所确认。我国受大陆法系影响，理论上进行了区分，但《民法通则》对共同危险行为未作明文规定，只是在第130条确定了共同侵权行为的一般原则和责任方式。随着2001年12月6日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对共同危险行为的举证责任问题作出规定，表明司法实践已开始认同共同危险行为理论。2003年12月4日最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第四条对共同危险行为责任承担做出了规定。有必要对共同危险行为的一些法律问题作些探讨，以利于在审判实践中更好地解决、处理这类侵权案件。一、共同危险行为的概念与特征共同危险行为，又称“准共同侵权行为”，是指两个或两个以上的民事主体共同实施了侵害他人权利的危险行为，并造成实际损害，但不能判明损害是何人造成的侵权行为。共同危险行为的特征在于：（一）共同危险行为是由二人或二人以上实施的这是共同危险行为的数量特征，也是共同危险行为成立的前提。如果加害人仅有一人，不可能构成共同危险行为。行为人一般由自然人构成，但在某些情况下，行为人也可以由法人（或者其他组织）构成。加害人一方为二人以上，这一特征与共同侵权行为相同。（二）每个人的行为都具有危险性    所谓危险行为，指数人的行为都有危及他人人身或财产的可能。因此，对危险行为的理解，不能从一般词义上作解释。危险行为不仅仅是指一般意义上具有高度损害性的行为（例，民法通则第123条规定的，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业），而是指所有侵犯合法民事权利的侵权行为。是否构成危险行为不是以行为是否具有危险性为标准，而是以行为是否具有侵权性为标准。从客观上看，数人实施的行为有致人损害的可能性。没有致人损害的可能性的行为就不是共同危险行为。对这种可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。例如数人在同一道旁分别燃放鞭炮，或二人穿过林间小道，均向路边扔了烟头，他们所实施的行为均具有危险性。但是二人同居一室，其中一人因过失酿成火灾，虽不能证明谁为真正的致害人，也不能把他们视为共同侵权行为之一，因为同宿一室，不能认为其行为具有致人损害的可能性。同样，在同一道路上通行的甲乙两辆汽车，其中一车伤人，不能明确确定是甲车还是乙车时，亦然。但两车因为在马路上赛车而伤害他人，虽不知道其中熟为加害人，仍可视为共同侵权行为人。因为在马路上赛车，据此可以认为两车具有致人损害的可能性，实施了危险行为。（三）损害结果既不是全体共同危险行为人所致，又无法判明真正、具体的加害人。    在共同危险行为中，损害结果的发生，不是全体共同危险行为人的行为所致，如果是全体共同危险行为人所致，即为共同侵权行为人；但是在全体共同危险行为人之中，又不能判明谁是真正的加害人，如果已经判明谁是加害人，即应由已经判明的加害人来承担责任。这一特征与共同侵权行为所要求的共同加害人必须具体明确有明显的区别。    共同危险行为对侵权行为人的认定只是一种法律上的推定，并非是确凿无疑的客观事实，在无法确认真正加害人的情形下，推定实施同样危险行为人为加害人，共同承担危险责任。同时，法律上将全部共同危险行为人的行为看作是一个整体，不要求受害人对谁是真正的加害人予以证明，法院也不以职权确认谁是确切的加害人。（四）损害结果的统一性与民法责任的连带性与共同侵权行为一样，共同危险行为的损害后果具有统一性，它是一个不可分割的整体，这一后果是共同危险行为作为一个整体原因而产生的结果。全部共同危险行为人对外承担连带责任，即只有一个侵权主体，一个侵权责任。二、共同危险行为的构成要件（一）关于共同危险行为的主观方面1.共同危险行为人的主观过错是否仅包括过失危险状态能否形成和存在，并不因行为人主观上的过失与故意之不同而有所区别。诚然，在共同危险行为中，行为人的过错大多是过失状态，但也不可否认，在一方故意他方过失，甚至在行为人均有故意的情况下，行为人致人损害的可能性仍然并存。例如，二人素不相识，均于某日晚找甲复仇。二人同时向某甲开枪后，以为被人发觉仓皇逃走，某甲身中一弹，不知何人所为。二人虽因触犯刑律须各自承担刑事责任，不构成共同犯罪，但在民法上，仍构成共同危险行为。2.共同危险行为人之间有无意思联络意思联络是共同侵权行为构成要件中意思共同性的主观说，该学说要求共同侵权行为人之间存在“必要的共谋”。故意思联络以共同故意为内容，意思联络即共同故意，它是主体的意志统一为共同意志，使主体的行为统一为共同行为。但是，主要以过失为内容的共同危险行为，自然无意思联络的可能性。共同危险行为与纯粹共同侵权行为不同之处，非因全体之行为使其发生损害，只是因为其中某人的行为而使其发生结果，但不知其为谁的情形。例如数人发生殴打，其中一人用刀伤害他人。但如数人事前通谋，其中一人可以认为是依他人的意思行事，或所参与的谋议对其结果有相当的因果关系者，其中的下手人虽为不明，但仍为纯粹之共同侵权人，非此处所讲的共同危险行为人。3.共同危险行为人之间有无共同过错    应当指出的是，既然共同危险行为人之间不存在意思联络，那么，行为人之间有无共同过错？笔者认为，在共同危险行为中，行为人虽然都具有主观上的过错，有时甚至具有相同的过错，但因行为人主观上并无意思联络，他们之间的过错仍未联结在一起，不能称为“共同过错”。共同危险行为的“共同”，不是行为人过错的共同，而应解释为行为人之间造成损害可能性的共同，即危险的共同。    既然行为人之间没有共同过错，那么如果理解“共同实施”？对当事人主观过错的认定，民事审判实践中也只能是从行为人客观行为和后果上加以认定。这种过错通常是以推定的形式存在的，因为行为人“参与这种危险行为的本身，就表明他们具有疏于注意的过失”。故共同实施应理解为：行为人实施了相同的危险行为，这些危险行为可以在某一场合或某一时间段内同时或先后实施。基于相同的危险行为，再推定所有危险行为实施者有主观上的过错。（二）关于共同危险行为的客观方面共同危险行为与共同侵权行为（狭义）的最大区别在于，实际致害人不能确定。如果能够确定谁是真正的致害人，构成共同侵权行为（狭义），共同危险行为则没有存在的必要。正因为不能确知真正的致害人，行为人的行为有危险性，从而行为人方能承担民事责任。共同危险行为的客观方面是只要受害人遭受损害，行为人均具有致害人可能性。非致害行为人的危险行为虽与受害人的损害事实无因果关系，但因其在造成危险行为方面仍有过错，为惩戒危险行为人，权衡轻重，法律仍应保护无辜受害人的利益，推定各危险行为均与受害人损害事实有因果关系，从而要求危险行为人全体对受害人负赔偿责任。而行为人具备行为的一体性，是共同侵权行为的概念，如果认为共同危险行为的客观方面是行为的共同性，则是将共同危险行为等同于共同侵权行为，从而否定了共同危险行为的独立性。    值得注意的是，强调共同危险行为重在加害人的不能确知性，难免有时会不当地扩大无辜被告人的范围。在这种情况下，应根据社会公共的价值观、伦理观对“危险行为”的概念作出合理的界定，使不具有致害可能性的无辜被告人免除责任。例如火车车厢内有人丢失物体，致路人受伤；开架式图书馆闭馆时，发现当日有书被窃，不宜认定车厢内的所有乘客或所有当日进入图书馆的读者均构成共同危险行为，由他们承担损害赔偿责任。（三）关于共同危险行为的因果关系数个人行为均有可能导致损害结果的发生，但究竟何人的行为与结果有因果关系，并不明确，这正是共同危险行为因果关系的特征。毫无疑问，共同危险行为之因果关系应当包括择一的因果关系，但不全面。共同危险行为的损害事实并不是全体行为人所致，但不一定必然是行为人中的一人所为，有可能是二个以上的人所为，如四人的危险行为致人损害，有可能是二个以上的人所为，这时的致害人就是二人，而不是一人。而对累积的因果关系，数个行为人的行为的结合导致了损害结果的发生，这就表明，整个行为人的行为与结果之间都有因果联系。具体到共同侵权行为实践，数个行为人都是致害人，即致害人已经明确，虽然各致害人之致害比例不能确定，却不存在“致害人不明”的情形。因此，累积的因果关系不构成共同危险行为。至于在累积的因果关系中，致害人之间无主观的意思联络时，则是无意思联络的数人侵权的一种情形。例，设某小河上架有木桥。村民甲盗窃桥桩若干，此后不久村民乙又盗窃桥桩若干。由于桥桩被盗过多终导致木桥坍塌。村民甲和乙盗窃桥桩并没有意思之联络，但是有相同或者类似的过错，即导致木桥坍塌，故认定其共同侵权行为和连带责任比较合理。因为，共同危险行为人作为一个整体，其危险行为均有致人损害的共同危险，但具体致害人不明，只有危险行为与损害结果有必然的因果关系，才能构成共同危险行为。三、共同危险行为的民事责任    既然共同危险行为的损害后果是不可分割的整体，是共同危险行为作为整体产生的结果，共同危险人对其行为应当承担连带责任。由于每个共同危险行为人的行为都可能造成损害后果的发生，而不能确定原因力的大小，故在内部采取平均分担的方法来确定每个共同危险行为人的责任。    当然，由于“共同加害人”是推定的，就应当允许其中的人证明自己没有实施加害行为或者自己的行为与受害人的损害之间没有因果关系，进而免除其责任。共同危险行为诉讼中的被告人，如果已经证明自己实施的危险行为与损害结果之间不存在因果关系，则表明他（或他们）不同属于“不能知其中孰为加害人”之一部分，当然也就不对损害后果承担责任。法律不要求最终确定确切的加害人，故进行这种反证，无须证明他人为真正的加害人，也无须解决其他加害人不确定的问题。不能进行这种反证的剩余的加害人被认定为共同危险行为人，承担相应的连带责任。故共同危险行为人承担的是可以免责的连带责任。    具体到本案例，10被告中有四被告已举证证明花盆不可能掉落，即没有实施加害的行为，所以应免除其责任。而其余6被告，由于每个共同危险人的行为可能造成损害结果的发生，其也没有反证证明自己没有实施加害行为或者自己的行为与受害人的损害之间没有因果关系，故应认定为共同危险行为人，应承担相应的连带责任。