分类：社会民生-法律
问题：偷录的证据什么情况可以采用司法解释说，偷录的证据“可以采信”，但 
解释说，偷录的证据“可以采信”，但并不是“必须采信”。是否采信的依据是什么？对于刑事案件、民事案件都是这样规定的吗？
回答：    你有三个问题。    标题是第一个。回答如下：三年前，司法解释认为，未经对方同意而录音、拍照，因此形成的证据不予采信。如你所说，后来关于民事诉讼的证据规则认为，该种证据可以采信。但是我认为，取证也是民事行为的一种，该行为也应遵守民事活动的基本原则，如公序良俗等，违反这些基本原则而取得的证据，法院不会采信，否则就是鼓励违法行为。在行政诉讼和刑事诉讼中，无相关规定（虽然也有行政诉讼的证据规则），那么我的回答，则是理论上的。限于篇幅，我不罗嗦了。    你的第二个问题：是否采信的依据是什么？那当然是依据和事实依据了，即该证据具有客观性（事实依据）、关联性（事实依据）、合法性（法律依据）。    你的第三个问题：对于民事案件、刑事案件都是这样规定的吗？这个问题，我在上面已经回答了。    顺便纠正范圣兵的一个错误，他认为“一般来说刑事案件更关注证据的内容而非形式”。这是错误的。法学界和司法实务界都认为证据有“三性”（前述），而证据的形式就是合法性的范畴。三大诉讼法对证据的形式都有规定，不符合法律规定形式的所谓证据，任何法官都不会采信，除非他认为监狱比法院更适合他。小举一例对我的说法加以证明：在刑事案件中，一份被其他证据佐证的讯问笔录上只有一个警察的签名，其内容的真实性无庸置疑，该证据存在的问题无疑属于形式问题，但是法官不可能采信该证据。    另外你还提到，“但不是必须采信”。根据我的经验，在法律法规中，很少看见“必须”一词。    参考文献如下：    一、〈中华人民共和国证据法〉（征求意见稿）  惊蛰以后审定    二、〈证据：谎言终结者〉  惊蛰以后著  法律出版社    三、〈证据形式之我见〉  惊蛰以后著  人民法院出版社    四、〈证据：良心与邪恶的对话〉  惊蛰以后著  人民法院出版社    五、〈小议英美法系证据制度〉  惊蛰以后著  商务出版社    警告：上述书籍均系作者多年法学研究之精华，请各位网友洁身自好，购买正版书籍（全国各地新华书店有售），坚决抵制盗版。