分类：社会民生-军事
问题：明末时清军入关我们该不该反清复明？当时明王朝的腐败人尽皆知，而满 
当时明王朝的腐败人尽皆知，而满人正是风头正劲。一个象征先进，一个代表落后。如果我们反清，可能意味着逆历史潮流而进，个人感觉今天学术界似乎都对反清颇有微词。而对康熙皇帝积极推行汉，开辟康乾盛世赞赏有嘉。如果降清，则意味着我们是民族的败类。如果降清，那当年日本人打进来时我们的政治腐败，军阀混战，民不聊生，而日本却是国立雄厚，是不是也该投降日本人？如果有人说满汉一家，我们是同一个国家的不同种族，由谁来当皇帝都一样，只要老百姓过的上好日子就行。可明末时政府实行的是民族分裂政策，也没把满族人当自己人呀？如果二战时日本没输，作了我们的主子，也和康熙一样积极推行当时明王朝的腐败人尽皆知，而满人正是风头正劲。一个象征先进，一个代表落后。如果我们反清，可能意味着逆历史潮流而进，个人感觉今天学术界似乎都对反清颇有微词。而对康熙皇帝积极推行汉，开辟康乾盛世赞赏有嘉。如果降清，则意味着我们是民族的败类。如果降清，那当年日本人打进来时我们的政治腐败，军阀混战，民不聊生，而日本却是国立雄厚，是不是也该投降日本人？如果有人说满汉一家，我们是同一个国家的不同种族，由谁来当皇帝都一样，只要老百姓过的上好日子就行。可明末时政府实行的是民族分裂政策，也没把满族人当自己人呀？如果二战时日本没输，作了我们的主子，也和康熙一样积极推行汉文化，我们是不是也就心甘情愿的作奴才？今天弄不好就多出一个日本族来。  小弟一直对此感到困惑。  小弟目前高一，可能表达上或逻辑上有所欠缺，希望各位多多指教，谢谢。
回答：　　楼主这个问题看似简单，但是仔细分析起来是很复杂的。我个人觉得，这应该是中国历史过于倾向简单化的缘故。　　1.国家与朝代的区别。在辛亥革命之前，中国一直处于封建王朝阶段。这时候的所谓“国家”，更准确的说法是朝代，而不是国家。因为国家的主体，是整个民族，而朝代的主体是帝王。　　既然朝代的主体是帝王，那么保卫朝代，也就是保卫帝王，而不是保卫整个民族。即使这种保卫帝王的做法在客观上保卫了民族，但是依然不能改变其保卫帝王的本质。　　而纵观当代世界各国，无论其专制或者民主或者独裁，其公认的主体就是民族，而不是某一个人或者团体。即使独裁如希特勒者，也不得不承认德国的主体是德意志民族而不是希特勒本人。现代国家的专制或者独裁，只是一种维护本民族利益的手段，而不是一种目标结果。　　既然朝代的主体是帝王，那么在朝代遇到威胁和侵略的时候，民众就无法主动的去抗争，因为这种侵略只是直观的损害到了帝王利益。只有在国家中，民众才会认识到侵略是在损害自身利益，从而奋力抗争。　　因此在清朝入关时期，并不能简单的用卖国爱国来区分历史人物。这种现代概念的“卖国爱国”，在古代王朝，其实只是一种“背君忠君”的做法。本来就没有国家的概念，又何来的卖国爱国？？　　即使在清兵入关后屠杀了一些汉族民众，而引起来较多的反抗。也很难说是爱国，我个人认为用“爱汉族”来阐述似乎更妥当一些。　　在日本侵华时期，中国已经建立了中华民国，形成了现代意义的国家。这时候，日本侵华所损害的就是作为主体的民众的利益，因此这个时期的抗争，就是为了维护整个民族的利益，也就是为了维护国家利益。因此这个时期是可以使用“爱国卖国”概念的。　　需要顺便特别提及的是“中国”这个概念。在古代中国，是没有“中国”这个朝代概念的，更别说是国家概念了。古代词语中的“中国”，一般是指发达先进的中原国家。例如三国赤壁之战，就有“曹操挟中国之力”的说法，这个中国指得就是中原地区的国家，而不是特指中国国家。曾经有人问我，成吉思汗是不是中国人，我就反问他，刘邦是不是大宋人？！　　2.既然明白了国家和朝代的区别，那么古代的所谓异族入侵，其本质上是异族统治汉族或者汉族统治异族，而不是外国统治中国或者是中国统治外国。　　而这个“异族”的说法带有隐含的贬意。古代中国崇尚华夷之分，认为汉族地区是文明先进的，于是就称为“华”；凡未好好学习汉族文明的其他民族地区是愚昧野蛮的，就称为“夷”。因此古代中国对国家区分没有什么重视，倒是对“华夷”区分的很清楚。所以这个时期朝代的统治民族是汉族，由先进的汉族来统治异族。而之所以认为应当由汉族来统治，主要在于人们认为汉族创造的文明是最优秀的。扩而大之，谁能发扬这种文明，谁的统治就可以被认可接受。即使这种文明的传承者是非汉族，也依然可以被认可接受。而不能传承这个文明的统治者，即使他是标准的汉族血统，也依然会被否定。　　元王朝的迅速覆灭，清王朝的长治久安，其根源奥妙也就在于此。所以，清王朝的高明之处就在于康熙皇帝的满汉一体和对汉族文明的继承。其标志性转折，我个人认为应当是在铲除鳌拜后，因为鳌拜恰恰是反对满族继承汉族文明的突出代表。　　日本侵华时期，应该说当时的中国民族意识尚未得到足够的觉醒，民众也还没有足够的现代国家意识。但是日本仍然无法得到国人的认可，这种文明矛盾也是根源之一。即使日本如何模仿中华文明，但是其国家发展方式决定了它怎么无法继承中华文明，非但不能继承，倒是大大的违背了传统文明，日本所继承的，也仅仅是中华文明的外皮。举个例子，仁政和扩张，古代中国一向主张仁政，不赞成刀兵烽烟；而日本恰恰需要不断对外扩张。中国人注重含蓄内敛；而日本学习西方文明，追求永不言败，锋芒毕露。　　有点扯远了。现在回复楼主的问题。如果楼主是汉人的话，我认为在初期应当反清，一是因为战争的挑起者总是不道德的；二是要为本民族的利益来抗争，毕竟不可否认的是，清兵入关初期的确屠杀了相当数量的汉人，损害了汉族利益。至于复明，主要是为了光复汉族文明统治地位，无论新王朝是不是姓朱，只要姓汉就可以了。而这种频繁的反清复明反抗，也正是推动满族汉化的推动力。只有当满族统治者感觉到屁股坐在火山口上的时候，他们才会重新考虑统治的方式和手段。　　当满族汉化之后，其统治方式为汉族所接受，那么其统治地位也最终得到了汉族认可。其残存的满族优越感，已不足以影响其统治。平心而论，即使换成汉族统治者，又能有多大的改善么？？（有些人以为一直在汉族统治下，就会改变。却不想想，四大文明古国中，其他古国难道也是被异族统治带坏的么？）在这种情况下，我倒是不赞成反清复明的。原因就如前面所说，你复明，也无非就是复了一个汉族皇帝罢了。无论是汉族皇帝，还是满族皇帝，百姓是一样的受统治！！来几个桀纣式的汉族皇帝，还不如满族皇帝。　　反抗日本侵华，最主要的是追求中华民族自身对国家的主人权利。而这一点是日本无法做到和容忍的。