分类：社会民生-法律
问题：下面关于行政合同的观点正确吗？行政合同的判决形式来源：作者：对于 
行政合同的判决形式来源：  作者：          对于行政合同而言，行政机关的权利义务既来自于规定，又来自于合同约定，并且行政机关在行政合同中享有行政优益权，使行政机关引导行政合同的订立与履行，向着其所期望的方向发展。 行政机关的行为既有违法的可能，又有违约的可能。“有权利必有救济，有权力必有监督。”行政合同的判决既有针对行政合同内容的判决，又有针对行政机关行使行政优益权行为的判决。      1、继续履行行政合同判决。     作为合同一方当事人的自然人、法人或其他组织认为行政机关不履行、未适当履行合同义务而向人民法院行政合同的判决形式来源：  作者：          对于行政合同而言，行政机关的权利义务既来自于规定，又来自于合同约定，并且行政机关在行政合同中享有行政优益权，使行政机关引导行政合同的订立与履行，向着其所期望的方向发展。 行政机关的行为既有违法的可能，又有违约的可能。“有权利必有救济，有权力必有监督。”行政合同的判决既有针对行政合同内容的判决，又有针对行政机关行使行政优益权行为的判决。      1、继续履行行政合同判决。     作为合同一方当事人的自然人、法人或其他组织认为行政机关不履行、未适当履行合同义务而向人民法院提起诉讼，请求法院判令行政机关继续履行合同义务时，人民法院经审理认为原告的诉讼请求合法、合理的，应当支持原告的诉讼请求，判决行政机关履行义务。      2、赔偿或补偿判决。     行政合同中，在强调公益优先，赋予行政机关优益权的同时，强调公平原则和利益平衡，要求行政机关对相对人的损失进行补偿。当相对人认为行政机关的行为造成自己合法权益损害，或对行政机关的补偿决定不服的，均可向法院起诉，也可在提起行政诉讼时一并提出，人民法院应当根据原告的诉讼请求，作出赔偿或补偿判决。      3、维持行政合同判决。     行政合同事实清楚，签订的程序、内容均合法的，人民法院应当判决予以维持。     4、驳回诉讼请求判决。     对于原告的诉讼请求不能成立的，人民法院应当作出驳回原告诉讼请求的判决。    5、行政合同案件的调解。     在行政合同履行的过程中，当事人基于对合同约定的条款产生争议，法院可以进行调解，由各方当事人达成一致调解协议，法院制作调解书，调解结案。行政合同案件的调解应当遵守自愿原则，调解所达成的协议不得违反法律法规的规定，不得损害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益。     6、确认合同无效判决。     行政合同具有下列情形的，人民法院应当确认合同无效：合同当事人不具备法律法规规定的缔约能力的；违反法律法规对行政合同的形式所作的强制性规定的；违反法律法规对行政合同的订立方式所作的强制性规定的；严重违背行政机关的法定职责或侵害国家利益、公共利益的；合同的履行将侵害他人合法权益，且订立时未征得他人同意的；以欺诈、胁迫手段或乘人之危而订立，且损害国家利益的；依法应经其他机关核准、同意或会同办理，但未履行该程序，事后又未补正的；违反法律的强制性规定的其他情形。      7、撤销行政合同判决。     可撤销的合同， 相对于绝对无效的合同而言，它是一种相对无效的合同。当行政合同中有重大误解，显失公平或一方以欺诈、胁迫或趁人之危等情形，应原告的请求，人民法院应当适用撤销判决，判决撤销行政合同。由于合同的撤销，原则上溯及其成立之时的效力，考虑到行政合同不同于民事合同的特殊性，如果撤销行政合同将导致公共利益的重大损失，人民法院可以不予撤销，但应责令行政机关补偿继续履行合同而给原告带来的损失。      8、变更行政合同判决。     当行政合同具有重大误解，显失公平，欺诈、胁迫、乘人之危而订立等情形，而原告愿意接受合同，只主张适当变更的，在不违法和不损害公共利益以及第三人利益的前提下，人民法院应当尊重原告的选择，只判决变更，而不应判决撤销，以鼓励合同的履行。      9、解除行政合同判决。     在民事合同中，除合同法第九十四条规定的几种法定的解除情形外，必须由双方当事人协商才可解除合同。但在行政合同中，一般认为为维护公共利益，行政合同的解除权应由行政机关单方行使。因此行政合同的相对人欲解除合同，应向行政主体提出请求，由行政主体决定。对于行政主体不同意解除的，才可以向法院提起诉讼。  
回答：行政合同是指行使国家行政权的行政机关为履行职责与公民、法人或其他组织通过协商相互意思表示一致而达成的公法上的协议。

行政合同是随着近现代行政法制的发展而出现的一种特殊行政管理现象，它与人们对行政的作用、局限及相互关系之认识过程相关，是市场经济和民主主义逐渐发展的产物，是民主理念的结果，它的实质是一种非权力强制性调控手段。

在目前的现实生活中，行政合同虽然已经得到广泛的运用，理论界也多数肯定它的存在，但令人困惑的是，在司法实践中却难以发现它的“存在”，即便是最高人民法院应用法学研究所编辑的《人民法院案例选》“行政案件”类型中也找不到这方面的案例。

产生这一现象的主要原因有二点：
一是立法的滞后，使法院“无法可依”，失去审判的根据。
二是行政合同的界定标准模糊，使法院为了审判实践的需要，将有关行政合同的纠纷转入经济合同领域进行了审判。

所以，就你提供的这一材料而言，只能是进行学术上的探讨，没有观点是否合理合法或是否“合乎有关方针政策”可言。