分类：社会民生-法律
问题：官司案例一:浩远房地产开发公司曾于1994年3月，以1000万元 
案例一:浩远房地产开发公司曾于1994年3月，以1000万元从他人手中购买了一块位于某市临近海边的100亩土地，以便在该地建设一栋豪华。该地旁边有一商店即海滨商店，占地10亩。浩远公司在购得该土地以后便与海滨商店协商，并于1994年5月初订立以书面合同，合同规定：海滨商店在20年之内不得拆除该商店并兴建高层建筑，以阻碍浩远的旅客今后在酒店上眺望大海，并影响浩远酒店周围环境的美观。为此浩远每年向海滨商店支付10万元，以作补偿。双方在合同生效后过来一年，海滨商店因经营不善，便将该房屋全部转让给大龙公司。在订立合同时，海滨商店没有向大龙公司提及其与浩案例一:浩远房地产开发公司曾于1994年3月，以1000万元从他人手中购买了一块位于某市临近海边的100亩土地，以便在该地建设一栋豪华。该地旁边有一商店即海滨商店，占地10亩。浩远公司在购得该土地以后便与海滨商店协商，并于1994年5月初订立以书面合同，合同规定：海滨商店在20年之内不得拆除该商店并兴建高层建筑，以阻碍浩远的旅客今后在酒店上眺望大海，并影响浩远酒店周围环境的美观。为此浩远每年向海滨商店支付10万元，以作补偿。双方在合同生效后过来一年，海滨商店因经营不善，便将该房屋全部转让给大龙公司。在订立合同时，海滨商店没有向大龙公司提及其与浩远之间的协议，大龙公司购买该房屋以后拆掉盖房屋并欲建议五层楼的旅馆，该旅馆与浩远兴建的旅馆相距约200米。浩远得知这一消息后，立即找海滨商店和大龙公司交涉，请求大龙公司停止兴建旅馆，遭到拒绝，浩远便在法院提起诉讼，请求法院责令大龙公司停止兴建旅馆，请求确认海滨商店与大龙公司之间的转让合同无效，并要求海滨商店赔偿损失。请运用民法学的相关原理分析，本案应如何解决。
回答：  本案考察的是物权法当中的地役权。
  本案中，浩远公司与海滨商店签订的是设立地役权的合同。《物权法》第158条规定，地役权自地役合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机关申请地役权登记；未经登记，不得对抗第三人。由此可见，本案中，浩远公司与海滨商店签订的是设立地役权的合同是合法有效的，双方当事人均应受合同的约束。
  同时，“双方在合同生效后过来一年，海滨商店因经营不善，便将该房屋全部转让给大龙公司。在订立合同时，海滨商店没有向大龙公司提及其与浩远之间的协议，”那么大龙公司为不知情的善意第三人，该地役权合同在本案中未提及已经登记，所以该合同不能对大龙公司生效。
  最后，浩远公司可以追究海滨商店的违约责任而不能向大龙公司主张。

  另：海滨商店和大龙公司的转让合同是当然有效的。