分类：社会民生-军事
问题：国民政府为何在抗战时一直未和日本宣战? 
回答：很多人都以蒋介石及国民政府推迟到41年才对日宣战，指责其卖国，软弱，不负责任。事实上的真相如何呢？ 据1937年中国统帅部7月17日由何应钦主持的第七次会报会明确讨论是否对日宣战问题。其中第一点声明了中国外交部对日本的侵略行径，导致我方不能不自卫之理由。第二点表示关于断绝国交：如绝交后，双方具有交战国资格，现日军有绝对优势，日本即可以交战国地位通告各国，禁止一切军需品及军需原料输入中国，现我国一切军需用品能否自己自足大有问题。又绝交后，日本拘留民及日租界之日人仍可迁往英，法等租界居住，我方则无法驱逐及拘捕之，但我国在日本之侨民则无法保护，将被驱逐甚至拘捕，而我国亦无权许船只装载侨民归国。故两者比较，绝交后日方可以行使交战国权利，我方则不能享受此交战国权利，不宜绝交，仍以九一八时之状况为宜。 由此看来，国民政府对不宜宣战考虑基本上很清楚了，直到41年珍珠港事件后，中国作为同盟国一员，已没有了中立国援助的顾忌，按照义务，可以向日宣战。 而我个人的观点总结了一共有四条：一，谁先宣战，谁的名声不利。二，中日战争尚有和谈解决的契机三，如果宣战，日本可以依法封锁中国海面，打击一切进入中国的外国船只，中国抗日需要外国的援助，所以不好宣战。四，侨民的问题不好办。 第一，当时的国际舆论向来对首先宣战国是没有好感，因为靠手段解决政治纠纷，领土问题，向来是遭到鄙视的，自1928年非战公约出台以来，这种论调就占了主流。侵略国一方面为了欺骗国际舆论，或者掩盖军事行动，一般都不宣而战或推迟宣战；而抵抗一方一般为了不使国际舆论留下不好的印象，可以也不宣战，但这并不影响抵抗一方依法以正义手段抵抗侵略，国际法规定在没有宣战的情况下，被侵略的一方也是可以默认有自卫权的，国民政府就是走实行自卫权这条路，这并不妨碍抗日的进程。  第二，当时在第七次会报会上，何应钦谈了一个重要的情况，就是驻南京的日本大使馆参事高日信六郎与中国外交部长王宠惠进行了会谈，他表示日方对卢沟桥事变不愿扩大，以冀察特殊化为目的可以和平解决的方案。当时如果中方宣战，就是关闭了与日和谈的大门，直到1937年10月，德国驻华大使陶德曼向日本外务大臣广田弘毅与蒋介石牵线，促使两国和谈，但由于日方的条件太苛刻，蒋介石断然拒绝。本人不武断地判断蒋与日本和谈的行为就是妥协，卖国，值得指出蒋的两个条件，第一，蒋提出的要日方恢复到卢沟桥事变以前，方才有和平的可能，这无疑是对中方有利，使得日方放弃七七事变以来所有的战果。第二，蒋拒绝了12月22日，日方提出来中方与承认满洲国，与之签订经济协议和日本索要战争赔款的条件。陶德曼斡旋失败以后，中日双方虽然在战争状态，但依然断断续续有一系列的和谈行为，但却从来就没有达成过一致意见。41年12月中方宣战后直到战争结束，按照同盟国义务，中日双方就再也没有进行过和谈。  第三，外援问题是中国考虑不能宣战的主因。按照国际法规定，两国宣战，中立国就有义务不提供交战任何一国提供援助。不愿参加到战争任何一方的第三国，在战争开始或战争进行中，它们可以通过明示或暗示的方式表明自己的中立立场。战时中立国不得对交战任何一方给予援助。战时中立国不仅不能直接参加任何一方的战斗，而且也不能向交战国任何一方提供军队，供给武器弹药及其他军用物资；不得向任何一方提供补助金和贷款、不得替任何一方承购公债；不得用军舰或国家船舶为交战任何一方进行军事运输；不得向任何一方提供情报。所以这就是中日两国双方各自不宣战的主要原因。当然国际法规定是这样，但我并不是说就一定能执行，中国可以通知各中立国不要给日本提供援助，但无法封锁日本的海岸线。37年卢沟桥事变后，苏联并非中国的盟国，但以中立国的身份提供了大批有偿的军事援助，如果中国宣战的话，按照国际法，作为中立国的苏联将不能给予中国军事援助。  第四，如果宣战，中国在日本和朝鲜的侨民将被驱逐或拘捕，而中国目前又无撤侨和护侨的能力，相反日本在华侨民则可迁入英法等国租界，而中国政府却无法驱逐和干预。 值得提出一点的是，日本侵华以来，乃至41年中国对宣战开始，到战败也从来都没有对中方宣战过。其主要原因也是军事物资的购买和援助问题，日本大量军事物资要从美国采购，如果日本也处于宣战的角色，作为中立国美国将不允许出卖军事战略物资给日本。而且日本侵华模式在没有完成战争的情况下，就有扶持傀儡政权这一举措，导致日本不能对中国政府宣战。这种尴尬与苏联侵略阿富汗，美国介入越南战争基本相同。  在20世纪没有宣战的战争很多，如中国介入朝鲜战争，美国介入越南战争，苏联入侵阿富汗，越南入侵柬埔寨，79年中国对越惩罚战争，美国突袭利比亚（卡扎菲虽然号称对美宣战，但却没有发国书）皆没有宣战。还有更尴尬的就按照国际法规定是宣战的结束并不是靠战争的结束而是靠和平条约或者停战条约的规定方才生效，这就出现了很多尴尬的场面。比如伊拉克在48年就对以色列宣战，虽然战争早已结束了，但由于没签署任何和平和停战协议，战争状态到现在仍然有效。叙利亚和以色列的关系也是如此。去年一个欧洲小国与法国签订和平协议方才结束从拿破仑时期遗留了近200年的冲突状态。随着战争的频繁和局部化，缩小化，以及将来的留下的政治后遗症，必定越来越少的国家选择宣战这个途径。