分类：教育/科学-人文学科-历史学
问题：介绍历史上真实的赵云?为何不受重用? 
回答：转帖]还历史真实赵云先说《云别传》，不要因为《云别传》的出处不明就认为内容不实，裴松之让大家看到的部分是他选择过的内容，再加上《资治通鉴》基本上将裴松之摘录《云别传》的内容都选用了，所以《云别传》被选取的内容的价值是得到史学家肯定的，决不是某些人认为的“荒诞”的“野史”。 1、年龄 其实不但赵云的生年和享年不可考，就是关于赵云的卒年也是有一定争议的。这又牵涉到诸葛亮的《后出师表》是否是诸葛亮所写的问题。《. 赵云传》说赵云卒于建兴7年，而裴注引用《汉晋春秋》上诸葛亮建兴六年十一月写的《后出师表》上说：“然丧赵云……”。两者时间上有差距。 肯定者中有认为赵云或许死于建兴六年底，而陈寿所记的卒于七年或许是因为葬礼在七年初（如汉献帝死于青龙二年三月，葬于八月）。有的认为陈寿由于缺乏蜀国的史料，参考的资料又不多，所以出自张俨《默记》的《后出师表》既然得到东晋史学家习凿齿以及北宋史学家司马光的摘用应是值得肯定的。 否定者中有认为当以陈寿的《赵云传》为准，所以《后出师表》非诸葛亮所写，是他人冒名。有的认为《诸葛亮集》并未载《后出师表》，其语气也有点不象诸葛亮，因此否定《后出师表》是诸葛亮所写（不过陈寿写蜀史很简略，就是因为史料不足；《诸葛亮集》也是陈寿所著，自然也是一样的情况）。 雨纹偏向于《后出师表》是诸葛亮所写，但意见上是折中的，即不否定《后出师表》也不否定《赵云传》，而认为只不过是前者写的时间未必是在陈仓之战前，这样或能解释赵云的卒年问题。至于语气方面雨纹古文造诣太低，倒实在看不出哪里不象诸葛亮。 今记于此，仅供大家参考。 2、择主 其他不说，只说赵云随刘备的时间。 首先雨纹要纠正兄的一个错误，根据《刘备传》及《资治通鉴》记载刘备一投靠公孙瓒就被派到田楷手下，时间应是初平二年（公元191年），而他投靠袁绍是在建安5年（公元200年）正月，当年七月官渡之战前离开袁绍到汝南。建安7年袁绍死，建安8年刘备去那里投靠袁绍？ 关于此事，雨纹倒认为并无大的矛盾，《赵云传》虽没说赵云曾离开，但也没说赵云不曾离开，而其本传直到当阳才又有事迹记载，或许正好说明赵云曾离开过。《云别传》并未指明云是何时离开的，所以雨纹以为在兴平元年（公元194年）刘备投陶谦前，任何时间都有可能。即使赵云早在191年就离开了也不过九年，而赵云很有可能是和刘备差不多时间，即初平四年或兴平元年离开，时间就只有六、七年。而刘备在离开公孙后，只有兴平元年（公元194年）十二月接任徐州至建安元年（公元196年）六月被吕布袭取徐州，这一年半里较风光；而按雨纹的推测这正是云为兄守丧之时，错过了时机，此后刘备又开始四处流动，只有在投袁绍时离赵云的家最近，赵云才得到机会。 3、募兵 刘备于建安5年正月投靠袁绍，二月袁绍就带大军挺进黎阳，而《刘备传》说：“驻月馀日，所失亡士卒稍稍来集”，正是袁绍身往前线之时，雨纹以为赵云即为秘密募兵肯定不在城镇，招的数百人又以失亡士卒的名义而至，应该是没有什么疑问的。因此雨纹同意兄的论点。 4、对前期赵云身份的猜想 雨纹一直认为赵云不是近卫之类，“主骑”雨纹也以为是骑兵队长的意思，但骑兵队长不能等同护卫队长吧（雨纹不清楚怎么可以得出骑兵队长即近卫队长）？而且赵云即未担任过什么关于护卫之类的官职也没有如典、许、周等人的明确说明担任过护卫，这点雨纹在《小议赵云》中已经长篇大论惹人厌烦过了。 此外关于赵云的事迹，雨纹并不同意兄的看法，雨纹以为长坂之前，刘备集团本身就没有什么可以书写的战果。关羽只有在投降曹操时才有功绩记载，张飞也和赵云一样直到长坂之后才有功绩记载（随带一提，张飞长坂前并无记载成为将军，虽然未必没升为将军）；况且刘备一向亲历亲为，亲自带兵打仗；更加上蜀国无史官；因此这前期的“流窜”生涯中蜀汉武将的记载都是少之又少，决非赵云一人。长坂之前暗淡的不是赵云也不是关、张，而是刘备集团。 5、长坂坡 长坂坡中的张飞、赵云皆为勇者，但都不是勇猛的勇，而是勇气的勇。张飞仅以二十骑断后，还能“嚣张”的大声向曹军挑战，其勇气无以言表（至于曹军不敢近，个人以为除了张飞气势逼人外，想必也是没有曹军愿意游水过去和一个打算拼命的人决斗吧，其遇见的曹军数量也应该不多）。赵云当然不可能如演义中所说，横冲直撞，不过曹军并非不杀妇女儿童的军队，《先主传》中记载：“曹公大获其人众辎重”，刘备兵不多，辎重想必也不多，这“大获”看来有劫掠十余万百姓之嫌，所以不论赵云是步行、是骑马还是改装潜行，在曹军肆无忌惮横行之时，是避免不了争斗的，当然不会如演义中威风凛凛，但依雨纹想来也是扣人心弦的。不过长坂是刘备军团的耻辱之地，不值得称道，人们津津乐道的只是张飞、赵云的忠义以及奋不顾身的精神和勇气。 6、南定四郡后及入川前的赵云 兄在此处的见解和陈大寿兄惊人的相似，不过雨纹很不同意。 首先，诸葛亮没有资格去节制赵云。第一，诸葛亮在留守荆州时的职责是“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”，管的是内政，所在地也不对。第二、即使抛开《云别传》的记载，赵云也是牙门将军（注意不是牙门将），诸葛亮以中郎将的身份受将军节制还差不多，没有资格去节制将军级别的人。因此雨纹以为《汉晋春秋》记载的诸葛亮命赵云截江一事是不对的。其次是关于留营司马、掌内事的理解，雨纹在《小议赵云》中详细分析过，不过篇幅过长，在此简略一言，两者是放在一起理解的。留营司马雨纹的理解 “留营”是留守大本营的意思，也就留守公安城，司马是统率军队的官职，是管军事的，所以即留守公安掌管刘备留下的军队。掌内事是掌管XX内事务的意思，这里应该指公安城内事务的意思（尤其需要管理那些孙夫人带来的“纵横不法”的吴吏兵而非管内眷）。所以两者一起理解就是相当于任命赵云为公安的代理太守。具体分析以及截江一事，请兄和有兴趣的朋友看一下雨纹的拙作（太长的话，就挑有关的看吧）。 关于赵范，雨纹就举另一例，孟达降魏，刘晔不但公开宣称甚至到皇帝前说其必反，后来孟达反叛是刘晔的原因吗？赵云没有刘晔的过激、肯定之言，只不过是说一个初降的人“心未可测”，这雨纹倒以为才是人之常情。 7、入川 当然又会涉及是否受诸葛亮节制，雨纹认为《赵云传》记载是错误的，第一，前面已说过官位的问题。第二，从《诸葛亮传》上的“亮与张飞、赵云等率众溯江”，《刘备传》上的“分遣诸将平下属县，诸葛亮、张飞、赵云等将兵溯流定白帝、江州、江阳，惟关羽留镇荆州”可以看出赵云明显是与诸葛、关、张互不统属、各自带兵的，《诸葛亮传》的记载更可以看出赵云是和关、张、诸葛有同等地位的（其实雨纹认为刘备欣赏的是诸葛亮大局观的战略眼光及治政能力，对统领军队倒是不怎么放手让诸葛亮去干的，这从刘备在世，诸葛亮只统兵作战这一次以及临死托孤将军权交与李严这两点可以看出）。 “还田返农”是毋庸质疑的，看看赵云的话：“益州人民，初罹兵革，田宅皆可归还，今安居复业，然后可役调，得其欢心”说的是百姓惧兵革（联想一下当阳随刘备逃难的百姓人数），而刘备攻蜀三年（建安16年至建安19年），围攻雒一年，围成都数十日，逃难的百姓又会有多少呢？雨纹以为的确并不关那些降官财产的事，赵云之言明矣。 8、箕谷之役 赵云是怎么失利的，雨纹以为有两种可能： 第一种可能：赵云既然是疑兵，自然要“扬声”虚张声势，如果只是驻扎不动，虚实很快就会被摸清；因此雨纹以为赵云等要采取疑兵行动，决不可能按兵不动，应该要到处活动虚张声势，造成箕谷有大量蜀军的假象。而在采取这些制造假象的行动时很有可能发生与魏军的遭遇战，就像汉水之战，并且由于兵力的差距只能敛兵固守以保不大败。 第二种可能（雨纹认为这种可能性大）：根据诸葛亮在第一次攻魏失败后上表提到“街亭违命之阙，箕谷不戒之失”，诸葛亮说箕谷没有戒备是什么意思呢？雨纹以为赵云以少量的兵力去牵制曹真的大军，决不会马虎到不防备魏军的进攻，而《赵云传》记载“云、芝兵弱敌强”，这明显不是不防备，而是正面交锋；再看《曹真传》中却丝毫未提这事，甚至连与蜀军交战的记载也没有。因此雨纹大胆推测，赵云一直成功的执行疑兵计划使得曹真不敢轻举妄动，但这时祁山前线街亭突然战败，蜀军溃退，因此没有及时通知箕谷的赵云及时撤退；而魏军必定要大举追击，曹真自然也是主力尽出，箕谷蜀军没料到曹真忽然全军而进，兵力上的差距使得赵云只能敛众固守以保证不被大败，在撤退时赵云又亲自断后以保安全撤退；而魏军则以为这么少的兵力只是蜀军的垫后掩护部队。 雨纹以为魏国始终对箕谷蜀军的兵力没有完全摸清，这点从曹真总督关右的大军始终没有大举动，直到张颌击败蜀军才有进兵记载可以看出[赵云的疑兵任务是成功完成的]。另外还有一点是赵云的疑兵军队虽然失利，但魏国并不清楚甚至可以说不知道。证据是：1、《魏略》记载的魏明帝在战胜蜀军后的《露布天下并班告益州》上提到“王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败。” 2、《曹真传》以及所有魏方有关的记载都没提到击败斜谷道箕谷蜀军这事。魏国要称颂功绩的话，赵云当是首选，因为他是蜀军两路部队其中一路的主帅（虽然是疑兵，但声势上是一路大军），击败他的功劳是足可以用来夸大、夸耀的，但魏国却没提蜀军一路兵马的主帅赵云，反而着重提个没什么名气的高祥（详）（连名字都搞不清的家伙）（屯兵柳列城被郭淮击败）来炫耀。由此可见魏方并不知道击败了赵云；雨纹以为因为是蜀军撤军时，所以魏军可能以为只是蜀军少量的垫后掩护部队，没有当作胜利来记载。罗嗦一句，“兵弱敌强”不是兵力差距是什么？是部队不精锐吗？那么，官渡之战，袁绍也可以自我安慰是“兵弱敌强”了，因为当时双方公认是曹军精锐，而后世对官渡之战“是以弱胜强、以少胜多的经典战役” 的评价，看来是错了一半啦？ 综上所述，雨纹推测“街亭违命之阙，箕谷不戒之失”是因果关系，非并列关系，而因为是两路出兵，诸葛亮自然都要提到败因了。 酒醇梅酸，人将醉矣！或许许多不喜欢赵云的人是因为史实中的赵云没有演义中的那么风光无限，看起来平平淡淡，不过雨纹在品味史实中的赵云时觉得颇有味道，真实醇美。 因为不只一人批评雨纹罗嗦，文章又臭又长，因此雨纹就此打住。 以后下是回复，文章来源于历史擂台．本不愿批赵，一因赵身上可挖掘的史学价值不大，二因赵派普遍年幼，真正懂事的不多，不想有凌幼之嫌，三因怕犯众怒，因国俗文化的渲染使赵颇有人望，尤其成为广大妇女儿童的偶像。但前一阵见几位我很佩服的高手都说赵云不好批，因为他挑不出毛病，不禁使本罪马蠢蠢欲动起来，于是忍不住开批： 一、完美？多次见爱赵派说赵云没有缺点，所以很"完美"。前一阵网上这个完美那个完美乱扣帽子已经好一阵了，皆个人偏好使然，老帐不必再提。可居然有人说赵云"完美"，本罪马实在看不下去。完美本是用来形容昆山玉无瑕桂林枝无疵的，非要说一块没有节瘤的木头或者一块没有弊裂的瓦块完美，岂不糟蹋这完美这个词？要说诸葛亮?quot;一代完人"本罪马没意见，可实不忍将完美一词扣下赵的头上。为什么？因为太不够重量级，或者用个小资点的词，太不够档次！ 二、一流武将？其实批赵也容易，只要抓住他什么也不是，不够重量级，就可万事大吉了。赵寿命很长，传记却很短，一生中没做过什么影响时局的大事，别说指挥大军团作战，小规模战役中发挥主动都没有过，唯一一次箕谷退兵算露了回脸，无奈还有个邓芝抢了一半功劳。历史上的赵云只是个普普通通的武将，因资格老对刘备又忠心才封了个杂号将军，若说在蜀还能矬子里拨将军的话，放倒魏或吴根本不值得一提。陈寿称关羽张飞为大将，只将赵云评价灌婴、滕公一类的人物，蜀臣杨戏所作"汉季辅臣赞"一文中只把他和杨叔至并列。网上流行戏称赵云为"禁卫大队长"，因他开始当刘备的"主骑"，后来又执掌"内事"，可见他的能力与地位如何了。 三、德才兼备？德可以勉强谈得上，但是小德而非大德。辞田宅是全节，辞婚是保身。不体恤士卒的张飞还曾有过义释严颜、举贤荐能之举，而赵云之德却只限于保全自己的名节操守上，不过恪尽职守，处事谨慎而已，是明哲保身之德而非治国立世之德。至于才那就更谈不上了。从来没有担当大任，他的才体现在哪里？不过谨小慎微，总为首长的安危牵肠挂肚罢了！ 四、智勇双全？勇一点不错，但不过只是匹夫之勇。至于智，他何曾对蜀的战略规划提出有价值的建议。只有一次，谏刘备伐吴时说了几句话"国贼是曹操，非孙权也，且先灭魏，则吴自服，操身中毙，子丕篡盗，当国众心，早图关中，居河谓上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎王师，不应置魏先与吴战，兵势交，不得率解也。"谏得就非常不聪明：刘备这么一个大政治家，和赵云不是一个档次的人，他知道而荆州的地理位置又何等重要，也知道"居河谓上流以讨凶逆"谈何容易，对此刘备生前未敢尝试，诸葛亮到死都没实现这个目标。摆出"居河谓上流以讨凶逆"只能起到反作用。如果真想劝刘备放弃伐吴，不如跟他讲利害关系，告诉他进易退难，一旦兵败的后果不堪设想，而赵云却用自己明显拙劣而外行的战略分析，岂能劝住这方面比他高明多得多的刘备？可见他智略不足，此次劝谏更是有心无力。 五、身无败绩？其实在三国志中，如果想找正式记载中没有败绩的将领，（如不算统帅失误在内，）我随便翻了翻书，发现武将列传百分之八十都无败绩，而且越是"虎士"型越没有参与决策的就越没有败绩。所以这种所谓的身无败绩根本说明不了任何问题。 六、外表问题。虽说谈论古人的外表很无聊，可正是因为演义里把赵大队长写成作风正派的帅哥，广大妇女儿童才迷信他的，所以有必要把问题说清楚。史籍只说他"姿颜雄伟"并不能说明是三只眼还是四只眼，刘备既然让他掌"内事"，应该是看着放心的，再加上他性情又"严重"，又长期负责首长的安全保卫工作，想来应该是个面部肌肉紧张的人。 七、长坡坂救斗。有人据此说赵云是蜀第一功臣，因为"没有赵云就没有后主"。如果用这种逻辑推算的话，那甘夫人才是蜀国第一功臣，没有她后主根本生不出来。呵呵，还有人分析未必后主是赵大队长从乱军中救出来的，也许只是从路边捡来的，无法考证，不多说了。 总是，历史上的赵云和演义里的赵云相差太远！实不值得某些人如此顶礼膜拜！