分类：社会民生-其他社会话题
问题：历史中得来几个疑问　　统一的目的是为了利益还是面子？是不是统一就 
　　统一的目的是为了利益还是面子？是不是统一就一定是好的？　　稳定的目的是为了利益还是面子？为了是谁的利益？为了谁的面子？是不是稳定就一定是好的？　　在分裂动乱的年代，英雄辈出，在稳定的年代，却僵化了。是不是真的分裂动乱带来自由，自由而产生了进步？　　　　
回答：统一肯定有好处。当然如果处理统一事物的部门太无能，好事办坏也是有可能的。英国、德国、意大利或者美国之类，牛人辈出，引领世界潮流几百年的国家在统一与否的问题上都态度一致，真不明白我们这里怎么还会出现质疑的声音。稳定的说法太宽泛。个人觉得在社会安全领域应该尽量稳定，比如不应该有犯罪浪潮，或者军阀夺权的隐患，疾病控制或者社会保障之类不能有大的漏洞。这些方面的稳定绝对是必须的。而思想潮流或者社会基础等领域，虽然有可能过犹不及，不过只有一个声音不合适。关于动乱和英雄么。楼主可以去看一下《银英》里杨威利的设定。也就是说和平年代里不缺乏有能力搅风雨的人，但是他/她们或者要过更安稳的生活，或者在和暴力无关的领域大放光彩（比如钱学森、王淦昌等，如果不搞国防工程，说不定可以拿两个诺贝尔奖之类），再或者是被各种约束机制束缚住（比如靠政变起家的袁世凯、蒋介石之类就可能没法出头）而和普通的牛人无异。能创造时势的英雄凤毛麟角，大多数所谓英雄不过是被历史的车轮给撵到风口浪尖上而已。无论如何，百姓是不会喜欢动乱年代的。其实现在不缺少英雄啊。比如袁隆平，靠自己的成果养活了多少人？如果把眼界放开些就可以发现，英雄并不一定只能用人命堆出来。