分类：社会民生-其他社会话题
问题：政府抬市救市是违反经济规则的行为吗？ 
抬市 救市是违反经济规则的行为吗？
回答：不同的体制需要不同的经济规则来适应，所以笼统地说，政府抬市、救市是否违反经济规则的行为并不恰当。从问题后面的说明来看，提问者的意图在问：“在市场经济条件下，政府的抬市、救市行为是否违反经济规律？”规则是人为制定的，具有主观不确定性，只有规律才是客观的，客观的东西才具有确定性。确定性的东西才可以用“违反”或“没违反”来加以评判。如果我的解读符合提问者的本意，那么我基本可以断定，政府抬市、救市是违反经济规律的行为。市场经济中，由于资本天然的矛盾性——既希望工资少一点又希望工资多一点是没有解决途径的，就必然会出现经济危机。既希望工资少一点又希望工资多一点是怎么回事呢？一方面，资本是为积累而生的，（资本如果没有积累还会继续成为资本是很难想象的，）多一分钱工资，就少一分钱资本积累，于是资本希望工资越少越好；另一方面，资本积累能否成功，取决于产品是否被消费掉，消费要依靠工资，多一分钱工资，就多一分钱购买力，于是资本希望工资越多越好。只有适当的资本积累程度，才可以得到经济的良好发展势头。可是由于工资的多少一般是由资本方决定的，必然会将资本积累的程度定在适当之上，这就导致供给大于购买力，经济危机才不可避免。发达国家都建立了健全的社会保障体系，资金来源靠税收，保护对象是弱势群体，在客观上增加了购买力，也控制了资本积累的不理性程度，是有利于抑制经济危机的。但是由于税收控制的程度不够，购买力的增加还是跟不上资本积累的步伐，发达国家就发明借债消费的方式来达到供需平衡，这才有了此次经济危机。虽然发达国家于预了经济危机的发生，但是，其干预的对象不是市场，而是运用了税收的手段，以间接的方式影响市场的供需平衡，并没有直接抬市或救市。市场是资本积累赖以实现的一种机制，虽然会出错，但是，市场主体错综复杂，没有人能够很轻易地找准市场什么地方出错。所以，发达国家都不赞成直接干预市场，这个主张的理由是：自由市场与政府干预都是魔鬼，并不是政府就是天使，与其相信政府，毋宁相信市场的自我调节。因此政府连直接干预市场都是需要忌讳的，更别说抬市或救市这种直接扭曲市场的行为。除非有很清楚的迹象表明存在像经济危机这样的明显规律性，才可以逆势而行地对经济给以干预。即使是如此明显的规律性的东西，都要强调只能间接加以干预而不直接去干涉市场。所以我能断定政府抬市、救市是违反经济规律的行为。