分类：社会民生-其他社会话题
问题：钓鱼岛是中国吗日本购?u，怎么那么有引起中国华人，全国人民的愤慨 
购?u，怎么那么有引起中国华人，全国人民的愤慨
回答：请坚信岛是中国的。历史依据如下： 1、中国有关钓鱼台岛的最早文献出自明朝永乐元年（1403年）的《顺风相送》，称该岛为“钓鱼屿”。其后文献及官方舆图亦采用“钓鱼屿”名称，见诸如明朝嘉靖十三年（1534年）第十一次册封使陈侃所著《使琉球录》、嘉靖四十一年（1562年）浙江提督胡宗宪编纂之《筹海图编》、清乾隆三十二年（1767 年）乾隆皇帝钦命绘制之《坤舆全图》（《坤舆全图》使用闽南语发音，称为“好鱼须”［Hao-yu-su］，即“钓鱼屿”）。台湾沿用“钓鱼台”名称至今。大陆现代则称该岛为“钓鱼岛”，有时也用“钓鱼台”的名称。 　　在光绪十九年（1893年）十月，即甲午战争前一年，慈禧太后下诏将钓鱼台岛赏给邮传部尚书盛宣怀作采药用地，诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验。据奏，原料药材采自台湾海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许。即将钓鱼台、黄尾屿、赤屿三岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用。” 早在明朝初期，钓鱼诸岛就已明确为中国领土，明、清两朝均将钓鱼诸岛划为我国海防管辖范围之内，并非“无主地”。1895年日本趁甲午战争清政府败局已定，在《马关条约》签订前三个月窃取这些岛屿，划归冲绳县管辖。1943年12月中、美、英发表的《开罗宣言》规定，日本将所窃取于中国的包括东北、台湾、澎湖列岛等在内的土地归还中国。1945年的《波茨坦公告》规定：“开罗宣言之条件必将实施”。同年8月，日本接受《波茨坦公告》宣布无条件投降，这就意味着日本将台湾、包括其附属的钓鱼诸岛归还中国。但1951年9月8日，日本却同美国签订了片面的《旧金山和约》，将钓鱼诸岛连同日本冲绳交由美国托管。对此，周恩来总理兼外长代表中国政府郑重声明，指出旧金山和约是没有中华人民共和国参加的对日单独和约，不仅不是全面的和约，而且完全不是真正的和约。中国政府认为是非法的，无效的，因而是绝对不能承认的。1971年6月17日，日美签订“归还冲绳协定”时，这些岛屿也被划入“归还区域”，交给日本。对此，我国外交部于1971年12月30日发表声明，强烈谴责美日两国政府公然把我钓鱼诸岛划入“归还领域”，严正指出“这是对中国领土主权明目张胆的侵犯。中国人民绝对不能容忍。”“美日两国在‘归还’冲绳协定中，把我国钓鱼岛等岛屿列入‘归还区域’，完全是非法的，这丝毫不能改变中华人民共和国对钓鱼岛等岛屿的领土主权”。其后，美国国务院发言人表示，“归还冲绳的施政权，对钓鱼岛的主权问题不发生任何影响”。 2、钓鱼岛属于中国是铁的事实。钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国的神圣领土，有史为凭，有法为据。15世纪以前，中国东南沿海的一些商人、渔民即把钓鱼岛等当作航海标志。中国明清两朝一直对钓鱼岛及其附属岛屿行使主权。早在明初钓鱼岛及其附属岛屿就已列入中国版图。1811年英国出版的《最新中国地图》和1877年英国海军编写的《中国东海沿海自香港到辽东湾海图》等地图，都将钓鱼岛列入中国版图。1895年，日本利用甲午战争非法窃取钓鱼岛及其附属岛屿。1951年，日本同美国等国家签订片面的“旧金山和约”，将琉球群岛(即现在的冲绳)交给美国管理。1971年，日、美两国在“归还冲绳协定”中又擅自把钓鱼岛等岛屿列入“归还区域”。中国政府对日、美私相授受中国领土的做法从一开始就坚决反对，不予承认。 3、CCTV-13新闻频道滚动播出北京师范大学法学博士赵英军爆料关于钓鱼岛属于中国的来自日本的历史档案，很给力。 9月17日下午，一场名为“钓鱼岛主权归属的法理与史实——以日本史料为主要视角”的专题论坛在北京师范大学举行。论坛的主讲人、北京师范大学法学院教师赵英军是多年从事钓鱼岛问题研究的学者，他在讲座上用了大量的史料特别是来自日本国内的历史资料，进一步从法理上驳斥了日本对于钓鱼岛主权的无理主张。 赵英军是毕业于日本东北大学的法学博士，在日本的研究方向就是海洋法。毕业回国后，赵英军成为北京师范大学法学院专门从事钓鱼岛及相关问题研究学术团队中的一员。为了有力推进钓鱼岛权属问题的学术研究，赵英军曾经专门到日本国立公文书馆调查取证，该馆专门负责管理日本政府的国家历史行政档案。在那里，赵英军发现了几份重要的日本政府文件。 　其中一份是日本明治十八年，也就是1885年的9月26日的文件，编号为315号，是当时的日本冲绳县令西村舍三向内务卿伯爵山县有朋呈交的关于“久米赤岛及另外两岛调查情况”的报告。报告中有这样一段关于钓鱼岛的表述：“有关调查散在本县与清国福州之间的无人岛事宜，依先前在京本县大书记官森所接受秘令从事调查，概略如附件……该岛与前时呈报之大东岛地势不同，恐无疑系与中山传言录中记载的钓鱼台、黄尾屿、赤尾屿等属同一岛屿。若属同一地方，则显然不仅也已为清国册封原中山王使船所知悉，且各自命名，并作了航标。故是否与此番大东岛一样，调查时即立标桩仍有所疑虑。”　 另外一份由外务卿伯爵井上馨写给内务卿伯爵山县有朋的“亲展第38号”（1885年10月21日）文件中则这样写道：“几经熟虑后，认为右开各岛屿靠近清国国境，非以前调查过的大东岛可拟，其周围看似很小，清国竟附有岛名。近来清国报纸等盛载我政府占据台湾附近的清国属岛之传言，对我国怀有猜疑。于频频敦促清政府注意之际，我们若于此时公然建立国标，反易招致清国之猜忌。当前仅须实地调查港湾形状及开发土地物产可能性并作成详细报告。至于建立国标之事，须俟他日时机。请诸位注意，已调查大东岛一事及此次调查之事，恐均不刊载官报及报纸为宜。”　 对此，赵英军说：“这充分暴露了日本政府对我钓鱼岛的觊觎之心，也说明了当时日本政府十分清楚中国拥有钓鱼岛的事实，否则也不会担心招致当时清国的猜忌而将这个行动作为一个秘密调查。所以日方对钓鱼岛无主占有这样的一个主张是根本站不住脚的，那么由此可见在国际法上，日本对钓鱼岛所谓的占领都是非法的。”