分类：社会民生-其他社会话题
问题：对垄断行业中国政府的态度?这是关于一篇博弈论的文章,我看后感觉中 
这是关于一篇博弈论的文章,我看后感觉中国政府是否对某些行业的垄断行为视而不见?例如北网通,南电信的格局...(我们国家宽带包月的价比别的国家似乎高的多啊)而且服务态度很差,大家相信都尝过吧~   价格战博弈： 现在我们经常会遇到各种各样的价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会“没事儿偷着乐”。在这里，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个“纳什均衡”。这这是关于一篇博弈论的文章,我看后感觉中国政府是否对某些行业的垄断行为视而不见?例如北网通,南电信的格局...(我们国家宽带包月的价比别的国家似乎高的多啊)而且服务态度很差,大家相信都尝过吧~   价格战博弈： 现在我们经常会遇到各种各样的价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会“没事儿偷着乐”。在这里，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个“纳什均衡”。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。所以，价格战对厂商而言意味着自杀。从这个案例中我们可以引伸出两个问题，一是竞争削价的结果或“纳什均衡”可能导致一个有效率的零利润结局。二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈论(vivalry game)其结果会如何呢？每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，还是采取高价格策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润。如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获得利润。从这一点，我们又引出一条基本准则：“把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上”。事实上，完全竞争的均衡就是“纳什均衡”或“非合作博弈均衡”。在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。在完全竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态。如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格，那么社会的经济效率就会遭到破坏。这就是为什么WTO和各国政府要加强反垄断的意义所在。   我的问题是垄断明显对我国经济不利,为何还要这样做?是国家对小企业没信心,还是??这种情况是怎样造成的??    (PS:有的人请别回答是官商勾结,我相信国家在处理大问题方面不敢"开玩笑"的)
回答：肥水不流外人田，这就是态度。