分类：社会民生-法律
问题：欢迎大家看看该抵押有关问题案情:2002年7月19日，某银行A与 
案情:2002年7月19日，某银行A与朱某甲签订了《最高额担保个人消费借款合同》，约定朱某甲用本人名下位于太和横街52号房屋作抵押担保，贷款发放期间为2002年7月19日至2005年7月19日，并依法办理了抵押登记和强制执行公证。根据合同约定，2004年4月13日，某银行A向朱某甲发放房屋装修贷款47000元，贷款到期时间为2005年7月13日。贷款发放后，借款人未履行按月付息的义务，某银行A经多次催收无果，于2004年12月8日向法院申请强制执行。执行中，案外人吴某某(借款人兄嫂)提出执行异议，法院因此中止执行。中止执行期间，吴某某就抵押房屋权属提起案情:2002年7月19日，某银行A与朱某甲签订了《最高额担保个人消费借款合同》，约定朱某甲用本人名下位于太和横街52号房屋作抵押担保，贷款发放期间为2002年7月19日至2005年7月19日，并依法办理了抵押登记和强制执行公证。根据合同约定，2004年4月13日，某银行A向朱某甲发放房屋装修贷款47000元，贷款到期时间为2005年7月13日。贷款发放后，借款人未履行按月付息的义务，某银行A经多次催收无果，于2004年12月8日向法院申请强制执行。执行中，案外人吴某某(借款人兄嫂)提出执行异议，法院因此中止执行。中止执行期间，吴某某就抵押房屋权属提起诉讼，经两审终审查明：诉争房屋是朱某甲之兄朱某乙与他人合伙修建，朱某乙在其妻吴某某不知情的情况下于1996年6月将房屋产权办在妹妹朱某甲名下，侵害了财产共有人吴某某的利益。2005年12月终审判决：房屋归朱某乙和吴某某共同所有。银行债权因为借款人现无还款能力、抵押物又被法院确权判决归第三人所有而导致执行中止，第三人基于法院的生效判决已事实上取得房屋产权，但又因房屋上设定有抵押权而无法办理登记，借款人、抵押权人、房屋实际所有权人各方陷入僵局。法院判决明确了房屋的归属，抵押权人对该房屋还有优先受偿权吗？如果有，依据是什么？如果没有，作为抵押权人的银行没有过错，如何保护其权益？
回答：有观点认为，既然法院已通过确权判决房屋归第三人吴某某和朱某乙共同所有，原抵押人对抵押物就丧失了所有权，“皮之不存，毛将焉附？”所有权没有了，基于所有权上的处分（抵押）自然无从说起，原抵押人朱某甲的抵押行为就是无权处分，按合同法相关规定，无权处分行为属于效力待定，如果吴某某和朱某乙拒绝承认将使抵押行为被宣告无效。对此法眼不敢苟同，此种观点将抵押合同的效力和抵押权的效力混为一谈，将债权作为物权取得的原因，不利于保护抵押合同当事人的合法权益。对于抵押合同效力与抵押权的效力，《担保法》没有进行区分，而是规定需要办理抵押登记的，其抵押合同的效力自抵押登记之日起生效。实际上，抵押合同的效力与抵押权的效力是存在较大的区分的，抵押合同的效力应当依据《合同法》的规定判断，而抵押权的效力应该依据《物权法》进行判断。基于物权的公示原则，笔者认为银行享有抵押权。物权法第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”是关于物权公示公信原则的规定。 物权公示公信原则，即物权的变动必须以一种客观可以认定的方式加以展示，从而获得社会和法律认可的效力。（董学立：《物权公示，公示什么？》载北大法律信息网之法律文献）。也即是说，第三人就可根据登记所展示的物权权属状况，以决定是否进行交易，从而避免遭受不测之损害。但是，由于当事人的过错或者登记机关的过错等原因，不动产登记薄上记载的权属状况有可能与实际的权属状况不相一致。为了保护善意第三人对公示内容的合理依赖，即使登记的内容与实质的权属状况不符，法律仍将不动产登记薄上记载的权属状况视为当然真实。物权法第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”是不动产物权公示公信原则的具体体现，讲的是权利正确性推定原则。权利正确性推定原则，即在不动产登记簿上记载某人享有某项物权时，推定该人享有该项权利，其权利的内容也以不动产登记簿上记载的为准。即便在物权法施行以前，我们国家法律对抵押的公信力也是有规定的。担保法解释第六十一条则明确规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”只不过司法解释不区分不动产和动产，均赋予抵押权登记以公信力。本案房屋抵押前就已经登记在抵押人朱某甲名下，按物权公示公信原则，银行有理由推定并相信朱某甲享有房屋所有权，这里的所有权是指所有权的全部全能：占有、使用、收益、处分。抵押是对房屋的处分，是其行使所有权的表现之一。银行信赖其房屋登记簿上其对房屋的所有权，并与其办理了房屋抵押登记，这一切皆为有效的民事法律行为，房屋所有权登记和抵押登记是有效民事法律行为的效果，正常的交易行为，银行无任何过错，银行享有抵押权。本案中,银行享有抵押权不等于就能实现抵押权,至少抵押权行使中有难以逾越障碍。这涉用到司法判决与行政权（抵押登记这种行政确认行为）的冲突问题，是值得研究和思考的问题。