分类：社会民生-法律
问题：有请资深法律人士，一个关于刑事诉讼法的问题。刑事诉讼法第九十三条 
刑事诉讼法第九十三条： 侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。某人在回答侦查人员问题期间，遇到一个涉及自己隐私的问题，此人以“与案情无关”为理由拒绝回答，而侦查人员提出：“你必须如实回答问题，是否与案情无关由我们界定。”请问：根据刑诉法第九十三条之规定，“与本案是否有关”，到底由谁来界定？侦查人员“必须如实回答”的要求是否合法？此人如果坚持拒绝回答自己认为“与案情无关刑事诉讼法第九十三条： 侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。某人在回答侦查人员问题期间，遇到一个涉及自己隐私的问题，此人以“与案情无关”为理由拒绝回答，而侦查人员提出：“你必须如实回答问题，是否与案情无关由我们界定。”请问：根据刑诉法第九十三条之规定，“与本案是否有关”，到底由谁来界定？侦查人员“必须如实回答”的要求是否合法？此人如果坚持拒绝回答自己认为“与案情无关”的问题，是否合法？遇见相似问题应该如何处理？希望资深人士能够我一个法律角度的回答。那些以主观认知回答的“东郭先生”，就请不要赖这一分了。谢谢！
回答：一、这个问题很有现实意义！在现实案例中非常广泛存在，现在只要当事人以“与本案无关”为由拒绝回答问题，police马上就会说出诸如楼主所说的话。

二、我国的《刑事诉讼法》并非没有“沉默权”，而是对“沉默权”做了变相的规定。参见《刑诉法》93条。不过这条规定的很模糊，“是否与本案无关”的确是个很难界定的问题。所以说，这第93之规定与没有“沉默权”区别不大。

三、“坦白从宽牢底坐穿，抗拒从严回家种田”这句话是至理名言。侦查人员对口供的要求越迫切，越证明他们手里“没货”。而嫌疑人连口供都不给他们，“认罪态度不好”从何说起？“量刑”更是无稽之谈。不过嫌疑人马上就要承受刑讯逼供的挑战，那个滋味，据说大多数人都是坚持不了的，呵呵。

我的回答希望你满意。