分类：社会民生-军事
问题：中国有必要建造航空母舰吗?2战中由于当时的间谍卫星还没有出世,美 
2战中由于当时的间谍卫星还没有出世,美日通过侦察飞机发现对方,日本用及少的飞机就重创了美国航母,美军起飞的飞机多点,就把日本的航母给灭了.现在的天空卫星像小鸟一样多,卫星制导,不需要飞机俩导弹就能把航母击沉,个人想法:建造航母简直就是浪费资源,有机会多发展些尖端武器才是根本.不要大,但要精!
回答：1、航母与其他军舰不同，它不仅是战术武器，更是战略威慑武器，这是航母的根本特性，大家对此往往有所感觉，但都没有认清或明确总结出这一点。冷战结束以来，由于禁止使用核武器公约的签署及使用核武器可能带来的可怕政治、后果，实际上在有核国家之间，如中美、中俄、甚至是中印之间，不管大家核武器数量、质量有多大差距，不管你有1万枚，还是有200枚，甚至只有20枚“一打就偏”的核弹，实际上大家谁都不敢使用核武器，核威慑在很打程度上已成为“零威慑”。而航母则成为具有战略和战术双重威慑作用的特殊的“常规兵器”。从这一点来看，航母不是简单的一个大型军舰，而是仅次于战略核武器的一种特殊的常规威慑力量。那些不赞成建造航母的人在这个问题上不同程度都存在“模糊认识”，没有看清航母的这一特性，只把它看成是“主要使用舰载机来进行作战的一种军舰”，而把导弹驱逐舰、潜艇看作是使用导弹、鱼雷作战的另一种军舰，这些观点没有错，但未免把航母看得也太低了，特别是对航母的根本特性没有认清。总之，讨论航母问题之前，你先要搞清航母的特性到底在哪里，也就明白航母问题的症结所在。 2、军迷朋友看问题时要学会从政治和军事两个方面同时考虑问题，不能陷入“就军事谈军事”的直线思维，因为军事本身就是“高政治”，是政治的延伸，是高度智慧化的、剧烈对抗的、用枪炮说话的政治。军事的本质是政治。所以，任何高明的军事家或军事爱好者都不仅考虑纯军事问题而忽略政治内涵。如果单纯以军事作战效果来看，1个航空母舰作战群的杀伤效果，或许等同于3艘基洛级潜艇发起的联合攻击，或等同于200枚东风31导弹的饱和攻击，同样都能击沉美国第7舰队的“小鹰号”航母，但其政治意义、战略影响、战术运用价值、对敌人的心理影响则是不同的。从严格意义上讲并不“等效”。“反对建造航母”的人的一个主要理论是，既然“打击效果”一样，那么建航母不如发展潜艇、导弹驱逐舰来的实惠。实际上，他们所说的“打击效果”只是指“军事破坏效果”，但是没有考虑到政治意义、战略影响、战术价值以及对敌人的心理影响。你不想想，各国航母出动时为什么总是“故意张扬自己”（美国有时甚至由总统亲自宣布派遣航母的决定）？因为航母在本质上属于“战略威慑性”和“战术进攻性”相结合的武器，而潜艇、导弹驱逐舰这些则是“战略防御性”和“战术隐蔽性”相结合的武器。在政治上，有时确实需要突出战略威慑性和战术进攻性的一面，这时潜艇、导弹驱逐舰就要大大逊色于航母了。所以，航母、导弹驱逐舰、潜艇各有各的用处和活动舞台，不能光发展导弹、潜艇，也不能光搞航母，不要导弹、潜艇。千万不要以偏概全，走哪个极端都不行。现阶段中国海军恰恰最缺乏“战略威慑性”和“战术进攻性”的武器（航母），这也是建造航母成为中国海军发展趋势的原因。 为了说明“形而上”直线思维的可笑，我再打个比方。假设10名手持反坦克火箭筒士兵可以击毁2辆M1A1坦克，而1架武直10也可击毁2辆M1A1，那我们是不是可以说，因为装备10名反坦克兵的成本小于装备1架武直10的成本，而其“作战效果”又一样，我们就应该大量装备反坦克火箭，而不必装备武直10？显然荒谬。 3、在亚太地区，从中长期来看，中国周边各政治力量对华政策的底线是挤压中国、威慑中国、遏制中国，但不敢与中国打大规模全面战争，包括美国、东盟国家和台独势力都没有这个胆量（但不排除发生小规模海上冲突的可能）。这是周边各国（地区）的底线，可概括为“在总体和平的前提下与中国打神经战”的策略，这一态势恰恰为中国航母大展身手提供了舞台。越是不可能发生大规模战争的地方，越是运用“常规威慑力量”的绝佳舞台，航母特混舰队就讲究“杀鸡用牛刀”，在形成强大的、无可比拟的巨大政治威慑的同时，对付周边国家的轻型护卫舰、巡逻艇、驱护舰等，航母战斗群的水面、空中、水下和电子战优势恰恰是“强项”。即使美国航母真的介入，美国也不敢冒与中国发生大规模战争的风险与中国航母开战。1995年菲律宾凭借几艘破旧的炮艇勉强与中国先进的导弹驱逐舰对峙，但是将来如果拿几艘驱逐舰与中国庞大的航母特混舰队（7-8艘水面、水下舰艇及空中作战力量）对峙，就不智了。恐怕中国的航母没到，它自己就退避三舍了。 4、从纯军事角度看，中国航母存在受攻击的可能性。但从政治因素考虑，中国航母真正受攻击的可能性极小，甚至说不存在。由于航母的战略和战术威慑作用，它的损失和普通军舰的损失，意义大不相同。假如在未来的海上冲突中我们损失一艘快艇，那么可以说是边界小冲突；但如损失一艘航母，就成了全面战争的序幕。对中国航母的进攻就意味着对中国宣战，任何敌人在发动攻击前都不得不仔细考虑政治后果。有的军迷担心“毛泽东”号航母（假设名）被击沉的政治影响令国人“难以承受”，实在不必要。在航母受攻击这一点上，美国人就比我们看得清楚，他把航母命名为罗斯福、肯尼迪，难道就不怕自己的“宝贝”被打伤、打沉后“丢人”？原因是他号准了别的国家的脉搏——要么你出于政治原因不敢打我、不能打我，要么你实力太弱想打也打不了，至于敢打也能打的国家，美国的策略就是不派航母去搞什么战略战术威慑。对中国，美国就认为我们不敢打它，不是打不了，而是出于政治原因不敢打、不愿打、不能打。在伊拉克战争中，美国航母停在波斯湾，不怕伊拉克人打，因为美国人看到，伊拉克不同于中国，伊拉克人是想打打不了。但对真正敢打也有实力打航母的国家，例如俄罗斯，美国就采取了明智的策略，从来不把航母开到俄罗斯沿海，甚至还发生过俄罗斯战机飞跃美国航母上空、美国打掉牙齿自己吞的事情。这说明美国对航母属性的熟知以及对何种场合使用航母这种特殊的威慑力量了如指掌。航母就是要在别人“不敢打”或“想打打不了”的前提下才能运用，未来亚太地区安全态势恰恰就符合这个规律，这就为中国航母提供了活动空间。 5、中国建造航母，资金不是问题（包括研发、建造、服役等全寿命期），技术上虽有瓶颈，也不是问题，关键还是政治魄力、政治决断和战略眼光的问题。换句话说，中国造不造航母，与其说是军事、经济和技术问题，不如说是政治、心理和意识问题。哪一天这个政治上的、心理上的、意识上“槛”迈过去了，哪一天中国航母离诞生也就不远了。具体来讲，资金不是问题，这已是大家的共识。中国现有2000多亿美圆的外汇存底，是世界第二大外汇存底国（仅次于日本）。中国这么大的经济体，改革开放20多年，再怎么缺资金（中国的资金紧缺具有地区性和行业性，不能一概而论），也还没穷到就出不起钱搞航母、养航母。想想中国能一次拿出20亿美元买“空中客车”（折合160亿人民币，载人航天工程才100亿人民币），投资380亿人民币搞北京奥运，去年政府到美国采购一次就签下了16亿美元的定单（合120亿人民币，不过美国事后继续要求人民币升值），难道就拿不出几百亿人民币研发航母、装备航母？就真的维持不了航母的日常运转？80年代时你说“资金成问题”还有人信（当时缺外汇，政府鼓励出口创汇），现在再说这个原因，就有点没有“与时俱进”了。 有人说“中国现在还有那么多贫困人口需要资金”，我认为千万别把这两件事绞到一起，搞载人航天不也有人说“贫困人口那么多还搞载人航天”吗？美国无家可归者那么多，它为什么还要搞登月计划、星球大战、导弹防御系统？问这样的问题不是出于幼稚，就是没话找话。 6、“航母的强大并不在于它自身的作战能力有多强，而根本上在于它背后所体现的国家力量、政治勇气和民族意愿”。航母开过来了，你即使能打掉它，你敢打吗？一个航母，它也许只是一个并不十分先进的中型航母，但它背后有13亿中国人、世界上崛起中的重要新兴力量和250万军队及其不容忽视的整体作战实力及光辉战绩，这样一种综合实力将迫使我们的敌人在做出决定前不得不仔细掂量掂量你的份量和你的意志。 7、当前我们呼唤航母，但更要呼唤中国人的大国意识、强国心态、自我超越精神和时代危机感。美国人在过去的一个世纪里之所以能主宰世界，就与以上精神分不开。这个时代没有四平八稳的幸福生活，我们不能成天坐在“两弹一星”和“载人航天”的功劳簿上睡大觉，满足于维持现有的局面。“商场如战场”，但为什么一谈到建造航母，就出现了“经济第一，国防靠边”的不和谐音？你就不能拿出点当初创业的精神，真正为国防建设投下一张赞成票？要看到，航母投入很大，它拉动的经济增长也大，要不为什么香港商人哭着喊着也要美国航母停靠在香港码头呢？航母对消费的带动作用怎么就很少有人算一酸呢？ 8、一步赶不上，步步赶不上，发展民族汽车工业是这样，发展航母也是这样。航母不能“贪大求好”，现阶段首先应解决“有没有”的问题，在“有”的基础上再逐步赶超世界先进水平，过去我们的原子弹、氢弹、导弹都是这样搞起来的，现在“龙芯”、“神舟”也是走的这条路子。难道因为我们原子弹的技术水平低，60年代我们就不搞原子弹了吗？指望“先发展起来再造航母”、“要么不造，要造就造最好的航母”或“中国永远也赶不上人家，所以永远也别造航母”都不行。千万不要怕自己的孩子丑就干脆不要它。中国人这些年在强调经济发展的同时，千万不要因为维护既得利益而变得保守起来和畏首畏尾起来，这样做反而会使自己的“蛋糕”越来越小。不要“钱包鼓了，胆子小了，说话没有底气了，整天盘算着怎么赚钱了，一点风险也不敢冒了”，学了外国人的娇气，多了满身的铜臭气，丢了民族的志气。 救救中国航母，救救中国航母意识！