Komparative Analyse der Einschlusskriterien für Journal Blacklisten und Whitelisten Michaela Strinzel, Anna Severin, Matthias Egger und Katrin Milzow Schweizerischer Nationalfonds Hintergrund •Journal Blacklisten (BL) und Whitelisten (WL) versuchen die Legitimität und Integrität wissenschaftlicher Fachzeitschriften zu bestimmen [1]. •Mit wachsender Bedeutung sog. Predatory Journals sind sie für Forschende auf der Suche nach geeigneten Journals zu zentralen Konsultationsstellen geworden [2]. •Obwohl ihre Objektivität und Reliabilität angezweifelt und dadurch ihr Nutzen in Frage gestellt wurde [3], sind die Listen bisher noch nicht systematisch analysiert worden. Ziel Systematischer Vergleich der Ein- schlusskriterien und Inhalte (Journals und Publisher) von Journal BL und WL: •Um ihren Nutzen als Indikatoren von Legitimität und Integrität wissenschaftlicher Fachzeitschriften zu verstehen •Um die Ansprüche an die Qualität und Legitimität wissenschaftlicher Fachzeitschriften aufzuzeigen und einzuordnen Methode Qualitative Kodierung und komparati- ve Analyse der 198 Kriterien von 2 BL (Beall’s List und Cabell’s Internatio- nal) und 2 WL (DOAJ und Cabell’s International) auf 3 Ebenen: •Gegenstand des Kriteriums: auf welchen Aspekt einer Fachzeitschrift bzw. Publikationspraktiken bezieht sich das Kriterium? •Auskunftsfunktion des Kriteriums: gibt das Kriterium Auskunft über (1) die Qualität, (2) die Transparenz, (3) die Legitimität oder (4) den Etablierungsgrad einer Fachzeitschrift? •Veriﬁzierbarkeit des Kriteriums: wie leicht lässt sich ein Kriterium veriﬁzieren? Vergleich der Inhalte der Lis- ten (Journals und Publishers) mit dem Jaro-Winkler Abstand und Darstellung der Überschneidungen in Form von Venn-Diagrammen. Ergebnisse Abbildung 1: Gegenstand der Kriterien Abbildung 2: Auskunftsfunktion der Kriterien Abbildung 3: Überschneidung der BL Beall’s List of Publishers und der WL DOAJ Listen Transparenz Qualität Etablierungsgrad Legitimität BL 3 2.4 2.5 2.1 WL 3 2.4 2 1.7 Tabelle 1: Veriﬁzierbarkeit der Kriterien unterschiedlicher Auskunftsfunktion im Mittel (bewertet auf einer Skala von 1=schwierig bis 3=leicht) Kontaktinformationen •Schweizerischer Nationalfonds: http://www.snf.ch •E-Mail: michaela.strinzel@snf.ch Erläuterung der Ergebnisse •Gegenstand der Kriterien Bei BL liegt der Fokus auf Geschäftspraktiken und Qualitätskontrolle von Journals; bei WL liegt der Fokus auf der Qualitätskontrolle sowie Richtlinien und Bestimmungen von Journals •Auskunftsfunktion der Kriterien BL: der grösste Anteil der Kriterien gibt Auskunft über die Integrität und Legitimität von Journals WL: der grösste Anteil der Kriterien gibt Auskunft über die Transparenz von Journals •Veriﬁzierbarkeit der Kriterien Im Schnitt ist die Veriﬁzierbarkeit der Kriterien gegeben, wobei es Unterschiede zwischen Kriterien unterschiedlicher Auskunftsfunktionen gibt. •Vergleich der Inhalte Die Überschneidung der Inhalte von BL und WL (hier anhand der Publisher in Beall’s List und im DOAJ aufgezeigt) ist relativ gering Schlussfolgerung Methodologisch scheint die Klassiﬁzie- rung und Gewichtung der Kriterien möglich. Inhaltlich, hinsichtlich des Ge- genstand eines Kriteriums sowie hin- sichtlich ihrer Auskunftsfunktion, er- gänzen sich die Kriterien von BL und WL und scheinen somit unterschied- liche Zwecke zu erfüllen. Das spie- gelt sich auch in der geringen Über- schneidung der Inhalte der Listen wider. Die systematische Klassiﬁzierung der Kriterien kann dazu dienen ein Set an Kriterien für die gesamtheitliche Betrachtung der Qualität, Legitimität und Transparenz von Journals zu deﬁ- nieren. Referenzen [1] Vence, T. (2017). On Blacklists and Whitelists. The Scientist. [2] Swauger, S. (2017). Open access, power, and privilege: A response to ’What I learned from predatory publishing.’ College & Research Libraries 78:11. [3] Olivarez et al. (2018). Format Aside: Applying Beall’s Criteria to Assess the Predatory Nature of both OA and Non-OA Library and Information Scie