Discurso no Senado Federal — 2021-05-07
Orador(a): RICARDO TOSTES GAZZINELLI
Tipo: Discurso
Resumo: Sessão Especial destinada a comemorar os 70 Anos da criação do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq).

O SR. RICARDO TOSTES GAZZINELLI (Para discursar.) – Realmente hoje é um dia para a gente celebrar! Eu acho que o CNPq alcançar 70 anos de idade é um orgulho para todos nós. E também reconheço que essa tem sido uma luta para toda a comunidade e para muitos dos colegas que estão participando desta sessão.
    Eu gostaria, primeiro, de parabenizar o Senador Izalci Lucas por essa iniciativa e também agradecer-lhe por toda essa luta e por essa defesa em prol da ciência. Eu acho que realmente S. Exa. tem sido um exemplo entre os Senadores e Deputados brasileiros, e nós esperamos que esse exemplo se propague para grande parte do Congresso.
    Eu acho que nós cientistas ficamos muito felizes de ver o Congresso votar em peso contra o contingenciamento do FNDCT, o que foi um exemplo da atenção que os políticos estão dando no momento. Eu acho que isso, em grande parte, provém do exemplo e das ações do Senador Izalci.
    Também quero agradecer à Senadora Zenaide Maia por todo o trabalho e também por toda a luta em prol da ciência.
    Eu gostaria de iniciar também agradecendo ao Ministro Marcos Pontes e ao Marcelo Morales, com quem nós temos tido a oportunidade, nesses dois últimos anos, de interagir através da criação da Rede Vírus. O ministério, o MCTI, abriu as portas, e há um grupo de cientistas que estão muito ativos, atuando e ajudando a decidir as medidas de combate à Covid-19, à pandemia. Eu acho que essa rede, coordenada pelo colega Marcelo, tem tido um papel enorme não só no monitoramento, mas também em diferentes aspectos de combate à pandemia. Eu acho que a gente tem que deixar muito bem enfatizada a importância desse programa.
    Também quero dar os parabéns e agradecer tanto ao Evaldo Vilela, atual Presidente do CNPq, quanto ao Glaucius Oliva, representando os ex-Presidentes do CNPq, por estarem nessa posição, que, muitas vezes, não é fácil. A falta de recursos durante os anos... Muitas vezes eles acabam até escutando dos próprios colegas as dificuldades de recursos, e eu acho que é uma luta, muitas vezes, realmente, é uma doação, um altruísmo para a comunidade.
    Também, a Dra. Helena Nader, com quem eu tenho acompanhado toda a luta, antes pela SBPC e agora pela Academia Brasileira de Ciência, toda a luta dela defendendo a ciência e a tecnologia. Ficou muito claro no discurso dela que ela tem carregado essa bandeira entre nós e nos representado muito bem; eu acho que falado por nós. Então, eu também queria agradecer a ela pelo jovem pesquisador, por quem eu fico agradecido.
    Também o Artur Avila, que eu acho que é um ótimo exemplo da ação do investimento da pesquisa do CNPq e do Ministério de Ciência e Tecnologia, uma pessoa que teve grande projeção e alcance internacional, não só nacional.
    E a Flávia Calé e a Gianna Cardoso, que estão aqui representando as pós-graduações e a Confederação da Indústria.
    Minha vida como cientista sempre foi no CNP. Eu comecei a fazer ciência, recebendo uma bolsa de iniciação científica do CNPq, que teve o maior impacto. Na época não era fácil conseguir uma bolsa de iniciação científica, era extremamente competitivo, e hoje é um programa realmente que se difundiu entre as instituições de ensino e pesquisa e que tem tido realmente um impacto enorme na educação e mesmo no treinamento científico inicial dos nossos estudantes. Então é muito importante.
    Também estive muito envolvido com os editais universais, que tiveram grande apoio e importância na minha carreira, e depois com os institutos nacionais de ciência e tecnologia. Iniciou com o Instituto Milênio e depois seguiu com o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia, em 2009, em 2016... E hoje eu escutei, com muita felicidade, o Marcelo falar que já existe aí um plano para uma prorrogação dos institutos em curso e também para a abertura de um novo edital.
    Aqui eu estou realmente honrado de representar os pesquisadores brasileiros e os institutos nacionais de ciência e tecnologia, mas é um programa, realmente, que eu acho que teve grande impacto na ciência brasileira, nas mais diversas áreas. E, mesmo tentando fazer, quebrar isso que nós estamos chamando de "fazer a ponte aí no Vale da Morte", porque tem sido tão difícil para a nossa ciência fazer o pulo da prova de conceito para a inovação.
    Então, já foi dito aqui: o Brasil hoje está entre o 13º, 14º país em produção científica, mas realmente a inovação... Está faltando esse elo que é tão importante para a economia do País, para a riqueza do País. Então, eu acho que os INCTs e outros programas têm contribuído para isso.
    Eu também vou um pouco na linha de todos. Eu não quero atrapalhar a festa, mas também tenho alguns comentários para fazer sobre a dificuldade – as dificuldades. O que eu vejo é que realmente o Brasil precisa de financiamento como uma coisa perene, como uma política de Estado. Nós não podemos flutuar de governo para governo. E eu acho que o Congresso deveria ter um papel extremamente importante nessa política de Estado e nessa perenidade do financiamento de pesquisa. É um bom exemplo, alguns já citaram também os Estados Unidos como exemplo.
    O Governo que precedeu o atual Governo, o Presidente, queria cortar dinheiro para pesquisas, mesmo porque um pouco de uma politica negacionista. O que o Congresso fez? Aumentou o financiamento para a pesquisa. Então, eu acho que realmente o Congresso tem essa função fundamental de tamponar e de evitar que haja essa flutuação. Eu acho que, nessa flutuação de investimento de ano para ano, apesar de todos os esforços dos atuais ministros, do Congresso, do Presidente do CNPq, ao que nós podemos assistir foi o que eu gosto de dizer: os ensinamentos e também os legados que a gente espera da pandemia Covid-19.
    E quais foram os ensinamentos? É que a máquina ciência e tecnologia não pode parar, porque, no momento que ela para, voltar toma um tempo muito grande. E eu acho que esse foi um exemplo que ficou muito claro da dependência tecnológica que o Brasil tem de fora do país.
    Então, eu gosto de dar um exemplo na minha área, por exemplo, em relação à parte de insumos biológicos na área de diagnóstico, que são insumos muitas vezes simples, mas que o Brasil dependia de importar – todos eles – para ter teste diagnóstico. Nós fizemos um estudo, e a maioria dos kits de diagnósticos vendidos no Brasil são todos importados. Eles são montados no Brasil. E isso é uma coisa que até assim... É como eu disse, é momento de celebrar, mas também ficamos um pouco constrangidos de dizer que nós dependemos disso e que todos os insumos de teste de diagnóstico são importados.
    Nós vivemos isso também na questão dos respiratórios e hoje mais do que nunca. Eu coordeno o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia de Vacinas, e nós estamos vendo todo o problema da autonomia nacional e dificuldade na área de vacinas. Enquanto vários países, Brics já têm suas vacinas – podemos dizer aqui Rússia, Índia, China; e Cuba tem três vacinas sendo testadas em teste clínico Fase III –, o Brasil está patinando.
    Então, eu falo muito de Bio-Manguinhos e Instituto Butantan, que são instituições centenárias e muito importantes para o Brasil, que fizeram a coisa certa. O Brasil precisava importar e fazer a transferência de tecnologia rapidamente para atender a população brasileira, mas, até o momento, essa dependência tecnológica que nós tivemos na área de vacina está levando a uma grande dificuldade de obtenção, porque nós dependemos dos insumos básicos, do princípio farmacêutico das vacinas, que nós não estamos produzindo até hoje. Então, isso é um ótimo exemplo.
    E, além de tudo, de toda a dificuldade, o custo. Hoje o Brasil já gastou 20 bilhões ou mais, dezenas de bilhões na transferência de tecnologia e compra de insumos, que, caso a gente tivesse investido e tivesse uma máquina andando e a infraestrutura necessária, a gente teria economizado muito. Outro dia nós fizemos uma conta e um estudo com um valor que seria, talvez, 10% ou 5% do valor que o Brasil tem gastado na transferência de tecnologia e compra de insumos. Se o Brasil fizesse esse investimento na área de vacina, nós já teríamos as nossas vacinas andando e conseguiríamos montar toda uma infraestrutura necessária para isso.
    Então, hoje nós temos pesquisadores, nós temos instituições de pesquisa básica, nós temos fábricas, nós temos a distribuição, o SUS, mas nós não temos quem faça a inovação, quem passe do conceito da pesquisa básica para a inovação e para a prototipagem e a produção disso.
    Então, eu acho que esses seriam alguns ensinamentos muito importantes, porque o Brasil, realmente, precisa pensar estrategicamente. Eu também acho que nós estamos aqui resolvendo, apagando incêndio. Nós temos que ter vacinas, mas nós estamos apagando incêndio. Eu acho que o Brasil tem que pensar a médio e longo prazo. E como isso seria feito? O que nós precisamos para estarmos preparados para a próxima pandemia? Obviamente, a primeira coisa delas é um financiamento perene, uma política de Estado e, depois, pensar o que está faltando no País para a gente estar preparado para uma nova situação como essa.
    Então, eu gostaria de terminar falando aqui que o CNPq tem um papel fundamental nesse processo não só de financiamento, mas de planejamento. Eu acho que nós temos que atuar junto ao CNPq para elaborar estratégias para que estejamos preparados não só para o crescimento, mas também para o futuro, para novas ocasiões como essa.
    Então, mais uma vez, eu gostaria de agradecer a oportunidade de estar aqui representando cientistas brasileiros e também, mais uma vez, parabenizar todos por esta sessão, que é tão importante para nós.