Discurso no Senado Federal — 2022-04-11
Orador(a): UBIRATAN CARDINALLI ADLER
Cargo: Médico homeopata e docente do Departamento de Medicina
Órgão: Universidade Federal de São Carlos (UFSCar)
Tipo: Discurso
Resumo: Sessão Especial destinada a comemorar o Dia Internacional da Homeopatia.

O SR. UBIRATAN CARDINALLI ADLER (Para discursar.) – Bom dia a todos.
    Eu gostaria também de agradecer o período e o espaço que o Senado Federal está nos proporcionando, em especial ao Senador Nelsinho Trad. Eu gostaria de cumprimentar os colegas homeopatas aqui – já conheço alguns de longa data.
    Eu tenho pouco aqui a acrescentar, porque os colegas já comentaram. Então, eu gostaria de lembrar a história de um médico alemão, pesquisador, que enfrentou dificuldades em relação a sua pesquisa no tempo dele. Só que eu não vou falar do Hahnemann, não. Eu vou pedir uma licencinha para comentar sobre o Robert Koch, que, como nós sabemos, é o pesquisador que fez o link entre uma bactéria e a doença tuberculose. E esse link, essa relação de causa e efeito está completando 140 anos, porque foi justamente em 24 de março, há 140 anos, que ele defendeu essa tese, apresentou as conclusões das pesquisas dele perante a Sociedade de Fisiologia da época lá em Berlim, na Universidade Charité.
    E o Koch recebeu aplausos e declarações etc.; porém, ele também foi recebido com bastante ceticismo na ocasião. E um dos céticos mais famosos havia sido inclusive professor dele. Todos nós da área de saúde já estudamos ou ouvimos falar de Virchow, famoso patologista, que se opôs. Na concepção do Virchow, os micro-organismos não seriam capazes de transmitir doenças. As células somente, entre elas mesmas, poderiam transmitir as doenças; a própria célula adoecida no seu processo de multiplicação transmitiria a doença.
    Então, vocês vejam que o Heinrich Robert Koch, que havia começado as suas pesquisas graças a um microscópio que ele ganhou da esposa – depois comprou outros e foi aperfeiçoando, mas ele ganhou o primeiro microscópio dele da esposa –, enfrentou uma dificuldade grande, o que é comum quando se apresenta uma ideia nova, uma ideia que é uma evolução e que se baseia em princípios não totalmente esclarecidos. É comum que haja resistência, a gente pode compreender isso.
    Voltando aqui para o Samuel Hahnemann, nosso patrono, a Johanna, esposa dele, não tinha condições, quando se casaram, de dar para ele um espectrofotômetro, tecnologia recentemente desenvolvida. Mas hoje em dia não deveria ser mais um problema, mais uma questão se as ultradiluições homeopáticas contêm alguma coisa diferente de água. Frequentemente a gente ouve esse argumento com relação à homeopatia; ela seria implausível porque você estaria dando nada ao paciente. E aí a gente já tem evidências hoje suficientes para quem quiser consultar – bem lembrou o Zulian. São centenas de estudos mostrando que as ultradiluições são diferentes dos controles de solução salina, enfim.
    Então, na época do Koch, já se sabia que existiam micro-organismos. A questão era conseguir mostrar que um determinado micro-organismo que fosse identificado era capaz de causar determinada doença, e o Koch conseguiu fazer isso brilhantemente em relação à tuberculose e outras doenças.
    O nosso problema em relação à homeopatia deveria ser o passo seguinte, já que nós temos aí centenas de evidências, estudos muito bem conduzidos de pesquisa básica, mostrando que as outras diluições homeopáticas são diferentes, que têm traços... Hoje, com o advento da nanotecnologia, a gente pode identificar, inclusive, partículas micro, nanopartículas do medicamento nessas ultradiluições homeopáticas.
    O nosso problema é mostrar efetividade, mostrar que aquela medicação tão diluída assim consegue ser efetiva em quais condições de saúde. Nesse caso, nós temos, vamos dizer assim, dezenas de estudos, no decorrer das últimas décadas, que favorecem a ideia de que homeopatia é diferente do acervo e é efetiva em algumas condições. Não são muitos estudos, é verdade! A gente também tem que admitir que não são muitos estudos, mas a gente tem que olhar um pouquinho também o panorama da pesquisa clínica que tem predominado nas últimas décadas. A pesquisa...
    E há um estudo, um artigo muito interessante na última edição agora de março do British Medical Journal, tratando sobre essa questão da medicina baseada em evidências. Por quê? Porque a medicina baseada em evidências hoje é um instrumento bastante sofisticado de pesquisa clínica que requer uma equipe multidisciplinar, muito capacitada, mas requer muito dinheiro para ser executado. Um estudo clínico hoje requer a colaboração de profissionais durante meses ou anos, e isso custa caro. Esses estudos são patrocinados pela indústria farmacêutica, que, obviamente, tem interesse comercial em divulgar seus produtos. O.k.
    E a homeopatia? Como é que a gente se insere nessa pesquisa? Como é que a gente consegue financiamento para pesquisa clínica? Eu acho que esse é o nosso principal desafio hoje. Além de formar grupos de pesquisa capacitados etc., é conseguir, é reunir evidências, ampliar as evidências que já existem, ampliá-las, qualificá-las. Mas para isso a gente precisa de financiamento. E eu acho que esta é uma oportunidade, perante o Senado Federal, de fazer esta pergunta: será que não mereceríamos uma oportunidade de pesquisa séria e perene, independente do governo de plantão? Porque verba da indústria farmacêutica para pesquisa clínica em homeopatia não vai haver. Então, a gente trabalha na base de colaboração, de amizade, de colaboração, de equipes de profissionais qualificados, mas que trabalham sem remuneração, com medicamentos muitas vezes doados. Então, é uma questão a se pensar.
    E a outra é que a gente pensar no para quê. Bom, para que eu vou fazer se a gente tem a medicina convencional, já tão bem organizada? Mas ela já resolveu todos os problemas? Ela já resolveu os problemas das doenças crônicas não transmissíveis? E a que preço essas soluções estão no mercado? E a que preço do ponto de vista de eventos adversos, como bem colocaram aqui os nossos colegas antes de mim?
    O Brasil tem um sistema de saúde tão bem organizado, não é? Mas a gente sabe que ele é subfinanciado e sobrecarregado. Esperar que esse sistema produza pesquisa... A gente tem trabalhado com o SUS, mas, sem apoio, é muito difícil.
    A gente gostaria muito de levar essa questão adiante, de como a gente conseguiria montar realmente um fundo de pesquisa independente da indústria, que garantisse aos pesquisadores homeopáticos possibilidade de evidenciar, de testar, de investigar de uma maneira séria, comprometida, seguindo as regras. Nós somos uma medicina que foca realmente no doente, e não na doença, mas, se a gente reunir uma série de doentes, a gente consegue uma casuística que permite avaliar um tratamento homeopático, mesmo que individualizado, se for o caso, para uma condição clínica. Mas isso, sem apoio, fica complicado.
    Então, eu gostaria de deixar essa questão para que nós possamos trabalhar de uma maneira integrativa, respeitando já a orientação do próprio Hipócrates: existem situações clínicas em que a abordagem é pelo semelhante e existem situações clínicas em que é pelo contrário, não é? Ele já tinha colocado essas duas possibilidades. Quando a gente não consegue afastar a causa de uma determinada situação clínica, estas são as abordagens que nós temos hoje em dia: pelos semelhantes e pelos contrários. Por que extinguir a possibilidade de tratamento pelos semelhantes se ela pode ser efetiva, se pode ser suave, se pode trazer um resultado talvez mais duradouro? Mas, para que a gente possa amadurecer esse debate, nós precisamos de financiamento; senão, a gente vai ter muita dificuldade de conseguir consolidar a homeopatia dentro desse novo cenário da medicina baseada em evidências.
    Muito obrigado, obrigado a todos.