Discurso no Senado Federal — 2020-04-29
Orador(a): NELSON TEICH
Tipo: Exposição de Ministro de Estado
Resumo: Sessão destinada a receber, por meio de videoconferência, o Ministro de Estado da Saúde, Sr. Nelson Teich, para que apresente esclarecimentos sobre as providências a serem tomadas para socorrer Estados e Municípios no combate à Covid-19.

O SR. NELSON TEICH (Para exposição de Ministro.) – Presidente, vou tentar enxugar as respostas, porque são muitas perguntas para tão pouco tempo, e não são perguntas simples.
    Então, eu vou começar com a pergunta da Senadora Rose sobre o ficar em casa.
    Quero dizer que o que existe é o seguinte – eu tenho colocado isto: o isolamento é uma ferramenta; ele é bem usado ou mal usado. Então, na prática, o que a gente vai discutir quando cria uma política, quando a gente cria uma diretriz, é definir para cada tipo de situação se se deve ficar em casa ou não. E você tem de separar isso por segmentos da população, porque há pessoas que fazem atividades críticas e que não vão poder ficar em casa.
    Então, o problema todo... O que a gente vai apresentar para vocês numa diretriz, numa sugestão de como abordar o distanciamento, o isolamento, vai trabalhar um detalhamento que é preciso ser levado em consideração para responder a uma pergunta dessa. Você simplesmente perguntar se fica em casa ou se não fica em casa é simples demais; é uma resposta simplista para um problema que é extremamente heterogêneo. Então, o ideal é que a gente tenha os testes: quem é positivo vai ficar; quem for mais velho vai ficar; se você teve, ou pessoas que tiveram contato vão ficar. Você vai depender da curva que existe em cada região, você vai depender de quantos casos tiveram em cada região.
    O que eu quero colocar é o seguinte: eu posso responder a qualquer pergunta; eu só não posso responder superficialmente a perguntas complexas, porque aí, além de eu não conseguiu me fazer entender, de eu me explicar com a qualidade necessária, ainda posso ser mal-entendido. Então, este tipo de pergunta – ficar em casa – é genérico demais. Sobre ficar em casa, vai haver situações, dentro de uma política sendo desenhada, em que ficar em casa vai ser a melhor solução para algumas pessoas, não para todas. Isso vai ser detalhado. Então, idealmente, a gente vai trabalhar isso aí de uma forma mais específica.
    A segunda pergunta é: "Vamos ter uma segunda onda?" O que acontece? A segunda onda a gente remete à gripe espanhola de 1918. Foram três ondas; a segunda e a terceira foram as que mais mataram. Foi uma pandemia que durou quase um ano e teve uma característica específica: aconteceu logo no final da Primeira Guerra Mundial. E o que acontece? A gente não tem como saber isso. Quando a gente fala em informação – e é aquilo que a senhora colocou –, quando eu falo que falta informação, é o seguinte: a gente não sabe qual é o percentual da sociedade que está comprometido pela doença, porque há os assintomáticos. O grosso das pessoas não tem sintomas ou tem sintomas leves; essas pessoas estão no dia a dia. Você não sabe quantas são, você não sabe se essas pessoas transmitem tanto quanto aquelas que estão mais graves. Os testes que a gente faz não permitem hoje saber exatamente essa realidade. Sem esse conhecimento, literalmente se está navegando às cegas. Essa é a grande verdade. Então, a medida de um isolamento que radicaliza o distanciamento é necessária por quê? Você não sabe o que fazer. A única coisa que você sabe é que o distanciamento diminui o ritmo de contágio. Como você não sabe quem está contaminado, qual é o percentual, como aquilo transmite, qual a frequência, você faz o radical, que é o que se faz há cem anos: separa-se todo mundo.
    É interessante que, cem anos depois da gripe espanhola, você está tendo exatamente o mesmo tipo de comportamento. O nosso sistema de informação não evoluiu o bastante em cem anos para que, em uma pandemia tão grave quanto a outra, cem anos depois, eu não tivesse uma estratégia que fosse diferente daquilo que eu fiz cem anos atrás. Então, quando eu falo em falta de informação, é isso.
    E o que é difícil é ter informação. Só para se ter uma ideia, por exemplo, os testes rápidos, os chamados testes rápidos são um teste feito para se ver quem está imunizado. Como a gente hoje... Como se tem pouco teste, quando a gente fala em teste em massa... Teste em massa é um nome inadequado. Por exemplo, falam da Coreia do Sul. A Coreia do Sul testou mais ou menos 1% da população. Então, o problema não é... O problema do teste é quem você testa, qual é a população que você vai testar para dar ideia de quanto aquilo reflete numa população como um todo, para você poder fazer as políticas e poder fazer os acompanhamentos. Essa falta de informação da doença, da transmissibilidade, de quantos estão acometidos impede de se entender melhor o futuro.
    Nessa situação atual, existem estudos feitos fora do País, na Dinamarca, por exemplo, em que, sei lá, quem foi doar sangue teve seu teste feito. Chegou-se ao número de 18%. Então, se a imunidade vem com 70%, 60%, 80%... Até os números deles não são tão precisos. Dependendo do artigo que você ler, eles dão números um pouco diferentes. Se a gente vai imunizar... Digamos que a gente vai imunizar 18% ou 20%, isso é muito longe dos 60%, 70%, 80%, o que nos deixa em alerta para a possibilidade de uma segunda onda. Ela é real.
    Outro dado importante é: já existem relatos isolados de pessoas que tiveram a doença duas vezes, o que não garante nem que o fato de você ter o anticorpo seja correto. O teste para avaliar o soro, o teste da gotinha tem um nível de erro enorme, a sensibilidade dele é baixa, há teste com 30%. O que é isso? De cem pessoas com a doença – eu testo cem com a doença –, só dá positivo em 30. Então, a minha capacidade de entender até o que eu estou fazendo de exame é difícil, até para interpretar.
    Eu não quero detalhar demais isso, mas uma das coisas mais difíceis em relação à informação não é só colher a informação, é interpretá-la. O teste rápido... Hoje existe um teste no soro que é mais preciso, é bem mais sensível, e mesmo a sensibilidade, dependendo do momento em que você fizer, vai ser diferente. Se eu testar essa pessoa logo depois que ela tem os sintomas, o percentual é um; se eu esperar duas ou três semanas, o percentual é completamente diferente.
    Então, eu estou falando da qualidade do teste, do tipo de teste, do momento em que eu testo; tudo isso tem que ser levado em consideração na hora de se interpretar quantas pessoas na sociedade são imunizadas, além de eu ter que tentar entender se a imunização, se a imunidade realmente é longa. Se a gente prestar atenção, a vacinação da influenza tem que ser refeita todo ano por causa da mudança da cepa. Eu só estou colocando isso porque a complexidade é enorme para se analisar. E aí eu estou falando só em relação a entender a doença, como ela evolui, qual é o risco de uma segunda onda, qual é a imunidade. Além disso, eu vou ter que fazer testes de medicamento, eu tenho que ver transmissibilidade, eu tenho que ver qual é o nível de contaminação de pessoas assintomáticas e de pessoas sintomáticas.
    O que a gente está fazendo hoje nesse lado da informação, do diagnóstico é desenvolver um sistema de informação e banco de dados que permita que a gente em algum momento entenda isso, porque eu tenho que me comportar hoje, eu como Ministério da Saúde, da seguinte forma – eu já vou aproveitar e dar algumas respostas. Quando é que vai ser o pico? Não sei e ninguém sabe. Não sou eu que não sei, ninguém sabe. Um dos grandes problemas de se definir uma data que se baseia num modelo é porque aquela sugestão se transforma numa promessa, num dado real. Você passa a tratar aquilo como se fosse uma verdade, e, quando aquilo não acontece, todo mundo começa a se perguntar o que está acontecendo. Será que a gente está fazendo errado só porque não bateu aquela data? E não é isso. As datas que a gente projeta hoje são simplesmente suposições em cima de modelos; cada lugar vai ter uma curva.
    Existem hoje algumas tentativas matemáticas de enxergar em que ponto você chegou no ápice da curva e quando aquilo vai começar a cair. Por que isso é fundamental para a gente? Porque a hora em que você começar a ter queda em alguns lugares, você já vai começar a poder pensar em remanejar aparelhos para outros lugares em que a doença pode estar começando. E, em vez de você ter que sair comprando tudo para todo mundo, você compra uma parte e aquilo vai sendo redistribuído de acordo com a necessidade e de acordo com a sua capacidade de enxergar essa evolução. Por isso, a entrada do Secretário Eduardo foi fundamental, porque ele traz toda essa parte de logística, de entender o número, de entender o estoque, como está evoluindo em cada lugar do País, como é que a gente vai distribuir, como é que a gente vai fazer essa compra e distribuição.
    Infelizmente, eu não vou conseguir responder rapidamente cada pergunta, porque o que eu estou falando agora já não é tão detalhado quanto deveria e eu estou só respondendo uma. Eu quero deixar claro que eu estou aqui para responder tudo o que vocês quiserem, a qualquer hora. Eu só não posso responder mal, eu só não posso responder errado.
    O SR. PRESIDENTE (Davi Alcolumbre. Bloco Parlamentar Vanguarda/DEM - AP) – Sr. Ministro, só um minuto. Só um minuto, porque nós fizemos um procedimento aqui e eu queria pedir a V. Exa., mesmo entendendo que V. Exa. está tentando, da melhor maneira possível, responder aos questionamentos, mas nós fizemos grupos de três Senadores para V. Exa. ter a facilidade de sucintamente tirar as dúvidas e dar as respostas. Eu compreendo que V. Exa. está tentando ser didático, para tentar, da melhor maneira possível, responder as perguntas, mas já dei um tempo a mais a V. Exa. do que os cinco minutos, e eu queria que V. Exa. concluísse essa fala, mas que, nos próximos três oradores, V. Exa. pudesse ser mais conciso e didático nas respostas, para a gente ter a participação de outros Senadores que estão inscritos aqui. Nós temos 39 Senadores inscritos. Então, eu queria me ater a esse tempo que foi estabelecido, mas eu vou pedir para V. Exa. rapidamente tentar concluir esse primeiro bloco para iniciarmos outro.
    O SR. NELSON TEICH – Peço desculpas pela forma inicial, vou mudar nas próximas.
    Só uma coisa que é importante, a parte do alinhamento com o Presidente. O Presidente está preocupado com as pessoas, está preocupado com a sociedade; não vou discutir aqui o comportamento, mas eu posso dizer que ele está preocupado com as pessoas e com a sociedade. O alinhamento é nesse sentido. Quando eu fui chamado, quando eu fui trazido e quando eu aceitei, eu aceitei, porque existe um foco total em ajudar a sociedade, em ajudar as pessoas. Isso eu tenho certeza de que é a preocupação do Presidente. Eu fui trazido por causa disso.
    Uma coisa que eu coloco em relação à economia e que tenho colocado é que uma coisa que a gente tem na economia é o que a gente chama de custo de oportunidade, que é o seguinte, quando você gasta dinheiro num lugar, você está deixando de gastar em outro. Às vezes, você não consegue enxergar os prejuízos do lugar em que você não investiu. A gente, quando trabalha uma sociedade inteira, tem que enxergar não só os benefícios que você leva com as suas escolhas, mas os malefícios que você leva com elas. Isso também é uma coisa que tem que ser monitorada todo dia. Infelizmente, todas as vezes em que você lida com incertezas, não tem como você querer fazer um planejamento de longo prazo. Aquilo que tem que ser feito. Você vê o que aconteceu até ontem, pensa, avalia e toma uma ação no dia seguinte, monitora, acompanha. E é natural que você vá revendo isso todo dia.
    Então, quando a gente fala em economia, por exemplo, quando uma economia melhora, ela arrasta tudo: ela melhora a saúde, ela melhora a educação, ela melhora a qualidade de vida, ela melhora tudo. Então, não existe uma distinção entre a saúde e a economia; não é entre o bem e o mal, não é entre pessoas e dinheiro. Tudo é gente, tudo é gente! Então, como vai ser o impacto disso na violência, como é que vão ser para aquelas pessoas mais pobres que vivem confinadas em casa, com cinco, seis pessoas.
    Então, o que eu digo é o seguinte: eu não falo em saúde, eu não falo em economia; eu falo em gente. Em tudo que eu falar aqui, estou preocupado com as pessoas. Isto tem que ficar muito claro, para que o que eu falo seja interpretado nesse sentido. Tudo que tem aqui, seja a saúde, seja a economia, seja o que for, isto é ferramenta para levar a saúde e bem-estar para a sociedade. Esse é o norte. Eu só queria que isso ficasse muito claro nessa resposta. E a gente segue no próximo bloco.