Discurso no Senado Federal — 2021-03-24
Orador(a): ERNESTO ARAÚJO
Tipo: Exposição de convidado
Resumo: Sessão de Debates Temáticos destinada ao comparecimento do Sr. Ernesto Araújo, Ministro das Relações Exteriores, a fim de prestar informações sobre a atuação do Ministério nos esforços para obtenção de vacinas contra a Covid-19.

O SR. ERNESTO ARAÚJO (Para exposição de convidado.) – Obrigado, Presidente.
    Se não me engano, pelas minhas notas, foi o Senador Paulo Paim, a primeira... Não, foi uma réplica. Então, só rapidamente, vou comentar a réplica do Senador Paulo Paim no sentido de que nós estamos definindo a nossa posição para a questão da OMC nas patentes. E tomaremos em conta os seus comentários, que são absolutamente pertinentes, como outros comentários aqui. O que nós queremos é tomar a posição que gere os melhores resultados. Só queria repetir isso e reiterar. Nós não queremos votar num lado ou no outro, escolher um lado ou o outro, mas contribuir para que se chegue a uma solução que dê como resultado mais facilidade de vacinas para o Brasil e para todo mundo. Então, não é uma questão de saber quem está na maioria, quem está na minoria, mas de contribuir para um bom resultado.
    Sobre os comentários do Senador Humberto Costa. Bem, em relação à Covax, nós poderíamos ter pedido mais da Covax? Sim, nós poderíamos. Só que se tivéssemos pedido mais da Covax não queria dizer que teríamos mais vacinas agora. Como eu já disse e reitero, a Covax até agora só distribuiu 30 milhões de vacinas ao redor do mundo, muitas delas para países com menos recursos. Então, nós não teríamos doses correspondentes a 30% da população agora, nem num futuro previsível e próximo, se tivéssemos demandado mais. Quer dizer, a demanda, na época, não significa o agora. A Covax fez parte de um portfólio. Nós não apostamos só na Covax. Quem apostou só na Covax está tendo muitas dificuldades. A Covax contribui.
    Sobre não termos feito antes o projeto de importação da Pfizer, não participei dessa decisão, enfim, não tenho como dizer. Eu tenho certeza de que qualquer decisão foi tomada de acordo com as melhores informações disponíveis e de acordo com os nossos interesses, do Brasil, do nosso povo, mas não tenho como comentar por que essa decisão foi ou deixou de ser tomada.
    Bem, sobre a questão de números do Ministério da Saúde, também não tenho como comentar aqui. A ideia de como foi montado esse comitê não me cabe comentar aqui. Repito que o Brasil não foi o único país em desenvolvimento que ficou contra – não que ficou contra, mas que não aderiu à proposta indiana sobre as vacinas, sobre a quebra de patentes. Jamais, a nossa posição... É porque, senão, não vai haver investimento com as companhias. Não é isso, infelizmente, Senador Humberto Costa. Não é essa a nossa argumentação. Nossa argumentação é de que queremos o melhor resultado para essa discussão. Não adianta termos uma posição de princípio num sentido ou em outro se ela não gerar os resultados esperados. Temos que ser realistas nesse caso e trabalhar com a comunidade internacional. É o que a Diretora-Geral da OMC propõe. Eu acho que isso é o que está se conformando como a solução ideal, e o Brasil quer contribuir para uma solução. Então, não se trata, absolutamente, de defender interesses dos países ricos; de forma nenhuma: queremos defender uma solução e tenho certeza de que contribuiremos para isso.
    Bem, o senhor citou um relatório americano aí – o que parece ser um relatório americano – sobre a pressão contra a compra da vacina russa. Eu não tenho qualquer conhecimento disso. Jamais recebi qualquer pressão nesse sentido. Não tenho conhecimento de que ninguém no Itamaraty tenha, jamais, recebido qualquer pressão nesse sentido.
    Bem, o senhor disse que na missão a Israel não havia cientistas. Havia dois. Havia o Dr. Marcelo Morales e o Dr. Hélio Angotti. O Dr. Marcelo Morales é Secretário no Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovações, e o Dr. Hélio Angotti é Secretário no Ministério da Saúde, ambos são médicos, ambos fizeram apresentações lá sobre o que está sendo feito no Brasil. O Dr. Marcelo, especificamente, fez amplas apresentações que impressionaram muitos os institutos israelenses.
    Como eu disse, inclusive, determinados aspectos tecnológicos que estão sendo desenvolvidos no Brasil podem servir para acelerar e facilitar o desenvolvimento de medicamentos que estão sendo feitos em Israel, e tudo isso pode contribuir, também, para as vacinas brasileiras num futuro não distante, o que é importante. Acho que foi o Senador Wellington que disse que temos que pensar também no futuro, numa nova pandemia, numa nova recrudescência, em outras ondas, e, aí, contarmos com uma vacina brasileira será da maior importância.
    Então, é isso sobre Israel.
    Bem, sobre o que mencionou a Senadora Mara Gabrilli, enfim, deixe-me eu ver... Em relação a Brics, que a senhora mencionou, já disse que estamos trabalhando, no Brics, nesta gestão, já, há mais tempo, em relação a vacinas, tecnologia, mas isso não tem avançado muito – não por causa do Brasil. A presidência, no ano passado, foi a presidência russa. Agora, está com presidência indiana. Reitero que há uma convivência complicada nesse tema de vacinas, onde justamente Índia e China, ambos grandes membros do Brics, concorrem, inclusive de maneira geopolítica, em relação à vacina.
    Então, quanto ao fato de que a vacina da AstraZeneca é produzida na Índia, isso não depende do Brics. A nossa relação com a Índia não depende do Brics. E eu queria mencionar isso: as nossas relações com cada um dos países que individualmente compõem o Brics vão muito além do Brics. Eu acho que esse foi um erro de políticas anteriores de, digamos, canalizar, por exemplo, toda relação com a Índia para dentro do Brics, toda relação com a China ou com a Rússia para dentro do Brics. E como o Brics é um órgão complicado, onde os países têm interesses muito diferentes, onde é difícil atingir pautas comuns, isso atrasa avanços.
    A nossa política tem sido de manter o Brics, buscando resultados concretos – temos conseguido isso nas áreas de tecnologia e inovação, por exemplo, na área de combate ao crime organizado também, uma área importante, assim como na área de combate ao terrorismo –, e, ao mesmo tempo, termos relações elevadas com cada um desses países. Então, com a Índia, a nossa relação vai muito além do Brics, o que tem permitido, por exemplo, que nós fôssemos os primeiros da fila para receber vacinas da AstraZeneca produzidas na Índia. Isso não depende do Brics.
    Sobre tradições diplomáticas que a senhora mencionou, eu acompanhei as tradições dos últimos 30 anos, com alguns acertos e muitos erros, principalmente a partir de meados da década de 90, na nossa política externa. Na nossa política comercial, certamente, o Brasil, graças a posições oriundas sobretudo do Itamaraty, perdeu imensas oportunidades de realizar acordos com as maiores economias do mundo, especialmente com os Estados Unidos e a União Europeia. Por razões ideológicas, cuja formulação eu acompanhei na época, o Brasil decidiu destruir o projeto da Área de Livre Comércio das Américas; o Brasil teve, dentro do Mercosul, uma política que, na época, era chamada de "paciência estratégica", que significava basicamente permitir que a Argentina elevasse barreiras aos exportadores brasileiros sem nenhuma reclamação, sem nenhuma contrapartida, e isso também por razões de simpatia ideológica frente à Argentina. Já ouvi muitas queixas de empresários brasileiros sobre o pesadelo que era o comércio com a Argentina nessa época, tolerado pelos governos brasileiros por razões ideológicas.
    Se tivéssemos feito as opções corretas, o Brasil, hoje, estaria numa condição de progresso e de desenvolvimento muito maior, eu tenho certeza. Basta comparar, por exemplo, o Brasil e os demais países do Mercosul com os países da Asean, do Sudeste Asiático, como estavam no início da década de 90, partindo mais ou menos das mesmas condições e que apostaram em abertura comercial, em abertura ao mundo, com as sucessivas políticas externas do Brasil, enfim, com sucessivos condutores da política externa do Brasil que apostaram em outro sentido.
    Vejo aqui o Presidente Fernando Collor, que foi uma exceção nesse quadro, que introduziu uma política corajosa de abertura tarifária, muito criticada na época, que deu um salto de competitividade na economia brasileira, mas que infelizmente, depois, não foi seguida por governos que o sucederam. Concebeu o Mercosul como deveria ser: o Mercosul como um processo de integração aberta, como um processo de busca de competitividade para o Brasil e para os demais países do mundo, para a inserção no mundo, e não o que virou depois o Mercosul, um bloco e um pretexto para se fechar ao resto do mundo e para desperdiçar grandes acordos.
    Além disso, o problema das relações – como eu vou dizer? – nebulosas com outros países durante certos governos do passado. Infelizmente eu gostaria de evitar citar isso – é uma página negra na diplomacia brasileira –, mas tivemos um chanceler, Celso Amorim, durante o Governo Lula que recentemente teve o seu indiciamento por corrupção recomendado pela CPI do BNDES por causa das ações do BNDES através da América Latina e em outros países. Então, isso dá um retrato do que era essa tradição diplomática durante parte desses anos recentes. Então, eu não sei se isso era política de Estado, se era política de governo, essa é uma expressão que, enfim, se usa muito. O certo é que havia políticas equivocadas que redundaram em perdas para a população brasileira, em perdas de desenvolvimento econômico, em perdas enormes de prestígio internacional.
    Nessa época, o Brasil foi chamado de anão diplomático, com enorme desprezo pelas suas tentativas canhestras de fazer intervenções no Oriente Médio, por exemplo; eu vi em Israel, por exemplo, como o Brasil era tratado com desprezo nessa época, sem que tenha havido nenhum tipo de ganho concreto para o povo brasileiro, nem ganho abstrato em termos de prestígio, nem coisa nenhuma. Vi ao redor da América do Sul como outros países consideraram o Brasil dessa época um exportador de corrupção; como o Brasil, a partir de governos anteriores, ajudou a corromper sistemas políticos na Colômbia, no Equador, no Peru, na República Dominicana e em outros países.
    Bem, foi uma política que redundou em uma concentração excessiva de exportações no setor do agronegócio – o que é ótimo, mas o agronegócio não pode levar sozinho nas costas o comércio exterior brasileiro. O Brasil perdeu indústrias, se desindustrializou, porque não entrou nas cadeias globais de valor, por uma opção política e ideológica, insisto muito, por uma opção de manter um Brasil fechado, porque era favorável a um certo circuito de poder existente na época.
    Bem, então, a Senadora Gabrilli disse que eu virei as costas para as oportunidades do Brics. Não é verdade: o que aconteceu é que, nessa maravilhosa tradição diplomática dos 30 anos anteriores a nós, isso sim, o Brasil virou as costas ao mundo industrializado, ao mundo desenvolvido, com uma adesão sem nenhum resultado ao conceito de desenvolvimentismo, ou seja, os países em desenvolvimento, como se fossem um time, jogando contra os países desenvolvidos, uma atitude, por exemplo, que eu vi na OMC – o Brasil se alinhando com posições contrárias aos seus interesses simplesmente porque eram tidas como as posições que um país em desenvolvimento tinha que ter e não sofisticando as suas posições de acordo com o tema. Vinha o tema, a gente via qual era a posição de outros países em desenvolvimento e íamos atrás porque havia esse compromisso a priori, e não analisando os temas, isso, enfim, sem nenhum pragmatismo – uma palavra que se gosta de usar tanto –, sem nenhuma consideração dos nossos interesses.
    Então, é isso o que nós temos procurado mudar, temos procurado fazer uma política, em primeiro lugar, que contribua para o fim da corrupção no Brasil. Eu gosto de mencionar isso muito, porque é, talvez, o grande câncer da economia do Brasil. Por muito tempo, houve o domínio do Brasil por uma oligarquia, com um circuito de poder totalmente nocivo aos interesses da população, baseado em criminalidade, baseado em corrupção, em desvio de recursos, em desindustrialização, em perda do nosso lugar no mundo. Não sei que prestígio que tinha esse Brasil. Acho que esse Brasil é que é um Brasil de fantasia, esse Brasil de uma grande tradição diplomática do passado recente.
    Então, a nossa política externa tem procurado, sob orientação do Presidente Jair Bolsonaro, favorecer essa transformação do Brasil, mas, infelizmente... Eu gostaria de não dizer isso, eu gostaria de dizer que tudo sempre foi uma maravilha, mas eu acho que qualquer pessoa que estuda e que conhece o povo brasileiro, o sofrimento do povo brasileiro, como o Presidente Jair Bolsonaro conhece e do qual ele se compadece, porque ele é uma pessoa do povo, porque ele é uma pessoa que entende o povo, que tem o povo no seu coração, transmite isso para o restante do seu Governo... Qualquer pessoa que conheça o Brasil sabe o que é o Brasil, o que é o sofrimento do povo brasileiro e como a política externa não fez absolutamente nada, durante muito tempo, para curar os males do povo brasileiro, e isso é preciso que se diga. Então, eu tenho o compromisso de trabalhar nesse sentido, tenho fé nesse sentido.
    Aliás, o Brasil também, nesse tempo, desprezou a fé, os valores da grande maioria do povo brasileiro. Foi um país que, digamos, adquiriu uma aura de que era um líder em alguns temas, quando, na verdade, estava simplesmente seguindo os outros, uma liderança um pouco estranha. Liderança geralmente é quem vai na frente, abrindo caminhos com coragem, com determinação, vendo aquilo que está adiante, e o Brasil, nessa época, não era isso. Só se era líder em corrupção, como realmente foi, não é? Os senhores conhecem as estatísticas.
    E, repito, a política externa durante esse tempo não fazia nada para mudar esse quadro. Em alguns casos, contribuía, a meu ver, e, em outros casos, não fazia nada para mudar. Nós passamos a nos comprometer a mudar isso, a tentar mudar isso.
    Eu sei que, com isso, eu, pessoalmente, incomodo muitos interesses, incomodo interesses muito arraigados, interesses que não quero comentar aqui de onde vêm, interesses de manutenção de determinados circuitos de poder, de determinados circuitos de circulação de dinheiro, de determinados circuitos de circulação de todo tipo de favores, de todo tipo de conluios. Eu me orgulho muito de atrapalhar esse sistema, de tentar contribuir com esse sonho de o Brasil superar esse sistema.
    Então, todos os dias, eu vou para a cama, fecho os olhos e durmo, isso eu garanto aos senhores. Sra. Senadora Marta Gabrilli e todos os senhores, eu fecho os olhos e durmo com a consciência limpa...
(Intervenção fora do microfone.)
    O SR. ERNESTO ARAÚJO – Mara Gabrilli, desculpe-me!
    Eu fecho os olhos e durmo com toda a tranquilidade, com a minha consciência limpa de que, tanto no tema da Covid agora, que nos afeta, quanto em todo o meu desempenho à frente do Ministério das Relações Exteriores, a cada dia, eu trabalhei pelo Brasil, trabalhei por um novo Brasil; não o Brasil da corrupção, do roubo, o Brasil dos desvios de recursos, dos desvios de recursos da saúde, que houve no passado.
    Poderíamos hoje ter mais leitos de UTI se não tivesse havido o despautério que houve, por exemplo, na saúde. Esses 100, 200, 300, não sei quantos bilhões roubados do Brasil poderiam estar na saúde, poderiam estar hoje nos ajudando na Covid. Poderíamos estar na frente em tecnologia; poderíamos ter já institutos produzindo vacinas aqui, porque também, no passado, perdemos investimentos, por exemplo, na indústria farmacêutica; poderíamos hoje estar junto com a Índia como uma grande potência farmacêutica. Decisões erradas não permitiram isso. Então, eu durmo com a consciência tranquila e orgulho-me de estar trabalhando por isso.
    Nesta manhã, tive o prazer também de estar na Câmara dos Deputados. Fiz uma citação que eu não lembro onde eu li, mas da qual eu gosto muito e que é a seguinte: "O opróbrio dos ímpios enaltece o homem tanto quanto o louvor dos justos". Então, eu me sinto enaltecido quando sou criticado por coisas nas quais eu acredito e por uma política externa destinada a tentar mudar o Brasil. Eu sei que é difícil, dificílimo – estamos vendo isso –, e a pandemia tem aumentado essa dificuldade.
    Mas hoje precisamos nos dedicar à pandemia. Então, vamos nos dedicar à pandemia!
    Tenho feito tudo que posso para auxiliar nesse combate, a partir das decisões do Ministério da Saúde e do Governo Federal. Eu digo que o Itamaraty não é o Ministério da Saúde, nós implementamos. Precisa-se de vacina? Nós vamos lá pegar a vacina, vamos lá negociar, a partir dos contratos firmados aqui pelo Ministério da Saúde, com os preços e as condições definidos pelo Ministério da Saúde.
    Tenho certeza absoluta – e também vou dormir, todo dia, tranquilo com isso – de que nada, na minha atuação, dificultou em termos de vinda de vacinas, seja da Índia, seja dos Estados Unidos, seja de qualquer país do mundo.
    Orgulho-me também do que nós falamos a respeito dos Estados Unidos. Não tem nada a ver com o Presidente Biden, tem a ver com o respeito ao povo. Eu acho que houve um momento em que o povo estava sendo demonizado, sobretudo pela imprensa, pela mídia mundial, quando houve a invasão do Capitólio. Condenamos a invasão do Capitólio. Eu condenei, no Twitter, a invasão do Capitólio, mas falei assim: "Isso aqui não pode ser pretexto para demonizar o povo". Nós temos uma Constituição que diz que todo poder emana do povo; a Constituição americana diz algo semelhante com outras palavras. O povo é o soberano, não é o governo. Isso é a essência da democracia. E demonizar o povo, quando uma grande parte do povo considera que houve um problema no seu processo eleitoral, é o oposto da democracia, é a volta da... Isso é um traço de oligarquia, é um traço de permanência de sistemas de circulação espúria de poder.
    Bem, já falei muito, Sr. Presidente. Peço desculpas. Já extrapolei. Acho que aqui respondi um pouco a todos os senhores.
    Deixe-me ver se há aqui... Em relação a... Peço mais um minuto, se eu puder, Sr. Presidente.
    Quanto à questão de insistir, eu absolutamente não insisto em nada em relação ao Embaixador chinês. Insisto porque é preciso rememorar os fatos, já que as pessoas esquecem e raciocinam a partir desse esquecimento – esse é que é o problema. Então, eu é que pergunto se é o momento de insistir nisso. Não é o caso mais de falar de episódios que estão superados em relação ao Embaixador da China e que nunca afetaram a nossa relação com a República Popular da China.
    Uma coisa importante – desculpem-me por me estender nisto –: eu jamais disse que houve qualquer origem de vírus, digamos, criminosa ou o que quer que seja na China. Quem lê meu artigo do "comunavírus" vê que o que eu estou dizendo é o seguinte. Estou mostrando o que é a argumentação de um autor célebre, comunista, assumidamente comunista, Slavoj Zizek, que disse – vou parafrasear – "olha que beleza o coronavírus, porque ele vai facilitar a chegada do comunismo".
    Então, foi o que eu falei: há o coronavírus, que é um vírus e é biológico, e, segundo o próprio Zizek, ele é seguido por um vírus ideológico, que é o "comunavírus", que é a desorganização da sociedade por causa do coronavírus, que, segundo ele, vai levar a uma sociedade comunista, a uma reorganização da sociedade no comunismo.
    Procurei mostrar o que me parece: o absurdo disso e o que parece a argumentação não de um autor obscuro, talvez seja ele um dos maiores pensadores marxistas, comunistas, da atualidade. Tentei mostrar o que os marxistas estão pensando do coronavírus, e coloquei esse título para chamar a atenção: há o coronavírus e o "comunavírus". Mas o "comunavírus" não é o vírus da Covid. Além disso, nesse texto não há absolutamente nenhuma acusação à China. Inclusive, eu cito um trecho do Zizek em que ele diz: "Olha só, a China não é o modelo da sociedade comunista do futuro".
    Bem, já respondi sobre a pressão russa sobre vacina. Jamais a recebi e jamais foi recebida no Ministério das Relações Exteriores, que eu tenha conhecimento.
    A nossa tradição é de dignidade. A nossa tradição é de dignidade seja diante de que governo for. Eu acho que seria uma indignidade – vou voltar à questão do Embaixador da China se vocês querem voltar –, seria uma indignidade se um Embaixador que ofende o Presidente da República via tuíte não tivesse nenhuma resposta, e seria abjeto se ela fosse um pedido de desculpas – "Olha, desculpa por você ter me ofendido, por você ter ofendido o meu Chefe de Estado". Então, também, enquanto eu estiver aqui, defenderei a dignidade da República Federativa do Brasil.
    Bom, eu acho que isso responde também um pouco as colocações do nobre Senador Tasso Jereissati.
    Enfim, a questão do pária: eu acho que já tive oportunidade de explicar em alguma ocasião. Mas, agora, também me confundo. Talvez eu tenha dito isso hoje na sessão da Câmara dos Deputados.
    Quem lê o meu texto, o meu discurso feito no Dia do Diplomata no ano passado, vê que eu usei duas coisas. Em primeiro lugar, uma ironia. Eu disse que nos chamam de pária. Então, esse pária conseguiu um acordo parado há 20 anos com a União Europeia, conseguiu um acordo com o Efta, conseguiu uma relação muito melhor com o Japão, com a Índia, uma parceria estratégia com a Índia, conseguiu uma reforma do Mercosul para torná-lo mais eficiente – esperamos que seja mantida –, conseguimos equilibrar relações com as duas potências do mundo, Estados Unidos e China, tendo relações mais produtivas com ambas, conseguimos também ter relações mais produtivas com Israel e com o mundo árabe, conseguimos investimentos, conseguimos acordos. Então, se isso é um pária, é bom ser pária. Quer dizer, é uma ironia.
    O senhor, Senador Tasso Jereissati, V. Exa., certamente entenderá esse tipo de, como eu vou dizer, figura de retórica.
    Ao mesmo tempo, eu quis defender o povo brasileiro, pelo qual, repito, sinto um amor profundo, assim como o Presidente Jair Bolsonaro. Nesse texto, eu fazia um diálogo com o texto de João Cabral de Melo Neto, que era o patrono da turma do Rio Branco, "Morte e Vida Severina", que é a história de Severino, que é um pária no Nordeste brasileiro, um desvalido, e é um símbolo daquele brasileiro cuja única esperança, digamos, é a sua própria vida, sempre enfrentando a morte.
    Esse brasileiro que hoje está enfrentando o Covid também está enfrentando o desemprego, esse brasileiro volta para casa e não tem o que comer, não consegue sair de casa para trabalhar e comprar o que comer. É nesse brasileiro que nós pensamos, nesse severino. Então, o pária é a ideia de que nós temos que resgatar, temos que formular uma política externa brasileira que pense nesse brasileiro, que pense no severino, e não que pense em ser bem visto pelos grandes fóruns internacionais, onde o Brasil é chamado de líder por aqueles que querem que o Brasil vá atrás. Então, foi uma expressão literária, digamos, a partir de uma figura literária. Convido-os a reler esse texto.
    Acho que já falei bastante disso.
    Então, Senador Tasso Jereissati, tenho o maior respeito por este Colegiado aqui, que Cícero chamava de patres conscripti, os Senadores romanos. Agora, hoje em dia, com a questão de gênero, seria patres et matres conscripti. Então, eu jamais consideraria aos senhores qualquer coisa que não fosse com o máximo de respeito.
    Insisto que é preciso falar de coisas objetivas. Eu sei que todos os 81 Senadores são pessoas que desejam contribuir para o Brasil a partir de fatos objetivos e a partir de construções objetivas. Então, realmente, talvez precisemos de mais coordenação, de entender aquilo que estamos fazendo. Eu esperava que essa minha presença aqui contribuísse para esclarecer as coisas que nós estamos fazendo no Itamaraty. Falei disso, mas, quanto mais eu falo, repito, mais isso parece ser ignorado por alguns de V. Exas., o que eu lamento muito, mas sempre estou pronto a insistir, insistir – talvez, depois de falar várias vezes, a gente comece a falar de fatos objetivos e os senhores me apontem o que tem sido feito de errado na nossa atuação e no que a minha atuação especificamente tem prejudicado o combate ao coronavírus, no que a minha atuação tem prejudicado a obtenção de vacinas. Fica, assim, uma nebulosa, mas, quando a gente decanta essa nebulosa, não há uma gota de algo propriamente consistente.
    Eu acredito num Brasil imaginário? Talvez seja um Brasil imaginário esse Brasil sem corrupção, esse Brasil de desenvolvimento, de igualdade, de dignidade, de identidade, em que as pessoas se orgulhem de ser brasileiros, em que as pessoas se orgulhem também de uma diplomacia que vai ao mundo e defende os seus valores e, ao mesmo tempo, os seus interesses materiais. Aliás, os interesses não são só materiais, são espirituais também. Eu acredito profundamente nisso, ninguém me tira isto, que o ser humano é um ser material e espiritual. Então, em todas as atividades nós temos que pensar na dimensão espiritual, inclusive na diplomacia.
    O SR. PRESIDENTE (Rodrigo Pacheco. Bloco Parlamentar Vanguarda/DEM - MG) – Para concluir, Ministro, essa fase.
    O SR. ERNESTO ARAÚJO – Pois não.
    Então, nós queremos transformar em realidade esse Brasil imaginário, esse Brasil limpo de corrupção e desenvolvido.
    Muito obrigado.